47歲的李紅家境清貧，在南京一家五星級酒店當了4年洗碗工。3個(gè)月前，她將客人吃剩的一些廢棄食物打包，想給正在讀大學(xué)的兒子補養身體，卻被以“盜竊酒店財物”為由開(kāi)除。李紅感到委屈，最近向法律援助中心求助。此事引發(fā)激烈爭議，眾多網(wǎng)友為李紅抱打不平，但也有人認為酒店按章行事，無(wú)可非議。（2月29日《金陵晚報》）
讀完報道不難發(fā)現，李紅是典型的傳統女性，吃苦耐苦，厲行節約，看到酒店里被倒掉的食物會(huì )感到心疼。出于大多數中國母親的節儉本性，將一些食物打包給兒子吃，在她看來(lái)是具有足夠的道德正當性的——既不糟蹋東西，又給瘦弱的兒子增加營(yíng)養，一舉兩得。很多網(wǎng)友同情李紅，也是居于這個(gè)樸素的邏輯。
但他們忽略了很重要的一點(diǎn)，李紅將剩菜留下來(lái)打包回家的時(shí)候，其身份不是某個(gè)打工家庭的主婦，而是南京一家五星級酒店的員工。這意味著(zhù)，判斷李紅“留剩菜”這一舉動(dòng)是否合理的標準，不再是普通百姓居家過(guò)日子應該能省則省這一點(diǎn)，而應該是酒店的規章制度和行為規范。
報道告訴我們，該酒店《員工手冊》“8.1.4.7條”明確規定：“不得蓄意破壞、偷竊、騙取或盜用客人、酒店或員工的財物?！币话銇?lái)說(shuō)，客人剩下的飯菜被默認為是酒店方的“財產(chǎn)”，而李紅在酒店已工作四年，這說(shuō)明她認可并有接受《員工手冊》約束的義務(wù)，所以當管理人員作出“按《員工手冊》辦，予以開(kāi)除”的決定時(shí)，雖然看上去不留情面乃至有些冷酷，但你不能說(shuō)他不是在按規則行事。有人因為同情李紅而質(zhì)疑《員工手冊》，這讓人噴飯，要質(zhì)疑早該李紅求職之時(shí)就質(zhì)疑，在違反規定后再質(zhì)疑，有胡纏蠻攪之嫌。
國有國法，家有家規，一家五星級酒店也自有其規范化要求，如果所有員工都這般將剩菜偷偷留下來(lái)打包回家，該酒店又如何保證其高檔、專(zhuān)業(yè)、安全的品質(zhì)？
李紅感到委屈的一個(gè)原因在于“很多人都拿過(guò)食物”，這是“法不責眾”意識的本能反映，她獨獨忘了一點(diǎn)：其他同事拿了沒(méi)被開(kāi)除，并不能說(shuō)明“留剩菜”就是對的。我們可以探討開(kāi)除處分是重了還是輕了，但不能反倒一耙，說(shuō)身為酒店員工可以在違反規定后可以不受處罰。這就好比一個(gè)人極度饑餓，他就可以以此為理由隨意搶人家的東西，乃至殺人么？
“洗碗工留剩菜被開(kāi)除”事件，說(shuō)到本質(zhì)上，是規章制度要不要遵守的問(wèn)題，而不是如不少網(wǎng)友所認為的道德問(wèn)題，至于一些人延伸到“朱門(mén)酒肉臭，路有凍死骨”層面予以情緒性發(fā)泄，那更不靠譜了，缺乏一碼歸一碼的基本理性能力。我們不能因為當事人是打工者等弱勢群體，就出于同情，自覺(jué)不自覺(jué)地認為他們有凌駕于規章制度之上的特權。那么多網(wǎng)友為李紅叫屈，某種程度上是規則意識缺乏使然，習慣于用道德化的思維看待問(wèn)題。(修仰峰)
下一頁(yè)：討論“女工遭開(kāi)除”，先剝離道德因素
聯(lián)系客服
