［ 作者：文軍 轉貼自：湖南社會(huì )學(xué)網(wǎng) 點(diǎn)擊數：653 更新時(shí)間：2009-11-14 文章錄入：
admin ］
任何一門(mén)學(xué)科都是一個(gè)在一定的范式指導下觀(guān)察對象、收集并分析資料、檢驗假設、發(fā)展知識的過(guò)程。按照庫恩的論述，范式是從事某種特定學(xué)科的科學(xué)家們在這一學(xué)科領(lǐng)域內所達到的共識及其基本觀(guān)點(diǎn)，是一個(gè)學(xué)科的共同體在研究準則、概念體系等方面的某些共同約定，尤其是通過(guò)研究實(shí)踐中的范例即“一組標準事例”來(lái)理解的共同約定。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，范式是一種世界觀(guān)，是最高層次的方法論。不管在實(shí)際生活里，還是在認知邏輯上，范式都意味著(zhù)共同體成員圍繞著(zhù)特定學(xué)科或專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域所建立起來(lái)的共同信念、共同取向和共同的研究范圍。沒(méi)有范式，科學(xué)研究的語(yǔ)言游戲也就無(wú)從進(jìn)行，我們只有依靠范式，才能確定各種事物或社會(huì )現象之間的共通或類(lèi)似之處，并對循此而行的日?；顒?dòng)做出規定。
在社會(huì )學(xué)理論研究上，從一開(kāi)始就有三種截然不同的研究范式:一種是以孔德、斯賓塞等社會(huì )學(xué)創(chuàng )始者為代表，并經(jīng)古典社會(huì )學(xué)的代表人物涂爾干發(fā)展后日趨成熟。他們認為社會(huì )現象和自然現象之間并無(wú)本質(zhì)的區別，它們遵循著(zhù)同樣的方法論準則，都可以用普遍的因果律加以說(shuō)明。“社會(huì )學(xué)這門(mén)學(xué)科只有在認識到把社會(huì )事實(shí)當作實(shí)在的物來(lái)研究時(shí)才能誕生。”因此，在方法論取向上，社會(huì )科學(xué)應以自然科學(xué)為標準模式，建立統一的知識體系。他們由此開(kāi)創(chuàng )了實(shí)證主義社會(huì )學(xué)研究傳統，且在很長(cháng)時(shí)期里成為社會(huì )學(xué)乃至整個(gè)社會(huì )科學(xué)研究方法的主流。
另一種是以韋伯等古典社會(huì )學(xué)家為代表，認為社會(huì )現象有其獨特的性質(zhì)和規律，絕不能盲目效仿自然科學(xué)來(lái)研究社會(huì )科學(xué)，而應確立自己獨特的研究方法。“社會(huì )學(xué)是一門(mén)科學(xué)，其意圖在于對社會(huì )行動(dòng)進(jìn)行診釋性的理解，并從而對社會(huì )行動(dòng)的過(guò)程及結果予以因果性的解釋。”因此，韋伯將社會(huì )學(xué)的任務(wù)規定為試圖對社會(huì )行動(dòng)做出解釋性理解，并由此形成了人文的、理解的社會(huì )學(xué)研究傳統，它從19世紀下半葉開(kāi)始就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)對實(shí)證主義社會(huì )學(xué)的批評與抨擊。
第三種則是由馬克思開(kāi)創(chuàng )的批判主義社會(huì )學(xué)研究傳統，認為社會(huì )學(xué)理論知識的主要任務(wù)和作用就在于對現實(shí)社會(huì )的批判性檢視，在于“對現存的一切進(jìn)行無(wú)情的批判”，其基本特征就是不斷強調社會(huì )學(xué)理論批判的、革命的性質(zhì)，強調理論和理論家在改造、變革現實(shí)社會(huì )中的重要作用，反對那種旨在維護、修補現存社會(huì )結構的單純解釋性的“科學(xué)”研究和把現代工業(yè)社會(huì )的既定現實(shí)當作合法的做法。他主張以辯證的“總體分析”方法來(lái)觀(guān)察和分析社會(huì )現實(shí)，即將社會(huì )現象置于社會(huì )的與歷史的總體過(guò)程中，從它們在社會(huì )的與歷史的總體過(guò)程當中所具有的地位與作用來(lái)確定它們的性質(zhì)、意義，來(lái)考察它們的產(chǎn)生、變化和發(fā)展。
社會(huì )學(xué)理論中上述三種傳統的并存代表了研究社會(huì )的三種不同的范式，即實(shí)證主義研究范式、人文主義研究范式和批判主義研究范式(見(jiàn)表2. 2。而且，正如我們在本章第一節所論述的那樣，從整個(gè)社會(huì )學(xué)理論研究的發(fā)展歷程來(lái)看，其發(fā)展軌跡就像一條正弦曲線(xiàn)，是實(shí)證主義、人文主義、批判主義三種范式的社會(huì )學(xué)理論研究交替出現，輪流占據上風(fēng)的歷史的、邏輯的發(fā)展過(guò)程。社會(huì )學(xué)理論的三大傳統交替興起，不僅引領(lǐng)了社會(huì )學(xué)理論的三條線(xiàn)索，也標志著(zhù)社會(huì )學(xué)發(fā)展的不同階段。人文主義興起于19世紀末20世紀初，在此之前，自孔德開(kāi)創(chuàng )社會(huì )學(xué)之初，實(shí)證主義就長(cháng)期主導著(zhù)社會(huì )學(xué)，形成了一股強勢的、有系統的主流，被認為是社會(huì )學(xué)發(fā)展的第一階段;第二階段是以一場(chǎng)人文主義與實(shí)證主義的方法論之爭為開(kāi)端的，到20世紀中期，批判主義也開(kāi)始加人到與實(shí)證主義的論爭之中。這一時(shí)期，在方法論上形成了實(shí)證主義與非實(shí)證主義的兩大完全不同的研究陣營(yíng);20世紀七八十年代以后，社會(huì )學(xué)理論進(jìn)入到第三個(gè)發(fā)展階段，各種不同范式的理論傳統之間經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的爭議與反思之后開(kāi)始更加注重對不同理論傳統的吸收，但三大理論傳統之間的交織狀態(tài)并沒(méi)有因此而得到根本性的改變。
直到現在，這三大理論傳統仍然處在交織發(fā)展的過(guò)程中，而且在不同的研究領(lǐng)域顯示出了各自的優(yōu)勢與特征:實(shí)證主義研究范式主張從經(jīng)驗出發(fā)，注重借用自然科學(xué)的一些方法以及精確的數據來(lái)說(shuō)明問(wèn)題;而人文主義研究范式強調要考慮人的因素與特性，反對機械的研究;至于批判主義研究范式，則是社會(huì )學(xué)研究的另一股空氣，滲透在各種理論體系中，以批判、反思的思維方式來(lái)觀(guān)察社會(huì )、討論問(wèn)題。三種理論傳統及研究范式在社會(huì )學(xué)發(fā)展史的不同階段有過(guò)此起彼伏的時(shí)候，也出現過(guò)三足鼎立的狀態(tài)。而社會(huì )學(xué)理論與方法就是在這個(gè)過(guò)程中，日益豐富起來(lái)的。
從研究范式的特征來(lái)看，實(shí)證主義社會(huì )學(xué)對“科學(xué)建構”的強調依賴(lài)于把自然科學(xué)作為社會(huì )理論構造的模式，認為科學(xué)的目的就在于對現象的因果性做出說(shuō)明，并在此基礎上對現象的未來(lái)發(fā)展趨勢做出預測。由于對自然科學(xué)這種因果性、精密性和普遍性的極端追求，許多社會(huì )學(xué)理論研究一直以數學(xué)和統計學(xué)為取向，特別注重量化的研究方法(quantitative research method)，并在研究方法上盡量使研究的程序與結果合乎自然科學(xué)研究的準則—研究程序的“可重復性”(replicability)和研究結果的“可驗證性”(verifiability) 。相反，人文主義社會(huì )學(xué)的研究對象是導致人們行動(dòng)的內在意義，它強調人類(lèi)行為中那種使人類(lèi)能惟一進(jìn)人創(chuàng )造性領(lǐng)域的性質(zhì)，認為人們應該從日常的、平凡的事物出發(fā)，研究人類(lèi)對社會(huì )現象做出的解釋以及賦予它們的意義，而不是簡(jiǎn)單地還原于自然規律的水平。因為在他們看來(lái)，社會(huì )學(xué)理論研究的目的在于“理解”(under-standing)而非“說(shuō)明”(explanation)。而批判主義社會(huì )學(xué)傳統強調社會(huì )學(xué)理論的“批判”秘解放”功能，認為衡量研究質(zhì)量的標準不是證實(shí)，也不是證偽，而是消除參與者無(wú)知和誤解的能力，主張對一切現實(shí)應持有批判性，通過(guò)對“社會(huì )”的批判來(lái)推動(dòng)知識的反思性發(fā)展，以引導社會(huì )秩序的建立。這三種研究取向的爭論從社會(huì )學(xué)誕生之初就存在了，并且始終貫穿了社會(huì )學(xué)學(xué)科發(fā)展的整個(gè)歷程。而且，從總體上來(lái)看，實(shí)證主義研究范式較為強調運用自然科學(xué)的方法，使用一定的檢測手段對研究結果進(jìn)行嚴謹的驗證，而人文主義與批判主義研究范式則更加重視反省自己(行動(dòng)者)與研究對象之間的互動(dòng)關(guān)系。實(shí)證主義注重用研究結果來(lái)擴展知識，講究知識生成的“科學(xué)性”和知識推廣的“普遍性”。批判主義則主張將研究結果用來(lái)喚醒人們，認為社會(huì )科學(xué)知識的本質(zhì)在于“批判”，目的在于改造社會(huì )中的不公平。而人文主義則著(zhù)眼于當下的構成性理解，強調對社會(huì )行為本身的“理解”與“診釋”，并通過(guò)這種“診釋”來(lái)生成新的社會(huì )現實(shí)。
其實(shí)，社會(huì )學(xué)理論傳統與研究范式的這種分裂與對立，實(shí)際上反映著(zhù)整個(gè)社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域方法論狀況的這三種主要傾向之間的對立，但從整個(gè)社會(huì )科學(xué)的發(fā)展狀況來(lái)看，它似乎并沒(méi)有妨礙社會(huì )科學(xué)的發(fā)展，反而從某種意義上給社會(huì )科學(xué)的發(fā)展提供了更加廣闊的空間。這是因為就每一單獨的社會(huì )科學(xué)學(xué)科而言，它實(shí)際上已經(jīng)在上述三種傳統和研究范式中做出了符合自己學(xué)科根本性質(zhì)的方法論選擇，并力求在學(xué)科內部保持方法論立場(chǎng)上的基本一致(如經(jīng)濟學(xué)就普遍仿效了自然科學(xué)的特征，而人類(lèi)學(xué)卻選擇了具有濃厚人文主義傳統的取向)。惟獨社會(huì )學(xué)這一后發(fā)的綜合性學(xué)科，由于其研究領(lǐng)域與內容既涉及自然科學(xué)特征，又富有人文學(xué)科韻味，也由于其學(xué)術(shù)抱負一直是試圖以統一的方式來(lái)刻畫(huà)整個(gè)人類(lèi)社會(huì )體系的狀況，所以，不得不單獨面對在基本方法論立場(chǎng)上分裂與對立所造成的困境。因此，社會(huì )學(xué)理論研究實(shí)質(zhì)上是處于三種不同傳統的范式張力之中:一方面，它注重對研究現象作實(shí)證的、經(jīng)驗主義的考察與分析，強調的是實(shí)證主義、科學(xué)主義的傳統，注重對研究結果的“真實(shí)性”和“可靠性”進(jìn)行探究;另一方面，它又要求研究者對研究對象進(jìn)行“解釋性理解”(interpretive understanding)，強調的是人文主義、闡釋主義的傳統，關(guān)注研究者與被研究者之間的主體間性(intersubjectivity)和視閩融合(fusion of horizons) 。而與此同時(shí)，它又意識到了任何研究都要受到一定政治、文化、性別和社會(huì )階層的影響，注意研究中的權力關(guān)系以及研究對知識建構和社會(huì )改革的重要作用，因此，它同時(shí)又具有一種后現代式的社會(huì )批判意識，強調一種強烈的價(jià)值介入。毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì )學(xué)理論研究范式上的這一長(cháng)期存在的分裂與對立的緊張局面造成了社會(huì )學(xué)領(lǐng)域內“實(shí)質(zhì)性”理論建構、具體的研究程序乃至學(xué)術(shù)共同體從業(yè)人員中潛在的或明顯的分裂。尤其在當代，這一局面又與社會(huì )學(xué)理論知識的本土化和國際化的論題糾纏在一起，形成了更為錯綜復雜的情勢。但盡管如此，這種局面卻并沒(méi)有妨礙社會(huì )學(xué)理論的發(fā)展，正如布迪厄(P. Bourdieu)所說(shuō)，社會(huì )學(xué)的危機可理解為正統社會(huì )學(xué)的危機，而所謂多元化的“異端學(xué)說(shuō)”的增加，反倒意味著(zhù)學(xué)科的進(jìn)步。
因此，三種社會(huì )學(xué)理論傳統范式的存在都具有一定的合理性，在解釋與研究不同現象時(shí)都具有各自的優(yōu)勢和劣勢，而且相互之間也并不是沒(méi)有共同點(diǎn)，它們也有表現出一致的地方，如都注重在自然情景而不是人為的實(shí)驗情景下進(jìn)行研究，都強調對社會(huì )現象進(jìn)行整體性的探究，而不是對其中的一些孤立變量進(jìn)行調查。當然，這種研究上的共同點(diǎn)也是十分有限的，其分歧依然十分明顯。這些分歧實(shí)際上由于它們共同源于對自然科學(xué)方法的誤解(如認為自然科學(xué)本身存在著(zhù)一種抽象的、普適的方法)，都沒(méi)有對自然科學(xué)模式的優(yōu)勢提出質(zhì)疑，因此，都將描述與解釋、說(shuō)明與理解對立起來(lái)。從思維源泉上來(lái)看，它們仍然都停留在傳統形而上學(xué)思維方式的束縛之中，采取的均是主觀(guān)(體)同客觀(guān)(體)二元對立的思維方式。這種思維方式忽略了主體間的交往活動(dòng)、交往關(guān)系和運行機制，因而不可避免地帶有單一主體性、單一實(shí)踐關(guān)系等缺陷(所幸的是，隨著(zhù)后現代思想的興起，這種局面有所改變)。所不同的是，孔德等實(shí)證主義社會(huì )學(xué)者抓住的是二元思維方式中客觀(guān)性一端，故強調的是實(shí)證的一面;韋伯等人文主義社會(huì )學(xué)者抓住的是二元思維方式中主觀(guān)性一端，故強調的是理解的一面;而批判主義社會(huì )學(xué)者在本體論上的“客觀(guān)主義”與認識論上的“主觀(guān)主義”之間的矛盾性也成了其難以克服的“二元”困境。他們誰(shuí)都沒(méi)有真正超越主觀(guān)同客觀(guān)的二元對立。他們之間的分歧，在哲學(xué)上無(wú)非是傳統形而上學(xué)思維方式內部的分歧。
盡管自韋伯、馬克思和涂爾干以后，許多社會(huì )學(xué)家一也看到了社會(huì )學(xué)研究范式上的這種內在的分裂與對立，并試圖從各種不同角度來(lái)彌補三種研究取向的不足。例如，帕森斯就曾試圖從結構功能主義立場(chǎng)來(lái)融合實(shí)證主義和人文主義社會(huì )學(xué)思想，他在早期社會(huì )學(xué)著(zhù)作對行動(dòng)和秩序的分析中，就包含著(zhù)對韋伯和涂爾干等不同思想傳統試圖進(jìn)行綜合的努力。然而他所做的只不過(guò)是從雙方借鑒一些為他所用的觀(guān)點(diǎn)，并未在思維方式和研究范式這個(gè)根本性問(wèn)題上做出深人的思考，隨著(zhù)其理論分析的不斷深人，其最終繼承的理論觀(guān)點(diǎn)仍然是以實(shí)證主義社會(huì )學(xué)傳統為主，并把它的影響進(jìn)一步擴大到了極其深遠的地步，以至于至今人們都難以動(dòng)搖實(shí)證主義社會(huì )學(xué)傳統在整個(gè)社會(huì )學(xué)研究領(lǐng)域中的主流地位。
來(lái)源：文軍主編《西方社會(huì )學(xué)理論：經(jīng)典傳統與當代轉向》（上海人民出版社2006年8月版）
作者：文軍，湖南祁陽(yáng)人，華東師范大學(xué)社會(huì )學(xué)系教授、博士生導師
