2009年10月1日新修訂的保險法實(shí)施后，最高人民法院及時(shí)出臺了《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?，解決新舊保險法鏈接中存在的問(wèn)題。此后，爭對保險法保險合同章一般規定的理解與適用，最高人民法院又出臺了《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《保險法司法解釋?zhuān)ǘ罚?。為了進(jìn)一步解決審判實(shí)踐中就人身保險合同糾紛案件審理中存在的爭議及問(wèn)題，最高人民法院民二庭啟動(dòng)了《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《保險法司法解釋?zhuān)ㄈ罚┑钠鸩莨ぷ?，對保險法保險合同章人身保險部分進(jìn)行解釋?zhuān)⒃缭?012年就形成了征求意見(jiàn)稿。為確?！侗ｋU法司法解釋?zhuān)ㄈ犯鼫蚀_反映審判實(shí)踐的需求以及保險行業(yè)發(fā)展的需要，最高人民法院民二庭先后在重慶、徐州、深圳、北京、西安召開(kāi)座談會(huì )，召集法院系統的代表和保險業(yè)界代表就征求意見(jiàn)稿進(jìn)行研究和論證，并根據論證情況對司法解釋稿進(jìn)行刪減、修改和完善?，F就論證會(huì )的主要情況介紹如下，以供研究和參考。
一、關(guān)于保險利益原則
保險利益原則是保險法的基本原則，盡管理論界對其是否適用于人身保險存在爭議，但我國保險法自1995年就在人身保險合同部分確立了保險利益原則，并在2009年修訂時(shí)做了修正。征求意見(jiàn)稿對以下幾個(gè)方面問(wèn)題進(jìn)行了規定：
一是雇主對雇員是否具有保險利益。2009年保險法修訂時(shí)，對人身保險利益的范圍增加規定“與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”。一般認為，本條所稱(chēng)的勞動(dòng)關(guān)系，是《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》調整的勞動(dòng)關(guān)系，即中華人民共和國境內的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)合同建立的勞動(dòng)關(guān)系。從以上可以看出，此處的勞動(dòng)關(guān)系范圍比較窄，不能包括與勞動(dòng)關(guān)系類(lèi)似的雇傭關(guān)系，實(shí)踐中對于雇主對雇員是否具有保險利益存在爭議。有保險實(shí)務(wù)人士建議，實(shí)踐中雇主對雇員也有投保的需求，應允許雇主參照保險法第三十一條規定為雇員投保人身保險。該觀(guān)點(diǎn)在理論和實(shí)踐方面均受到一定的質(zhì)疑。有觀(guān)點(diǎn)認為，雇傭關(guān)系不用于勞動(dòng)關(guān)系，雇主對雇員的關(guān)系不如用人單位對勞動(dòng)者的關(guān)系密切，承認雇主對雇員具有保險利益可能會(huì )有道德風(fēng)險，且明顯不符合保險法第三十一條的規定。至于雇主對雇員的投保需求，可以通過(guò)保險法第三十一條第二款來(lái)解決，即雇主如需為雇員投保，可通過(guò)征得雇員同意的方式取得保險利益。還有觀(guān)點(diǎn)認為，我國現實(shí)生活中與勞動(dòng)關(guān)系，雇傭關(guān)系相類(lèi)似的還有人事關(guān)系，如認可雇主對雇員具有保險利益，是否意味著(zhù)也應承認用人單位對存在人事關(guān)系的人員也具有保險利益？此外，還有觀(guān)點(diǎn)認為，我國現有法律規定對勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系的界定并不清晰，容易產(chǎn)生爭議，如要規定雇主對雇員具有保險利益，需要進(jìn)一步明確雇傭關(guān)系的內涵和外延。
二是被保險人同意的認定。保險法第三十一條第二款規定，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。第三十一條第一款規定，以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認可保險金額的，合同無(wú)效。根據以上規定，被保險人是否同意直接影響保險合同的效力。實(shí)踐中，有限保險合同在核保時(shí)并未注意審查被保險人是否同意，直接與投保人訂立人身保險合同，甚至是壽險合同，并收取了保險費，但在保險事故發(fā)生后，保險公司經(jīng)常會(huì )以被保險人沒(méi)有同意為由主張保險合同無(wú)效，拒絕承擔保險責任，僅同意返還保險費，這明顯違背誠信原則。如何解決該問(wèn)題是本次司法解釋制定中的一個(gè)難點(diǎn)，在歷次論證會(huì )上爭議也比較大。從目前來(lái)看，對于該問(wèn)題的解決存在在兩種不同的思路：第一種思路認為，人身保險合同訂立時(shí)審查是否經(jīng)過(guò)被保險人同意不僅是投保人的義務(wù)，更是保險人的義務(wù)，保險公司作為專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)保險業(yè)務(wù)的主體，對此非常清楚，故如其在核保時(shí)未對被保險人同意盡到審查義務(wù)，應由其承擔不利后果。根據該思路，訴訟中保險人主張保險合同無(wú)效的，應對人身保險合同未經(jīng)被保險人同意承擔舉證責任，同時(shí)為防止保險人隨意以未經(jīng)被保險人同意為由主張合同無(wú)效并拒賠，法院應對被保險人同意作更為寬泛的認定，被保險人同意不僅可以采用書(shū)面形式，也可以采用口頭形式，甚至可以采取推定方式來(lái)認定，而且被保險人的同意可以采取事后同意的方式，即允許被保險人在保險合同訂立后對人身保險合同進(jìn)行追認。第二種思路認為，司法解釋制定應堅持更為中立的立場(chǎng)，且必須符合保險原理。被保險人同意關(guān)系到人身保險合同的效力，故對被保險人同意應是人民法院主動(dòng)審查的對象。實(shí)踐中，不僅保險人可能以被保險人未同意為由主張人身保險合同無(wú)效，投保人也有這種動(dòng)機，尤其是在附死亡險的投資性保險產(chǎn)品中，有限投保人為了規避投資風(fēng)險可能會(huì )以保險合同未經(jīng)被保險人同意為由主張保險合同無(wú)效，要求保險人返回全部保險合同的行為進(jìn)行規范，制裁不誠信行為，從源頭上減少糾紛。根據該思路，只要保險合同訂立時(shí)未經(jīng)被保險人同意，即可認定保險合同無(wú)效，保險人返還全部保險費，有過(guò)錯一方應賠償另一方存在的損失。應該說(shuō)，以上兩種思路各有利弊，前者出發(fā)點(diǎn)在于解決具體問(wèn)題，可能更符合實(shí)踐要求，但是否符合保險原理和保險法的規定，值得探討；后者更為中立，符合保險原理，但對經(jīng)常因被保險人不同意遭受損失的受益人保護不利，尤其是對于保險合同無(wú)效的法律后果，從合同原理來(lái)看，除了要求保險人返回保險費外，僅能要求保險人承擔締約過(guò)失責任，賠償投保人的信賴(lài)利益損失，而這并不能完全彌補受益人的損失，且不利于制裁保險人的不誠信行為。，如果要求保險人按照保險金的數額賠償損失，則實(shí)際上是要求保險人賠償履行利益，這可能會(huì )存在與合同法協(xié)調的問(wèn)題。鑒于此，也有觀(guān)點(diǎn)主張將以上兩種思路結合起來(lái)規定。
三是保險合同存續期間喪失保險利益的法律后果。人身保險合同存續時(shí)間較長(cháng)，投保人可能在訂立保險合同時(shí)具有保險利益，但在保險合同訂立后喪失了保險利益（實(shí)踐中出現較多的是夫妻一方在婚姻關(guān)系存續期間為另一方訂立保險合同，但后來(lái)雙方離婚），此時(shí)保險合同效力是否受到影響？有觀(guān)點(diǎn)認為，人身保險利益具有區分賭博、防范道德風(fēng)險的功能，直接關(guān)系到被保險人的人身安全，故投保人應在整個(gè)保險合同存續期間對被保險人具有保險利益，否則保險合同無(wú)效。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，以上觀(guān)點(diǎn)適用于2009年修訂前的保險法，而不適用于修訂后的保險法。2009年保險法修訂之前，舊保險法對保險利益的規定沒(méi)有區分財產(chǎn)保險和人身保險，在其第十二條第一款規定，投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無(wú)效。根據該規定，保險合同不僅在訂立時(shí)需要具有保險利益，在保險事故發(fā)生時(shí)也需要具有保險利益，故如果保險合同存續期間投保人喪失保險利益，則保險合同無(wú)效。2009年保險法修訂時(shí)根據財產(chǎn)保險與人身保險的不同，對保險利益也分別作了規定，該法第三十一條規定，訂立合同時(shí)，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無(wú)效。根據以上規定，人身保險合同中，僅需投保人在保險合同訂立時(shí)對被保險人具有保險利益，故保險合同訂立后投保人喪失對被保險人的保險利益的，保險合同的效力不受影響。從歷次討論會(huì )來(lái)看，第二種觀(guān)點(diǎn)得到多數人的認可。
四是被保險人同意的撤銷(xiāo)。被保險人同意對人身保險合同，尤其是以死亡為給付保險金條件的保險合同的效力影響巨大。因保險合同存續期間比較長(cháng)，投保人與被保險人之間的關(guān)系可能會(huì )在合同存續期間發(fā)生變化，被保險人雖在保險合同訂立時(shí)同意投保人為其訂立保險合同，但后來(lái)因雙方關(guān)系發(fā)生變化不同意投保人繼續為其訂立保險合同，此時(shí)被保險人是否可以撤銷(xiāo)之前作出的同意訂立保險合同的意思表示？對此，有觀(guān)點(diǎn)認為，被保險人是人身保險合同的保障對象，不是保險合同的當事人，其作出同意意思表示后就不得撤銷(xiāo)，否則會(huì )影響保險合同的效力。多數觀(guān)點(diǎn)認為，被保險人是人身保險合同的保障對象，在與投保人關(guān)系發(fā)生變化的情況下仍然作為被保險人存在道德風(fēng)險，尤其是在以死亡為給付保險金條件的保險合同中，故應允許其撤銷(xiāo)之前作出的同意投保人為其訂立保險合同的意思表示，但對于被保險人撤銷(xiāo)同意后，人身保險合同任何處理存在不同觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認為，被保險人撤銷(xiāo)同意的，應視為投保人解除保險合同，保險人應向投保人返回保單現金價(jià)值。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，被保險人撤銷(xiāo)同意的，人身保險合同權利義務(wù)關(guān)系終止。
二、關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)
關(guān)于投保人的如實(shí)告知義務(wù)，保險法第十六條對人身保險合同與財產(chǎn)保險合同作了統一規定，同時(shí)在第三十二條對人身保險合同中的年齡不如實(shí)告知問(wèn)題作了專(zhuān)門(mén)規定?！侗ｋU法司法解釋?zhuān)ǘ穼ν侗Ｈ巳鐚?shí)告知義務(wù)一般規定的理解與適用進(jìn)行了解釋?zhuān)行Ы鉀Q了審判實(shí)踐中存在的一些爭議，但仍有一些問(wèn)題因論證中爭議太大沒(méi)有納入該解釋?zhuān)b于這些問(wèn)題實(shí)踐中仍然存在，且與人身保險合同聯(lián)系密切，故這些如實(shí)告知義務(wù)在人身保險中也有其特有的一些爭議和問(wèn)題，司法解釋稿對這些問(wèn)題也進(jìn)行了規定。
一是被保險人是否承擔如實(shí)告知義務(wù)。投保人與被保險人不一致的情況下，被保險人是否承擔如實(shí)告知義務(wù)，理論界與實(shí)務(wù)界多數持肯定意見(jiàn)，理由是被保險人對保險標的風(fēng)險更為知悉，讓其承擔如實(shí)告知義務(wù)更有助于保險人準確評估風(fēng)險。而且，如果被保險人無(wú)需承擔如實(shí)告知義務(wù)，則被保險人在明知自己不符合承保條件的情況下，可能通過(guò)讓他人代為投保的方式規避如實(shí)告知義務(wù)。根據保險法第十六條第一款的規定，只有投保人承擔如實(shí)告知義務(wù)，故理論界與實(shí)務(wù)界很多人認為，未規定被保險人承擔如實(shí)告知義務(wù)屬于法律漏洞，應通過(guò)司法解釋予以填補?！侗ｋU法司法解釋?zhuān)ǘ菲鸩輹r(shí)，我們曾擬規定，保險人詢(xún)問(wèn)的情況下，被保險人也應如實(shí)告知：被保險人與投保人一人告知的，即視為投保人履行如實(shí)告知義務(wù)。但因該規定與保險法第十六條不一致，并沒(méi)有保留下來(lái)?！侗ｋU法司法解釋?zhuān)ǘ烦雠_后，保險業(yè)界與審判實(shí)務(wù)界有不少觀(guān)點(diǎn)認為，未規定被保險人承擔如實(shí)告知義務(wù)是《保險法司法解釋?zhuān)ǘ返囊粋€(gè)缺陷，建議《保險法司法解釋?zhuān)ㄈ┢鸩輹r(shí)增加該內容。在歷次論證中，要求被保險人承擔如實(shí)告知義務(wù)的原則得到多數人的認可，不少參會(huì )代表建議，如規定被保險人需要如實(shí)告知，應進(jìn)一步明確被保險人不如實(shí)告知、投保人與被保險人告知不一致的法律后果。
二是體檢與投保人如實(shí)告知義務(wù)的關(guān)系。在人身保險中，保險公司在核保時(shí)經(jīng)常會(huì )安排被保險人到指定機構進(jìn)行體檢，以更好地了解被保險人的身體狀況，更準確評估風(fēng)險。審判實(shí)踐中，對于被保險人體檢是否影響投保人的如實(shí)告知義務(wù)存在不同觀(guān)點(diǎn)。有觀(guān)點(diǎn)認為，保險人安排被保險人進(jìn)行體檢的，其即能通過(guò)體檢掌握被保險人的風(fēng)險狀況，故投保人的如實(shí)告知義務(wù)可以免除或減輕。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，安排被保險人體檢是保險人控制風(fēng)險的方式，而不是義務(wù)，如認為被保險人體檢可以免除投保人如實(shí)告知義務(wù)，不利于鼓勵保險人通過(guò)體檢控制風(fēng)險。司法解釋稿采取折中觀(guān)點(diǎn)，規定：“投保人、被保險人或者受益人主張，投保人的如實(shí)告知義務(wù)因保險人指定機構對被保險人進(jìn)行體檢而免除的，人民法院不予支持。保險人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道未如實(shí)告知情況的，適用保險法第十六條第六款的規定?！蓖瑫r(shí)針對被保險人通過(guò)不正當方式影響體檢結果，影響保險人風(fēng)險評估的情形，司法解釋稿還規定：“被保險人在體檢過(guò)程中故意以不正當方式影響體檢結果，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率，保險人主張根據保險法第十六條第二款解除保險合同的，人民法院應予支持；被保險人或受益人要求保險人對合同解除前發(fā)生的保險事故承擔給付保險金責任的，適用保險法第十六條第四款的規定?！币陨弦幎ㄔ谡撟C中得到多數人的認可，個(gè)別觀(guān)點(diǎn)認為，以上兩款內容不是很連貫，邏輯不順，需要進(jìn)一步完善。
三是不可抗辯期間的適用。為防止保險人濫用投保人如實(shí)告知義務(wù)制度，隨意以投保人違反如是告知義務(wù)為由拒賠，保險第十六條第三款確立了保險人解除合同的兩年不可抗辯期間，即“自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”。該表述過(guò)于絕對，為一些投保人的不誠信行為留下了空間。有的投保人在明知保險事故的情況下，故意不如實(shí)告知，騙取保險人與其訂立保險合同，在保險合同成立兩年后向保險人申請理賠，此時(shí)保險人如以投保人在訂立保險合同時(shí)違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠的，被保險人或受益人會(huì )以保險人解除權超過(guò)兩年不可抗辯期間為由主張保險人不得解除合同。對于投保人的這種行為，實(shí)務(wù)界認為有必要予以限制。具體如何限制，存在兩種不同途徑：一是通過(guò)限制不可抗辯期間的適用來(lái)實(shí)現，即對于投保人明知保險事故發(fā)生但卻不如實(shí)告知，騙取保險人訂立保險合同的，禁止被保險人或受益人以保險人解除權行使超過(guò)兩年不可抗辯期間為抗辯；二是通過(guò)溯及保險來(lái)實(shí)現，即認為保險合同訂立時(shí)如保險事故已經(jīng)發(fā)生，應認定保險合同無(wú)效，除非保險人與投保人均不知悉的。以上兩種途徑均有支持者。
實(shí)踐中投保人的另一種不誠信的行為是，投保人在保險合同訂立時(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)，在合同訂立后兩年內發(fā)生保險事故后，為防止保險人以其違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠，其拖延申請理賠，在保險合同成立兩年后才向保險人提出理賠申請，此時(shí)如保險人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由解除保險合同的，被保險人或受益人會(huì )以解除權超過(guò)兩年不可抗辯期間為由進(jìn)行抗辯。對于這種不誠信行為，司法解釋稿規定：“保險合同成立之日起兩年內發(fā)生保險事故，被保險人、受益人在合同成立之日起兩年后請求保險人賠償或者給付保險金，保險人根據保險法第十六條第二款主張解除保險合同，被保險人、受益人以保險法第十六條第三款為抗辯的，人民法院不予支持?！睂τ谠撘幎?，多數持肯定意見(jiàn)，但也有觀(guān)點(diǎn)認為，該規定改變了保險法第十六條第三款對不可抗辯期間的計算，違反法律規定。還有觀(guān)點(diǎn)認為，實(shí)踐中，保險事故發(fā)生在保險合同成立之日起兩年內，但被保險人、受益人在合同成立之日起兩年后向保險人申請理賠的，原因多樣，一些情況下被保險人存在正當理由，故一律規定此種情況下被保險人或受益人不得以不可抗辯期間為抗辯可能過(guò)于絕對，建議對該條進(jìn)行完善，只有被保險人或受益人在保險合同成立兩年后申請理賠缺乏正當理由的情況下，才能限制不可抗辯期間的適用。
四是保險合同終止后博愛(ài)新人是否仍可拒賠?！侗ｋU法司法解釋?zhuān)ǘ返诎藯l規定，保險人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠的，必須先行使保險合同解除權，只有解除保險合同后才可以拒賠。實(shí)踐中，有些保險合同的期限比較短，保險事故雖然發(fā)生在保險期限內，但被保險人或受益人向保險人申請理賠時(shí)保險合同期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，保險合同已經(jīng)終止，在此情況下，如仍要求保險人在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，必須先解除合同才能拒賠的，不符合合同原理。保險合同終止的，合同權利義務(wù)關(guān)系消滅，沒(méi)有解除必要的，也無(wú)法解除。因此，有必要對《保險法司法解釋?zhuān)ǘ返诎藯l的適用進(jìn)行一定的限制，故司法解釋稿規定：“保險事故發(fā)生后，被保險人、受益人請求保險人賠償或者給付保險金，保險人主張依據保險法第十六條第二款解除保險合同時(shí)，保險合同權利義務(wù)已經(jīng)終止，保險人直接依據保險法第十六條第四款、第五款拒絕賠償的，人民法院應予支持?！?/span>
五是保險人在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)是否可依據合同法相關(guān)規定主張撤銷(xiāo)保險合同。投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，導致保險人基于不真實(shí)意思表示訂立保險合同的，保險人除了依據保險法第十六條規定行使解除權外，是否仍可依據合同法第五十四條規定主張撤銷(xiāo)保險合同，理論界與實(shí)務(wù)界均存在較大爭議?？隙ㄓ^(guān)點(diǎn)認為，投保人如實(shí)告知義務(wù)制度與意思表示瑕疵制度是相互獨立的法律制度，二者在構成要件和法律后果上均不相同，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，導致保險人意思表示不真實(shí)的，保險人當然可以依據合同法第五十四條規定撤銷(xiāo)保險合同。而且，我國保險法第十六條第二款規定的兩年不可抗辯期間過(guò)短，實(shí)踐中有一些投保人在訂立保險合同時(shí)故意隱瞞需要告知的事項，騙取保險人訂立保險合同，如不允許保險人依據合同法行使撤銷(xiāo)權，則無(wú)異于縱容投保人的不誠信行為。否定觀(guān)點(diǎn)認為，投保人如實(shí)告知義務(wù)與意思表示瑕疵制度都是為了解決合同當事人訂立合同時(shí)信息不對稱(chēng)問(wèn)題，保險法第十六條是合同法意思表示瑕疵制度的特別規定，根據特別規定優(yōu)于一般的基本原理，保險人在投保人未如實(shí)告知的情況下，只能依據保險法第十六條行使解除權，而不得再依據合同法第五十四條規定行使撤銷(xiāo)權。而且，為了防止投保人告知義務(wù)制度成為保險人規避義務(wù)的借口，保險法第十六條第二款規定了不可抗辯期間，對保險人解除保險合同的權利進(jìn)行限制，如果允許保險人在行使解除權之外繼續行使撤銷(xiāo)權，則容易架空保險法第十六條第二款關(guān)于不可抗辯期間的規定，不利于投保人、被保險人利益的保護。以上爭議在《保險法司法解釋?zhuān)ǘ菲鸩葜芯鸵恢贝嬖?，在《保險法司法解釋?zhuān)ㄈ匪痉ń忉尭宓恼撟C中，也尚未達成共識，有待進(jìn)一步研究和論證。
此外，實(shí)務(wù)界還有觀(guān)點(diǎn)認為，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)將直接導致保險人解除保險合同并拒絕賠償，對被保險人、受益人利益影響巨大，故應要求保險人對投保人如實(shí)告知義務(wù)的內容及法律后果承擔說(shuō)明義務(wù)，保險人未履行說(shuō)明義務(wù)，則不能以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠。還有觀(guān)點(diǎn)認為，被保險人的真實(shí)年齡對人壽保險的風(fēng)險評估具有重大意義，但對意外傷害保險、健康保險等其他險種的風(fēng)險評估沒(méi)有影響，故被保險人年齡不實(shí)告知條款應僅適用于人壽保險，而不是所有人身保險，應該對保險法第三十二條年齡不實(shí)告知的適用范圍作限制性規定。
三、關(guān)于以死亡為給付保險金條件的保險合同
以被保險人死亡為給付保險金條件的保險合同，直接關(guān)系到被保險人的生命安全，故各國保險法都對投保人為他人訂立以死亡為給付保險金條件的保險合同進(jìn)行限制。我國保險法也不例外，其第三十三條和第三十四條也作了相應規定。司法解釋稿對以上規定適用中存在的一些爭議問(wèn)題進(jìn)行了明確。
一是未成年人的其他監護人是否可以為未成年人訂立死亡險。根據保險法第三十三條的規定，只有未成年人父母可以為未成年人訂立死亡險?，F實(shí)生活中，有的未成年人并不與父母一塊生活，而是與祖父母、外祖父母等親屬生活在一起，這些人也可能會(huì )有為未成年人投保的愿望。針對這種需求，有不少保險公司代表認為，司法解釋?xiě)搶ΡｋU法第三十三條作擴張解釋?zhuān)试S未成年人父母之外的近親屬或者其他監護人為未成年人投保死亡險。該觀(guān)點(diǎn)在論證中受到很多方面的質(zhì)疑。一方面，未成年人并非家庭的經(jīng)濟來(lái)源，未成年人死亡并不會(huì )對其所在家庭生活造成影響，故域外相關(guān)立法一般僅允許為未成年人投保喪葬費用的保險，禁止投保其他死亡險，故對未成年人投保死亡險更多應持謹慎態(tài)度，而不是鼓勵；另一方面，未成人的近親屬或者其他監護人范圍廣泛，與未成年人的關(guān)系并非非常密切，一律允許這些主體為未成年人投保死亡險存在很大的道德風(fēng)險。鑒于以上質(zhì)疑，更多觀(guān)點(diǎn)認為應該禁止或者限制父母之外的其他人為未成年人投保死亡險。至于具體限制方式，有觀(guān)點(diǎn)認為，原則上父母之外的其他人不得為未成年人投保死亡險，除非經(jīng)過(guò)未成年人父母同意。還有觀(guān)點(diǎn)認為，只有未成年人父母死亡情況下才能允許未成年人的近親屬和面其他監護人為未成年人訂立死亡險。
二是父母為未成年人子女投保死亡險超過(guò)限額的如何處理。保險法第三十三條雖然允許父母為未成年人投保死亡險，但對其保險金額作了限制，不得超過(guò)國務(wù)院保險監督管理結構規定的限額。實(shí)踐中，有的未成年人父母沒(méi)有遵守以上規定，為未成年人訂立了超額的死亡險，對此應如何處理？一般來(lái)說(shuō)，父母在一家保險公司為其子女投保的死亡險的保險金額超過(guò)限額的，超過(guò)部分無(wú)效，保險公司退還相應部分的保險費，這沒(méi)有疑義。爭議在于：未成年人父母在兩個(gè)以上保險公司為未成年人投保死亡險，多份保險合同保險金額總和超過(guò)限額的如何處理？對此存在先后說(shuō)、比例說(shuō)、選擇說(shuō)三種觀(guān)點(diǎn)。先后說(shuō)認為，應該根據保險合同訂立先后進(jìn)行認為，訂立在先的保險合同在限額范圍內有效，超過(guò)限額部分無(wú)效，訂立在后的當然無(wú)效，被保險人或受益人只能要求訂立合同在先的保險人在限額內給付保險金。比例說(shuō)認為，應該根據各個(gè)保險合同所約定的保險金額與保險金額總和的比例進(jìn)行認定，每份保險合同在所約定的保險金額與保險金額總和的比例范圍內有效，被保險人或者受益人只能按照比例向各個(gè)保險公司分別主張權利。選擇說(shuō)認為，從保護被保險人、受益人的角度來(lái)看，應該允許被保險人、受益人自由選擇保險公司主張權利，被選擇的保險公司應在限額范圍內給付保險金。比例說(shuō)借鑒的是財產(chǎn)保險中重復保險的做法，理論上更為完美，但實(shí)踐中很難操作，且不利于被保險人和受益人。先后說(shuō)更方便于被保險人和受益人主張權利，但在具體訴訟中也存在如何確定先后的問(wèn)題。選擇說(shuō)最有利于被保險人和受益人，但如何處理各個(gè)保險人之間的關(guān)系并不明確。
三是人身保險合同的部分無(wú)效。當前保險市場(chǎng)上有很大一部分保險產(chǎn)品是投資型保險產(chǎn)品，這類(lèi)保險產(chǎn)品通常都有以死亡為給付保險金條件的條款。如果死亡險條款未經(jīng)被保險人同意無(wú)效后，剩余的部分是否仍可有效？保險公司代表傾向于認為，死亡險部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其余部分仍可有效，以維護保險交易，保監會(huì )相關(guān)文件也認可該觀(guān)點(diǎn)。但這種認可部分無(wú)效的觀(guān)點(diǎn)也存在一定的難題，即如何判斷死亡險條款無(wú)效是否影響其他條款的效力？死亡險條款與其條款是否完全能夠切割？死亡險條款無(wú)效后博愛(ài)新人應該返還的保險費如何計算？以上問(wèn)題需要進(jìn)一步探討。
四、關(guān)于保險費與保險合同的中止、復效問(wèn)題
與財產(chǎn)保險合同相比，人身保險合同期限比較長(cháng)，人身保險合同的保險費通常不是一次性交付，而是分期交付。因投保人并不是總能按期及時(shí)交付保險費，為了保護投保人之前長(cháng)期交付保險費的合理利益，防止保險人以投保人未及時(shí)交付為由隨意解除合同，有必要對人身保險合同中的保險費交付進(jìn)行特殊規定，保險合同的中止與復效制度即是其典型。司法解釋稿對人身保險合同保險費交付以及保險合同中止、復效中的一些存在爭議的問(wèn)題進(jìn)行了規定。
一是明確人身保險的保險費可以由他人代為交付。在人身保險中，投保人與被保險人、受益人不是同一主體的情況大量存在，被保險人、受益人是保險合同的最終保障對象和受益主體，但并非保險合同當事人，而只是所謂的保險合同關(guān)系人，不能根據其自身意志決定保險合同的存廢。實(shí)踐中，有的投保人為他人訂立保險合同后，不愿或不能在繼續支付保險費，此時(shí)如有被保險人或者受益人愿意代投保人繼續支付保險費的，應予準許，故司法解釋稿規定：“投保人不支付保險費或者不能支付保險費，被保險人、受益人或者被保險人同意的其他人代為支付保險費后，主張保險合同繼續有效的，人民法院應予支持?！敝档米⒁獾氖?，被保險人、受益人或者被保險人同意的其他人代為支付保險費后，并不會(huì )取代投保人的法律地位，而只是投保人履行交費義務(wù)而已，故不會(huì )出現個(gè)別人員所擔心的，允許他人代投保人交付保險費，法律關(guān)系會(huì )過(guò)分復雜的問(wèn)題。
二是保險合同復效的條件。為了保護投保人的合理期待，投保人未在寬限期內交付保險費的，保險合同效力中止，在中止期間內投保人可以申請復效。根據保險法第三十七條的規定，投保人申請復效的，必須與保險人進(jìn)行協(xié)商，達成協(xié)議并補交保險費后，保險合同方可復效。對此，有不少觀(guān)點(diǎn)認為，保險法第三十七條規定對保險合同復效條件的規定過(guò)于嚴苛，實(shí)踐上剝奪了投保人申請復效的權利，使保險合同復效制度喪失了應有的功能，建議對保險人不同意復效的情形進(jìn)行限制，即投保人申請復效的，保險人原則上必須同意復效，除非保險合同中止期間風(fēng)險程度顯著(zhù)增加的。
三是保險合同復效與告知、說(shuō)明義務(wù)。關(guān)于保險合同復效，是原有保險合同效力的繼續，還是訂立新的保險合同，理論界有不同觀(guān)點(diǎn)，域外相關(guān)做法也不一致。這種爭議在實(shí)踐中體現為：保險合同復效時(shí)，投保人是否仍需承擔如實(shí)告知義務(wù)？保險人是否仍需履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)？如認為保險合同復效是原有保險合同效力的繼續，則投保人無(wú)需再次告知，保險人也無(wú)需提示和明確說(shuō)明；如認為保險合同復效是訂立新的保險合同，則投保人仍需承擔如實(shí)告知義務(wù)，保險人仍需承擔提示和明確說(shuō)明義務(wù)。司法解釋稿采取折中觀(guān)點(diǎn)，投保人對保險人詢(xún)問(wèn)的保險合同效力中止期間的有關(guān)情況需要如實(shí)告知，保險人對保險合同復效時(shí)修訂的格式條款中的免除保險人責任的條款承擔提示和明確說(shuō)明義務(wù)。
四是保險合同復效時(shí)被保險人的保護。保險合同中止，可能是投保人不愿繼續支付保險費，也可能是投保人缺乏繼續支付保險費的能力。因人身保險合同的保障對象是被保險人，受益對象是受益人，故保險合同中止后，如果投保人不愿申請復效或者不能補交保險費的，應該允許被保險人或受益人采取補救措施，維護自身的合法權益，故司法解釋稿規定，投保人未申請復效，被保險人、受益人或被保險人允許的其他人可以申請復效。該做法也得到大多數人的肯定。
五、關(guān)于受益人與受益權
人身保險中，被保險人是保障對象，也是保險事故的承載主體，保險事故發(fā)生時(shí)被保險人可能死亡，故人身保險中需要在被保險人之外確定其他領(lǐng)取保險金的主體，于是產(chǎn)生了受益人制度。關(guān)于受益人制度，我國保險法第三十九條至第四十三條的規定不能滿(mǎn)足審判實(shí)踐的需要，故司法解釋稿對實(shí)踐中存在爭議的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了規定。
一是受益人的指定。根據保險法第三十條的規定，受益人由投保人或被保險人指定。實(shí)踐中，受益人是通過(guò)保險合同的約定來(lái)指定的，即保險人在格式條款中對受益人進(jìn)行約定，并由投保人與被保險人簽字確認。由于保險格式條款所約定的受益人不明確，存在不少爭議。有的保險合同約定的受益人為“法定”的，但因現有保險法上不存在法定受益人的概念，故有觀(guān)點(diǎn)認為該表述應視為未指定受益人，另一種觀(guān)點(diǎn)則認為應將法定繼承人作為受益人。有的保險合同約定的受益人為“法定繼承人”，因繼承法第十條對法定繼承人的規定存在不同順位，故有觀(guān)點(diǎn)認為，此時(shí)應以繼承法第十條第一款規定的第一順序的繼承人為受益人，另一種觀(guān)點(diǎn)則認為應以所有繼承人為受益人，無(wú)需考慮順位。有保險合同約定的受益人為身份關(guān)系的，最為典型的即是夫妻一方為子女投保，約定“配偶”為受益人，后來(lái)雙方離婚又各自再婚，此時(shí)應以保險合同成立時(shí)的配偶還是應以保險事故發(fā)生時(shí)的配偶為受益人存在不同認識。
為了保護勞動(dòng)者的合法權益，保險法第三十九條第二款規定，用人單位為勞動(dòng)者投保的，只能指定勞動(dòng)者及其近親屬為受益人。實(shí)踐中，有的用人單位為勞動(dòng)者投保意外傷害險，但并未指定勞動(dòng)者或其近親屬為受益人，而是指定自己為受益人，該約定是否有效？有觀(guān)點(diǎn)認為，第三十九條是為了保護勞動(dòng)者的利益，故只要勞動(dòng)者同意用人單位指定他人為受益人的，就應認可其效力。多數觀(guān)點(diǎn)認為，第三十九條屬于法律的強制性規定，不應允許當事人通過(guò)約定的方式予以變更，故盡管用人單位經(jīng)勞動(dòng)者同意指定他人為受益人，也是無(wú)效的，否則用人單位完全有可能在勞動(dòng)者不知情的情況下誘導勞動(dòng)者簽字認可其指定的其他受益人，導致立法目的無(wú)法實(shí)現。
二是受益人的變更。投保人、被保險人指定受益人后可以變更受益人。對于受益人的變更，保險法第四十一條規定，被保險人或者投保人可以變更受益人并書(shū)面通知保險人，保險人收到變更受益人的書(shū)面通知后，應當在保險單或者其他憑證上批注或者附貼批單。有觀(guān)點(diǎn)根據該規定認為，投保人或被保險人變更受益人必須經(jīng)過(guò)保險人同意，并且在保險人批注手續完成后，變更行為才有效。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，投保人、被保險人變更受益人的行為屬于單方法律行為，只要投保人或被保險人作出變更的意思表示，變更行為即完成，是否通過(guò)保險人不影響變更行為的效力。當然，為防止保險人因不知道投保人、被保險人的變更行為而將保險金支付給原受益人，投保人與被保險人變更受益人后應通知保險人，否則對保險人不產(chǎn)生效力。關(guān)于受益人變更的另一個(gè)爭議在于，保險事故發(fā)生后投保人、被保險人是否仍然可以變更受益人？有觀(guān)點(diǎn)認為，受益人的受益權完全來(lái)自于投保人、被保險人的指定，投保人、被保險人對受益人的指定有完全的自主權，故其指定受益人后，可以隨時(shí)變更受益人，保險事故發(fā)生后也不例外。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，保險事故發(fā)生前，受益人享有的受益權是一種期待權，是否能夠實(shí)現尚不確認，故投保人、被保險人可以隨時(shí)變更，但在保險事故發(fā)生后，受益人的受益權轉化為保險金給付請求權，該權利不再是期待權，而是確定性的權利，故投保人、被保險人不能進(jìn)行變更。
三是共同受益人的特殊問(wèn)題。保險法第四十條規定，投保人、被保險人可以指定數個(gè)受益人。在投保人、被保險人指定數人為受益人的情況下，如其中一個(gè)受益人在保險事故發(fā)生前死亡、放棄受益權或依法喪失受益權的，該受益人應得的收益份額應如何處理存在不同認識。一種觀(guān)點(diǎn)認為，受益人應得的受益份額應由被保險人的繼承人享有。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，受益人應得的受益份額應由其他受益人按比例進(jìn)行分配。還有觀(guān)點(diǎn)認為，應該根據投保人、被保險人指定數個(gè)受益人時(shí)是否確定受益順序分別對待，對于如何區別對待則存在兩種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認為，未確定受益順序和受益份額的，受益人應得的受益份額由被保險人的繼承人享有；確定受益順序和受益份額的，受益人應得的受益份額應由后一順位的受益人按比例分配。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，未確定受益順序和受益份額的，受益人應得的受益份額由其他受益人按比例分配；確定受益順序和受益份額的，受益人應得的受益份額應作為被保險人的遺產(chǎn)進(jìn)行分配。
四是受益權的轉讓。關(guān)于受益權是否可以轉讓?zhuān)杏^(guān)點(diǎn)認為，受益權是基于投保人、被保險人的指定產(chǎn)生的，投保人、被保險人之所以指定某個(gè)主體為受益人，是基于其與該主體特殊的身份關(guān)系，故受益權是依附于一定身份關(guān)系的權利，不能隨便轉讓?zhuān)墙?jīng)過(guò)被保險人同意。而且，實(shí)踐中存在一些保險中介組織，通過(guò)受讓受益權進(jìn)行報銷(xiāo)欺詐，騙取保險金，故從司法政策來(lái)看也不應允許受益權的轉讓。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，應該根據保險事故發(fā)生前后進(jìn)行判斷：保險事故發(fā)生前，受益權是依附于特定人身關(guān)系的期待權，不能隨便轉讓?zhuān)槐ｋU事故發(fā)生后，受益權就轉化為保險金給付請求權，該權利與普通民法債權沒(méi)有本質(zhì)區別，禁止其轉讓缺乏法律依據，除非存在合同法第七十七條規定的不得轉讓的情形。
五是作為被保險人遺產(chǎn)的保險金的處理。根據保險法第四十二條的規定，受益人在保險事故發(fā)生前死亡、放棄受益權或者喪失受益權的，沒(méi)有其他受益人的，保險金應作為被保險人的遺產(chǎn)進(jìn)行分配。既然保險金作為被保險人的遺產(chǎn)進(jìn)行分配，保險人應將保險金支付給全部的被保險人繼承人，但是現實(shí)生活中被保險人的繼承人人數可能較多，甚至在很多情況下難以確定，故有保險公司認為，只要提出理賠申請的被保險人繼承人持有保單，保險公司即可向其支付保險金，而無(wú)需尋找全部被保險人的繼承人，否則會(huì )極大增加保險公司的負擔，也不利于提高理賠效率。對此，有觀(guān)點(diǎn)認為，如允許保險人僅向持有保險單的被保險人繼承人支付保險金，則可能會(huì )侵犯其他被保險人繼承人的利益，以為你這些繼承人可能在事實(shí)上難以從已經(jīng)獲得保險金的繼承人那里進(jìn)行追償。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，被保險人繼承人之間的關(guān)系疏遠繼承法上的問(wèn)題，不屬于保險合同法律關(guān)系的內容，故保險公司僅向持有保單的繼承人支付保險金即可，其他繼承人與取得保險金繼承人的爭議應根據繼承法相關(guān)規定另行處理。
此外，還有觀(guān)點(diǎn)提出，被保險人、受益人可能在同一事故中死亡而無(wú)法確定先后順序，被保險人與受益人之間通常存在繼承與被繼承的關(guān)系，繼承法相關(guān)規定所推定的不同主體之間的死亡順序可能與保險法第四十二條第二款的推定不一致，建議司法解釋予以協(xié)調。鑒于此，司法解釋稿規定，受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序，人民法院應依據保險法第四十二條第二款推定受益人死亡在先，并根據本解釋第二十六條和保險法第四十二條第一款確定保險金歸屬；保險金根據保險法第四十二條第一款作為被保險人遺產(chǎn)，當事人對保險金繼承產(chǎn)生爭議的，人民法院應依據繼承相關(guān)規定確定具有相互繼承關(guān)系的人的死亡順序。
六、保險合同的解除與保單
人身保險合同的保單具有現金價(jià)值，故投保人解除保險合同的情形較為常見(jiàn)，容易產(chǎn)生爭議，但保險法對此的規定相對較為簡(jiǎn)單，故司法解釋稿從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了規定：
一是任意解除權的歸屬。保險法第十五條規定，投保人對保險合同享有任意解除合同的權利。人身保險合同中的投保人、被保險人與受益人經(jīng)常會(huì )是不同主體，此時(shí)被保險人、受益人是否也可以行使解除權，獲取保單現金價(jià)值。有觀(guān)點(diǎn)認為，人身保險合同是為被保險人、受益人的利益存在的，保險事故發(fā)生時(shí)保險金也是向受益人支付的，故應允許被保險人、受益人享有解除保險合同的權利，讓其可以通過(guò)解除合同取得保單現金價(jià)值。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，被保險人、受益人不是保險合同的當事人，不能享有解除合同的權利，保險法第十五條也僅規定投保人可以任意解除合同，故被保險人、受益人不享有任意解除權。與該問(wèn)題直接聯(lián)系在一起的問(wèn)題是：人身保險合同中的保單現金價(jià)值應由誰(shuí)享有？有觀(guān)點(diǎn)認為，既然保險合同為受益人的利益存在，保險事故發(fā)生后保險金給付對象是受益人，保單現金價(jià)值也應歸屬受益人。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，保單現金價(jià)值不同于保險金，保險金是保險事故發(fā)生后保險人根據保險合同需要支付的金額，而保單現金價(jià)值則是保險事故發(fā)生前投保人支付的保險費的積累及收益，屬于投保人的儲蓄，應歸屬于投保人。與以上兩個(gè)問(wèn)題緊密相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是：投保人死亡后，其享有的任意解除權應由誰(shuí)享有？將保單現金價(jià)值視為被保險人、受益人的財產(chǎn)的觀(guān)點(diǎn)認為，投保人死亡后，任意解除權當然應該屬于被保險人、受益人。將保單現金價(jià)值視為投保人儲蓄的觀(guān)點(diǎn)則認為，既然保單現金價(jià)值屬于投保人的財產(chǎn)，投保人死亡后，當然應該由其繼承人來(lái)享有。對于此種情況下投保人的繼承人是否應該適用保險利益原則，則又存在不同認識：一種觀(guān)點(diǎn)認為，投保人繼承人必須對被保險人具有保險利益才能承繼投保人的法律地位；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，投保人繼承人即使對被保險人不具有保險利益，保險合同效力也不受影響。
二是投保人解除保險合同時(shí)被保險人的保護。根據保險法第十五條的規定，投保人可以任意解除保險合同。投保人與被保險人、受益人為不同主體時(shí)，投保人解除保險合同時(shí)如何保護被保險人、受益人的利益存在不同觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認為，人身保險合同是為保障被保險人、受益人而訂立的，投保人如擅自解除保險合同，則被保險人、受益人的合理期待將會(huì )落空，故投保人只有經(jīng)過(guò)被保險人、受益人的同意才能解除保險合同。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，保險合同的當事人是投保人與保險人，被保險人與受益人不是保險合同當事人，而只是受益第三人，不享有影響保險合同存續與終止的權利，故投保人解除保險合同無(wú)需經(jīng)被保險人與受益人的同意。當然，考慮被保險人與受益人的合理期待，可以賦予被保險人、受益人介入權，在投保人解除保險合同時(shí)，被保險人、受益人可以向投保人支付相當于保單現金價(jià)值的款項，取代投保人的法律地位成為新的投保人，維持保險合同效力。第三種觀(guān)點(diǎn)認為，被保險人、受益人是保險合同的受益第三人，投保人之所以愿意為了被保險人、受益人的利益訂立保險合同，是基于保險合同關(guān)系之外的其他法律關(guān)系，故投保人解除合同后，被保險人或受益人可以根據其他法律關(guān)系向投保人主張權利，但不能阻止投保人解除保險合同。
三是投保人解除保險合同的限制。保單現金價(jià)值不同于保險金，波阿丹現金價(jià)值屬于投保人，保險金屬于受益人，那么保單現金價(jià)值與保險金產(chǎn)生沖突如何處理，最為典型的即是投保人是否可以在保險事故發(fā)生后解除合同，要求保險人支付保單現金價(jià)值。有觀(guān)點(diǎn)認為，保單現金價(jià)值與保險金相對獨立，投保人可以隨時(shí)解除保險合同要求保險人給付保單現金價(jià)值，保險事故發(fā)生后，投保人解除保險合同的，保險人應分別向投保人與受益人支付保單現金價(jià)值和保險金。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，保單現金價(jià)值在保險事故發(fā)生前是獨立存在的，但在保險事故發(fā)生后將自動(dòng)轉化為保險金的組成部分，故保險事故發(fā)生后保單現金價(jià)值也就不存在，投保人不得解除保險合同。
四是保險單的轉讓與質(zhì)押。保險單具有現金價(jià)值，投保人可以通過(guò)轉讓投保單獲取對價(jià)，或者通過(guò)質(zhì)押進(jìn)行融資，但實(shí)踐中對于保險單轉讓和質(zhì)押存在眾多爭議。首先，保單轉讓是債權讓與海上合同概括承受。如認為保單轉讓僅轉讓保單現金價(jià)值，則其僅是債權讓與，不包括交付保險費義務(wù)的轉移，故保險人不得向受讓人主張保險費；如認為保單轉讓不僅轉讓保單現金價(jià)值，還包括交費義務(wù)的轉移，則其是合同概括承受，原則上需要保險人同意方可轉讓。其次，保單受讓人是否需要對被保險人具有保險利益。有觀(guān)點(diǎn)認為，保單受讓人需要對被保險人具有保險利益，否則保險法關(guān)于投保人需要對被保險人具有保險利益的要求很容易被規避，存在道德風(fēng)險。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，保險法第三十條僅要求投保人在訂立保險合同時(shí)對被保險人具有保險利益，并不要求其在整個(gè)保險合同存續期間都具有保險利益，故保單轉讓時(shí)受讓人不具有保險利益的并不會(huì )存在道德風(fēng)險，也不存在規避法律的問(wèn)題。而且，如果要求保單受讓人對被保險人具有保險利益，則會(huì )極大限制保單轉讓業(yè)務(wù)的開(kāi)展。再次，關(guān)于保單質(zhì)押如何設定目前尚無(wú)明確規定，且對于保單質(zhì)押后質(zhì)權人的權利如何實(shí)現也有待進(jìn)一步研究。
七、關(guān)于醫療費用保險
從理論上看，醫療費用保險屬于定額給付保險，適用損害填補原則，被保險人或受益人不能就醫療費用保險獲得雙倍賠償。但是我國保險法的立法體系上并不是區分定額給付保險和損害填補保險分別進(jìn)行規定，而是采用財產(chǎn)保險與人身保險的分類(lèi)標準：財產(chǎn)保險適用損害填補原則，投保人不得重復保險，第三人造成保險標的物損失的情況下保險人享有保險代位求償權；人身保險不適用損害填補原則，投保人可以投保多份人身保險，不禁止雙重給付，甚至多重給付，第三人造成被保險人損害的保險人也不享有保險代為位求償權。醫療費用保險屬于人身保險，當然適用人身保險的相關(guān)規定。這樣的立法模式在理論上受到詬病，給審判實(shí)踐帶來(lái)很多爭議和問(wèn)題，如何處理這些爭議和問(wèn)題也成為司法解釋起草過(guò)程中繞不開(kāi)的難題。
一是醫療費用保險的保險人是否可以行使保險代位求償權。實(shí)踐中，被保險人遭受損傷住院治療，可能是基于自己原因，也可能是因第三人的侵害行為。被保險人因第三人侵害支付醫療費用的情況下，被保險人除了可以向保險人請求支付醫療費用保險金，還可以向第三人行使損害賠償請求權，保險人在支付保險金時(shí)是否可以扣除被保險人從第三人獲得的賠償，或者支付保險金后是否可以向第三人行使代位求償權，這實(shí)際上涉及醫療費用保險是否適用損害填補原則。對于該問(wèn)題，實(shí)踐中大多數法院認為，保險法第四十六條明確規定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。該規定當然適用于醫療費用保險，故保險人不得行使保險代位求償權。當然，第三人先向被保險人賠償的情況下，保險人是否可以扣除相應部分則存在不同做法。在論證過(guò)程中，大多數觀(guān)點(diǎn)認為，司法解釋?xiě)摷m正立法存在的不足，確立醫療費用保險的損害填補原則。還有觀(guān)點(diǎn)認為，應該根據費用補償型醫療保險與定額給付型醫療保險區別對待，前者通過(guò)對團體風(fēng)險評估來(lái)厘定保險費，故以購買(mǎi)保險為目的組織起來(lái)的團體投保的團體保險不符合保險原理，應認定為無(wú)效合同。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，以購買(mǎi)保險為目的組織起來(lái)的團體投保的團體保險雖不符合保險原理，但如果保險公司同意承保的，就應認為保險合同有效，保險公司應按照團體保險合同約定給付保險金，否則保險公司可以隨意承保各種不符合團體保險原理的保險合同，收取保險費，但在保險事故發(fā)生時(shí)卻以該團體保險合同無(wú)效為由拒絕給付保險金，違反誠實(shí)信用原則，且保險公司可能獲得不當利益。至于承保以購買(mǎi)保險為目的組織起來(lái)的團體投保的團體保險的保險公司，其違反監管部門(mén)的相關(guān)規定，監管部門(mén)可以根據相關(guān)規定給予處罰。
二是關(guān)于團體人身保險合同的如實(shí)告知義務(wù)。團體保險中，投保人與被保險人通常是分離的，為不同主體，且被保險人人數眾多，此時(shí)投保人是否需要對具體被保險人的風(fēng)險狀況向保險人進(jìn)行告知。有觀(guān)點(diǎn)認為，團體保險中，保險人是以投保團體為對象來(lái)評估風(fēng)險，具體被保險人的風(fēng)險狀況如與團體風(fēng)險沒(méi)有關(guān)系的，投保人無(wú)需如實(shí)告知，即使保險人對此進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，團體保險與個(gè)人保險沒(méi)有本質(zhì)區別，只要保險人對投保人提出詢(xún)問(wèn)的，投保人就應如實(shí)告知，被保險人的風(fēng)險狀況也不例外，只要保險人詢(xún)問(wèn)的，投保人就應如實(shí)告知。
三是關(guān)于團體成員的變動(dòng)。團體保險中的被保險人人數眾多，在團體保險合同存續期間，團體內部成員可能因各種原因發(fā)生變動(dòng)，例如用人單位為勞動(dòng)者投保的團體保險中，勞動(dòng)者可能因離職離開(kāi)團體，團體外面的主體也可能因與用人單位訂立勞動(dòng)合同而進(jìn)入團體。團體成員變動(dòng)情況下，新加入或者離開(kāi)后的團體成員是否仍可依據團體保險合同要求保險公司給付保險金。有觀(guān)點(diǎn)認為，投保人與保險公司訂立團體保險時(shí)，應當確定固定的團體成員，并告知保險公司，團體成員發(fā)生變更時(shí)，應通知保險公司進(jìn)行變更，否則變更后的團體成員不是團體保險的被保險人，無(wú)權要求保險公司給付保險金。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，投保人與保險公司訂立的團體保險合同，保險公司承保的并不是具體被保險人，而是處于同類(lèi)風(fēng)險的團體，故該團體成員并非固定的，團體成員發(fā)生變更，新加入的人員如屬于團體成員，則可以依據團體保險合同向保險公司主張權利，無(wú)需通知保險人；離開(kāi)團體的成員，則不屬被保險人，不得依據團體保險合同向保險公司主張權利。
九、關(guān)于其他問(wèn)題
除了以上問(wèn)題外，司法解釋稿還對傷殘標準條款、自殺條款、故意犯罪條款、宣告死亡如何處理、免責事由與保險事故因果關(guān)系以及人身保險合同糾紛案件的管轄等問(wèn)題進(jìn)行了規定。在歷次論證中，對傷殘標準條款、免責事由與保險事故因果關(guān)系的討論尤為激烈。
關(guān)于傷殘標準條款。在意外傷害保險中，保險合同通常會(huì )約定人身保險傷殘評定標準，作為計算和支付殘疾保險金的依據。在2013年之前，保險公司使用的人身保險傷殘評定標準是中國人民銀行1998年制定的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》，該比例表分為7級34項，與《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（10級300多項）和《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》（10級500多項）相比，差距比較大，被保險人依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》或者《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》評定的傷殘等級在《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中可能找不到對應等級或者處于較低等級。在此情況下，如被保險人因道路事故受傷或者意外傷害構成工傷時(shí)，依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》或者《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》評定傷殘等級后，向保險公司申請理賠的，保險公司通常會(huì )以所評定傷殘等級與《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》不一致為抗辯，要求依照《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》重新鑒定，并根據鑒定結果給付保險金的，是否應予支持。對此，各地法院存在不同做法。有觀(guān)點(diǎn)認為，《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》內容過(guò)少，不能滿(mǎn)足被保險人需要，屬于保險法第十九條規定的“排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利”的條款，應認定無(wú)效，保險人不得以該條款為由進(jìn)行抗辯。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，意外傷害保險合同是商業(yè)保險，保險合同約定的傷殘標準條款，只要是當事人真實(shí)意思表示，就應給予認可，故對保險人依據《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》給付保險金的主張，應予支持。保險公司認為，保險公司開(kāi)發(fā)意外傷害保險產(chǎn)品，是依據《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》厘定保險費，如否認該比例表，要求保險公司按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》或者《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》給付保險金，明細違反對價(jià)平衡原理。2013年，中國保險行業(yè)協(xié)會(huì )牽頭對《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》進(jìn)行修訂，將原來(lái)的7級 34項增加至10級281項，修訂后的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》與《道路交通事故受傷人員傷殘評定》和《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》在級別設置上實(shí)現一致，但具體項目仍存在差別，實(shí)踐中根據不同標準評定等級不一致的現象還是不可避免，故相關(guān)爭議尚不能得到完全解決。
關(guān)于免責事由與保險事故的因果關(guān)系。當前大部分保險合同的格式條款中，都有不少免除保險人責任的條款，這些條款數量眾多，內容復雜，成為保險公司拒賠的重要依據。實(shí)踐中，雖有證據證明存在保險合同約定的免責事由，但該免責事由與保險事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，此時(shí)保險人是否能夠依據免責條款拒賠？第一種觀(guān)點(diǎn)認為，免責條款是保險合同的條款，其適用不需要附加條件，故只要被保險人或保險標的物存在免責事由的，保險人即可依據免責條款拒賠。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，當前保險合同中免責條款過(guò)多，有不少保險人通過(guò)增加各種免責條款來(lái)免除自己應當承擔的責任，故應對免責條款的適用作一定限制，只有免責事由與保險事故發(fā)生存在因果關(guān)系的，保險人才可以免責。第三種觀(guān)點(diǎn)認為，當前保險合同一定的免責條款表述不一致，有的約定為“有以下情形的，保險人免除責任”，有的約定“因以下事由導致事故發(fā)生的，保險人免除責任”，后者要求免責事由與保險事故發(fā)生存在因果關(guān)系，前者則不需要，故應根據保險合同約定的內容區別對待。第四種觀(guān)點(diǎn)認為，以上爭議實(shí)際上涉及近因事故的原因既有承保事故又有免責事由，保險人應按照承保事故所占事故原因的比例給付保險金。
聯(lián)系客服
