文/砍山樵夫
一、疑惑
《曹劌論戰》一文，上中學(xué)語(yǔ)文課時(shí)大家都學(xué)過(guò)、背過(guò)，也算是名篇。
全文不長(cháng)，不妨再溫習一下。
十年春，齊師伐我。公將戰。曹劌請見(jiàn)。其鄉人曰：“肉食者謀之，又何間焉？”劌曰：“肉食者鄙，未能遠謀?！蹦巳胍?jiàn)。
問(wèn)：“何以戰？”公曰：“衣食所安，弗敢專(zhuān)也，必以分人?！睂υ唬骸靶』菸磸?，民弗從也?！惫唬骸盃奚癫?，弗敢加也，必以信?！睂υ唬骸靶⌒盼存?，神弗福也?！惫唬骸靶〈笾z，雖不能察，必以情?！睂υ唬骸爸抑畬僖??？梢砸粦?。戰則請從?！?/span>
公與之乘，戰于長(cháng)勺。公將鼓之。劌曰：“未可?！饼R人三鼓。劌曰：“可矣?！饼R師敗績(jì)。公將馳之。劌曰：“未可?！毕乱暺滢H，登軾而望之，曰：“可矣?！彼熘瘕R師。
既克，公問(wèn)其故。對曰：“夫戰，勇氣也。一鼓作氣，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之，夫大國，難測也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旗靡，故逐之?！?/span>
該文選自《左傳·莊公十年》，事情發(fā)生在魯莊公十年，即公元前684年。
這是一個(gè)草根逆襲的故事，是一個(gè)以弱勝強的故事，是一個(gè)出奇制勝的故事，很有故事感和節奏感，可讀性很強?！叭馐痴弑?，未能遠謀?！币痪渥x來(lái)很是提氣，畢竟我等都是和曹劌一般吃不起肉的草根，對大腹便便的“肉食者”難免有一些羨慕嫉妒恨。
此文也被選入《古文觀(guān)止》，吳楚材點(diǎn)評曰：“肉食者鄙，未能遠謀”，罵盡謀國僨事一流人，真千古笑柄。未戰考君德，方戰養士氣，既戰察敵情，步步精詳，著(zhù)著(zhù)奇妙，此乃所謂遠謀也。左氏推論始末，復備參差錯綜之觀(guān)。
上學(xué)時(shí)語(yǔ)文老師大概也是按吳楚材這個(gè)點(diǎn)評思路解讀的。
不知道你們上學(xué)時(shí)都讀懂了嗎？反正我當時(shí)有點(diǎn)懵懵懂懂沒(méi)太懂。
疑問(wèn)有三：
一是曹劌一個(gè)草根，怎么就能輕易見(jiàn)到魯國國君魯莊公？
二是曹劌和魯莊公熱烈討論的三個(gè)理由，和“可以一戰”有一毛錢(qián)關(guān)系嗎？
三是前兩次擊鼓之時(shí)，齊軍為何沒(méi)有進(jìn)攻，非要等到魯軍擊鼓才攻擊？
這三個(gè)疑問(wèn)不知道你們有沒(méi)有同感？不知道你們的語(yǔ)文老師是否給你們進(jìn)行了合理的解釋?zhuān)?/p>
反正我的語(yǔ)文老師沒(méi)給我們解釋這些，當然我當時(shí)也沒(méi)向老師詢(xún)問(wèn)，那時(shí)候那有膽量質(zhì)疑老師的權威呢。
二、釋疑
最近，再讀《左傳》，對上述三個(gè)疑問(wèn)才略有所解。
1、曹劌一個(gè)草根，為何能輕易見(jiàn)到魯國國君魯莊公？
“鄉人”可不是鄉下人的意思，恰恰相反，“鄉人”是城里人，是“國人”。周代實(shí)行國野鄉遂制度，魯國有三郊、 三遂， “郊”即“鄉”。居住在國都和近郊鄉的人，稱(chēng)為國人，可以參軍打仗，參與國家事務(wù)。住在野和遂的居民，稱(chēng)野人，不能當兵，只能供應糧草，也不能參與國家事務(wù)。
我在《中國古代有“民主”嗎？請看春秋時(shí)期的“國人”大會(huì )》一文中曾論述過(guò)“國人”的權利，國人是由以“士”為主體的自由民組成，享有廣泛的權利，有參與議論國事的權利，甚至對國君廢立、貴族爭端仲裁等有相當的權利，對諸侯國政治具有重要的影響，是春秋各國政治的基石。當時(shí)魯國等國有類(lèi)似貴族民主制，作為“國人”的曹劌，有參政議政的權利，能見(jiàn)到魯莊公并與之論戰也就不足為奇了。
2、曹劌和魯莊公熱烈討論的三個(gè)理由，和“可以一戰”有一毛錢(qián)關(guān)系嗎？
兵臨城下，大敵當前，曹劌和魯莊公不談?wù)搶浀闹侵\、戰車(chē)的多寡、兵士的操練、兵器的堅利，卻討論起“衣食所安”、“犧牲玉帛”、“小大之獄”等大而無(wú)當的迂闊之詞，和“可以一戰”雖不能說(shuō)沒(méi)一毛錢(qián)關(guān)系，卻遠非當務(wù)之急。
曹劌否定了惠、信，強調“忠”對戰爭勝負的重要性。雖然司法公正很重要，讓公平正義在每一個(gè)案件中得到體現很重要，但憑此就可以一戰了嗎？惠、信、忠，這些都是一個(gè)國家不可廢棄的軟實(shí)力，但是戰爭靠的主要還是硬實(shí)力，這些事情根本不足以證明魯國能取得眼前這場(chǎng)戰斗的勝利，不過(guò)是迂闊之論耳。當然，如果你要刻意拔高，說(shuō)魯莊公這是忠于職守，全心全意為人民服務(wù)，上下同欲者勝，也未嘗不可。畢竟，“天時(shí)不如地利，地利不如人和?！?/p>
3、前兩次擊鼓之時(shí)，齊軍為何沒(méi)有進(jìn)攻，非要等到魯軍擊鼓才攻擊？
春秋時(shí)期能參與戰爭的都是貴族，貴族有貴族必須遵守的禮節，也就使戰爭有了底線(xiàn)。一般是交戰雙方約好時(shí)間、地點(diǎn)，擺好陣型，然后一同擊鼓戰車(chē)對沖進(jìn)攻，被沖垮的一方認輸撤出戰斗，交戰結束。以打服對方為目的，不以殲滅對方的有生力量為目標，具有較強的貴族競技色彩。當時(shí)的貴族戰爭，強調“守正”，光明正大的正面對抗才是貴族精神，反對“出奇”，突襲埋伏之類(lèi)的陰謀詭計是遭人唾棄的。
長(cháng)勺之戰的半年前，齊軍在干時(shí)曾把來(lái)犯的魯軍打得落花流水，估計齊軍這時(shí)有點(diǎn)自大，小瞧魯軍。長(cháng)勺之戰時(shí)，齊軍兩次擊鼓，魯軍又毫無(wú)反應沒(méi)有擊鼓，齊軍只好按兵不動(dòng)，估計可能認為魯軍怯戰，放松了警惕。齊軍第三次擊鼓時(shí)，沒(méi)想到魯國這個(gè)老實(shí)人竟然耍起了流氓，魯軍擊鼓應戰了，放松警惕的齊軍士氣正旺的魯軍一下沖垮了，大敗而去。
總結獲勝經(jīng)驗時(shí)，曹劌以對“勇氣”的強調來(lái)解釋?zhuān)还淖鳉?，再而衰，三而竭，雖然有一定道理，卻總給人一種勝之不武的感覺(jué)。曹劌的戰法其實(shí)是破壞戰爭規則的作弊行為，是靠作弊取勝的，雖得一時(shí)之利，但對于魯國這個(gè)長(cháng)期秉持周禮治國的國家來(lái)說(shuō)，對其國家信譽(yù)的軟實(shí)力無(wú)疑是一次損失。
三、后續
長(cháng)勺之戰后，曹劌受到魯莊公的賞識，被拜為將軍。
《史記·刺客列傳》記載：“曹沫者，魯人也，以勇力事魯莊公。莊公好力。曹沫為魯將，與齊戰，三敗北。魯莊公懼，乃獻遂邑之地以和。猶復以為將?！边@里的曹沫就是曹劌。
就是說(shuō)長(cháng)勺之戰后的三年里，曹劌率軍又和齊國進(jìn)行過(guò)三次戰爭，卻三戰三敗，喪地千里。
可見(jiàn)作弊可以勝一時(shí)，卻不可長(cháng)久。難怪在司馬遷看來(lái)，曹劌只是一個(gè)有勇無(wú)謀的勇夫，以勇力事魯莊公。
曹劌在史書(shū)上再次回到公眾視野的是在柯之盟。曹劌三戰三敗之后，魯國割地求和，齊魯雙方在柯地會(huì )盟。會(huì )盟之日，曹劌手持匕首威脅齊桓公歸還所侵占的魯地，齊桓公只得答應他的要求，曹劌三戰所失之地盡復歸于魯國。
曹劌在戰場(chǎng)上失去的東西，靠一把匕首在談判桌上竟然要了回來(lái)，一時(shí)天下震動(dòng)驚駭，被司馬遷列入《史記·刺客列傳》之首，傳名后世。
但是，和長(cháng)勺之戰一樣，曹劌在柯之盟再一次成為了規則破壞者，再一次靠作弊靠榨取魯國的軟實(shí)力取得一時(shí)之利。
反觀(guān)齊國，齊桓公惱怒之下想要毀約，畢竟被脅迫之下簽署的盟約毀了也不會(huì )有人非議。但管仲說(shuō)：“不可。夫貪小利以自快，棄信于諸侯，矢天下之援，不如與之?！?/p>
管仲與曹劌、齊國與魯國，高下立判。
在管仲眼里，曹劌的所作所為，不過(guò)是“貪小利以自快，棄信于諸侯，矢天下之援”的自毀之舉，管仲因勢利導，使得齊國重信守諾的形象深入人心。
人類(lèi)的思維、行為方式可以分為兩大類(lèi)，一類(lèi)是功利主義思維，只看結果的利弊得失，為達目的可不擇手段，曹劌的行為可歸為功利主義；另一類(lèi)是倫理主義，不僅看結果的利弊得失，也要看手段的正當如否，有所為有所不為，不通過(guò)不當的手段獲利是其底線(xiàn)，管仲的行為可歸為倫理主義。
齊魯兩國本是并駕齊驅的東方兩大國，實(shí)力原在伯仲之間，且各有所長(cháng)。齊國有魚(yú)鹽之利，國力稍強；魯國以周禮治國，自帶光環(huán)。如果能揚長(cháng)避短，魯與齊未必不可一爭。
齊國在管仲的帶領(lǐng)下，一方面修內政增強硬實(shí)力，一方面尊王攘夷增強軟實(shí)力，終成春秋首霸，九合諸侯，一匡天下。反觀(guān)魯國，不僅內政不修，在原本占優(yōu)的軟實(shí)力方面，也一再自毀長(cháng)城，終成二流國家。
曹劌之失，不可不察。
聯(lián)系客服
