淺談贓款去向對貪污受賄犯罪認定的影響
在查辦貪污賄賂 犯罪案件中，因對贓款去向是否影響犯罪構成及與定罪量刑的關(guān)系存在著(zhù)不同認識，在一定程度上影響了此類(lèi)案件的查處,筆者試從以下幾個(gè)方面對這一問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、犯罪嫌疑人對贓款去向的幾種供述：
1、拒不交待贓款去向或不愿意如實(shí)交待贓款去向。在一些案件中，犯罪嫌疑人拒不交待贓款去向或者不愿意如實(shí)交待贓款去向，而辦案人員有充分的證據證明其有貪污、受賄的事實(shí)。
案例一：犯罪嫌疑人王某，男，40歲，系某國有企業(yè)業(yè)務(wù)員。
2002年5月，王某在為該企業(yè)采購一批設備過(guò)程中，串通供貨方，虛開(kāi)購貨發(fā)票，在財務(wù)上騙取公款3萬(wàn)元。
在查處此案過(guò)程中，辦案人員獲取了有關(guān)書(shū)證、物證及證人證言、王某也承認其虛開(kāi)發(fā)票貪污公款的事實(shí)，但對于贓款去向拒不交待。
對于此案有兩種不同觀(guān)點(diǎn)：
觀(guān)點(diǎn)一是可以定罪量刑，理由是刑訴法第四十六條規定沒(méi)有被告人供述，證據確實(shí)充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。不交待贓款去向是認罪態(tài)度不好的一種表現，如果對這樣的犯罪嫌疑人不能定罪量刑，就會(huì )放縱犯罪，造成不良的社會(huì )影響，不利于打擊犯罪。
觀(guān)點(diǎn)二是不能定罪處罰，理由是贓款去向是貪污、受賄犯罪中的重要證據，查不清贓款去向屬證據不足，根據刑訴法第一百六十二條的規定，證據不足，不能認定被告人有罪的，應當做出證據不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。
2、對贓款去向作明確供述，但查不清贓款去向。如有的犯罪嫌疑人在對贓款去向供述為贓款用于自己日常消費，但又沒(méi)有其他證據證明其是否用于個(gè)人消費。雖然犯罪嫌疑人對贓款去向作了供述，但辦案人員查不清，或根本無(wú)法查證落實(shí)。
3、贓款去向用于公務(wù)去出。在辦案實(shí)踐中，犯罪嫌疑人往往把贓款去向說(shuō)是用于業(yè)務(wù)招待、置辦福利等公務(wù)支出，經(jīng)過(guò)查證，也確實(shí)存在這種現象。具體分為：
（1）以個(gè)人名義收受他人財物，后向有關(guān)人員說(shuō)明贓款來(lái)源，全部入單位小金庫，用于單位公務(wù)支出。
（2）以個(gè)人名義收受他人財物，不入單位小金庫，不向有關(guān)人員說(shuō)明贓款來(lái)源，私自用于公務(wù)支出。
（3）以個(gè)人名義收受他人財物，入本科室小金庫，用于公務(wù)支出。
案例二：犯罪嫌疑人馬某，男，35歲，系某市工商行政管理局注冊科科長(cháng)。
2001年中秋節前和2002年春節，犯罪嫌疑人馬某在為某會(huì )計師事務(wù)所有限公司介紹業(yè)務(wù)過(guò)程中，先后以個(gè)人名義兩次共收受該公司現金20000元及500元購物卡。
馬某供述：在2001年中秋節和2002年春節前，為注冊科人員發(fā)購物卡共花去2000元，用于注冊科兄弟單位業(yè)務(wù)招待及科里汽車(chē)油修共花去4000元，沒(méi)有票據（工商局規定每人每月30元辦公費，每車(chē)每月200元油修費），馬某用于還其個(gè)人債務(wù)10000元，用于其個(gè)人支出共計4000元，另500元購物卡已發(fā)給科室人員。
在認定馬某受賄的數額上存在兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認為：馬某供述其收受的20000元現金中，有10000元用于償還其個(gè)人債務(wù)，已查證屬實(shí)；其供述給科室人員發(fā)購物卡、業(yè)務(wù)招待、汽車(chē)油修花去現金6000元，另有500元購物卡發(fā)給科室人員，因沒(méi)有相關(guān)票據，該科室有關(guān)人員也說(shuō)不清購物卡、業(yè)務(wù)招待花了多少錢(qián)，偵查人員也查不清其具體花了多少錢(qián)，因此不能僅憑其個(gè)人供述就認定其個(gè)人受賄數額，根據疑罪從無(wú)的原則，只能認定其受賄10000元。并且實(shí)踐中出現這種情況，往往這樣處理。
第二種意見(jiàn)認為：應認定其受賄14000元。理由是：馬某供述用于其個(gè)人還債10000元，用于其個(gè)人消費4000元，注冊科有關(guān)人員也證明馬某曾給科室人員發(fā)過(guò)購物卡，曾經(jīng)招待過(guò)有關(guān)兄弟單位，科室汽車(chē)都由馬某自己駕駛、維修，全由馬某支付相關(guān)費用，并且工商局規定每月每個(gè)科室只有300元的包干費用，遠遠不夠用，因此只能認定其受賄14000元。其余6000元因其用于公務(wù)支出，馬某本人沒(méi)有非法占有，所以不能認定。
第三種意見(jiàn)認為：構成犯罪，應認定其受賄20000元及價(jià)值500元購物卡。理由是：馬某以其個(gè)人名義收受某公司現金20000元及價(jià)值500元的購物卡，事后又沒(méi)有向該局有關(guān)領(lǐng)導或科室人員說(shuō)明贓款來(lái)源，而由其本人保管、使用，其非法占有的故意已經(jīng)十分明顯。工商局已明確規定每月經(jīng)費包干，馬某私自收受他人財物，用于科室公務(wù)支出是其個(gè)人行為，并不影響其受賄罪的犯罪構成，這只是犯罪嫌疑人對其受賄財物的再處理，不能因為包干經(jīng)費有限而允許馬某收受他人財物。
4、將贓款用于公益事業(yè)。如捐給希望工程、貧困學(xué)校等。
二、 贓款去向與定罪量刑的關(guān)系：
1、贓款去向是犯罪證據的一個(gè)重要組成部分。在貪污、受賄案件中，贓款去向和贓款來(lái)源都是整個(gè)證據體系中的組成部分，對于揭露犯罪、證實(shí)犯罪起著(zhù)十分重要的作用。
2、贓款去向是量刑的一個(gè)重要依據。刑法第六十一條規定，對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應當根據犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節和對社會(huì )的危害程度，依照本法的有關(guān)規定判處。把贓款用于公益事業(yè)顯然比用于揮霍的社會(huì )危害輕，贓款去向是量刑的酌定情節之一。
3、贓款去向不影響犯罪構成。貪污罪和受賄罪從理論上來(lái)說(shuō)都是結果犯，只要犯罪嫌疑人完成了刑法所規定的貪污、受賄罪的行為，即構成犯罪。犯罪行為完成以后，贓款的歸屬已發(fā)生轉變，處分權歸犯罪嫌疑人所有。無(wú)論犯罪嫌疑人將贓款用于個(gè)人生活開(kāi)支、存入銀行、捐獻給慈善機構還是用于公務(wù)活動(dòng)，均不影響犯罪構成。
三、 贓款去向對貪污受賄犯罪認定的影響：
1、從貪污、受賄罪的主觀(guān)故意來(lái)看。貪污、受賄犯罪的要求的主觀(guān)故意是要求非法占有的故意，并非占為已有的故意。非法占為己有，是行為人自身將贓款贓物非法地實(shí)際占有、支配和處分；而非法占有則是使贓款脫離原物主的控制而處于行為人的控制之下。當犯罪嫌疑人以貪污或受賄手段非法取得贓款，就已經(jīng)反映出其主觀(guān)上具有法律所要求的非法占有的故意，即使其事后確實(shí)將這些贓款用于公務(wù)或用于公益事業(yè)，也難以否認其事先的非法占有的故意?！ ?nbsp;
2、從犯罪動(dòng)機和犯罪目的來(lái)看。犯罪動(dòng)機與犯罪目的同屬于人的主觀(guān)狀態(tài)。犯罪動(dòng)機是推動(dòng)行為人為某一行為的內心起因，不是犯罪構成的必備要件，只是量刑時(shí)應考慮的情節。而犯罪目的是行為人實(shí)施行為達到危害結果的希望和追求，是故意犯罪構成的必要條件。不論行為人實(shí)施貪污、受賄的動(dòng)機是貪圖享受用于揮霍還是為公，都不影響犯罪的構成。實(shí)踐證明，行為人聲稱(chēng)將貪污、受賄所得用于公務(wù)，大多是一種掩蓋犯罪的行為。司法機關(guān)只要有證據證明其具有非法占有的主觀(guān)故意即可，不必求證其行為的動(dòng)機為公還是為私。那種以贓款去向作為罪與非罪的界限，實(shí)質(zhì)上是混淆了犯罪動(dòng)機與犯罪目的界限，把行為人的犯罪動(dòng)機，即為什么去貪污受賄這種動(dòng)因，與行為人在實(shí)施行為時(shí)所直接追求的非法占有財物的犯罪目的混為一談，勢必導致錯誤適用法律的結果。
3、“贓款去向論”違背貪污賄賂罪的立法本意。我國刑法規定貪污受賄罪侵害的是雙重客體，是法律意義上的公共財產(chǎn)所有權和國家工作人員職務(wù)活動(dòng)的廉潔性，而后者是貪污受賄等職務(wù)犯罪區別于盜竊、詐騙等一般侵犯財犯罪的顯著(zhù)特征。那種強調贓款去向用于公務(wù)而不構成犯罪的觀(guān)點(diǎn)，恰恰是只注意到貪污受賄犯罪侵犯合法財產(chǎn)權這一犯罪客體，而忽略了侵犯國家工作人員職務(wù)活動(dòng)的廉潔性這一客觀(guān)要求。“贓款去向”論的一條所謂理由，就是僅查明貪污、受賄行為，而不論贓款是否用于公務(wù)，等于沒(méi)有查明行為人的真實(shí)目的，是客觀(guān)歸罪。我們知道，意識支配行為，思想決定行動(dòng)，作為一個(gè)正常的國家工作人員，在采用貪污、賄賂手段獲取財物時(shí)，不可能不知道這種行為的違法性，這是一個(gè)大前提。將贓款用于公務(wù)，是占有財物后對財物進(jìn)行處分的一種行為方式。以此認定行為人構成貪污受賄罪，完全符合主客觀(guān)相一致的原則。而“贓款去向論”以后行為否定前行為性質(zhì)，否定行為人在前行為時(shí)的主觀(guān)心理狀態(tài)，恰恰是一種唯客觀(guān)論的體現，有違我國刑法的基本原則。
3、“贓款去向論”擴大了司法機關(guān)的舉證范圍。根據我國刑事訴訟法一般原理，公訴案件的證明責任由承擔控訴職能的檢察機關(guān)承擔。行為人對贓款的處理，僅是行為人實(shí)施犯罪行為之后的一種延續行為，不是犯罪構成所必須要求具備的行為，而僅僅是影響量刑的一個(gè)具體情節。偵控機關(guān)完全可以享有和行使舉證的豁免權。司法實(shí)踐中，以贓款去向不清或“贓款用于公務(wù)”為由宣判被告人無(wú)罪，不僅對打擊腐敗分子不力，在人民群眾中造成了消極影響，更主要的是有悖法理。如果將犯罪構成要件與量刑情節混為一談，只能導致放縱犯罪。
4、“贓款去向論”不利于打擊犯罪。贓款是指行為人通過(guò)非法手段獲取的不義之財。它與一般款項的最大區別，就是取得款項的手段及途徑的違法性。“贓款去向”就是行為人以各種方式對所取得的不義之財的處分，就像殺人（既遂）案件中對尸體的處理一樣，無(wú)論是扔在河里，或者埋于地下，都不影響該罪的成立。從法理上說(shuō)，實(shí)施犯罪后處分贓款的行為并非構成該類(lèi)犯罪的必備要件，不應影響貪污、受賄罪的構成。那種認為贓款去向決定行為性質(zhì)，贓款只要用于公務(wù)，即不構成犯罪的觀(guān)點(diǎn)有悖于法理和我國刑法的基本原則。
因此，在辦理貪污賄賂案件過(guò)程中，只要行為人實(shí)施了貪污受賄犯罪行為，主觀(guān)上具有貪污、受賄的故意，不論贓款用于何處都不影響其犯罪構成。
