析貪賄案件中贓款的去向問(wèn)題
金磊 朱雅玲
在查辦職務(wù)犯罪案件中，實(shí)務(wù)界關(guān)于贓款去向問(wèn)題的爭議由來(lái)已久，主要分歧在于贓款的去向是否直接影響到定罪量刑，以及進(jìn)而產(chǎn)生的關(guān)于贓款去向在偵訴階段是否必須查明的問(wèn)題。
有觀(guān)點(diǎn)認為，盡管犯罪嫌疑人貪污受賄的主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，但仍必須查明贓款去向，從而證實(shí)其具有非法占有財物的主觀(guān)故意和動(dòng)機，使犯罪的主客觀(guān)一致，否則將直接影響到案件的定罪與量刑。
筆者認為，這一“贓款去向說(shuō)”無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中均存在嚴重缺陷。為了查清犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，有必要查明其贓款的去向如何，特別是在辦理挪用公款類(lèi)案件中尤其如此。當然，也只有如此，才能遵循罪刑相適應的原則，根據犯罪分子的具體犯罪情節對其處以刑罰。但是，我們也應當看到，在主要犯罪事實(shí)業(yè)已查明的情況下，贓款去向就只是影響案件量刑的重要情節，而非關(guān)系到案件定性的決定性因素。在當前我國財產(chǎn)申報制度不健全，國家工作人員的財產(chǎn)往來(lái)不能有效監督的情況下，一些貪污賄賂案件的贓款去向根本無(wú)法查清。試想，如果把贓款的去向作為案件定性的必備條件，必然會(huì )導致犯罪嫌疑人在這一問(wèn)題上大做文章，無(wú)限擴大了檢察機關(guān)的舉證范圍，不僅不符合法律和司法實(shí)踐的客觀(guān)要求，而且還人為地加大查處職務(wù)犯罪的難度。
一、贓款去向不屬于犯罪的構成要件。
我國刑法第382條規定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的是貪污罪”，第385條規定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的是受賄罪”。
根據我國刑法有關(guān)貪污賄賂等犯罪構成理論，首先貪污賄賂犯罪的構成包括行為人主體資格合格，主觀(guān)上有非法占有的目的，客觀(guān)上有非法占有的行為。而贓款去向是一種實(shí)施犯罪后處分贓款的行為，并非構成該類(lèi)犯罪的必備條件，并不應影響貪污賄賂犯罪的成立與否；其次，貪污賄賂犯罪構成所要求的主觀(guān)故意，僅僅是對財物的非法占有，而非占為已有。當犯罪嫌疑人以貪污或受賄手段非法取得贓款，就已經(jīng)反映出其主觀(guān)上具有法律所要求的非法占有故意（其實(shí)犯罪嫌疑人的供述與實(shí)施的行為就是最好的證明），即使其事后確實(shí)將這些贓款用于公務(wù)，也難以否認其事先的非法占有的故意。從行為人將非法所得用于公務(wù)，也并不能得出行為人主觀(guān)上不具有非法占有財物目的的必然結論。
另外，從犯罪形態(tài)上看，貪污賄賂犯罪是一種結果犯，即只要采取了侵吞、竊取、騙取等手段或采用索取或非法收受他人財物的手段而發(fā)生了法定的危害后果獲取了不義之財，這一法定后果表現為公共財物或他人財物已失去原所有人控制成為犯罪嫌疑人所有，即財產(chǎn)所有權已發(fā)生轉移，法益實(shí)際已受到侵害，就具備了貪污受賄犯罪的構成要件，構成了犯罪既遂。在此情況下，犯罪嫌疑人對贓款作出的各種處分決定，并不能影響犯罪既遂的成立與否，更不可能改變其行為的貪污、賄賂犯罪性質(zhì)。
因此，在實(shí)踐中，以犯罪嫌疑人在事后對贓款的處分行為去改變其前犯罪行為的性質(zhì)及其所處的形態(tài)，顯然是對犯罪既遂標準的確定性嚴重的破壞，其結果必然導致犯罪認定標準的不確定性。
當然，我們也不能一概地否認贓款去向對于查明案情的重要性，特別是在沒(méi)有證據證實(shí)贓款系犯罪嫌疑人意欲個(gè)人占有，則必須查明贓款用途及去向，以印證犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的主觀(guān)故意和動(dòng)機，從而正確判斷犯罪嫌疑人是否構成犯罪。
二、贓款去向只是量刑的重要情節。
一般來(lái)說(shuō)，贓款去向是行為人完成犯罪之后的行為，與犯罪行為相比較是兩個(gè)既獨立又有聯(lián)系的行為階段。犯罪行為是主行為，處分贓款行為是依附于犯罪行為的附屬行為，行為人如何處分贓款是影響量刑的酌定情節。筆者認為，如有證據證明行為人的確事后將贓款用于公務(wù)，在確定行為人行為構成貪污、賄賂犯罪的前提下，對這一情形可作為從輕、減輕、免除處罰的情節，但不能以此作為犯罪嫌疑人不構成犯罪的抗辯理由，并將該部分贓款在犯罪所得中予以剔除。
三、唯贓款去向論有違立法本意。
如前所述，只要犯罪嫌疑人實(shí)施貪污賄賂行為，至于其如何處分財物，都不能改變已經(jīng)形成的犯罪事實(shí)。至于有的犯罪嫌疑人辯稱(chēng)所得贓款用于“公務(wù)開(kāi)銷(xiāo)”，即各種名目的請客、送禮、娛樂(lè )消費等活動(dòng)，都是在犯罪行為已經(jīng)結束，犯罪已經(jīng)既遂的情況下發(fā)生的個(gè)人行為，不影響犯罪的構成。在查處貪污賄賂犯罪案件中,犯罪嫌疑人為了規避法律，對贓款去向的交待多種多樣,有的稱(chēng)贓款用于“公務(wù)開(kāi)銷(xiāo)”（如請客、送禮）、“業(yè)務(wù)往來(lái)”、“代墊業(yè)務(wù)費用”；有的稱(chēng)“贓款雖記在我名下，但仍?huà)煸趲ど稀?、“贓款我沒(méi)有占為已有，案發(fā)前就退清了”；還有的以贓款用到何處記不清為由拒不交待贓款去向。如果我們一味擴大這種犯罪構成的外延，勢必將來(lái)束縛自己的手腳，而這恰恰也是有違立法本意的。
四、“贓款去向說(shuō)”嚴重危害司法正?；顒?dòng)。
對于具體案件不加分析，一概要求查明贓款去向，不僅在法理上找不到依據，同時(shí)給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多危害。就具體案件來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人因證據確鑿無(wú)法否認其貪污受賄時(shí)，便在贓款去向問(wèn)題上做文章，贓款用于公務(wù)開(kāi)支就成了貪污賄賂犯罪的遁詞。這樣一方面不利于提高訴訟效率，另一方面勢必造成一些檢察機關(guān)認為有罪而立案偵查、提起公訴的貪污賄賂案件，法院往往在贓款去向問(wèn)題上提出異議并最終認定無(wú)罪；而檢察機關(guān)也會(huì )為避免案件作無(wú)罪判決，對贓款去向不明的案件不立案或不起訴，從而導致打擊不力、縱容犯罪的現象發(fā)生。
1、造成對整個(gè)犯罪案件性質(zhì)認定的困難。
按照贓款去向說(shuō)，既然犯罪嫌疑人已將部分贓款用于“業(yè)務(wù)支出”等用途（或不知去向），在其職務(wù)尚存、業(yè)務(wù)活動(dòng)尚須進(jìn)行的情況下，當然也就不能必然得出其不準備把余下贓款繼續用于業(yè)務(wù)活動(dòng)而一定非法據為己有的結論。由此進(jìn)一步引發(fā)犯罪嫌疑人在贓款去向上翻供時(shí)有發(fā)生；同時(shí)也使其供述真偽難辨，這必然會(huì )導致在整個(gè)犯罪案件性質(zhì)認定上的“證據不足”。而檢察機關(guān)勢必將大量精力投入到對贓款去向的查實(shí)等細枝未節問(wèn)題上，造成花費了大量的人力物力調查取證仍然不能防止犯罪嫌疑人的翻供現象的發(fā)生。
2、產(chǎn)生司法價(jià)值取向上的混亂。
公正、準確地適用法律，會(huì )在一定程度上對公民的道德觀(guān)念和行為價(jià)值發(fā)揮潛移默化的引領(lǐng)、敦促作用。法律對國家工作人員的最低要求是保持職務(wù)廉潔性，這樣有利于職務(wù)工作人員自身廉潔自律精神的養成，進(jìn)而以點(diǎn)帶面促進(jìn)社會(huì )道德正義性和公平性的涵養。但如果因“贓款去向”導致“扣除法”進(jìn)而影響對被告人定罪量刑，無(wú)疑是對所謂“只要目的合法便可以不擇手段”的錯誤觀(guān)念的肯定，客觀(guān)上助長(cháng)了其蔓延，并不可避免地在一定程度上起到鼓勵犯罪的作用，其現實(shí)危害性和潛在的長(cháng)遠危害性不可估量。
綜上所述，在查辦財產(chǎn)型職務(wù)犯罪案件中，筆者認為，檢察機關(guān)應盡可能地查明贓款的去向，做到保障與打擊并重。但是，絕不能以此為由，在贓款去向問(wèn)題糾纏不清，進(jìn)而因此改變案件的定性，最終放縱犯罪。事實(shí)上，在審判實(shí)踐中，無(wú)論是在一般財產(chǎn)型案件，還是財產(chǎn)型職務(wù)犯罪案件中，對于贓款去向無(wú)法查清，但有證據足以證明被告人犯罪事實(shí)的，審判機關(guān)據此對當事人作出有罪認定的案例也屢見(jiàn)不鮮。如某鎮財政所會(huì )計胡某，利用職務(wù)便利，采取重復列支等手段貪污公款人民幣14萬(wàn)余元，私自無(wú)據支取公款人民幣32萬(wàn)余元借與蒙某等人搞經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，直至案發(fā)仍未歸還。檢察機關(guān)在查證贓款去向時(shí)，多方查尋，因并無(wú)蒙某等人，贓款去向確實(shí)無(wú)法查明。2003年5月，該縣人民法院依據已查明的犯罪事實(shí)，認定胡某構成貪污罪、挪用公款罪，判處其有期徒刑十八年，附加剝奪政治權利二年。
聯(lián)系客服
