文／著(zhù)名學(xué)者 龔鵬程
學(xué)術(shù)研究之影響，當然大過(guò)時(shí)裝設計，但各種理論和評述方式，跟時(shí)裝一樣，也都是有流行的。流行大喇叭時(shí)，滿(mǎn)街都是掃地褲;流行七分褲時(shí)，人人都露著(zhù)腳踝。
枝節的變化之上還有個(gè)大概念，統攝著(zhù)繽紛的細節。例如古代女裝，總原則是“隱”，現代時(shí)裝的原則是“露”。所以從前用各種方式讓女人的美從隱中現，現在讓女人用各種方式，變著(zhù)花樣露。
學(xué)術(shù)研究亦然，一個(gè)大套路出來(lái)，各家論文寫(xiě)手就分別頭腳肩頸、臍腹臀趾一一論析之。一時(shí)蔚為風(fēng)氣，誰(shuí)也不以為可笑。若干年后，看著(zhù)自己當年照片的爆炸頭、AB褲才啞然失笑。
一、
1979 年美國學(xué)者馬若孟(Ramon H. Myers)與墨子刻(Thomas A. Metzger)合寫(xiě)的《漢學(xué)的陰影:美國現代中國研究近況》即啞然失笑地指出：美國許多關(guān)于近代中國的著(zhù)作，都局限在“現代化范式”與“革命范式”中，狹窄且千人一面。??我們學(xué)術(shù)界把套路稱(chēng)為范式，它還有個(gè)英文名，叫paradigm。
現代化范式，是指中國傳統文化已不合時(shí)宜，想現代化，就須擯棄。
20世紀70年代初，美國史學(xué)界漸注意到此種錯誤并開(kāi)始轉向。想說(shuō)明傳統與現代之間的非斷裂關(guān)系?；蛑该髯兏镎呷杂袀鹘y觀(guān)念，或申辯保守傳統的人也對現代西學(xué)也有了解。
“傳統/現代”之架構已松動(dòng)，但并末完全瓦解，只是原有分析架構的修正。因為所謂“進(jìn)步/保守” “西洋、現代/中國、傳統”“變革/ 守舊”“工業(yè)社會(huì )/ 封建社會(huì )”“民主、科學(xué)/ 貧窮、疾病、愚昧、貪污、擾亂”等思維概念仍然充斥于各種論著(zhù)中。只不過(guò)重點(diǎn)已由“從傳統到現代”轉移到“傳統與現代之間”罷了。
全面批判“傳統/現代”思維模式的，是1984年柯文《在中國發(fā)現歷史:美國的中國近代史研究》。他說(shuō)美國的中國近代史研究，早期是以西力沖擊、東方反應為主軸，以正面角度來(lái)呈現西方的擴張，而以負面措辭來(lái)表現中國對西方的抗拒。1970 年后，史家則發(fā)展了帝國主義理論范式。
這套范式，仍是西力沖擊說(shuō)，只不過(guò)在價(jià)值判斷上換了位，認為“中國近代史是一部帝國主義者侵略中國，反對中國獨立、阻礙中國資本主義發(fā)展的歷史 ”。因此，根據現代化理論，中國只有走向現代化，才能擺脫貧窮愚昧與落后;而依帝國主義理論，只有走向革命，反帝反侵略，才能真正改善中國的處境。
這兩種，柯文都不同意，他提出了另一個(gè)模式，亦即20世紀80年代以后美國史界走的一個(gè)新方向:以中國為中心的中國史研究。
它所包含的觀(guān)念，大致如下:（1）清末民初的社會(huì )狀況，主要并不因西方?jīng)_擊而形成，乃是中國社會(huì )長(cháng)期發(fā)展的結構使然。例如人口壓力、領(lǐng)土擴張、農村經(jīng)濟商業(yè)化、社會(huì )各階層日增的內政挫折感等。故主要應由中國內部來(lái)看中國的歷史，而不是從西方外部來(lái)看。
（2）所謂從中國內部看，還可以從空間上研究各省、府、區域、城市;或（3）從階層上展開(kāi)探索。開(kāi)啟區域史、地方史、民眾史之研究。
（4）因中國歷史及社會(huì )復雜，須結合各種社會(huì )科學(xué)人才與方法，始能務(wù)實(shí)地說(shuō)明中國歷史。
二、
以上描述的前兩階段，都是以西方為中心。這就西方人來(lái)說(shuō)，自是難免，他們本來(lái)就是西方人嘛！可是，柯文更指出:“ 種族中心觀(guān)念所造成的扭曲，另一較不明顯的來(lái)源，厥為中國人本身。??不論是不是馬克思主義者，在重建他們自己的歷史時(shí)，都相當依賴(lài)從西方引進(jìn)的詞匯、概念和分析架構?！?/p>
在大陸與臺灣，正如他所說(shuō)，和美國的情況沒(méi)什么不同。大陸主要采用帝國主義范式，臺灣主要采用現代化“沖擊與回應”范式，兩者都使用著(zhù)西方的詞匯、概念、分析架構，全部變成了西方中心觀(guān)點(diǎn)，仿佛洋人。以致連洋人都抱怨我們“使西方史家無(wú)法獲取局中人有參考價(jià)值且不同于局外人的觀(guān)點(diǎn)”。
80年代以后，美國史學(xué)界已對前兩種范式展開(kāi)批判，而走上了柯文所講的第三條路時(shí)，我們也未趕上，仍在不斷覆述老話(huà)。
因為兩岸對近代史的解釋剛好調換了位置，臺灣開(kāi)始流行帝國主義理論，大陸則出現如火如荼的現代化論述。越是自命開(kāi)明、自以為激進(jìn)的知識分子，越是如此。
所謂現代化論述，是說(shuō)近代中國之歷史，主要是因西方?jīng)_擊，而使中國逐漸走向世界、參與世界，由傳統社會(huì )轉變成現代社會(huì )之歷史。而在這個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程中，傳統社會(huì )的封建落后因素，對現代化之進(jìn)展，起了滯后的作用。所以進(jìn)步的知識分子，都要向西方現代學(xué)習、都要向中國的社會(huì )“啟蒙”、都要打破傳統，或對傳統“取其精華棄其糟粕”。
例如中國和日本，在面對西方之挑戰時(shí)，現代化之遲速，便成為極重要的論題。相關(guān)之文章論著(zhù)，不知凡幾。因為日本明治維新成功，顯示了東方國家也能現代化；而戍戌變法之失敗，則顯示中國回應不良。為何中國會(huì )如此回應不良呢？典型論述是：傳統中國“全面的凝固和結構上的扎實(shí)穩定，根本抑制了它在面對西方威脅時(shí)，做快速的反應”。
但若從帝國主義理論的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，日本之所謂現代化，較中國成功，并不是什么國民性、文化因素、社會(huì )條件、企業(yè)家族倫理、日本思想家善于調和世界性與本土性等日本內部的社會(huì )或傳統因素使然，而是：（1）“中國承受了西方列強的全面沖擊，因此無(wú)法回應。日本得免于帝國主義的支配，部分是因為外在環(huán)境的形態(tài)特殊”，帝國主義對兩者的壓力并不相等。（2）日本采用了帝國主義的發(fā)展模式，靠著(zhù)對外擴張來(lái)增加資本，以侵略掠奪來(lái)達成現代化。中國則未采這個(gè)模式，只想通過(guò)內部改造來(lái)現代化，當然不能成功。
過(guò)去臺灣研究近代史者，完全是前一種觀(guān)點(diǎn)，從郭廷以《近代中國史綱》《近代中國的變局》以來(lái)，都是這一套。80年中期始出現許介麟《中國人觀(guān)點(diǎn)的近代日本論》這樣，借徑于世界體系理論依賴(lài)理論，而趨近于帝國主義范式的論述。
大陸則反是。如鐘叔河整理了晚清人西游的記錄，出版“走向世界”叢書(shū)；嚴家炎等人發(fā)展了“20世紀中國文學(xué)”的觀(guān)念，謂此時(shí)中國文學(xué)正在中西文化碰撞中走向世界，總主題則在于“改造民族靈魂”;金觀(guān)濤提出了中國社會(huì )超穩定結構論;李澤厚痛責“封建糟粕，阻撓了歷史的前進(jìn)”，強調五四新文化運動(dòng)的“啟蒙”功能??
三、
對于如何超越陳舊的論述，兩岸不但缺乏興趣，甚至還不太能覺(jué)察這些論述對中國近代史已構成了嚴重的扭曲。以致早應被反省超越的現代化資本主義論述，竟繼續扮演著(zhù)時(shí)代新寵之角色。
最能代表此一有趣現象的，就是黃仁宇大歷史(macrohistory)系列。
黃先生從《萬(wàn)歷十五年》以后，一系列號稱(chēng)大歷史的論著(zhù)，一直寫(xiě)到蔣介石。其基本觀(guān)點(diǎn)，謂歷史自有其長(cháng)期的合理性(long-term rationality of history)。以中國歷史來(lái)說(shuō)，商周是封建時(shí)期，秦迄清末則皆為中央集權，但因這種官僚政治( bureaucratism ) 并不能進(jìn)行“ 在數目字上管理” ，故在面對西方資本主義之挑戰時(shí)顯得左支右絀。
近百年來(lái)，因中西文化摩擦接觸，“ 中國歷史與西洋文化匯合了” ， 才終于完成了可以在數字上管理的條件。長(cháng)期革命既已成功，今后當然只有循著(zhù)這條路子，參與18 世紀后已成為世界一般趨勢的資本主義社會(huì )。
黃先生可說(shuō)是當今最熱心的資本主義辯護史家，而其作品之廣受歡迎，也顯示了這種論述和社會(huì )基本意識緊密結合的狀況。
但大歷史、放寬歷史視界云云，只是一面幌子，只不過(guò)是要說(shuō):“中國近五百年歷史為一元論”，都處于一個(gè)停滯、內斂、不容產(chǎn)生現代型經(jīng)濟的傳統社會(huì )。若更拉長(cháng)時(shí)間來(lái)看，第一帝國秦漢和第二帝國唐宋，也都同樣不能在數目字上管理，都是“前現代”的。
為何中國會(huì )形成這么一種中央集權的官僚體制，出現現代化的負因素 (negative influence)？作者只能乞靈于魏特夫(Karl A. Wittfogel)1957年的《東方專(zhuān)制主義》。
魏特夫認為東方諸國以農耕為主，農作物需要灌溉，灌溉則要興建大規模的水利工程，經(jīng)全民動(dòng)員之后便造成了一個(gè)管制的社會(huì )，此即是東方的專(zhuān)制的起源。惟此社會(huì )的專(zhuān)制政體本身雖不受任何限制，卻仍不能控制人民生活的全部。故在各村鎮間仍不免留下空隙而造成“乞丐式的民主”。
黃仁宇接受了他這一見(jiàn)解，并予以補充，認為:“防洪治水，還只是引起中國中央集權地理因素之一。季候風(fēng)與農產(chǎn)的關(guān)系，也是促成中國早期中央集權的主要原因?！背说乩硪蛩刂?，制度本身的因素，則:“《東方的專(zhuān)制》還有一個(gè)有意義的見(jiàn)解，則是說(shuō)明這種專(zhuān)制政府，‘繼續不斷地向全部平民提出財政上的要求’。這也就是說(shuō)大部分稅收都是直接稅，既不像封建制度一樣由諸侯附庸進(jìn)貢的方式支持皇室，也不像現代政府一樣以公司所得稅、間接稅、累進(jìn)稅作收入的大宗。向中央政府直接供應人力物力的負擔的乃是全部平民。這種特點(diǎn)，也是中國歷史上頂有決定性的因素之一?！?/p>
因為這樣，所以要革命?！?中國革命的目的，無(wú)非跟隨著(zhù)世界趨勢，以商業(yè)組織的辦法，代替昔日農業(yè)生產(chǎn)方式里以多數小自耕農為基干組織的辦法，使整個(gè)國家能在數目字上管理。而最后的目的，也不僅是增進(jìn)國富，而且要使全民能適應現代社會(huì )的環(huán)境而生存?！?/p>
這老掉牙的東方專(zhuān)制論之余緒，至今仍在市場(chǎng)上領(lǐng)取風(fēng)騷，豈不令人浩嘆 ?
四、
當然，說(shuō)近百年來(lái)中國史，即是一部面對西方挑戰的歷史;著(zhù)重敘述改革、變法、維新、革命者如何改造傳統(或用封建、專(zhuān)制、半封建半殖民、父權、中世紀等形容詞)社會(huì )與文化，乃是整個(gè)近代史研究的基調，我們并不能獨責黃仁宇或任何人。
可是借由上面的說(shuō)明，卻可以幫助我們赫然覺(jué)察到:原來(lái)大陸、臺灣、海外華裔學(xué)者所用來(lái)分析描述的“中國近代史”，其實(shí)正是西方人所看到的東方中國。我們以為是在談著(zhù)自己，而實(shí)際上乃在說(shuō)著(zhù)他人。就像我們有時(shí)會(huì )說(shuō):“遙遠的東方有一條龍”或“臺灣是遠東地區最重要的戰略島嶼”一樣，用西方人的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看。
而可哀的是:這個(gè)觀(guān)點(diǎn)與視域，現在連西方人也感到羞歉了，我們竟仍使用得心安理得。
五、
我在1986年出版《詩(shī)史本色與妙悟》，即呼吁開(kāi)拓詮釋學(xué)以重建中國文學(xué)理論。1987年出版《思想與文化》，批判近代史學(xué)的各種解釋模型，提議建立新的中國文化史學(xué)。其后又陸續發(fā)表《傳統與現代:當今意識糾結的危機》《傳統與反傳統:以章太炎為線(xiàn)索論晚清到五四的文化變遷》等文，質(zhì)疑現代化理論在近代思想史、文學(xué)史上的解釋效力、檢討近代流行的傳統觀(guān)。又出版了《文化符號學(xué)》《近代思想史散論》，想替已在東方主義論述中逐漸不曉得如何自我辨識、自我稱(chēng)呼的中國社會(huì )與文化，自我發(fā)聲…..
自己都漸漸對于這樣喋喋不休感到厭倦了，但環(huán)顧學(xué)界，整個(gè)近代史的詮解，卻依然如故。對我的呼吁，如未聽(tīng)聞;對外國近代史學(xué)界早已轉向的趨勢，缺乏興趣;對文化界反省東方主義的思潮，不甚注意;對近代思想及文學(xué)史料，仍草草視之，仍套用現代化及帝國主義理論等聲口在發(fā)言。
如此景觀(guān)，實(shí)在令人喪氣。
反省的聲音當然也仍會(huì )在角落中響起。如蔡錦昌《東方社會(huì )的東方論:從名的作用談國家對傳統文化的再造》、朱耀偉《后東方主義:中西文化批評論述策略》等都是。
朱氏延申薩伊德(Edward Said)的《東方主義》《文化與帝國主義》等書(shū)，指出所謂東方或中國，其實(shí)只是西方殖民者塑造出來(lái)的形象。20世紀前半，許多中國人在研究中國時(shí)，卻根據這個(gè)東方主義態(tài)度，一再復述主流(西方)論述既定的意識形態(tài)，創(chuàng )造了一個(gè)不能發(fā)聲的客體，且自己在壓抑真正的中國論述。以致中國或東方已被凝結于西方的視野中，完全喪失了主體性，被西方壓倒性地支配。
中國論述這種已淪為少數論述(minority discourse)，與黑人、女性、少數民族、第三世界論述相仿佛的處境，令朱氏不安。他企圖從解構、后殖民、詮釋學(xué)、后現代等學(xué)科資源中去發(fā)展一套與東方主義不同的“另類(lèi)中國詮釋學(xué)”，抗衡既有的中國論述。
因此他反對以西方的觀(guān)念、術(shù)語(yǔ)、理論詮釋中國文學(xué)經(jīng)典，“在一方面我是相信借用西方概念去處理中國材料是不對的，但另一方面我怕我們卻被迫去如此做。不遵照支配性論述的游戲規則的中國論述，最多只會(huì )被認為是‘神秘的’，而在最壞的情況中更會(huì )被全然排除在主流文化之外。假如我們不能進(jìn)入西方論述之中，從內為中國的詮釋系統發(fā)音的話(huà)，任何努力皆只會(huì )被主流文化視為他者，淪為邊緣的、神秘的、詭異的，甚至不能理解的”。
由這個(gè)立場(chǎng)，他把“中國詮釋學(xué)” 分成若干類(lèi):
（1）可以對西方詮釋學(xué)的發(fā)展及其對詮釋和理解的問(wèn)題之貢獻引以為鑒，從而系統地處理中國文化傳統中的詮釋問(wèn)題。
（2）也可以強調中國詮釋系統之“中國性”，而這種“中國性”是西方所不能理解的。但這種策略似乎對拓展比較論述無(wú)甚裨益，使中國論述淪為不能與外來(lái)文化溝通的神秘他者。
（3）也可以將中西傳統并置。但如此并置可能會(huì )讓支配性的一方扭曲了“他者的論述”。
（4）“相互的陌生化”(mufual defamiliarization ) ，亦即經(jīng)常對我們的構建方法作出質(zhì)疑。把所謂“中國詮釋學(xué)”看作一種質(zhì)疑既存的支配性論述范疇的工具“讓中國通過(guò)現代的論述，來(lái)在某特定的歷史脈絡(luò )中進(jìn)入現在，從而質(zhì)疑西方論述實(shí)踐中所容許知識生產(chǎn)及播散的過(guò)程”。
朱氏自己所主張的辦法是第四種。為什么呢？他從?？履抢锪私獾街R與權力的關(guān)系，覺(jué)得“要重建文化，我們得要有自己的論述。我們自己的論述卻得借用西方的聲音，因為合法性是論述的條件，也是由主導論述所支配的條件。
所以要為自己發(fā)音，我們無(wú)可避免地要借用西方論述。我們所要做的，是在主導系統的西方論述所開(kāi)展的本文及政治性空間中發(fā)音，以不同的角度、不同的抗衡姿態(tài)去形成另一種論述，拓展出自己的論述空間” 。
他的理論有些夾纏，行文有點(diǎn)詰屈謷牙，堅持借用西方現代論述，然后由其中開(kāi)拓不同于西方的抗衡論述，更易使得讀者在一大堆“論述”“他者”“文本性”“暴力等級”“位置”“解構” 及外國人名書(shū)名中打轉。但其中確實(shí)處理到了相當關(guān)鍵的方法問(wèn)題，值得注意。
在我們這個(gè)現代化觀(guān)點(diǎn)居主流勢力的社會(huì )里，要反省有關(guān)東方主義之問(wèn) 題，不免被視為“種族主義”“文化保守主義”“仍有遺老遺少心態(tài)”，引起許多防衛。但其實(shí)問(wèn)題不需如此看。任何研究者，都有必要自我反省他所使用 的思維架構、評價(jià)系統、術(shù)語(yǔ)及理論，也應該要覺(jué)察他這些裝備的使用效度。
這是一位研究學(xué)問(wèn)的人基本的態(tài)度和能力。聽(tīng)見(jiàn)“近代中國史即是一部向西方學(xué)習的歷史”這樣一句話(huà)，自然就該追問(wèn):“近代”是什么意思?用馬克思主義的區分嗎?指資本主義工業(yè)化社會(huì )嗎?近代人曾向西方學(xué)習嗎?所謂向西方學(xué)習，是只作描述語(yǔ)，還是用作指向詞，指拋棄東方，如“脫亞入歐論”那樣嗎? 該不該向西方學(xué)習?不向西方學(xué)習之事例為何?我們以為曾向西方學(xué)習的人真要學(xué)西方，以?huà)仐墫|方嗎?被指應予拋棄的東方古代社會(huì )，據說(shuō)是封建專(zhuān)制或父權的，封建是啥意思?什么叫專(zhuān)制?指摘中國是專(zhuān)制社會(huì )的來(lái)歷和論據各如何?以完全認同“向西方學(xué)習”的態(tài)度來(lái)治史，是否符合現代化范式所自我標榜的客觀(guān)、價(jià)值中立原則???
沒(méi)有這樣的追問(wèn)，能稱(chēng)為學(xué)術(shù)研究？
近代史，在我看，即是這樣尚未學(xué)術(shù)化的領(lǐng)域。對其中任何一個(gè)人物、事件、文獻、論題，如魏源、王韜、黃公度、晚清小說(shuō)、五四運動(dòng)、中日現代化之比較等等，恐怕都應重新展開(kāi)研究。
針對這項建設性的提議，我想再提供一些操作上的方法:
(一)、放棄西化派、傳統派、自由主義、保守主義、革命、反動(dòng)等各種標簽，不再以此為認知指向。
例如梁漱溟，能用文化保守主義來(lái)辨識嗎?他在《中國文化要義》中說(shuō)我國無(wú)產(chǎn)業(yè)革命，“中國無(wú)革命之因，亦為中國無(wú)革命之果。這就是說(shuō):一面由于經(jīng)濟之不進(jìn)步，而文化和政治不變，同時(shí)一面亦由于文化和政治之不變，而經(jīng)濟不進(jìn)步了。正為兩面交相牽掣，乃陷于絕地”，不是典型的東方主義觀(guān)點(diǎn)嗎?
主張維新變法的康有為，所根據的或許是《春秋公羊學(xué)》及其所理解之孟子學(xué)，而非現代資本主義;其所宣揚之孔教、大同理想，更是超越了現代資本主義，又與西方社會(huì )主義不盡相同。說(shuō)他早年向西方學(xué)習而晚年保守反動(dòng)，真是不知所云。
至于陳獨秀，固然是革命分子，固然曾倡言“廢漢字，代以世界語(yǔ)”，但他所做的中國文字研究，如《中國古代語(yǔ)音有復聲母說(shuō)》《荀子韻表及考釋》《古音陰陽(yáng)入互用例表》《實(shí)庵字說(shuō)》《連語(yǔ)類(lèi)編》《晉李靜韻集目》《識字初階》《干支為字母說(shuō)》《廣韻東冬鐘江中之古韻考》《文字新詮》等，其意義又豈僅革命一詞、向西方學(xué)習馬克思主義一語(yǔ)所能概括?
即如所謂東方主義，亦未必能概括晚清民初批評中國長(cháng)期停滯，或云中國為封建專(zhuān)制社會(huì )者。因為這些指摘中國文化與社會(huì )的觀(guān)點(diǎn)，不全然出自歐洲中心的東方論，更常見(jiàn)諸西方人對西方歷史的自我理解。
西方人對其中古時(shí)期、封建社會(huì )、父權結構的負面措辭，和他們批評中國古代，其實(shí)并無(wú)本質(zhì)之不同。因此論者可能只是挪用西方人的西方論，而未必即為運用了西方殖民觀(guān)點(diǎn)的東方論。
諸如此類(lèi)，一切混雜于西方史學(xué)傳統、東方主義、現代化理論、帝國主義革命論之間，亂七八糟的標簽，都應盡可能放棄不用，或重新質(zhì)疑其有效性。
(二)、注意中西對舉論述中不曾涉及的廣大領(lǐng)域。
過(guò)去的討論太集中在中國和西方有關(guān)系的部分，如鴉片戰爭、太平天國、中外貿易、義和團、外交關(guān)系、傳教問(wèn)題、通商口岸之生活與制度等等，仿佛晚清到民初的這一段歷史，就是由洋務(wù)運動(dòng)、維新運動(dòng)、辛亥革命、五四運動(dòng)串組而成的。
由此觀(guān)點(diǎn)看，詩(shī)歌在晚清民初波瀾壯闊、成就非凡的發(fā)展，就只注意到一個(gè)“詩(shī)界維新”、一個(gè)白話(huà)詩(shī)的嘗試，其他絕少討論。詞，沒(méi)有維新或革命的問(wèn)題，就更沒(méi)人管。詞話(huà)，只關(guān)心《人間詞話(huà)》，因為據說(shuō)其中含有西方新思想。古文、駢文，什么都是這樣，觀(guān)看之視域，可說(shuō)狹窄極了。對于與中西對舉論述無(wú)關(guān)的許多新生事物，也缺乏關(guān)懷。例如清末出現的《洞冥記》，主張玉皇大帝退位禪讓?zhuān)x出關(guān)公繼任，影響民間鸞書(shū)甚巨，臺灣現今不少教派都與此有關(guān)。其他如天德教、一貫道、同善社、悟善社、世界紅卍字會(huì )等宗教之崛起，白蓮教之分化轉變，佛教之復興，道教之仙學(xué)化，不也是極為重要的事嗎?談近代思想史為何不講?又如戲劇，論者只注意到文明戲的興起，只注意錢(qián)玄同等人改革舊劇之意見(jiàn)，卻罕能留意整個(gè)傳統戲劇是要到三十年代才發(fā)展到高峰的事實(shí)?！皞鹘y”戲名角輩出、劇碼戲本不斷重編新修、表演方式不斷改進(jìn)創(chuàng )新而經(jīng)典化，乃是在所謂新文學(xué)新文化運動(dòng)之后，也是在所謂傳統已被打倒之后。
諸如此類(lèi)，都是中西對舉論述中所難以覺(jué)察的，領(lǐng)域廣大，內涵豐富，不宜淡漠視之。
(三) 、討論“ 重估價(jià)值的時(shí)代”，應首重估那個(gè)時(shí)代的價(jià)值。五四以來(lái)的言論和價(jià)值，正當重新估一估，而不是照著(zhù)說(shuō)一說(shuō)。
歷來(lái)研究晚清以迄五四運動(dòng)者，多半只是順著(zhù)他們的思路、依循他們用以批判傳統的價(jià)值觀(guān)在說(shuō)話(huà)。很少重估他們的批判是否有價(jià)值，并檢討他們的價(jià)值觀(guān)之價(jià)值。這不是研究，只是抄些資料來(lái)復述而已。
不錯，當時(shí)是有不少知識分子借著(zhù)重估傳統之價(jià)值，來(lái)突破桎梏，追求自由、民主與科學(xué)。但此種作為之性質(zhì)與策略，不是無(wú)可爭辯的。批判吃人的禮教，口號很響亮，然禮教之意義與功能只在吃人乎?詩(shī)界維新、白話(huà)詩(shī)運動(dòng)，在藝術(shù)上真走對了路?辛亥革命和五四運動(dòng)帶來(lái)了民主與科學(xué)，然而提倡民主與科學(xué)之后果，真無(wú)危機嗎?民主主義與科學(xué)主義的災難，提倡諸公是否須尸其咎?沒(méi)有這些觀(guān)點(diǎn)，我們?yōu)槭裁匆懻摪倌昵暗年惸晖?述史論史之意義何在?
何況，正如博蘭尼在《巨變:當代政治、經(jīng)濟的起源》一書(shū)所說(shuō)，對于工業(yè)革命，“無(wú)數詩(shī)人、思想家與作家都刻畫(huà)出它的殘忍性。英國學(xué)者與皇家委員會(huì )都一致譴責工業(yè)革命的恐怖”。
工業(yè)革命所帶來(lái)的巨變，常是西方文學(xué)家思想家反省的起點(diǎn)、批判精神的立基處。如博蘭尼本人即認為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟，根本就是文明的災難;法西斯主義和兩次世界大戰，皆源于自律性市場(chǎng)之興起?？墒俏覀儏s幾乎完全以正面論述來(lái)討論近代中國的社會(huì )文化變遷，視為擺脫網(wǎng)羅的喜悅起點(diǎn)，這行嗎?
欲總體改造、重新出發(fā)的中國近代思想及文學(xué)研究，操作技術(shù)當然還多得是，但重點(diǎn)是大家得先換換腦子。
龔鵬程
龔鵬程，1956年生于臺北，當代著(zhù)名學(xué)者和思想家。著(zhù)作已出版一百五十多本。
辦有大學(xué)、出版社、雜志社、書(shū)院等，并規劃城市建設、主題園區等多處。講學(xué)于世界各地。并在北京、上海、杭州、臺北、巴黎、澳門(mén)等地舉辦過(guò)書(shū)法展?，F為美國龔鵬程基金會(huì )主席。
聯(lián)系客服
