正如前面所介紹的，收入操縱是上市公司最經(jīng)常采用的舞弊或粉飾手法，那么，如何有效地加以抑制，防范由此產(chǎn)生的審計失敗，便成為擺在會(huì )計界面前的急迫問(wèn)題。筆者認為，只有從以下四個(gè)方面入手，才能從根本上抑制上市公司的收入操縱行為，防范審計失敗，切實(shí)維護廣大投資者的正當權益。改革收入確認準則的概念基礎夯實(shí)收益確定根基會(huì )計準則的制定離不開(kāi)會(huì )計理論和概念基礎的指導，收入確認準則也不例外。與美國財務(wù)會(huì )計準則委員會(huì )(FASB)制定的其他會(huì )計準則一樣，收入確認準則的制定也是以概念框架為基礎的。然而，美國迄今頒布的7個(gè)概念框架公告，其邏輯一致性并不是十分嚴謹。例如，與收入確認準則相關(guān)的第5號概念框架強調的是收入/費用觀(guān)(Revenue/ExpenseView)的概念基礎，而與收入定義相關(guān)的第3號概念框架體現的則是資產(chǎn)/負債觀(guān)(Asset/LiabilityView)的概念基礎，結果導致收入定性與定量的背離，以至于未能帶來(lái)現金流入的銷(xiāo)售交易在確認收入的會(huì )計期間被確認為資產(chǎn)，然后再通過(guò)計提壞賬準備或其他減值準備等方式在嗣后期間予以注銷(xiāo)。從技術(shù)層面上看，收入確認實(shí)務(wù)中的諸多亂象，在一定程度上與不同財務(wù)會(huì )計概念公告之間缺乏邏輯一致性有關(guān)。對此，美國證券交易委員會(huì )(SEC)最近公布的關(guān)于建立以目標為導向的準則制定模式的研究報告，也建議FASB以資產(chǎn)/負債觀(guān)統一概念框架的邏輯基礎。與其他準則一樣，收入確認準則的制定可以依據兩種不同的概念基礎：資產(chǎn)/負債觀(guān)和收入/費用觀(guān)。在資產(chǎn)/負債觀(guān)成為資產(chǎn)負債表的從屬項目，從而避免在資產(chǎn)負債表上確認一些不能產(chǎn)生現金流量的待攤和遞延。換言之，以這種概念基礎制定的收入確認準則，重點(diǎn)在于辨認和計量與銷(xiāo)售交易有關(guān)的資產(chǎn)和負債，并以該項銷(xiāo)售交易所帶來(lái)的資產(chǎn)和負債能否合理確定(而不是盈利過(guò)程是否完成)作為收入確認的標準。相反地，在收入/費用觀(guān)下，收入確認準則以權責發(fā)生制和配比原則為出發(fā)點(diǎn)，優(yōu)先考慮的是對銷(xiāo)售交易所形成的收入和費用進(jìn)行直接計量和確認，與此相關(guān)的資產(chǎn)和負債成為利潤表的從屬項目，且包含了權責發(fā)生制和配比原則所特有的不能產(chǎn)生現金流量的待攤和遞延項目。為了實(shí)現對銷(xiāo)售交易的收入和費用的直接確認和計量，收入確認準則不得不倚重于對盈利過(guò)程的判斷。以盈利過(guò)程是否完成作為收入確認準則的標準，其最大的缺陷在于收入確認準則的規范指南要么過(guò)于寬泛，如“收入應當在已賺取和已實(shí)現(或可實(shí)現)時(shí)確認”，要么過(guò)于詳細，如對特殊交易和特殊行業(yè)提供非常詳細的指南。盡管美國關(guān)于收入確認的準則和指南為數眾多，但收入操縱的現象卻屢禁不止，固然主要應歸咎于上市公司的利益驅動(dòng)，但以收入/費用觀(guān)的概念為基礎、以具體規則為導向因而易于規避的收入確認準則也有值得重新審視的必要?；蛟S正是基于這一原因，SEC呼吁FASB以資產(chǎn)/負債觀(guān)取代收入/費用觀(guān)，并特別建議FASB修改收入確認準則，取消對盈利過(guò)程判斷的依賴(lài)。不論是根據資產(chǎn)/負債觀(guān)還是收入/費用觀(guān)制定的收入確認準則，都需要會(huì )計人員和注冊會(huì )計師發(fā)揮專(zhuān)業(yè)判斷，但判斷所面臨的不確定性程度顯然有重大差別。判斷銷(xiāo)售交易是否已導致資產(chǎn)的增加或負債的減少，顯然比判斷銷(xiāo)售交易的盈利過(guò)程是否完成更具把握性。此外，不同行業(yè)的盈利過(guò)程千差萬(wàn)別，以盈利過(guò)程是否完成作為收入確認標準，需要準則制定機構就如何判斷特殊交易和特殊行業(yè)的盈利過(guò)程提供十分詳盡的指導。而以銷(xiāo)售交易是否導致資產(chǎn)和負債變動(dòng)作為收入確認標準，則可排除特殊行業(yè)和特殊交易的影響。更為重要的是，以資產(chǎn)/負債觀(guān)作為制定收入確認準則的概念基礎，將有助于保持資產(chǎn)負債表的“純潔性”，避免不能帶來(lái)現金流量的待攤和遞延項目被反映在資產(chǎn)負債表上，使利潤表上反映的收入和利潤建立在一種更加穩健和牢靠的基礎上。甄別預警信號，改進(jìn)審計方法會(huì )計雖然算不上是一門(mén)高深的科學(xué)，但卻是一門(mén)奇妙的學(xué)科。不論上市公司采用什么收入操縱手法，終歸是要留下一些痕跡。這些痕跡就是我們通常所說(shuō)的預警信號(WarningSigns)。只要注冊會(huì )計師保持高度的職業(yè)懷疑(ProfessionalSkeptism)態(tài)度，審慎對待預警信號，就可提高發(fā)現收入操縱的機率，將審計失敗的風(fēng)險降至可接受的水平。具體地說(shuō)，存在以下預警信號時(shí)，可能表明上市公司存在著(zhù)收入操縱的行為：
1.應收賬款的增幅高于銷(xiāo)售收入的增幅。
這可能意味著(zhù)：(1)上市公司放寬信用條件以刺激銷(xiāo)售。例如，甲骨文(Oracle)1990年的銷(xiāo)售收入比1989年增長(cháng)了66%，但應收賬款卻增長(cháng)了79%，而當年甲骨文公司的應收賬款周轉天數高達160天，比軟件行業(yè)的62天多出了近100天。事后調查表明，該公司在1990年面臨著(zhù)收入的巨大壓力，銷(xiāo)售人員的絕大部分報酬與銷(xiāo)售收入掛鉤，為此銷(xiāo)售人員不惜通過(guò)放松信用條件增加收入。這種短視行為導致甲骨文公司不得不在1991年初確認4200萬(wàn)美元的壞賬，占1990年凈利潤的36%。(2)上市公司利用“開(kāi)票持有”或“填塞分銷(xiāo)渠道”等方式，提前確認收入。如陽(yáng)光電器公司1997年的銷(xiāo)售收入高達11.68億美元，比1996年的9.84億美元增長(cháng)了19%，但1997年末的應收賬款卻比1996 年末增加了39%。陽(yáng)光電器操縱收入的手段就是如前所述的“開(kāi)票持有”。(3)上市公司通過(guò)補充協(xié)議或口頭協(xié)議隱瞞退貨條件，提前確認收入。例如，朗訊公司1999年第四季度的銷(xiāo)售收入比第三季度增長(cháng)了約20%，但1999年末的應收賬款卻比1998年增加了49%《。華爾街日報》的記者對此提出質(zhì)疑，并最終導致朗訊公司的董事會(huì )展開(kāi)調查。調查顯示，朗訊公司在1999年第四季度末向經(jīng)銷(xiāo)商賒銷(xiāo)了4.52億美元的設備，并口頭承諾允許經(jīng)銷(xiāo)商退貨。2000 年第一季度，該經(jīng)銷(xiāo)商購買(mǎi)的設備悉數退回，朗訊公司不得不全額沖銷(xiāo)其應收賬款。
2.計提巨額的壞賬準備。
上市公司如果計提了巨額的壞賬準備?？赡芤馕吨?zhù)其收入確認政策極端不穩健或在以前年度確認了不實(shí)的銷(xiāo)售收入。例如，Z上市公司1992-2001年的銷(xiāo)售收入合計74.95億美元，但該公司在2001年卻對應收賬款計提了12.81億美元的壞賬準備(其中9.79億美元為應收關(guān)聯(lián)方的壞賬準備)，應收賬款壞賬準備余額高達16.07億美元，占過(guò)去10年銷(xiāo)售收入的21%，表明該公司不僅通過(guò)關(guān)聯(lián)交易操縱收入，而且其收入確認政策極端不穩健。又如，Q上市公司2002年度計提了11.11億美元的應收賬款壞賬準備，占該公司過(guò)去5年46.9億美元銷(xiāo)售收入的24%，同樣表明該公司的收入確認政策存在嚴重問(wèn)題。
上市公司發(fā)生收購兼并時(shí)，如果收購日前后的毛利率發(fā)生大幅波動(dòng)，可能意味著(zhù)上市公司將購買(mǎi)日前的收入推遲至購買(mǎi)日后確認，或者將購買(mǎi)日后的費用提前至購買(mǎi)日前確認。例如，Y上市公司于1999年6月收購了W公司，W公司1999年上半年的毛利率為5.26%，而下半年則高達25.74%。通過(guò)推遲確認收入和提前確認成本，Y上市公司如愿以?xún)數貙⒁徊糠直緫?/span>1999年上半年確認的收入推遲至下半年確認，從而達到規避財政部關(guān)于只有并購日后的利潤才能納入收購企業(yè)合并報表的規定。
4.銷(xiāo)售收入與生產(chǎn)能力比例失調。
銷(xiāo)售收入顯然與生產(chǎn)能力密切相關(guān)。銷(xiāo)售收入容易被虛構，但生產(chǎn)能力卻難以被篡改。一些上市公司在虛構銷(xiāo)售收入時(shí)，經(jīng)常會(huì )忽略銷(xiāo)售收入與生產(chǎn)能力的關(guān)系。通過(guò)分析上市公司的生產(chǎn)能力，并與行業(yè)數據(如產(chǎn)銷(xiāo)率)和市場(chǎng)占有率等信息交叉復核，是發(fā)現上市公司虛構銷(xiāo)售收入的有效手段之一。例如，臭名昭著(zhù)的Y上市公司在1999年和2000年分別虛構了2.39億美元和7.24億美元的銷(xiāo)售收入?！敦斀?jīng)》記者通過(guò)分析Y上市公司的生產(chǎn)能力，得出的結論是：即使該公司的二氧化碳超臨界萃取設備24小時(shí)運轉，全年產(chǎn)量絕對不會(huì )超過(guò)20-30噸萃取產(chǎn)品，而該公司聲稱(chēng)向德國誠信公司出售1.1億馬克的萃取產(chǎn)品，折合噸位數超過(guò)100噸正是發(fā)現Y上市公司的生產(chǎn)能力與銷(xiāo)售收入比例嚴重失調這一重要線(xiàn)索，并通過(guò)調查出口報關(guān)等數據《財經(jīng)》記者才最終揭露了這宗虛構收入的驚天舞弊案。
5.與客戶(hù)發(fā)生套換交易。
如果上市公司在向其客戶(hù)銷(xiāo)售產(chǎn)品或提供勞務(wù)的同時(shí)，在缺乏正當商業(yè)理由的情況下又大量向客戶(hù)購買(mǎi)產(chǎn)品或接受勞務(wù)，且交易價(jià)格具有顯失公允或對等特性，那么注冊會(huì )計師就應當關(guān)注該上市公司是否利用與客戶(hù)的套換交易進(jìn)行收入操縱。例如，2001年EPIK公司向環(huán)球電信公司支付了4000萬(wàn)美元，以獲得環(huán)球電信公司所擁有的拉美熱線(xiàn)光纖的使用權。與此同時(shí)，環(huán)球電信公司也向EPIK公司支付了4000萬(wàn)美元，向其租用了連接亞特蘭大至邁阿密的光纖網(wǎng)絡(luò )，一年后，這條光纖網(wǎng)絡(luò )仍然沒(méi)有派上用場(chǎng)。環(huán)球電信公司以對等價(jià)格將話(huà)務(wù)量很大的光纖網(wǎng)絡(luò )換成閑置的光纖網(wǎng)下，收入確認準則以報表要素定義為出發(fā)點(diǎn)，首先對銷(xiāo)售交易可望流入的資產(chǎn)或清償的負債進(jìn)行確認和計量，然后再以相關(guān)資產(chǎn)和負債的變動(dòng)作為確定當期收益的基礎，收入和費用項目絡(luò )，顯然缺乏正當的商業(yè)理由，目的就是為了記錄4000萬(wàn)美元的銷(xiāo)售收入。
6.收入主要來(lái)自關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售。
市場(chǎng)實(shí)現是檢驗企業(yè)核心競爭力的最重要標準。如果上市公司的收入主要來(lái)自關(guān)聯(lián)交易，盡管也能解決其產(chǎn)品的市場(chǎng)實(shí)現問(wèn)題，但這種市場(chǎng)實(shí)現不是上市公司與獨立的當事人通過(guò)價(jià)值判斷和討價(jià)還價(jià)達成的，并不能反映上市公司的核心競爭力。通過(guò)關(guān)聯(lián)交易確認的銷(xiāo)售收入，不僅其可持續性存在不確定因素，且交易規模和交易價(jià)格容易被操縱。例如，我國的家電行業(yè)競爭激烈，價(jià)格戰硝煙四起，Z上市公司通過(guò)將99%的產(chǎn)品銷(xiāo)售給其關(guān)聯(lián)公司，不僅輕易地解決了其產(chǎn)品的市場(chǎng)實(shí)現，而且免受價(jià)格競爭之苦，可謂一舉兩得。這種高度倚重關(guān)聯(lián)交易的銷(xiāo)售模式，為其操縱收入提供了極大的便利，可能使投資者和債權人誤判Z上市公司在家電行業(yè)的核心競爭力。
提前確認銷(xiāo)售收入是上市公司操縱收入的最常見(jiàn)手法，其顯著(zhù)的財務(wù)特征是銷(xiāo)售收入與經(jīng)營(yíng)性現金流量的嚴重背離。下圖列示了施樂(lè )公司1997至2001年銷(xiāo)售收入與經(jīng)營(yíng)性現金凈流量(已剔除非常項目，包括為重組支付的現金流量和借助應收賬款保理業(yè)務(wù)創(chuàng )造的現金流量)的變動(dòng)趨勢。
可以看出，施樂(lè )公司1997至2001年期間的銷(xiāo)售收入與經(jīng)營(yíng)性現金凈流入形成鮮明的反差，其中1997至2000年的反差尤其明顯。該公司披露的報表重編資料顯示，1997至2001年期間共虛增了65.03億美元銷(xiāo)售收入，其中59.18億美元就發(fā)生在1997至2000年?？梢?jiàn)，充分關(guān)注銷(xiāo)售收入與經(jīng)營(yíng)性現金流量的關(guān)系及其變動(dòng)趨勢，是發(fā)現收入操縱的有效手段之一。除了認真甄別并審慎對待預警信號外，注冊會(huì )計師還應從以下三個(gè)方面改進(jìn)審計方法，才能有效發(fā)現上市公司的收入操縱行為。
第一，牢記“現金為王”，甄別單證真偽。“現金為王”的理財學(xué)的座右銘，也是審計學(xué)的至理名言。貨幣資金余額真實(shí)與否從一個(gè)側面印證了銷(xiāo)售收入的真實(shí)性，重視對貨幣資金的審計是發(fā)現虛假收入等舞弊線(xiàn)索的捷徑。然而，貨幣資金的審計存在兩個(gè)亟待解決的突出問(wèn)題:(1)注冊會(huì )計師對銀行存款的審計重視不夠，往往指派沒(méi)有審計經(jīng)驗和缺乏專(zhuān)業(yè)判斷能力的助理人員負責銀行存款的審計，錯失通過(guò)銀行存款發(fā)現收入操縱的機會(huì )。(2)輕信銀行存款函證的真實(shí)性，對被審計單位與銀行相互勾結或利用高科技手段偽造銀行對賬單準備不足。獲取銀行對賬單等單證是審計銀行存款的一項標準取證程序，但隨著(zhù)造假手段日益高明，銀行對賬單的真實(shí)性應審慎評價(jià)，切不可為貌似真實(shí)的印章簽字和電腦記錄所蒙蔽。對重大銀行存款余額的確認，應當以詢(xún)證為主。為保證詢(xún)證的有效性，避免被審計單位利用高科技手段篡改、變造和偽造銀行對賬單，防止銀行與被審計單位通同作弊，注冊會(huì )計師應當尋求被審計單位的配合，親自前往銀行詢(xún)證。
第二，提防“詢(xún)證陷阱”，倡導眼見(jiàn)為實(shí)。強化對應收賬款的審計是發(fā)現虛假銷(xiāo)售收入的有效手段。然而，眾多收入操縱案件表明，常規的詢(xún)證程序存在著(zhù)兩個(gè)明顯的局限:(1)注冊會(huì )計師通常僅根據被審計單位提供的詢(xún)證單位和地址進(jìn)行函證，缺乏對詢(xún)證單位和地址的真實(shí)性進(jìn)行驗證，容易掉入被審計單位設下的“詢(xún)證陷阱”。(2)注冊會(huì )計師一般只對應收賬款余額進(jìn)行詢(xún)證，忽略了對相關(guān)銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售條件(如有無(wú)退貨的補充協(xié)議等)的詢(xún)證。為此，注冊會(huì )計師應保持應有的職業(yè)審慎，要對被審計單位提供的客戶(hù)名稱(chēng)、詢(xún)證地址與有關(guān)記錄(如銷(xiāo)售合同和銷(xiāo)售發(fā)票上的記錄)進(jìn)行核對。此外，還應通過(guò)各種途徑(如互聯(lián)網(wǎng))查詢(xún)被詢(xún)證單位的工商注冊登記情況。如果核對結果存在重大差異，注冊會(huì )計師應當引起警覺(jué)，查清被審計單位是否存在舞弊行為。
第三，關(guān)注“物流信息”，避免“重賬輕物”。追查存貨的永續記錄，關(guān)注被審計單位的實(shí)物流向，也是發(fā)現虛假銷(xiāo)售收入的重要手段。許多收入操縱案件表明“，重賬輕物”(即重視財務(wù)信息，忽略物流信息)很容易導致審計失敗。為了確證銷(xiāo)售收入的真實(shí)性，注冊會(huì )計師實(shí)施的常規審計程序包括：審閱銷(xiāo)售收入明細賬中大額或非正常交易的會(huì )計記錄，并追查至相應的銷(xiāo)售合同、銷(xiāo)售發(fā)票、發(fā)運單據、銀行對賬單等原始憑證。然而，隨著(zhù)高科技的發(fā)展，上述單據很容易被篡改、偽造或變造?；诖?，當注冊會(huì )計師對其中特別重要的銷(xiāo)售交易或原始憑證的真實(shí)性存有疑慮時(shí)，有必要再進(jìn)一步追查存貨的流轉記錄，測試存貨余額的真實(shí)性。憑空捏造的銷(xiāo)售收入一般不會(huì )伴隨著(zhù)真實(shí)的存貨流轉，因此，追查存貨的實(shí)物流向往往能夠有效地揭露虛假的銷(xiāo)售收入。
財政、審計、證券監管等部門(mén)經(jīng)常提出這樣的疑問(wèn)：為什么我們能發(fā)現的重大財務(wù)舞弊和收入操縱問(wèn)題，“經(jīng)濟警察卻發(fā)現不了?在我國，注冊會(huì )計師的確享有“經(jīng)濟警察”之美譽(yù)，然而，盛名之下，其實(shí)難副。最主要的原因就在于，“經(jīng)濟警察”不僅要靠“被偵查對象”維持其生計，而且其“偵查范圍”往往由“被偵查對象”直接圈定。其結果，在“貓鼠游戲”中，被捉的總是“貓”。而監管部門(mén)之所以經(jīng)常發(fā)現一些大案要案，并不表明其審計水平高于注冊會(huì )計師，關(guān)鍵在于他們擁有了注冊會(huì )計師所沒(méi)有的“外調權”。就收入操縱而言，如果被審計單位與其客戶(hù)或關(guān)聯(lián)方通同舞弊，注冊會(huì )計師依靠常規的審計方法是無(wú)法發(fā)現的。相反地，如果賦予注冊會(huì )計師“外調權”，允許他們將審計范圍擴大至被審計單位的客戶(hù)和關(guān)聯(lián)方，則核實(shí)銷(xiāo)售收入的真實(shí)性就不再困難重重了。例如，某上市公司通過(guò)偽造港口費收入，虛構了巨額的利潤，注冊會(huì )計師因缺乏“外調權”，在多年的審計中一直上當受騙。這起收入操縱案件的最終曝光，得益于財政部門(mén)利用其“外調權”，將檢查范圍延伸至該上市公司的數十戶(hù)客戶(hù)，核實(shí)他們是否向該上市公司支付港口費。試想，倘若注冊會(huì )計師也擁有同樣的“外調權”，該上市公司的收入操縱把戲能夠得逞嗎?既然市場(chǎng)經(jīng)濟秩序的正常運轉和社會(huì )資源的優(yōu)化配置離不開(kāi)真實(shí)可靠的高質(zhì)量會(huì )計審計信息，那么，通過(guò)立法途徑，賦予注冊會(huì )計師相應的“外調權”，不僅有助于防范審計失敗，更有利于維護社會(huì )公眾的正當權益免受不實(shí)信息之禍害。誠然賦予注冊會(huì )計師的“外調權”可能增加相應的審計成本，甚至可能侵犯被審計單位及其相關(guān)當事人的“隱私權”，但在當前會(huì )計信息失真已然成為一大社會(huì )公害的環(huán)境下，只要能夠從根本上遏制會(huì )計造假，真正發(fā)揮高質(zhì)量會(huì )計審計信息在資源配置中的信號顯示機制，付出上述代價(jià)顯然是符合“成本效益”原則的。
眾多審計失敗案例表明，不少收入操縱之所以沒(méi)有被揭露，并非注冊會(huì )計師缺乏專(zhuān)業(yè)勝任能力，而是獨立性缺失使然。例如，施樂(lè )公司利用所謂的“高層會(huì )計調整”操縱收入的手段并不高明，早已被畢馬威的注冊會(huì )計師和合伙人所洞悉但由于擔心失去這一給畢馬威帶來(lái)豐厚收入的客戶(hù)，畢馬威的主審合伙人還是對施樂(lè )公司的收入操縱視而不見(jiàn)?？梢?jiàn)，只有完善審計聘任機制，確實(shí)維護注冊會(huì )計師的獨立性，使會(huì )計師事務(wù)所真正克服“拿人錢(qián)財，替人消災”的心態(tài)，才能從根本上確保注冊會(huì )計師對發(fā)現的收入操縱予以無(wú)情地揭露。安然事件后，關(guān)于完善審計聘任機制的呼聲不絕于耳。例如，紐約大學(xué)的Ronen教授在“會(huì )計丑聞不良后果下的政策改革”一文中，建議由上市公司向保險公司購買(mǎi)“財務(wù)報表險”再由保險公司出資聘請會(huì )計師事務(wù)所對上市公司進(jìn)行審計(Ronen,2002)。這一建議的精華在于利用市場(chǎng)機制，引入保險公司作為將會(huì )計師事務(wù)所與被審計單位隔離開(kāi)來(lái)的“緩沖器”一勞永逸地終結會(huì )計師事務(wù)所與被審計單位的直接聘任關(guān)系以提高注冊會(huì )計師的獨立性。上述建議對于改革和完善我國的審計聘任機制也極具借鑒意義。筆者認為，還有一種方案是由證券監管部門(mén)或證券交易所統一向上市公司收取審計費用再由他們直接聘請會(huì )計師事務(wù)所對上市公司進(jìn)行審計。這種做法對于提高注冊會(huì )計師的獨立性將起到立竿見(jiàn)影的作用，可從根本上抑制收入操縱等財務(wù)舞弊行為。要防止證券監管部門(mén)或交易所在聘請會(huì )計師事務(wù)所的過(guò)程中滋生“權力腐敗”，就必須對監管者加強監管。如果所有上市公司的審計均由證券監管部門(mén)或證券交易所進(jìn)行委托在短期內尚不可行，亦可考慮分階段實(shí)施的方案。如在現階段，可由證券監管部門(mén)或證券交易所委托會(huì )計師事務(wù)所對擬再融資、ST和ST*、提出復市申請以及曾因違反財務(wù)規定而受處罰的上市公司進(jìn)行審計。
聯(lián)系客服
