13、關(guān)于《竹書(shū)紀年·帝舜有虞氏》
的解讀
古代沒(méi)有紙，記事于竹簡(jiǎn)上，編綴成冊，后世人就把它稱(chēng)之為竹書(shū)。也稱(chēng)竹簡(jiǎn)書(shū)?！稌x書(shū)·束皙傳》云：“太康二年，汲郡人不準盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王墓，得竹書(shū)數十車(chē)?！薄赌淆R書(shū)·文惠太子傳》云：“時(shí)襄陽(yáng)有盜發(fā)古冢者，相傳云是楚王冢，大獲寶物玉屐、玉屏風(fēng)、竹簡(jiǎn)書(shū)、青絲編。簡(jiǎn)廣數分，長(cháng)二尺，皮節如新?！?/span>
《竹書(shū)紀年》就是指不凖盜墓所得的竹簡(jiǎn)，其內容共十二卷，起自黃帝，其記事下限到魏襄王二十年（前299年）。作者不詳——即是說(shuō)名不見(jiàn)經(jīng)傳。
應該肯定古本《竹書(shū)紀年》對于研究上古歷史，有其存在的價(jià)值和意義?？梢詮摹吨駮?shū)·帝舜有虞氏》與《史記·五帝本紀》記事吻合處證明。
比如：《竹書(shū)·帝堯陶唐氏》載：“七十年春正月，帝使四岳錫虞舜命?！薄妒酚洝の宓郾炯o》載：“堯曰：‘嗟，四岳：朕在位七十載，汝能庸命，踐帝位？’······眾皆言于堯曰：‘有矝在民間，曰虞舜?！薄吨駮?shū)·帝堯陶唐氏》載：“帝陟于陶，······虞賓三年，舜即天之之位?！薄妒酚洝虻洹芬鄬Φ蹐蝰{崩后舜為之守孝守忠三年才登臨帝位記載得十分清楚明白?！吨駮?shū)·帝舜有虞氏》載：“三十二年，帝命夏后總師，遂陟方岳?！薄妒酚洝虻洹穭t對舜帝八十三歲時(shí)薦禹于天、九十三歲時(shí)讓禹做攝政帝、自己南巡、以致崩于蒼梧之野亦有詳細記載。
但是，《竹書(shū)紀年》是否就像有人所說(shuō)的那樣“作為國修史書(shū)，又比司馬遷《史記》早200多年，其史料價(jià)值遠遠高于《史記》和其它各種史書(shū)······被專(zhuān)家們作為校正史籍的樣本”呢？我們認為此說(shuō)未免太言過(guò)其實(shí)。
其一，國史編修的可信度，取決于誰(shuí)讓編和誰(shuí)在編。因為主持編修者的知識是否淵博以及其治學(xué)的嚴謹程度，是決定書(shū)之價(jià)值的關(guān)鍵。從這方面來(lái)說(shuō)，一個(gè)編《竹書(shū)》的名不見(jiàn)經(jīng)傳者與司馬遷不能同日而語(yǔ)。司馬遷為寫(xiě)《史記》，二十歲開(kāi)始遍游南北名山大川，采訪(fǎng)遺文逸事，考察古跡名勝，搜集了極為豐富的史料；公元前108年繼承父職任太史令后，又遍閱皇家史館藏書(shū)、檔案；再加上其父太史令司馬談學(xué)識淵博，并為修史書(shū)積累了大量資料，傳給司馬遷。據此，《史記》豈會(huì )像自命不凡者說(shuō)的那樣一名不文？
其二，《竹書(shū)紀年》體例上是一部編年史書(shū)，但編年粗糙，疏漏頗多，記事并不嚴謹?！吨駮?shū)》先說(shuō)舜帝在位五十年，但卻只記有十六年；在“三十二年，帝命夏后總師，遂陟方岳”后的十八年，只記載了其中的六年，其中涉及舜帝的只有三年，即“三十五年帝命夏后征有苗，有苗氏來(lái)朝?！薄八氖拍?，帝居于鳴條?！薄拔迨?，帝陟?！痹噯?wèn)：這種極不完整的所謂編年體史籍就能“被專(zhuān)家們作為校正史籍的樣本”么？再試問(wèn)：舜帝既然在三十二年已經(jīng)南巡，又怎能在三十五年命夏后征有苗？這是明顯的自相矛盾。再者，倘若像有人說(shuō)的，“陟”僅是指帝王之死，那么，對《竹書(shū)》所記載的“三十二年，帝命夏后總師，遂陟方岳”和“五十年，帝陟”中的兩個(gè)“陟”字如何理解？總不會(huì )讓舜帝死兩次吧。
其三，對于舜帝的年壽，司馬遷將其認定為一百歲，其理由一是有《尚書(shū)》、《帝王世紀》等為據；二是根據中國古代“百年曰期頤”，意為長(cháng)壽，所謂黃帝“在位百年而崩”、舜“年百歲”，可能是實(shí)指，也可能不是實(shí)指，但是長(cháng)壽是肯定了的。這樣處理，人生百年，大家都能接受?！吨駮?shū)·帝舜有虞氏》從“元年已未帝即位居冀”開(kāi)始紀年，直至“五十年帝陟”，按照《竹書(shū)·帝堯陶唐氏》的從“元年丙子帝即位居冀”到“一百年帝陟于陶”的紀年規律可以推知：因為舜年五十做攝政帝，應視為舜元年，那么，“五十年帝陟”時(shí)則是一百歲，這就與司馬遷所言舜壽年百歲相吻合。這也說(shuō)明《竹書(shū)》與《史記》之編寫(xiě)年異源同，倘若像有人說(shuō)的《竹書(shū)》說(shuō)的是舜六十二歲踐帝位為舜元年，那么，舜崩就是112歲，則《竹書(shū)》對于舜“三十二年，命夏后總師，遂陟方岳”后的紀年就是一筆既粗又不準確的糊涂賬，只能說(shuō)是作者憑空杜撰?？梢酝浦@絕非是當年不準盜墓所得的《竹書(shū)》，而是偽作。
《竹書(shū)紀年》縱使作于魏襄王二十年（前299年），比《史記》早了200年，但是也已經(jīng)離舜帝時(shí)期隔了1800年?？甲C歷史，從黃帝到堯舜，帝王經(jīng)營(yíng)上世紀的檔案也莫過(guò)就留下了《尚書(shū)》中所有的。那么，《竹書(shū)》之編年，就只有依據早于他的《山海經(jīng)》、《尚書(shū)》、《墨子》、《尸子》《孟子》等經(jīng)、史。這些書(shū)，包括《竹書(shū)》，飽讀經(jīng)史的司馬遷難道就沒(méi)有讀過(guò)？雖說(shuō)《竹書(shū)》于公元279年出土，倘若真是一部重要史書(shū)，且是宮廷修制，又豈能只有孤本？以致司馬遷都看不到。我們認為，對于古本《竹書(shū)》，司馬遷肯定看到了，且對不適處作了修正。而后人杜撰的今本《竹書(shū)》，司馬遷肯定沒(méi)有看到。
誠然，任何經(jīng)、史都可能存在不足。我們認為《竹書(shū)》與《史記》都是史書(shū)，其編寫(xiě)的材料來(lái)源都相同，所不同的只是一個(gè)是編年體，一個(gè)是紀傳體而已，因此，《竹書(shū)》所記“三十二年，帝命夏后總師，遂陟方岳”，而“四十九年，帝居于鳴條”應是“三十三年后，舜居于鳴條”，“五十年，帝陟”應是“三十九年，帝陟?！彼^“四十九年帝居鳴條”“五十年帝陟”是沒(méi)有任何根據的。
刻意將《竹書(shū)》與《史記》對立，只會(huì )捧殺了《竹書(shū)》。
聯(lián)系客服
