欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

波蘭尼是當代著(zhù)名的英國哲學(xué)家，在他所提出來(lái)的意會(huì )認知理論中，理性知識的言傳自明性被無(wú)聲的體知意會(huì )所替代；主—客二元認知構架中的線(xiàn)性反映論和觀(guān)念賦型說(shuō)，被復雜的輔助覺(jué)識和焦點(diǎn)覺(jué)識的場(chǎng)境整合所替代，生成了當代認識論研究的一個(gè)全新方向。波蘭尼的意會(huì )哲學(xué)，其構式基礎是指認科學(xué)家的個(gè)人知識在科學(xué)研究活動(dòng)中的重要作用。波蘭尼試圖證明，意會(huì )式的構序力量無(wú)處不在地融會(huì )于言傳知識、感性學(xué)識和實(shí)踐技能之中。在他看來(lái)，一切科學(xué)認知活動(dòng)，都會(huì )是一個(gè)科學(xué)家個(gè)人將自己的激情和獨特技藝內居于科學(xué)理論和實(shí)驗中的過(guò)程。這個(gè)內居，指的是人將自己的生命存在完全注入他所學(xué)習、體知和享受的事件之中。

一、作為科學(xué)活動(dòng)本質(zhì)的內在激情

在波蘭尼眼里，與板起臉來(lái)教訓人的客觀(guān)主義科學(xué)觀(guān)不同，科學(xué)不是一種離開(kāi)人的客觀(guān)概念體系，“科學(xué)不是通過(guò)接受一個(gè)公式而建立起來(lái)的，它是我們心靈的一部分”。這是說(shuō)，看起來(lái)客觀(guān)的科學(xué)活動(dòng)恰恰是由科學(xué)家的具體心智活動(dòng)建構起來(lái)的，并且，科學(xué)活動(dòng)的本質(zhì)是一種人類(lèi)存在所獨有的智力激情（intellectualpassions），由此，“科學(xué)理論因其自身的美而引人注目”。這個(gè)源自個(gè)人的“激情”，正是黑格爾在突顯客觀(guān)理性“狡計”時(shí)所極力貶斥的東西。波蘭尼認為，從根基上看，對于人的現實(shí)存在，“科學(xué)所起的作用就像藝術(shù)、宗教、道德、法律和構成文化的其他成分所起的作用一樣”。這種對科學(xué)的描述，的確異質(zhì)于傳統科學(xué)觀(guān)，因為在后者那里，與主體性密不可分的“美”不會(huì )被用來(lái)指認科學(xué)，并且，科學(xué)正是以自身的客觀(guān)真理性區別于藝術(shù)和宗教的。波蘭尼此處的用詞，顯然是獨具匠心的。他想表達一種新的科學(xué)話(huà)語(yǔ)。

波蘭尼說(shuō)，每當科學(xué)家獲得一種科學(xué)發(fā)現或學(xué)術(shù)研究中的巨大進(jìn)展的時(shí)候，他都會(huì )在那一刻感覺(jué)到“壓倒一切的歡樂(lè )”，這是一般人很難理解的一種特殊的意會(huì )情境。其實(shí)，我也常常在自己的重要學(xué)術(shù)突破中遭遇這種狂喜的精神狀態(tài)。這種高峰體驗，過(guò)去似乎只能出現在藝術(shù)的創(chuàng )作或欣賞構境中，以及宗教的神秘圣性體驗中，而波蘭尼卻認為，在科學(xué)家的研究活動(dòng)中同樣存在著(zhù)這種圣性歡樂(lè )?？梢哉f(shuō)，這并不是一種哲學(xué)家對外部對象的抽象表征，而是作為科學(xué)家的波蘭尼自己在科學(xué)研究中的直接感受。當然，在這里他并沒(méi)有說(shuō)自己的感受，而是轉述偉大科學(xué)家們的感受。波蘭尼說(shuō)，開(kāi)普勒在發(fā)現他的第三定律時(shí)宣稱(chēng)：“沒(méi)有任何東西能阻止我，我將盡吐神圣的怒火（sacredfury）”。這當然是一個(gè)詩(shī)性的比喻，波蘭尼是想說(shuō)，這個(gè)“神圣的怒火”，體現了在開(kāi)普勒心中存在的一種深沉的智力激情。偉大的科學(xué)家之所以能夠有重大的科學(xué)發(fā)現和發(fā)明，最重要的原因是他們心中都存在著(zhù)一種無(wú)法言傳的激情。波蘭尼認為，這種不可言傳的激情并不是科學(xué)家個(gè)人“心理上的副產(chǎn)品（psychologicalby-product）”，它是科學(xué)認知的重要基礎，甚至就是“科學(xué)的一部分”。

為什么這樣說(shuō)呢？首先，在波蘭尼看來(lái)，正是這種不可言傳的智力激情使科學(xué)家能夠持之以恒，年復一年地進(jìn)行辛勤的科學(xué)追蹤探索。并且，也正是這種科學(xué)家群體普遍和共同擁有的智力激情，支撐著(zhù)他們相互之間的共同信念和相互認可（“科學(xué)共和國”和“科學(xué)公斷”）。有時(shí)，我也在想，是什么力量使一批又一批的青年學(xué)者加入我們的學(xué)術(shù)團隊，在今天這樣一個(gè)物欲橫流的世界里，過(guò)著(zhù)清貧的生活，卻能長(cháng)期堅守人文科學(xué)基礎研究的陣地，應該說(shuō)，正是波蘭尼所說(shuō)的這種不可言傳的“激情智力”無(wú)形中支撐著(zhù)他們。在波蘭尼看來(lái)，科學(xué)不是一個(gè)人之外的客觀(guān)構架，科學(xué)活動(dòng)之所以能夠發(fā)生并持續，恰恰就是由一群心中懷著(zhù)相近激情的科學(xué)家在相互認同中建構起來(lái)的理論解釋框架。其實(shí)，我個(gè)人認為，這只是波蘭尼自己帶有明顯主觀(guān)色彩的推斷，因為大部分科學(xué)家倒都是認同客觀(guān)真理化身這樣一個(gè)他性情境。他們很少會(huì )意識到波蘭尼所指證的這種科學(xué)本質(zhì)。波蘭尼說(shuō)，對于每一個(gè)具體的科學(xué)家來(lái)講，事實(shí)上，每個(gè)人所掌握的只不過(guò)是“科學(xué)知識中的一個(gè)微小的部分”，然而，無(wú)論他對這部分知識掌握得有多好，都不足以能夠“直接評判科學(xué)的有效性和價(jià)值”。對于余下的那一部分不足，“他就得依靠自己的間接接受的、對被認可為科學(xué)家共同體的權威之見(jiàn)解（authority of a community of people accredited asscientists）。但是，這種認可卻又有賴(lài)于一種復雜的組織（complex organization）”。這個(gè)科學(xué)家共同體，被他指認為“科學(xué)共和國”?？墒?，這個(gè)科學(xué)家共同體并非一種真正有形的組織機構，它的存在是無(wú)形的，它依存于這個(gè)群體中擁有相近科學(xué)激情的每個(gè)成員之間的相互認同關(guān)系。從認識論更大的構式平臺上看，這相當于廣松涉所說(shuō)的科學(xué)研究活動(dòng)中生成的交互主體結構。

這一描述，我認為基本上是客觀(guān)的。其實(shí)，這就是作為科學(xué)家無(wú)形共同體的科學(xué)理論解釋框架發(fā)生現實(shí)運轉的機制。這相當于后來(lái)庫恩所說(shuō)的科學(xué)規范“常規運行”的情形。在這里，波蘭尼并沒(méi)有很好地處理科學(xué)家個(gè)人知識的滲入與科學(xué)理論框架的作用關(guān)系。

其次，波蘭尼說(shuō)，科學(xué)活動(dòng)的智力激情不僅支撐著(zhù)科學(xué)活動(dòng)的日常運轉，這種激情也會(huì )是支撐科學(xué)發(fā)現的重要啟發(fā)性的來(lái)源。因為，在任何重大的科學(xué)發(fā)現中，都不會(huì )是簡(jiǎn)單的知識量的增加，“我們得依靠我們的啟發(fā)性激情的不可言傳的沖動(dòng)（unspecifiableimpulse）來(lái)跨越問(wèn)題與答案之間的邏輯鴻溝”。波蘭尼說(shuō)，在科學(xué)研究中：

大的發(fā)現能改變我們的解釋框架（interpretativeframework），因此，從邏輯上說(shuō)，要不斷地用我們以前的解釋框架來(lái)取得這些發(fā)現是不可能的。于是，我們就再一次看到發(fā)現是創(chuàng )造性的，即發(fā)現不是通過(guò)以前任何已知并可言傳的程序的辛勤勞作取得的。

這是說(shuō)，如果我們遵循舊的科學(xué)解釋框架，那就不可能有新的發(fā)現，一切重要的原創(chuàng )性新成果都會(huì )是對舊事物的根本超越，其核心的質(zhì)變就是改變解釋框架本身。所以，科學(xué)認知活動(dòng)中真正的“原創(chuàng )性必須是滿(mǎn)懷激情的”，一種革命性的激情。在波蘭尼看來(lái)，“原創(chuàng )力必須具有杰出的個(gè)人首創(chuàng )精神和矢志不渝的熱情，這種熱情有時(shí)達到入迷的程度”。波蘭尼這里的觀(guān)點(diǎn)是可以說(shuō)得通的。但是，他無(wú)意識回避的問(wèn)題是，通?？茖W(xué)家從事教學(xué)和研究活動(dòng)時(shí)，已有的科學(xué)理論框架恰恰是焦點(diǎn)覺(jué)識的輔助覺(jué)識線(xiàn)索，在科學(xué)研究的常規運行中，科學(xué)意會(huì )場(chǎng)境的發(fā)生是一般教學(xué)與研究的基礎，而不是改變科學(xué)框架本身的激情活動(dòng)。并且，革命性的創(chuàng )造恰恰會(huì )破壞已有構架中的輔助覺(jué)識，科學(xué)中的偉大發(fā)現和發(fā)明都是在消除傳統中的慣性構式。波蘭尼僅僅用不可言傳的激情，真的很難縫合這一被遮蔽起來(lái)的“邏輯鴻溝”。他一高興于激情的噴涌，就會(huì )忘記自己原有解釋框架中的構式邏輯。

波蘭尼認為，這種具有啟發(fā)性功能的激情是科學(xué)革命的本質(zhì)。

啟發(fā)性沖動(dòng)（heuristicimpulse）把我們對科學(xué)價(jià)值的評賞與對現實(shí)的一種想象（vision of reality）聯(lián)系起來(lái)了，這種想象就成了質(zhì)詢(xún)（enquiry）的向導。啟發(fā)性激情也是原創(chuàng )性的主要動(dòng)力（mainspring），這種力量使人們放棄一種公認的解釋框架，使人們在跨越邏輯鴻溝的同時(shí)把我們自己寄托于并運用一種新的框架（new framework）。

一個(gè)科學(xué)家通過(guò)這種激情突破了傳統解釋框架的“舊航線(xiàn)（oldlines）”，跨越邏輯鴻溝以獲得新的發(fā)現，進(jìn)而生成新的科學(xué)解釋框架，然后，他還要用這種革命性激情去改變每個(gè)人，“使像他那樣看待事物”，哪怕?tīng)奚约旱纳?。這讓我們想到打破“地心說(shuō)”的哥白尼、解構“上帝創(chuàng )造人”的達爾文，特別是為了捍衛科學(xué)真理在羅馬鮮花廣場(chǎng)上被燒死的布魯諾。所以，波蘭尼說(shuō)，“科學(xué)的發(fā)現一直是由一代又一代偉大的人們充滿(mǎn)激情而堅持不懈的努力所取得的，他們以自己的信念的力量壓倒了全體現代人”。波蘭尼的觀(guān)點(diǎn)是對的，但我們真的還沒(méi)有看出這與意會(huì )認知真會(huì )有什么直接關(guān)系。

波蘭尼此處是在庫恩的科學(xué)“范式說(shuō)”之前，比較仔細地討論了科學(xué)理論構式結構的兩種狀態(tài)，即一定解釋框架的交互共在運轉和結構性革命的狀態(tài)。這是我們必須注意的思想史事實(shí)。

二、充滿(mǎn)激情智力的科學(xué)

在波蘭尼看來(lái)，當一個(gè)新的科學(xué)解釋框架生成之后，它不僅在科學(xué)共同體內部賦型起相互認同，激發(fā)出相近的研究興趣和激情，同時(shí)，也會(huì )重新征服整個(gè)社會(huì )和所有人。這是對的。通常，這種科學(xué)新觀(guān)點(diǎn)會(huì )以收入教科書(shū)作為“大獲全勝”的標志。這當然是反諷的情境。因為，“教科書(shū)（textbooks）最終保證了它們被一代代的學(xué)生、又通過(guò)學(xué)生被普羅大眾接收為公共知識的一部分”，于是，充滿(mǎn)激情的原創(chuàng )性的驅動(dòng)力（driving power of originality）變成了書(shū)本上的死去的“靜態(tài)（static）知識”。這也就是說(shuō)，正是作為這概念體系的教科書(shū)，將原來(lái)充滿(mǎn)科學(xué)家個(gè)人知識和激情的原創(chuàng )性沖動(dòng)，轉化為某種無(wú)個(gè)性的客觀(guān)知識。這是一種科學(xué)異化！波蘭尼說(shuō)，“從一項啟發(fā)性行為（heuristicact）到日常對這一行為的種種結果的教授和學(xué)習，最后又到僅僅把它們當成已知和真實(shí)的，這種過(guò)渡正是在這里發(fā)生的”。這樣說(shuō)來(lái)，殺死了科學(xué)激情的教科書(shū)倒成了舊科學(xué)觀(guān)的日常溫床。我們可以將此理解為波蘭尼對整個(gè)科學(xué)教科書(shū)教育體系的批評。

波蘭尼說(shuō)，這就涉及學(xué)校中科學(xué)知識的傳遞，即對教育和學(xué)習問(wèn)題的思考。他當然不贊同中學(xué)和大學(xué)傳統教育教學(xué)中灌輸式教科書(shū)體系的做法。依他所見(jiàn)，在知識和技能的學(xué)習中，調動(dòng)學(xué)生的智力激情是最重要的東西，因為任何科學(xué)理論或者文化體系的解釋構架，本質(zhì)上都是由人的智力激情建構起來(lái)的，所以真正的教育和學(xué)習一定是通過(guò)熱愛(ài)來(lái)實(shí)現的。這也是一種新型的科學(xué)教育觀(guān)。波蘭尼說(shuō)：

因為滿(mǎn)懷熱情的思維這一偉大的言述大廈（greatarticulate edifice of passionate thought）是被熱情的力量建立起來(lái)的，而它的建立又給這些熱情提供了創(chuàng )造的空間，它持久的結構（lastingfabric）將繼續培育和滿(mǎn)足著(zhù)這些熱情。在這一文化中長(cháng)大的少男少女們接受了這一大廈，把自己的心靈傾注于它的結構之中。所以，他們有了它教他們用以感覺(jué)的感情。他們又把這些感情傳給他們的后代，靠著(zhù)這些后代相應的熱情，這一大廈得以繼續存在。

甚至，這會(huì )是一種全新的知識觀(guān)。在學(xué)校的科學(xué)教學(xué)中，所有科學(xué)知識都不應該是教科書(shū)上死去的概念體系，科學(xué)知識的本質(zhì)是活著(zhù)的“滿(mǎn)懷熱情的思維”，從原始構序層面上看，它無(wú)一例外都是由科學(xué)家的熱情力量建構起來(lái)的，也將為年輕一代學(xué)者新的科學(xué)熱情提供創(chuàng )造性前景。這應該有兩個(gè)構境層。第一，波蘭尼說(shuō)，在教學(xué)中，我們教師的授課“受到聆聽(tīng)是因為它是一個(gè)使人不得不肅然起敬（commandsrespect）的聲音”。如果我們自己不把真實(shí)的感情注入講授中去，它就不可能讓人肅然起敬。這是完全正確的。雖然波蘭尼講的是科學(xué)知識教學(xué)，但作為一名哲學(xué)老師，我也在自己的教學(xué)中深深體知到這一點(diǎn)，你在每一堂課里所講的東西，如果不是你傾注心血和充滿(mǎn)熱愛(ài)的觀(guān)點(diǎn)，是不會(huì )真正地打動(dòng)學(xué)生的。這也使我把每次上課都當作如履薄冰的朝圣事件來(lái)對待，從不會(huì )掉以輕心。第二，孩子們受教育和學(xué)習的過(guò)程，絕非死去的知識概念傳遞的過(guò)程，而是教師要將自己的心靈傾注于一個(gè)個(gè)充滿(mǎn)激情的思維活體中。正是這個(gè)充滿(mǎn)激情的言述大廈通過(guò)老師的熱情給予學(xué)生們感覺(jué)世界的真實(shí)感情，他們再將其傳遞給自己的子孫，這種感情的傳遞才使得科學(xué)知識大廈生成持續性的構架。這當然是一種理想化的教育教學(xué)理念，因為它從本質(zhì)上拒斥了工具性的教學(xué)觀(guān)念?？墒?，當波蘭尼脫離一定的社會(huì )歷史條件來(lái)討論教育時(shí)，這種美麗的預設必然會(huì )是蒼白的。在我自己所經(jīng)歷的中國改革開(kāi)放之后的大學(xué)教育進(jìn)程中，恢復高考之后的20世紀70年代后期，南京大學(xué)文科考生的最高分一般都是選擇文史哲專(zhuān)業(yè)。而1992年之后，當整個(gè)國家整體轉向市場(chǎng)經(jīng)濟建設，工具性和效用性成為家長(cháng)和學(xué)生面對專(zhuān)業(yè)選擇的唯一參照，文科考生的最高分一定是首選商科、法學(xué)和其他技能性強的專(zhuān)業(yè)。在整個(gè)這個(gè)時(shí)期中，從高中開(kāi)始，最好的學(xué)生大都進(jìn)入理工科學(xué)習，這是一個(gè)社會(huì )現實(shí)選擇的結果。當整個(gè)社會(huì )都進(jìn)入效用優(yōu)先的存在狀態(tài)時(shí)，教育和教學(xué)被外部市場(chǎng)所功利化，老師要在課堂上堅守自己的非功利性的熱情，實(shí)屬不易。當然，隨著(zhù)社會(huì )物質(zhì)財富的不斷豐滿(mǎn)和人們對精神生活需求的增長(cháng)，這種狀態(tài)在中國也最終會(huì )得到改變。我相信，波蘭尼所憧憬的充滿(mǎn)激情和熱愛(ài)的教育教學(xué)觀(guān)念一定會(huì )重新占據社會(huì )的主流。

首先，波蘭尼具體解說(shuō)到，科學(xué)理論學(xué)習與一種工具性技能的培訓不同，在后者中，我們學(xué)習用工具制作模具，目的是一種實(shí)踐中的成功，這與科學(xué)知識的教學(xué)可能會(huì )是兩種不同的觀(guān)念框架：“可應用的知識框架與純粹知識的框架不同，它主要是由與此知識有關(guān)的種種成功作為確定的?！逼鋵?shí)這是不準確的。技能學(xué)習中恰恰也包含著(zhù)熱情和技藝的成分，因為普通勞動(dòng)者與技術(shù)能手、工藝大師生產(chǎn)相同的產(chǎn)品，其塑形能力是完全不同的。

其次，在波蘭尼看來(lái)，科學(xué)理論學(xué)習的本質(zhì)應該是充滿(mǎn)智力激情和熱情的，在這一點(diǎn)上，它并非與藝術(shù)的傳遞方式截然斷裂開(kāi)來(lái)。我們都知道，對于藝術(shù)學(xué)習，僅僅停留于沒(méi)有感情的概念上是無(wú)用的，因為我們“欣賞視覺(jué)和音樂(lè )作品，都是為了欣賞它們所體現的一組復雜關(guān)系（complexrelations）的美”，這些復雜的關(guān)系結構，恰恰“是由不表示任何實(shí)質(zhì)性的物體的表達手段構成”。所以，如果我們在藝術(shù)教育中，“對包含在一件藝術(shù)作品中的事實(shí)作精確的陳述或對感情作精確的表達很容易把它弄得平平無(wú)奇”。比如，在藝術(shù)學(xué)習中理解一首詩(shī)或一首交響樂(lè )的作品，如果我們不是將自己的生命存在投入對詩(shī)歌和音樂(lè )的意會(huì )體知之中，而是用精致的理性概念來(lái)描述它們，那詩(shī)的隱喻情境和音樂(lè )的靈魂賦型空間都會(huì )消失得無(wú)影無(wú)蹤。這是對的。在波蘭尼看來(lái)，藝術(shù)教育是讓人以非對象性的意會(huì )方式體知藝術(shù)中存在的美。然而我認為，正是在這里，我們才會(huì )發(fā)現波蘭尼的意會(huì )論是無(wú)法精準表達出藝術(shù)的場(chǎng)境本質(zhì)的，他所說(shuō)的“一組復雜關(guān)系的美”，恰恰是藝術(shù)獨有的情境突現，即我所說(shuō)的構境。但它不再是各種可以分清邊界的關(guān)系組合，只有在所有線(xiàn)性關(guān)系都失去獨立在場(chǎng)，消融為獨有情境時(shí)，藝術(shù)韻味才突顯出來(lái)。當然，波蘭尼是想告訴我們，所有的知識教學(xué)的本質(zhì)都是一種內含著(zhù)激情的藝術(shù)。他甚至說(shuō)，“智力激情被證明在自然科學(xué)、工程學(xué)和數學(xué)等領(lǐng)域所起的決定性作用演證了這種參與無(wú)處不在”，由此，“藝術(shù)似乎就不再與科學(xué)相對立，而是直接與科學(xué)連續在一起了”。這意味著(zhù)，科學(xué)教育的本質(zhì)也是一種與生命存在內居其中的藝術(shù)。我覺(jué)得，在某種類(lèi)比的構式中，這個(gè)比喻是有道理的，但是，科學(xué)教育與藝術(shù)教育的異質(zhì)性還是客觀(guān)存在的。

三、內居：非功利地存在其中

到這里，我們就會(huì )遭遇波蘭尼意會(huì )認識論中的一個(gè)關(guān)鍵性概念：內居（indwelling）。請一定注意，波蘭尼在使用這些關(guān)鍵詞的時(shí)候，都是在動(dòng)名詞的當下構境狀態(tài)中讓其出場(chǎng)的。在前面的討論中，我們可以體知到波蘭尼對新的科學(xué)教育—教學(xué)觀(guān)的構境意向：成功的科學(xué)教學(xué)是老師將自己的感情傾注到授課中，真正的科學(xué)知識學(xué)習則是學(xué)生們將自己的心靈傾注于這個(gè)充滿(mǎn)激情的思維活體中，一切科學(xué)教育的本質(zhì)都是生命注入的藝術(shù)活動(dòng)。由此延伸開(kāi)來(lái)，波蘭尼提出：“一個(gè)有效的言述框架（validarticulate framework）可以是一種理論，或一項數學(xué)發(fā)現，或一首交響樂(lè )。無(wú)論它是哪一種，運用它時(shí)都得內居其中（dwelling in it），而這種內居其中的情形可以被自覺(jué)地體驗到?！边@是一個(gè)超出科學(xué)教育觀(guān)的形而上學(xué)說(shuō)明。這個(gè)dwelling，通常是指存在于某個(gè)事物之中，在此，波蘭尼用它來(lái)指人將自己的生命存在完全內在地注入他所學(xué)習的知識、體知和享受的生活事件之中。他認為，在這一點(diǎn)上，科學(xué)研究與一首詩(shī)歌、一首交響樂(lè )的藝術(shù)創(chuàng )作和欣賞是一樣的。我以為，這已經(jīng)是一種全新的意會(huì )認識論的新構境層面。它比前述輔助覺(jué)識—焦點(diǎn)覺(jué)識的建構場(chǎng)境要更接近我的構境理論。在南京大學(xué)主持開(kāi)設的一門(mén)本科生通識課程“人生在世”的導言中，我總是會(huì )先放映電影《死亡詩(shī)社》（Dead Poets Society）中的一些片段，特別是威爾頓貴族中學(xué)老師約翰·基廷（John Keating）在中學(xué)語(yǔ)文課上，讓學(xué)生撕去詩(shī)歌教科書(shū)上伊凡所普利查矯作的詩(shī)歌分析那一幕。他告訴孩子們：詩(shī)歌不在教科書(shū)的詞句里，而是內居在你們的心中，“讓你的生命超凡脫俗”，“詩(shī)歌、美麗、浪漫、愛(ài)情，才是我們活著(zhù)的意義”。這些話(huà)語(yǔ)，在威爾頓那些大男孩長(cháng)期被窒息的心靈中引發(fā)出不能再壓抑的火山噴涌和震撼。但這已經(jīng)不再是一種意會(huì )認知，而是對生命本身意義的圣性場(chǎng)境突現。

在波蘭尼看來(lái)，一切科學(xué)認知活動(dòng)，都是一個(gè)科學(xué)家個(gè)人將自己的激情內居于科學(xué)理論和實(shí)驗中的過(guò)程，否則，真正的科學(xué)認知就不可能發(fā)生。比如，“進(jìn)行天文學(xué)的觀(guān)測得內居于天文學(xué)理論之中（dwelling in astronomic theory），而正是天文學(xué)這種內在的享受（internalenjoyment）使天文學(xué)家對星群產(chǎn)生興趣。這就是人們從內部深思科學(xué)價(jià)值的情形”。這就是說(shuō)，像哥白尼、布魯諾那樣的天文學(xué)家，他們在觀(guān)測星體在宇宙中的運動(dòng)時(shí)，并不是將地球、太陽(yáng)和其他星球的運動(dòng)看作與自己無(wú)關(guān)的客體對象，而是對看起來(lái)“環(huán)繞”在人類(lèi)生存周?chē)男侨旱拇嬖诒в袕男牡装l(fā)出的熱愛(ài)。波蘭尼認為，正是這種內居于科學(xué)研究中充滿(mǎn)激情的熱愛(ài)，構成了科學(xué)的價(jià)值關(guān)系之緣起。其實(shí)，這也是波蘭尼彌合科學(xué)理性與價(jià)值分裂的努力的進(jìn)一步具象化展開(kāi)。在他看來(lái)，當科學(xué)家面對實(shí)驗和觀(guān)察時(shí)，恰恰是因為他們內居于一定的科學(xué)理論，并享樂(lè )其中，才會(huì )使他們深思于科學(xué)價(jià)值，獻身于科學(xué)事業(yè)。這樣，科學(xué)與價(jià)值就不會(huì )是相互隔膜的，而是內在相通的。我們不難發(fā)現，波蘭尼的構序方向正好與韋伯所指認的整個(gè)資產(chǎn)階級合理化—現代性構式邏輯相反。在韋伯那里，全部資產(chǎn)階級現代性工具理性的確立，正是建立在傳統的價(jià)值合理性讓位給價(jià)值中立的形式合理性之上的，不僅科學(xué)實(shí)證原則是以消除個(gè)人主體性為前提，整個(gè)資產(chǎn)階級政治、法律和經(jīng)濟體制也都是以“祛魅化”為基礎，這才出現了自由市場(chǎng)交換中的“看不見(jiàn)的手”，以及程序優(yōu)先的冰冷形式法體系和無(wú)主體的、機器般運轉的科層官僚政治。在韋伯那里，不僅科學(xué)家沒(méi)有價(jià)值判斷，所有社會(huì )主體都屈從于“沒(méi)有靈魂的工程師”所制造的資本主義存在鐵籠。波蘭尼這里將科學(xué)與價(jià)值重新縫合起來(lái)的觀(guān)點(diǎn)，是對韋伯工具理性邏輯構式的直接反叛。我覺(jué)得，這是現代認識論研究中一個(gè)了不起的觀(guān)念進(jìn)步。我也是在這個(gè)獨特的構序邏輯中，同時(shí)肯定馬斯洛和波蘭尼的科學(xué)人本主義構式的。

波蘭尼認為，當科學(xué)家內居于一個(gè)科學(xué)認知活動(dòng)之中時(shí)，既不是簡(jiǎn)單地從外部觀(guān)察一個(gè)與自己無(wú)關(guān)的客體對象，也不是功利性地簡(jiǎn)單處置它們，而是充滿(mǎn)激情地“生活于其中（live in them）”。這里可能有兩個(gè)重要的構式邊界。一是這個(gè)“生活于其中”，并不是馬克思所指認的改變世界的外部實(shí)踐關(guān)系，即按照人的意志去塑形—構序對象，而是要將主體生命存在置身于對象本有的內居關(guān)系。這已經(jīng)不再是占有性的功利塑形—構式，而是新型的星叢式共在。二是這個(gè)“生活于其中”，絕非西方文化的物性構式和對象性認知，而是東方式的意會(huì )體知。波蘭尼認為，這正是新科學(xué)觀(guān)中科學(xué)認知內居性的本質(zhì)體現。他還將這種內居性放大為整個(gè)意會(huì )認知活動(dòng)的根本屬性。在波蘭尼看來(lái)，恰恰是這種內居性的意會(huì )認知才會(huì )導致一個(gè)突現的夢(mèng)想情境，他稱(chēng)之為突爆（breaking out）。突然爆燃的夢(mèng)想之境是內居于聚焦對象的結果，這種突爆式的場(chǎng)境打破了那種假客觀(guān)主義的科學(xué)觀(guān)。在波蘭尼這里，所有重要的科學(xué)發(fā)現和發(fā)明，都是科學(xué)意會(huì )中的爆燃，它炸碎舊的科學(xué)理論框架，生產(chǎn)出新的見(jiàn)解和認知構式。其實(shí)，突爆已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的輔助覺(jué)識焦點(diǎn)覺(jué)識建構起來(lái)的意會(huì )場(chǎng)境，而是意會(huì )整合實(shí)現的新的科學(xué)理論構境。

對此，波蘭尼做了一個(gè)比較性的分析。首先，在那種虛假的客觀(guān)主義科學(xué)觀(guān)支配下的實(shí)驗觀(guān)察中：

作為經(jīng)驗的觀(guān)察者或操縱者，我們受到經(jīng)驗的引導并穿過(guò)（through）經(jīng)驗，卻沒(méi)有在它自身之中體驗它（experiencing it in itself）。我們用以觀(guān)察和操縱（manipulate）事物的觀(guān)念框架（conceptualframework）就像一個(gè)屏幕（screen）橫亙在我們與這些事物之間，但見(jiàn)它們的影像和聲音，以及它們的氣味和觸覺(jué)，微微地發(fā)散并透過(guò)使我們高居于它們之上的屏幕。

雖然，波蘭尼這里的描述有些像一首反諷意味的詩(shī)，但這正是對傳統西方科學(xué)方法論的寫(xiě)真。在以拷問(wèn)和控制自然（培根語(yǔ)）為目的的觀(guān)察實(shí)驗中，沒(méi)有靈魂的科學(xué)家和不帶自己主體性的實(shí)驗員們（韋伯和法約爾），操縱自然對象的觀(guān)念構架生成一個(gè)讓自然存在涌現和以特定存在方式到場(chǎng)的顯示屏，我們可以塑形各種直接實(shí)驗數據，這些數據都是我們的“身外之物”，我們并沒(méi)有親身體驗它們的生存。這恰恰是整個(gè)西方物性科學(xué)邏輯的本質(zhì)。  

其次，在波蘭尼所指認的內居性科學(xué)認知中，科學(xué)家不再是“沒(méi)有靈魂的工程師”，而是像藝術(shù)家那樣獻身于對象的本有存在之中，他們必須在對象的存在場(chǎng)境中通過(guò)沉思式的體驗生成一種情境突現。此時(shí)，科學(xué)家的心靈是“直接體驗著(zhù)（directlyexperiencing）而不是控制著(zhù)（controlling）它的內容。它被它自己充滿(mǎn)熱情的活動(dòng)征服了”。這是一個(gè)人與自然關(guān)系的根本性的顛倒，科學(xué)家面對自然，其出發(fā)點(diǎn)不再是奴役性的控制和征服，而是充滿(mǎn)熱情的生命體驗；內居式的科學(xué)認知的本質(zhì)不是強暴性的“拷問(wèn)”和操控，而是在沖破“一切固定觀(guān)念框架”后一種對研究對象存在的直接體驗的夢(mèng)想突現。波蘭尼說(shuō)，在上述提及的那些偉大科學(xué)家們的天文學(xué)觀(guān)察中：

當我們把自己投入對群星的沉思之中時(shí)，我們全神貫注的情景竟不似是在作天文觀(guān)察。我們以極大的興趣注視著(zhù)它們，但沒(méi)有對它們進(jìn)行思考（thinking）。因為如果我們思考了，我們對群星的覺(jué)識就會(huì )黯然失色，就會(huì )變成僅僅是對與它們相戀的概念的種種實(shí)例的覺(jué)識。

這種科學(xué)研究的非控制性的全神貫注，就是波蘭尼所說(shuō)的意會(huì )式內居認知。在通常的客觀(guān)觀(guān)察和理性思考中，自然存在和現象只是科學(xué)概念和定律賦型和驗證真偽的一些實(shí)例，而在內居式認知中，我們已經(jīng)將自己的生命存在投入被沉思的對象之中。由于這種沉思不是停留在支配和控制的拷問(wèn)場(chǎng)景里，所以它生成一種全新的夢(mèng)想突現之境。其實(shí)，波蘭尼沒(méi)有意識到，自己的這種內居認知理論，已經(jīng)超出了狹義的意會(huì )構式，而觸碰到一個(gè)全新的自然觀(guān)念，即綠色的人與自然關(guān)系中的生態(tài)倫理構境。并且，這種全新的科學(xué)觀(guān)本身也是社會(huì )歷史進(jìn)入現代性工業(yè)生產(chǎn)和實(shí)驗科學(xué)發(fā)展和構序后的特定產(chǎn)物。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2020年第3期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場(chǎng)。