“鴻門(mén)宴”辨析
談到楚漢之爭，最讓人津津樂(lè )道的就是鴻門(mén)宴了。由于司馬遷傳神的描述，不但使得鴻門(mén)宴的過(guò)程曲折動(dòng)人極富于戲劇性，更使得人物栩栩如生，活靈活現。而期間得失更是另后人咋舌不已，或惋惜之，或痛恨之，或不屑之，或贊嘆之。
對于鴻門(mén)宴項羽不殺劉邦的原因卻莫說(shuō)紛紜，前人對此基本給予否定的態(tài)度，視之項羽不聽(tīng)臣言，狂妄無(wú)禮，優(yōu)柔寡斷，剛愎自用，眼光短淺，有勇無(wú)謀。其結論就是項羽頭腦簡(jiǎn)單，驕傲自大，所以大意放走了敵手，釀成后患。
近年來(lái)出現不少學(xué)者通過(guò)研究當時(shí)背景，重新探討這個(gè)問(wèn)題，作出不同于傳統的看法。比如學(xué)者張志坤在其文《鴻門(mén)宴楚漢得失之我見(jiàn)》認為鴻門(mén)宴實(shí)際上是項羽兵不血刃，不廢吹灰之力奪得關(guān)中，既降伏劉邦，又維護自己反秦盟主的地位；而劉邦忍辱負重，拿土地換來(lái)渡過(guò)暫時(shí)難關(guān)，僅此而已。（1）
學(xué)者周騁在《劉項關(guān)系與〈鴻門(mén)宴〉結局識論》一文認為鴻門(mén)宴是因為當前的形式而導致項羽不得不安撫劉邦，就大局上，項殺劉毫無(wú)必要；就理智而言，項不殺劉，不為失策；就感情而言，項不殺劉，不能算矯情;就未來(lái)前景而言，項羽已有對策，不殺劉不能看作放虎歸山。（2）
學(xué)者蔡偉更是高度的評價(jià)項羽在鴻門(mén)宴上的表現，“如果說(shuō)劉備釋劉璋為仁釋、關(guān)羽釋曹操為義釋、孔明釋孟獲為智釋?zhuān)敲?，項羽之釋劉邦不但總其所有，更添一條——勇釋。”（3）
前人對項羽鴻門(mén)宴上輕易放跑劉邦簡(jiǎn)單歸于其頭腦簡(jiǎn)單，不足論矣！好在現在大多學(xué)者開(kāi)始從當時(shí)的背景重新來(lái)探討，猶為可喜，但是翻案過(guò)甚，許多觀(guān)點(diǎn)尚有待于商討。
一： 鴻門(mén)宴之背景分析
漢元年十月，劉邦從武關(guān)進(jìn)入關(guān)中，秦王子嬰向劉邦投降，泱泱大秦，就此覆滅。劉邦進(jìn)入關(guān)中后聽(tīng)從儒生建議：“秦富十倍天下，地形彊。今聞?wù)潞淀椨?，項羽乃號為雍王，王關(guān)中。今則來(lái)，沛公恐不得有此?？杉笔贡睾汝P(guān)，無(wú)內諸侯軍，稍徵關(guān)中兵以自益，距之。”（4）派兵把守函谷關(guān)，自己欲在關(guān)中為王。
劉邦此戰略有早年楚懷王之約為政治依據，早在約法三章的時(shí)候，劉邦就告訴關(guān)中父老：“吾與諸侯約，先入關(guān)者王之，吾當王關(guān)中。”（5），在這里劉邦把楚懷王之約的主角偷天換日改成自己，顯示他此時(shí)不可一世，忘無(wú)所有，急不可待想在關(guān)中稱(chēng)王的心理。當然派人把守函谷關(guān)，以免其他反秦諸侯來(lái)分一羹也是順理成章的。但是此時(shí)劉邦卻犯了一個(gè)嚴重的戰略錯誤，反秦諸侯在北方和秦軍誓死角斗，終于擊敗秦軍，劉邦卻趁秦主力被諸侯牽制而輕易盜取了勝利果實(shí)，卻關(guān)起門(mén)自己獨享成果。從道義上講，劉邦這樣做不厚道，遭到各路諸侯唾棄；從利益上講，劉邦這樣做大大惹怒了各路諸侯，使各路諸侯同心協(xié)力要消滅劉邦這個(gè)絆腳石。
果然，不久項羽帶諸侯聯(lián)軍來(lái)到函谷關(guān)，卻被劉邦的軍隊阻攔。項羽命英布擊破函谷關(guān)，大軍駐扎戲西與劉邦駐扎于霸上的大軍對峙。此時(shí)，劉邦的左司馬曹無(wú)傷看到劉邦大禍臨頭，便“使人言於項羽曰：‘沛公欲王關(guān)中，使子嬰為相，珍寶盡有之。’”（6），項羽聽(tīng)了大怒，決定第二天就進(jìn)攻劉邦。項羽的亞父范增更是看出劉邦是項羽潛在的大敵，勸說(shuō)項羽急擊勿失。此時(shí)項羽進(jìn)攻劉邦并不能單單看成是項羽是因為聽(tīng)曹無(wú)傷之話(huà)才進(jìn)攻劉邦的，可以看成是各路諸侯打擊欲獨吞勝利果實(shí)劉邦的一個(gè)代表。
這里卻有點(diǎn)問(wèn)題，從項羽進(jìn)攻函谷關(guān)一直到駐扎戲西與劉邦對峙，時(shí)間大約也有半個(gè)多月。連劉邦手下都知道此事而暗中做打算，劉邦卻沒(méi)有任何計劃，從后面資料看似乎如夢(mèng)方醒，對項羽要進(jìn)攻自己不但沒(méi)有任何應對戰略，更是毫無(wú)防備之心。何解？這里筆者猜測有二，一是劉邦進(jìn)入關(guān)中被勝利，權欲，美女，財寶沖昏了頭，認為有懷王之約，和諸侯又是聯(lián)盟，別人不會(huì )拿他怎么樣，最多想來(lái)分一羹而已。二是劉邦錯估形式，沒(méi)有想到項羽統合各路諸侯后，實(shí)力早就不是以前幾萬(wàn)人的楚軍，而是四十萬(wàn)諸侯聯(lián)軍。劉邦以為憑項羽自己的兵力并不能拿自己怎么樣，畢竟自己有十萬(wàn)大軍，沒(méi)有想到是這次是諸侯聯(lián)軍一起要滅他。
劉邦危在旦夕的時(shí)候，事情發(fā)生了戲劇化的轉變。項羽的叔叔，楚軍中的左尹項伯，曾經(jīng)被劉邦屬下張良救過(guò)，此時(shí)為報救命之恩，連夜趕到劉邦大營(yíng)，把事情告訴張良。張良把事情又告訴劉邦，劉邦此時(shí)才明白大禍臨頭，聽(tīng)從張良之策，拉攏項伯，以兄長(cháng)視之，并接為兒女親家，秧求項伯為自己說(shuō)項。
關(guān)于項伯深夜告張良，歷代都有人質(zhì)疑此事真偽。學(xué)者周健曾認為“項伯一夜成六事不可信”和“鴻門(mén)和霸上相去四十里之不可信”（7），從而認為項伯一個(gè)晚上完成不了這么多事情。而關(guān)于此疑問(wèn)學(xué)者薛權開(kāi)在文中《鴻門(mén)宴獻疑商榷》一一給予反駁，認為從鴻門(mén)和霸上的確只有四十多里，從小路走只有二十多里，從時(shí)間上看完全來(lái)的及。（8）
項伯一邊答應幫助劉邦說(shuō)情，一邊在臨走的時(shí)候交代劉邦，明日一定要親自來(lái)項羽那里謝罪。這就是千古一宴鴻門(mén)宴的來(lái)源去脈。
二：項伯在鴻門(mén)宴的作用分析
項伯，一個(gè)長(cháng)期被研究者忽略但其在鴻門(mén)宴起了不可磨滅巨大作用的人。從身份上他是項羽的叔父，從地位上他是楚國左伊，位高權重。很多研究者僅記得他前者的身份，卻忽略其后者的地位。
說(shuō)到項伯在鴻門(mén)宴中的作用，就不得不追究其動(dòng)機以及維護劉邦的原因，前人研究者總是把項伯當成一個(gè)糊涂者，先是“在信義面前，項伯被張良蒙騙”，再是“項伯又被劉邦的假情義和一派謊言巧語(yǔ)所蠱惑”，最后“他既沒(méi)有背棄項羽，也沒(méi)有投靠劉邦......他智短濾淺，頭腦簡(jiǎn)單，才被劉邦拉攏蒙騙。他看不清天下形勢，被封建信義所束縛”。（9）
但是事實(shí)是如此嗎？我們來(lái)看資料，“（項伯）素善留侯張良。張良是時(shí)從沛公，項伯乃夜馳之沛公軍，私見(jiàn)張良，具告以事，欲呼張良與俱去。”，（10）開(kāi)始項伯的本意是為自己私情而欲救張良。但是后來(lái)性質(zhì)就變了，“項伯即入見(jiàn)沛公。沛公奉卮酒為壽，約為婚姻”（11），這里固然有劉邦急于拉攏項伯之意，但是項伯為什么不加思索的就和劉邦約為婚姻了呢？難道他不知道劉邦是項羽的大敵，明天項羽將要和劉邦大戰，就算項伯肯定有把握說(shuō)服項羽不進(jìn)攻劉邦，劉邦也是項羽一大患，始終是項羽要解決的難題。如果項伯僅是為情誼幫劉邦一把，那約為婚姻就等于建立同盟了，不得不不讓人懷疑其動(dòng)機。
如果把事情聯(lián)系起來(lái)就比較容易明白項伯的意圖了。作為項羽的叔父，楚本是項梁一手建立，項梁死后，作為項家僅存的元老（史記所有出現過(guò)的項氏），恐怕項伯是最有希望可以和項羽競爭項家領(lǐng)導權的人。在楚懷王刻意打壓項家的情況下，項伯尚能與項羽共渡難關(guān)，但是勝利來(lái)臨的時(shí)候就是權利如何分配的問(wèn)題了。而劉邦雖然是項羽大敵，但未嘗不是對自己的一大強援，外有強援，無(wú)論是對擴大自己影響力，在西楚中爭權奪利；還是保住自己現在的權位都是必要的。明白了這點(diǎn)，也就明白了項伯為何從純粹私情轉化為和敵軍結盟，一切都是利益在作祟。聯(lián)系楚漢時(shí)期項伯另外三次活動(dòng)，一是受張良金銀，為劉邦請漢中地。二，龍且擊敗英布后，項羽派其收九江兵，項伯盡殺英布妻子兒女。三，項羽要殺劉邦之父，被項伯勸止?？梢哉f(shuō)楚漢戰爭期間，項伯徹頭徹腦是為劉邦服務(wù)。也就是項伯早就投靠了劉邦。
前人研究者另一忽略的就是項伯另一身份，楚左伊。令伊乃楚國最高政務(wù)官，相當于丞相。左伊就是丞相的副手，可以說(shuō)極有權勢極有說(shuō)話(huà)分量之人。“項伯復夜去，至軍中，具以沛公言報項王。因言曰：‘沛公不先破關(guān)中，公豈敢入乎？今人有大功而擊之，不義也，不如因善遇之。’項王許諾。”（12），從這段話(huà)中，我們分析，項伯不僅是為劉邦說(shuō)情，更是直接拿劉邦功勞來(lái)說(shuō)項羽做的不對（難道他忘了為什么要打擊劉邦了嗎？），而要求項羽善待劉邦。項羽難道不知道為什么要打劉邦嗎？但此時(shí)同意?？峙乱皇潜旧頍o(wú)殺劉邦之意。二是項伯的權勢使得他不得不給其面子。
鴻門(mén)宴上，范增派項莊刺殺劉邦，而項伯卻以身阻礙。更顯示項羽陣營(yíng)的派系之爭，項伯不但是項羽叔父更是左伊；而范增卻是項羽亞父，而身為楚軍大將軍。季父對亞父，左令伊對大將軍，聯(lián)系起來(lái)就可以知道必然是家族元老派和功臣少壯派之爭，文官派和武官派之爭。
從這里我們可以知道，鴻門(mén)宴不僅僅是項羽殺不殺劉邦的個(gè)人問(wèn)題，也涉及到楚營(yíng)的兩大派系之爭，實(shí)在是一發(fā)而動(dòng)全身之微妙之關(guān)系。理解了這個(gè)才能理解以后鴻門(mén)宴中發(fā)生的種種事端。
三：形式的轉變與項羽之抉擇
前面已經(jīng)談到，項羽開(kāi)始打算進(jìn)攻劉邦，實(shí)則是劉邦的行為犯了眾怒，導致諸侯聯(lián)軍同心協(xié)力要消滅劉邦。但是經(jīng)過(guò)項伯的說(shuō)項，形式發(fā)生了轉變。最重要的轉變就是劉邦戰略有了大的轉變，愿意把關(guān)中拱手相讓。項伯早在劉邦大營(yíng)的時(shí)候就交代：“謂沛公曰：‘旦日不可不蚤自來(lái)謝項王。’”（13）。這里恐怕項伯不僅僅是讓劉邦來(lái)向項羽謝罪，也是一個(gè)向諸侯擺明立場(chǎng)的手段。所以雖然劉邦明知山有虎，偏向山中行，是不得不行之。
劉邦戰略的重大轉變，也導致一觸既發(fā)的戰爭失去了導火線(xiàn)。對諸侯來(lái)說(shuō)，此時(shí)可以和平分享勝利果實(shí)，自然不愿意再動(dòng)刀動(dòng)槍。再對諸侯來(lái)說(shuō)此時(shí)的劉邦并不對自己有任何威脅，并不需要來(lái)消滅這個(gè)項羽潛在的隱患。相反，對諸侯來(lái)說(shuō)，保住劉邦牽制項羽過(guò)于膨脹的勢力才符合自己的利益。所以形式的轉變，使得四十萬(wàn)諸侯軍不但不會(huì )再消滅劉邦，反而傾向保住劉邦。
項羽面對這樣的局勢轉變，不得不考慮楚軍內部項伯一派的意見(jiàn)，也要考慮聯(lián)盟內部諸侯們的意見(jiàn)，更要考慮當時(shí)的大環(huán)境，在秦人的國土上無(wú)盟軍支持，內部也不同心協(xié)力的情況進(jìn)攻劉邦的風(fēng)險。
學(xué)者張志坤，周騁，蔡偉在此都有相同的認識，認為項羽在當前的形式不益于劉邦開(kāi)戰，也不益于殺劉邦。學(xué)者張志坤總結主要原因如下：“第一，劉邦在鴻門(mén)宴上答應把關(guān)中讓給項羽......項羽不戰而屈人之兵，以全得關(guān)中，獲得巨大的果實(shí)。第二，項羽欲擊劉邦，不能不考慮戰爭的結局的問(wèn)題。第三，更大的制約因素是，如果項羽對劉邦開(kāi)戰，則項羽很可能把自己孤立起來(lái)。”并認為劉邦敢赴宴有三點(diǎn)所峙“無(wú)罪而殺劉邦......在政治上不利；劉邦和項羽之間的個(gè)人友誼；劉邦身后有一支十萬(wàn)人的大軍”。（14）學(xué)者周騁認為此時(shí)“剿滅劉邦已不再是項羽的當務(wù)之急......若殺了劉邦，其部眾群龍無(wú)首，竟爾屈服，關(guān)中固然不會(huì )亂。一旦劉部不肯就范，以武力相抗，則局面不易收拾。楚軍內訌一起，舊秦民眾或許會(huì )重新集結在秦國宗室的周?chē)?，與諸侯軍隊周旋到底。秦民訓練有素，又已歸順了劉邦，劉邦遇害勢必使秦人更畏懼項氏的暴虐將加諸己，其將作殊死抗爭，亦在情理之中。大亂一起，無(wú)論是滅秦宗室還是總攬天下之權，都將成為泡影。這種風(fēng)險，項羽無(wú)論如何也不愿意嘗試。所以，項羽很爽快地接受了劉邦的歸順。”（15）。
由當時(shí)形式看項羽再進(jìn)攻劉邦的確不合適宜，項羽接受項伯說(shuō)項，接受劉邦謝罪，并非什么戰略錯誤，而是形式轉變下合理的戰略調整。
四：鴻門(mén)宴得失之商榷
形勢的轉變使得項羽不得不做戰略調整，接受劉邦謝罪，而不再武力進(jìn)攻劉邦。學(xué)者張志坤，周騁，蔡偉皆認為項羽在如此形式下是最佳選擇，兵不血刃拿到應有的一切，而范增欲殺劉邦卻是不明白形式。
這種看法有一定合理性，但是并不完全正確，首先項羽不殺劉邦并非是頭腦簡(jiǎn)單，同樣范增欲殺劉邦也不是不明形式。在劉邦轉變其戰略后，項羽的確不適合在武力進(jìn)犯劉邦。但是劉邦赴宴能不能殺之，卻有商榷之處。
首先，利益上有人認為項羽不殺劉邦就兵不血刃拿到關(guān)中，是大大的得，而劉邦用土地換生存是大大的失。這種說(shuō)法，學(xué)者張斌榮曾反駁：“劉邦之失關(guān)中乃時(shí)勢使然，不得不送......（劉邦）表面看損失確實(shí)很大，但從政治，戰略上看，劉邦是以不得不失換取了很大的利益，這是一種戰略上的勝利，因此，得大于失。”（16）。也就是項羽兵不血刃拿到的是本來(lái)就可以拿到的，劉邦失去的是本來(lái)就要失去的。而項羽卻失去了殺劉邦的一次機會(huì )，給了劉邦坐大的機會(huì )，沒(méi)有把潛在敵人扼殺于搖籃之中，消滅于隱患之間。如此看來(lái)，項羽并沒(méi)有拿到最大的利益，僅僅拿到本來(lái)就是自己之物。
再就是，有人認為鴻門(mén)宴項羽不能殺劉邦，原因是上面所講，政治不利，諸侯反對，劉邦10萬(wàn)大軍造反以至帶動(dòng)秦人不穩定等等有莫大的風(fēng)險。
這里有必要一一分析：第一，項羽在鴻門(mén)宴殺劉邦，完全可以抓住劉邦的痛腳，宣布其罪過(guò)，如竊取勝利果實(shí)，欲獨吞關(guān)中，派兵把守關(guān)中阻攔諸侯聯(lián)軍。再如曹無(wú)傷語(yǔ)：“沛公欲王關(guān)中，使子嬰為相，珍寶盡有之。”，可以給劉邦加上勾結秦廷，收買(mǎi)舊秦貴族人心，欲與復辟的帽子。由于劉邦戰略失誤再先，完全可以在此加上罪名而殺之。這樣說(shuō)來(lái)，無(wú)罪殺有功之臣，使其政治不利的局面完全可以避免。
第二，如果在鴻門(mén)宴項羽殺其劉邦，宣布罪名，雖然諸侯反對，但是在即定事實(shí)下，諸侯會(huì )為劉邦拼命嗎？最多也是拿劉邦之事要挾項羽多補償利益。項羽也就是許諾把劉邦的利益分給大家，就可以平諸侯之怒，諸侯雖然想以劉邦牽制項羽，但是不會(huì )為一個(gè)死去的人得罪活著(zhù)的人。
第三，如果殺了劉邦，劉邦身后的10萬(wàn)大軍肯定不滿(mǎn)意。但是10萬(wàn)大軍也并非鐵板一塊，不少是半路合作而來(lái)，或則是在關(guān)中招募的秦人。這些人未必會(huì )為劉邦之死而和項羽拼命，曹無(wú)傷那樣見(jiàn)風(fēng)使舵估計亦不少，完全可以收買(mǎi)不忠者，打擊劉邦的鐵桿，在拉攏和劉邦關(guān)系不深的勢力。剩下劉邦鐵桿幾萬(wàn)人不足對項羽成為致命威脅?；騽t諸侯們看到劉邦舊部勢弱，以打擊劉邦舊部來(lái)討好項羽也符合常情。
第四，如果殺劉邦后，劉邦舊部反項羽而造成秦人不穩，也并不可濾。首先，秦人經(jīng)過(guò)三年滅秦戰，主力盡失，剩下未訓練的秦人并不足對抗項羽大軍，再就是諸侯無(wú)論怎么反對項羽，但是在對付秦人上，只會(huì )和項羽一條心，而不是看秦朝死灰復燃。
總上所述，雖然劉邦轉變戰略后，項羽武力進(jìn)攻劉邦不在合適，但是鴻門(mén)宴殺劉邦卻是消滅政敵的大好機會(huì )，雖然或則有不小的風(fēng)險，但是從上面分析，殺劉邦的風(fēng)險遠大于不殺。殺劉邦不僅僅是劉邦后來(lái)奪取天下而馬后炮，更在于劉邦是僅次于項羽的最大勢力，又雄才大略，而先進(jìn)關(guān)中得到政治優(yōu)勢更是要冒險殺之，消除隱患于未顯之前。
范增從細節就看出劉邦其志不小，威脅很大，亦是深謀遠慮，思慮周密的智謀之士，亦不會(huì )看不到形式，而盲目殺劉邦。所以項羽鴻門(mén)宴不殺劉邦是戰略失誤。
五：鴻門(mén)宴種種疑問(wèn)之探微
鴻門(mén)宴歷代都有學(xué)者質(zhì)疑其不可解者，而懷疑其真實(shí)性，甚至有學(xué)者從根本否認有這個(gè)歷史事件。（17）下面讓我們就具體情況來(lái)分析鴻門(mén)宴諸事。
經(jīng)過(guò)項伯的叮囑，劉邦第二天來(lái)項羽軍營(yíng)謝罪，項羽留其飲酒而成千古一宴的鴻門(mén)宴，這并不是項羽早就準備好的，也不是范增早有準備的宴席，可以說(shuō)突然的一場(chǎng)宴席，使得范增甚至沒(méi)有提前準備才導致半途找人殺劉邦。所以偶然突發(fā)事件以致宴會(huì )有不少意外之舉，而項羽之前并沒(méi)有準備宴會(huì )殺劉邦，也無(wú)此時(shí)殺劉邦之念，就不存在某些人認為項羽是優(yōu)柔寡斷，導致失去良機。
史記記載“沛公旦日從百馀騎來(lái)見(jiàn)項王，至鴻門(mén)，謝曰：‘臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰河北，臣戰河南，然不自意能先入關(guān)破秦，得復見(jiàn)將軍於此。今者有小人之言，令將軍與臣有卻。’項王曰：‘此沛公左司馬曹無(wú)傷言之；不然，籍何以至此。’”（18）從劉邦來(lái)謝罪與項羽的對話(huà)就可知項羽無(wú)殺劉邦之意，并非形式使然而不能殺，項羽如果早存對付劉邦之心，豈會(huì )說(shuō)出內奸之名乎？后人研究此段都認為項羽輕易地說(shuō)出內線(xiàn)曹無(wú)傷，是項羽最大的失敗，是他性格中輕率大意的典型體現。實(shí)情卻非如此“據《高祖本紀》載，項羽‘聞沛公已定關(guān)中，大怒，使黥布等攻破函谷關(guān)。十二月中，遂到戲。沛公左司馬曹無(wú)傷聞項王怒，欲攻沛公，使人言于項羽曰……’這段記述充分說(shuō)明曹無(wú)傷并非項羽內線(xiàn)，曹的告密是在項羽準備發(fā)兵攻打劉邦以后，因此，他的告密不過(guò)是一種邀寵為自己留一條后路的卑劣行徑，客觀(guān)上只起到火上澆油的作用。在項羽眼里，他不過(guò)是一個(gè)不忠不義的小人，這種人成事不足敗事有余，也就根本沒(méi)有保護的必要。”（19）。
項羽既然無(wú)殺劉邦之意，當日就留下劉邦飲酒，“項王、項伯東鄉坐。亞父南鄉坐。亞父者，范增也。沛公北鄉坐，張良西鄉侍。”（20），這段位次也是被歷代說(shuō)成項羽驕傲自大，坐到首席，不尊敬客人，但卻忽略這并非宴請客人，位次是由本身地位決定的，難道劉邦當皇帝后宴請大臣坐到首席也是驕傲自大，不尊敬客人？此時(shí)范增眼見(jiàn)項羽無(wú)殺劉邦之意，急得火冒三仗，數目項王，舉所佩玉玦以示之者三，要求項羽立下決心殺掉劉邦，但是項羽對此默然不應。對此要說(shuō)明，項羽并沒(méi)有宴會(huì )殺劉邦的計劃，所以不存在優(yōu)柔寡斷。
范增見(jiàn)其項羽無(wú)動(dòng)于衷，出門(mén)招來(lái)項羽堂弟，吩咐：“君王為人不忍，若入前為壽，壽畢，請以劍舞，因擊沛公於坐，殺之。不者，若屬皆且為所虜。”（21）。從這段話(huà)我們可以分析出，范增一派支持殺劉邦，早有默鍥，同時(shí)可以看出殺不殺劉邦之爭楚軍分為兩大陣營(yíng)，項羽不肯殺劉邦，只好自己動(dòng)手了。就下來(lái)就是人人皆知的項莊舞劍，意在沛公。項伯毫不示弱，亦拔劍起舞，常以身翼蔽沛公，莊不得擊。項伯的行為沒(méi)有人懷疑其為內奸，也絲毫不顧及項羽就在座前。只能說(shuō)明是派系之爭，而項伯翼蔽沛公也是項羽默許下的行為。
這個(gè)緊急的時(shí)候樊噲沖了進(jìn)來(lái)護主，怒斥項羽。一場(chǎng)項莊舞劍，意在沛公的陰謀就這樣流產(chǎn)了。劉邦卻再也坐不住了，借著(zhù)入廁的機會(huì )招樊噲逃出了宴席。隨后劉邦不顧項羽的召喚，把局面交給了張良，自己騎馬帶著(zhù)樊噲等四人逃跑回營(yíng)。這里很多人都有疑問(wèn)，《史記會(huì )注考證》曾引董份之說(shuō)：“矧范增欲擊沛公，唯恐失之，豈容在外良久而不亟召之耶？此皆可疑，史固難盡信哉。”（22），其實(shí)范增對鴻門(mén)宴之事并無(wú)準備，何能不容劉邦乎？再說(shuō)楚營(yíng)也非范增當家，項羽不愿意殺劉邦，他又能怎么樣？
“沛公則置車(chē)騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳彊、紀信等。四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽(yáng)間行。”（23）史記這段向來(lái)疑問(wèn)頗多，主要是究竟是騎馬還是步走，還是先騎馬而后步走？敘述得不清楚。如果深入理解劉邦的想法就知道并不矛盾，劉邦本來(lái)為快點(diǎn)脫離危險，脫身獨騎，把手下丟在身后，但是因為怕一個(gè)人路上不安全，才命樊噲四人持劍盾步行保護自己，從小路逃跑。
“沛公已去，間至軍中，張良入謝，曰：‘沛公不勝桮杓，不能辭。謹使臣良奉白璧一雙，再拜獻大王足下；玉斗一雙，再拜奉大將軍足下。’項王曰：‘沛公安在？’良曰：‘聞大王有意督過(guò)之，脫身獨去，已至軍矣。’項王則受璧，置之坐上。”（24）史記這段也向來(lái)疑問(wèn)頗多，則是項羽在大營(yíng)等這么長(cháng)時(shí)間不合情理，劉邦半途逃跑項羽也沒(méi)有任何表示。其實(shí)只要明白項羽無(wú)殺劉邦之意，明白楚軍陣營(yíng)兩大派系之爭就可以理解，項羽對一切發(fā)生之事心知肚明，只是不想把事情挑明，故意放劉邦一馬，而維持雙方的面子。從項羽，范增受璧后的不同反應就可以知道。梁玉繩《史記志疑》認為：“若論禁衛訶訊，則彼尚不能御樊噲之人，烏能止沛公之出乎？”也是沒(méi)有明白其實(shí)是項羽故意放劉邦回去。
總而言之，史記描寫(xiě)鴻門(mén)宴頗多疑點(diǎn)，主要是不清楚此背景，以及不清楚項羽在其中的態(tài)度所至。明于慎行云：“鴻門(mén)事，以為‘是日微噲奔入營(yíng)譙讓項羽，沛公幾殆。’此耳食也?？傊?，項王本無(wú)殺沛公之心，直為范增縱臾，及沛公一見(jiàn)，固已冰釋。使羽真有殺沛公之心，雖百樊噲，徒膏斧鉞，何益于漢？太史公好奇，大都抑揚太過(guò)，如四皓羽翼太子，正與此類(lèi)。”（25）如于慎行所說(shuō)，司馬遷文筆抑揚太過(guò)也造就有時(shí)候頗多不可解之處。
六：鴻門(mén)宴項羽不殺劉邦之探微
上面分析鴻門(mén)宴項羽不是形勢使然而不能殺劉邦，那究竟是什么原因導致項羽沒(méi)有聽(tīng)從范增殺掉劉邦而通失江山呢？歷代對其評價(jià)為項羽驕傲自大，不把劉邦放在眼中，也沒(méi)有看到劉邦有威脅自己的能力，所以根本不屑殺他。這點(diǎn)無(wú)須在辯，鴻門(mén)宴后項羽分封天下，“項王、范增疑沛公之有天下” 把劉邦貶到巴蜀 ，并立三秦王來(lái)堵其出路，可見(jiàn)驕傲自大，沒(méi)有看到劉邦有威脅是不符合歷史的。另一種傳統觀(guān)點(diǎn)認為項羽善于軍事斗爭不善于政治斗爭，故在沒(méi)有硝煙的戰場(chǎng)上，項羽便沒(méi)有了方向感，失去靈敏的判斷，找不到自己的敵人，也很難確定自己的攻擊目標。這樣的說(shuō)法也是不科學(xué)的，巨鹿之戰前殺宋義就是典型的政治斗爭，認為項羽只會(huì )軍事不會(huì )政治也是片面的猜想。還有一種頗為流向的說(shuō)法，項羽好面子，沽名釣譽(yù)，不想背上不義的名分，所以放跑了劉邦。這種說(shuō)法早被有識之士反駁過(guò)，學(xué)者連波在其文《論鴻門(mén)宴上的項羽——說(shuō)霸王并不沽名及其他》 就分析項羽率性而為，何有沽名？（26）再說(shuō)項羽屠咸陽(yáng)，殺子嬰，逐懷王，何其沽名釣譽(yù)過(guò)？所以不存在項羽好面子而放掉劉邦一說(shuō)。
其實(shí)答案就在史記中，首先，項羽先前進(jìn)攻劉邦是因為劉邦欲自己獨占關(guān)中，犯了眾怒，而非項羽個(gè)人私怨。而范增從劉邦是潛在威脅建議項羽殺劉邦，從項羽沉默無(wú)語(yǔ)，可以看出項羽明知道劉邦是潛在威脅，但并不是就贊成殺掉他。
項羽本身是念舊之人，“項王見(jiàn)人恭敬慈愛(ài)，言語(yǔ)嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲，”（27），“項王乃曰：‘吾聞漢購我頭千金，邑萬(wàn)戶(hù)，吾為若德。’乃自刎而死。”（28），“君王為人不忍”（29），無(wú)論是敵方之人，還是自己屬下以及實(shí)際作風(fēng)都顯示項羽念舊，而劉邦項羽曾為同僚，共同作戰，又有兄弟之約，劉邦又是靠項家軍才羽毛豐滿(mǎn)，其關(guān)系非同一般。雖然之前項羽曾經(jīng)因為劉邦欲據關(guān)抗諸侯而打算進(jìn)攻劉邦，但是內心恐怕并沒(méi)有殺劉邦的念頭。
是以當項伯報劉邦之言，并要求善待有功之人，項羽爽快的答應了。從項羽來(lái)說(shuō)劉邦不阻攔諸侯入關(guān)，項羽就再沒(méi)有殺劉邦的理由了（也就是本不愿意殺，此刻也沒(méi)有利益沖突也沒(méi)有必要殺了），當然劉邦對自己的威脅他是知道的，也知道范增是為自己江山著(zhù)想，所以對范增強烈殺劉邦的要求而莫不做聲。
劉邦來(lái)向項羽謝罪，說(shuō)：“臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰河北，臣戰河南，然不自意能先入關(guān)破秦，得復見(jiàn)將軍於此。今者有小人之言，令將軍與臣有卻。”（30）其實(shí)項羽何嘗不知道因為什么有卻，何嘗不知道劉邦據關(guān)阻攔自己入關(guān)的行為，但是此時(shí)項羽卻沒(méi)有把這些拿出來(lái)，卻故意賣(mài)一個(gè)人情把背叛劉邦的曹無(wú)傷拿出來(lái)應付。更驚奇的是樊噲痛斥項羽：“懷王與諸將約曰‘先破秦入咸陽(yáng)者王之’。今沛公先破秦入咸陽(yáng)，豪毛不敢有所近，封閉宮室，還軍霸上，以待大王來(lái)。故遣將守關(guān)者，備他盜出入與非常也。勞苦而功高如此，未有封侯之賞，而聽(tīng)細說(shuō)，欲誅有功之人。此亡秦之續耳，竊為大王不取也。”（31）而項羽對這樣的痛斥卻沒(méi)有任何反應，僅僅來(lái)一句：“坐。”。先不說(shuō)劉邦入咸陽(yáng)，秋毫無(wú)犯的純粹胡說(shuō)；就是遣將守關(guān)，備他盜出入之言更是連三尺小孩都不會(huì )相信的話(huà)。項羽竟然沒(méi)有任何反駁，似乎默認了是自己不對。聯(lián)系斬宋義前項羽那段慷慨陳詞，再聯(lián)系項羽小時(shí)侯學(xué)萬(wàn)人敵的言論，我們知道項羽不但不是口拙之人，并且口舌相當厲害。但是此時(shí)在自己并未理屈的時(shí)候，而默認自己不對，并隱隱流漏慚愧的意思。到底是什么原因造成才氣過(guò)人的項羽面對樊噲的痛斥而羞愧呢？
這要從頭分析了，早期項羽進(jìn)攻劉邦是因為劉邦阻攔自己入關(guān)。得到項伯調解，劉邦愿意聽(tīng)從自己的安排，讓出關(guān)中，項羽的念舊情緒此時(shí)起了作用，不再留難劉邦。但是另一方面，以范增為首一派卻堅持借這個(gè)機會(huì )殺劉邦以消后患，從內心上項羽明白劉邦的威脅，雖有一定的應對辦法，也知道此時(shí)殺劉邦是最佳選擇。但是感情上要殺的是自己親密的戰友，并且此人又主動(dòng)把功勞讓給自己。項羽又不忍心殺之，這樣的情況下出現鴻門(mén)宴在范增暗示下沉默不言。范增亦看出項羽是“為人不忍”，才臨時(shí)找項莊借舞劍趁機解決項羽心頭大患。
實(shí)在是楚軍的一場(chǎng)悲劇，從項羽角度來(lái)說(shuō)，范增這樣越俎代庖，不但使項羽臉面盡失，更是給人留下暗算的名聲。但是因為范增，項莊是為自己江山而為之，又不能出言訓斥，只能默許項伯保護劉邦。這樣也是為什么項羽面對樊噲的痛斥而羞愧的原因，雖然暗算不是自己的主意，但總是因為自己引起的。對樊噲的痛斥項羽只有導開(kāi)話(huà)題，而不是抓住漏洞去反駁。從范增的角度，明知道不該這樣越俎代庖，讓君主丟臉。但是為了楚之江山，不惜得罪君主也要為君主除掉一大隱患。
明白這點(diǎn)，我們就明白為何劉邦輕易逃跑，而項羽足足等幾個(gè)小時(shí)，卻沒(méi)有生氣。而范增卻大怒擊破玉斗，指桑罵槐。面對范增的指桑罵槐，項羽也只能抱之沉默。
項羽是因為念舊情而不殺劉邦還有一例證，武涉說(shuō)韓信；“且漢王不可必，身居項王掌握中數矣，項王憐而活之”，（32）這里項王憐而活之，亦是指鴻門(mén)宴項羽念舊情而不殺劉邦之意。
七： 總結
由于司馬遷的如掾大筆的刻畫(huà)，鴻門(mén)宴成了千古名篇，給后人留下無(wú)法抹去深刻的印象。鴻門(mén)宴也成搞陰謀，暗藏殺機的代名詞。但是這并不符合鴻門(mén)宴本身的原貌，鴻門(mén)宴本來(lái)并非為陰謀而陰謀的宴會(huì )，而是偶然的一次宴會(huì )中，主人內部的一次派系之爭。而其爭執的主因確牽涉到客人，而引發(fā)一系列刀光劍影，大起大落，曲折動(dòng)人，扣人心弦的歷史情節。
在鴻門(mén)宴前后的種種得失問(wèn)題也值得我們深思，有趣的是劉邦，項羽楚漢時(shí)期的絕代雙雄，其本身致命的大戰略錯誤均是發(fā)生在入關(guān)后?；騽t是接近勝利的那段時(shí)間最容易讓人飄飄欲仙，忘乎所以，以致于犯下低級錯誤。一句格言叫做成功與失敗都是在勝利前的那一瞬間。正是如此，我們才應該善待勝利，警惕勝利。
總而言之，鴻門(mén)宴前劉邦犯下嚴重的戰略錯誤卻因為鴻門(mén)宴的種種努力補救而挽回，而項羽卻在鴻門(mén)宴犯下為人不忍的嚴重戰略錯誤，而無(wú)法挽救，以致后來(lái)兵敗而烏江自殺，或許正因為如此，項羽的悲劇才顯得如此悲壯，項羽的失敗才更讓人扼腕嘆息，項羽的一生才更充滿(mǎn)了人情味，項羽的自殺才更讓后人唏噓不已。
-------------------------------------------------------
參考文獻：
（1）（14）張志坤 《鴻門(mén)宴楚漢得失之我見(jiàn)》，信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報（社科版）第13卷第2期 1993年6月
（2）（15）周騁《劉項關(guān)系與〈鴻門(mén)宴〉結局識論》載《淮海文匯》1997年第4期。
（3）（19）蔡偉《千古一宴，盡顯英雄本色》，《書(shū)屋》二〇〇二年第六期
（4）（5）史記《高祖本紀》
（6）（10）（11）（12）（13）（18）（20）（21）（23）（24）（28）（29）（30）（31）
史記《項羽本紀》
（7）（17）周健《鴻門(mén)宴獻疑》，《語(yǔ)文學(xué)刊》2001年第1期
（8）薛權開(kāi)《鴻門(mén)宴獻疑商榷》，《語(yǔ)文學(xué)刊》2002年第1期
（9）張生平，孫德浩《鴻門(mén)宴項伯人物形象分析》，《蘭州學(xué)刊》2000年第4期
（16）張斌榮《也談鴻門(mén)宴上楚漢之得失》，信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報（社科版）第14卷第1期 1994年3月
（22）瀧川資言《史記會(huì )注考證》
（25）于慎行《讀史漫錄》卷二
（26）連波《論鴻門(mén)宴上的項羽——說(shuō)霸王并不沽名及其他》，《殷都學(xué)刊》1993年第1期
（27）（32）史記《淮陰侯列傳》
聯(lián)系客服
