欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

 羅素的哲學(xué)以多變著(zhù)稱(chēng)，人們在綜述他的思想時(shí)，常常不得不說(shuō)明他是在哪個(gè)時(shí)期持有所提到的觀(guān)點(diǎn)。羅素對分析傳統影響最大的思想，大都是在二十世紀的頭二十年發(fā)展和表述的，我們這里的內容也主要屬于這個(gè)時(shí)期。我們關(guān)注的是羅素思想中最為基礎的部分，同時(shí)也是羅素大半生都在堅持的部分，這部分思想不僅決定了他會(huì )以何種方式理解邏輯，而且直接導致了他的摹狀詞理論，以及以摹狀詞理論為核心的邏輯分析理念。

羅素以不同于弗雷格的方式看待知識，在他看來(lái)，知識的定義性的特征不是真，而是實(shí)在，知識是關(guān)于實(shí)在的知識。羅素是以與實(shí)在的關(guān)聯(lián)入手來(lái)對知識表述展開(kāi)分析的，在知識分析上，羅素是一個(gè)實(shí)在論者。由此，他發(fā)展了一個(gè)不同于弗雷格的分析傳統，我們可以稱(chēng)其為羅素傳統。這個(gè)傳統的核心特征，就是用表達式的指稱(chēng)來(lái)充當表達式的意義，或者說(shuō)，認為意義理論應當讓位于指稱(chēng)理論。與這種特征相對應，關(guān)于意義的分析就是關(guān)于實(shí)在的分析，而實(shí)在的結構特征則與知識的結構特征構成對應關(guān)系。

如果說(shuō)實(shí)在論構成羅素哲學(xué)的一個(gè)支點(diǎn)，那么另外一個(gè)支點(diǎn)就是他的外在關(guān)系理論。有趣的是，外在關(guān)系理論雖然在表述上是以形而上學(xué)的形式作出的，即“關(guān)系本質(zhì)上不是（一元）性質(zhì)”，但在羅素那里，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)首先是一種邏輯觀(guān)點(diǎn)，即“命題的基本形式不是主謂形式”。因此，外在關(guān)系理論意味著(zhù)，正確的邏輯應當是關(guān)系邏輯。雖然在羅素的邏輯觀(guān)念中確實(shí)有函項（不完全符號理論本質(zhì)上是一種關(guān)于命題函項的理論），但其主導形式仍然是關(guān)系邏輯。雖然在形式上關(guān)系邏輯可以用函項的形式表示，但在基本精神上并不是弗雷格的那種函項邏輯；在基本精神上關(guān)系邏輯更接近詞項邏輯。

這兩個(gè)支點(diǎn)一起，決定了羅素要以何種方式來(lái)解釋知識表述。在他看來(lái)，句子之所以能描述實(shí)在，從而能夠表達知識，是因為句子所表達的是羅素式命題（Russellianproposition），而關(guān)于知識的邏輯分析，則是描述羅素式命題是如何構成的。摹狀詞理論就是關(guān)于這種邏輯分析如何進(jìn)行的一種具有全局價(jià)值的方法論。

1.實(shí)在論

羅素是通過(guò)反對當時(shí)盛行于英格蘭的新黑格爾主義來(lái)建立自己的哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)的。新黑格爾主義既是一種一元論（monism），又是一種觀(guān)念論（idealism）。它認為存在的只有一個(gè)東西，這就是絕對觀(guān)念，所有看起來(lái)各式各樣的存在物，都是絕對觀(guān)念在自我發(fā)展的過(guò)程中產(chǎn)生的中間環(huán)節，因而不具備真正的實(shí)在性。它還認為，任何知識都是絕對觀(guān)念的自我認識，因此，在知識論上這是一種觀(guān)念論。按照羅素的描述（《我的哲學(xué)的發(fā)展》），他和同事G.E. Moore一起揭竿而起，反抗這種新黑格爾主義，Moore主要反對觀(guān)念論，而他自己則主要反對一元論。按這種說(shuō)法，Moore的主要成就是發(fā)展了實(shí)在論，而羅素本人的主要成就則是發(fā)展了外在關(guān)系理論，即多元論。確實(shí)，羅素直接接受了實(shí)在論，而沒(méi)有在論辯上作出多少工作。

對于“實(shí)在論（realism）”一詞，當代分析傳統中的用法通常是與某類(lèi)可能的實(shí)體聯(lián)系起來(lái)。如果把這類(lèi)實(shí)體稱(chēng)為“x”，那么通常就說(shuō)“關(guān)于x的實(shí)在論”，意思就是說(shuō)，承認這類(lèi)實(shí)體是存在的。但是，這個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義仍然需要進(jìn)一步辨析。我們要區分對實(shí)在論的形而上學(xué)解釋與知識論解釋。

從形而上學(xué)角度來(lái)解釋關(guān)于x的實(shí)在論，意思就是x這類(lèi)實(shí)體本身就是存在的。由于形而上學(xué)就是對存在物本身的研究，而無(wú)需理會(huì )它是如何得到認識的，把“x存在”解釋成一個(gè)形而上學(xué)論斷，也就是這個(gè)意思。而從知識論角度理解，實(shí)在論則是對知識對象相對于心靈而言的獨立性的論斷。對于按這兩種理解的實(shí)在論來(lái)說(shuō)，相反的論斷通常用“反實(shí)在論（anti-realism）”或“非實(shí)在論（irrealism）”這樣的術(shù)語(yǔ)作為標簽，它們分別否定了與之對應的實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)。

這兩種理解是有區別的，雖然在形而上學(xué)上持有實(shí)在論而在知識論上持有非實(shí)在論是自相矛盾的，但在知識論上持有實(shí)在論，并不意味著(zhù)要在形而上學(xué)上也持有實(shí)在論。例如，貝克萊認為物質(zhì)并不具有獨立的存在，但仍然認為我們知識的對象是獨立于我們的心靈的，因此對于物質(zhì)來(lái)說(shuō)，他在形而上學(xué)上持有非實(shí)在論，但在知識論上持有實(shí)在論。之所以能夠如此，是因為他認為物質(zhì)是由上帝創(chuàng )造的，物質(zhì)依賴(lài)于上帝的心靈；但是，當談到知識時(shí)，他討論的還是人類(lèi)的知識，因此，物質(zhì)是獨立于人類(lèi)心靈的東西，這一點(diǎn)還是體現為知識論上的實(shí)在論。正是因為貝克萊持有這種意義上的實(shí)在論立場(chǎng)，他才認為自己實(shí)際上維護了普通人的信念，而像約翰遜博士通過(guò)踢石子的方式對他所作出的駁斥，顯然不起作用。

由于有這樣不同的理解方式，對于遇到的各種關(guān)于實(shí)在論的說(shuō)法，就要細心地加以辨別。當我們說(shuō)羅素是一個(gè)實(shí)在論者時(shí)，我們的意思是，他至少在知識論的意義上是一個(gè)實(shí)在論者。不過(guò)，雖然這種意義上的實(shí)在論仍然屬于知識論的解釋?zhuān)c前面所界定的那種解釋?zhuān)€是有一點(diǎn)差別。

我們可以把羅素這種實(shí)在論標為“語(yǔ)言學(xué)實(shí)在論（linguisticrealism）”。當我們把知識首先與表述知識的句子，而不是與心靈聯(lián)系起來(lái)的時(shí)候，知識論意義上的實(shí)在論所要求的，首先就是句子所談?wù)摰闹R對象相對于語(yǔ)言表達式的那種獨立性。這樣的實(shí)在論，我們就不妨稱(chēng)為語(yǔ)言學(xué)的實(shí)在論。

2.直接指稱(chēng)理論

羅素采取了一種非常直截了當的方式，來(lái)貫徹這種實(shí)在論立場(chǎng)，他把表達式的意義規定為該表達式的指稱(chēng)，并以此作為研究邏輯與語(yǔ)言的基本原則。

這個(gè)原則產(chǎn)生的最為直接的后果是，除了關(guān)于指稱(chēng)的理論，沒(méi)有獨立意義上的意義理論。意義理論的目標，是研究為了表達知識，語(yǔ)言應當具有何種特性。弗雷格的意義理論就把涵義作為使得語(yǔ)言能夠表達知識所要具備的首要特征，而指稱(chēng)是由涵義來(lái)確定的，在這種意義上，涵義就是語(yǔ)言表達知識所需要的中間環(huán)節。羅素完全拋棄了這個(gè)中間環(huán)節，對他來(lái)說(shuō)，只要確定了指稱(chēng)是怎樣回事，表達式的意義也就確定了，因此，在表達式與指稱(chēng)之間，沒(méi)有任何中間環(huán)節。我們可以把這種關(guān)于指稱(chēng)的理解稱(chēng)為直接指稱(chēng)理論。

直接指稱(chēng)理論賦予語(yǔ)言某種“透明性”，在理想的情況下，關(guān)于實(shí)在的情況，將會(huì )不加扭曲地表現在語(yǔ)言中，因而只要理解了句子，也就知道了句子所表達的那種情況。由此我們很容易就看到直接指稱(chēng)理論與實(shí)在論之間的關(guān)系。如果對于知識持有語(yǔ)言學(xué)的實(shí)在論立場(chǎng)，那么直接指稱(chēng)理論就是一種自然的選擇。這是因為，如果使用句子的目的是陳述獨立于句子的情況，那么要達到這個(gè)目的，就自然要求句子具有這種透明性。

不過(guò)，也可以看出，從語(yǔ)言學(xué)實(shí)在論不能推出直接指稱(chēng)理論。語(yǔ)言學(xué)實(shí)在論所要求的僅僅是知識的對象獨立于語(yǔ)言。而指稱(chēng)理論則關(guān)系到對象是如何引入句子中的。如果對象只能通過(guò)指稱(chēng)來(lái)與表達式相聯(lián)系，那么要通過(guò)表達式知道所指稱(chēng)的對象，就不能經(jīng)過(guò)任何中間環(huán)節。但是，如果存在引入對象的其他語(yǔ)言手段，那么由此建立的指稱(chēng)關(guān)系，就可以有中間環(huán)節，從而無(wú)需限于直接指稱(chēng)。因此，是否需要直接指稱(chēng)論，要看是否有其他語(yǔ)言手段來(lái)引入對象。為了更清楚地理解這一點(diǎn)，我們需要對照弗雷格。

在弗雷格那里，由于堅持以真作為初始概念來(lái)解釋語(yǔ)言表達式的認知意義，而具有真值的只能是句子而不能是詞語(yǔ)，因此對他來(lái)說(shuō)，理解指稱(chēng)的正確方式是通過(guò)句子，這一點(diǎn)實(shí)際上就包含在語(yǔ)境原則中。比如說(shuō)，要知道“赤兔”這個(gè)詞的指稱(chēng)，弗雷格要求人們利用句子，比如用“赤兔是關(guān)羽的坐騎”、“赤兔是一匹紅色的馬”、“赤兔原來(lái)屬于呂布”等等這樣的句子，通過(guò)為這些句子確定真值，來(lái)確定“赤兔”的指稱(chēng)。在這種情況下，這個(gè)詞語(yǔ)的指稱(chēng)之于語(yǔ)言的獨立性，就體現為“赤兔”這個(gè)詞出現在外延語(yǔ)境中，滿(mǎn)足替換原則這樣一個(gè)特性。

從弗雷格的角度看，要是不通過(guò)句子來(lái)確定詞語(yǔ)指稱(chēng)，就要通過(guò)直觀(guān)。這里的關(guān)鍵倒不是說(shuō)有某種感覺(jué)器官介入進(jìn)來(lái)起作用，而在于要是詞語(yǔ)單個(gè)地確定指稱(chēng)，那么起作用的就只是詞語(yǔ)與對象的對應關(guān)系。這種對應關(guān)系是分別建立的，否則就又要借助句子。但是，如果這種對應關(guān)系是分別建立的，那么要確保這種關(guān)系的穩定性，就不得不參照非語(yǔ)言的手段。而這是弗雷格所擔心的情況，這就意味著(zhù)，需要某種心理學(xué)的機制來(lái)確保指稱(chēng)，進(jìn)而也就回到了心理主義（《算術(shù)基礎》）。

羅素之所以覺(jué)得應當用直接指稱(chēng)理論來(lái)確保實(shí)在論，是因為在他看來(lái)實(shí)在優(yōu)先于真。羅素認為，真可以定義為與實(shí)在相符合，因而，真不是一個(gè)初始概念。在這種情況下，羅素也就失去了堅持語(yǔ)境原則的動(dòng)機，從而不必像弗雷格那樣，認為指稱(chēng)必須通過(guò)真句子來(lái)確定。當然，正如弗雷格所擔心的那樣，通往心理主義的道路這樣一來(lái)對羅素來(lái)說(shuō)就暢通無(wú)阻了。事實(shí)上，羅素思想的整個(gè)發(fā)展就經(jīng)歷了向心理主義逐步退卻的過(guò)程。

用實(shí)在來(lái)定義真，這樣做就意味著(zhù)，在概念上指稱(chēng)要優(yōu)先于真。這是因為，句子與實(shí)在間的符合關(guān)系，是以指稱(chēng)關(guān)系為前提建立的。例如，“赤兔比烏騅快”這個(gè)句子與實(shí)在中相應的情況之間是否符合，就取決于“赤兔”與“烏騅”這兩個(gè)詞指稱(chēng)的是什么，因為這決定了要與那個(gè)句子符合的是什么情況。

這樣一來(lái)，羅素就不能用真句子來(lái)確定指稱(chēng)。這時(shí)，要通過(guò)指稱(chēng)關(guān)系來(lái)確定句子所談?wù)摰膶ο?，就不能夠有任何中間環(huán)節。這是因為，如果有這樣的中間環(huán)節，就不得不用句子來(lái)表達它，而這就相當于用句子來(lái)確定指稱(chēng)。比如，如果“赤兔”這個(gè)詞是通過(guò)“擁有紅色皮毛的馬”這樣一個(gè)對特征予以描述的手段來(lái)確定指稱(chēng)的，那么只有當“赤兔是擁有紅色皮毛的馬”這個(gè)句子為真時(shí)，這種中間手段才起作用。這又相當于用這個(gè)句子，來(lái)確定“赤兔”一詞的指稱(chēng)。

最終，直接指稱(chēng)理論就意味著(zhù)，理解一個(gè)詞語(yǔ)的意義，以及知道這個(gè)詞語(yǔ)所指稱(chēng)的對象，這都是一種直觀(guān)，即羅素所說(shuō)的“親知（acquaintance）”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，親知是一種直觀(guān)知識，它針對的是對象，因此只需使用詞，而無(wú)需用句子來(lái)表述。比如我們通常會(huì )說(shuō)，“張三認識李四”，對此羅素會(huì )認為，“李四”這個(gè)詞本身就可以表達張三的知識內容（當然，羅素意義上的親知知識要作出一些其他限制）。親知是心靈與單個(gè)對象之間的關(guān)系，因而在形式上不是判斷，判斷總是要用到句子。

有了親知知識這一概念，羅素就有能力在弗雷格面前捍衛自己的直接指稱(chēng)理論。假設羅素看到弗雷格關(guān)于真這個(gè)概念不可定義的那個(gè)論證，并且已經(jīng)看到，如果那個(gè)論證成立，那么自己的直接指稱(chēng)理論就站不住腳了。這時(shí)，羅素可以這么為自己辯護：那個(gè)論證預先假定了，只能在判斷的形式下運用關(guān)于真這個(gè)概念的定義，但是，既然有一種知識形式不需要判斷，那么以這種并非判斷的形式為基礎，來(lái)解釋關(guān)于真這個(gè)概念的定義是如何得到運用的，這仍然是可能的。親知知識的引入，在一定程度上阻止了弗雷格的那個(gè)論證。但是，只有當羅素確實(shí)解釋了關(guān)于真的符合論定義何以能夠不在判斷的形式下得到運用，他才算是成功地反駁了弗雷格。對這個(gè)問(wèn)題，我們最好先就此打住。

3.外在關(guān)系理論

外在關(guān)系理論被羅素本人認為是他在邏輯上作出的最為重要的洞見(jiàn)。這種重要性可以從他的一個(gè)關(guān)于哲學(xué)史的觀(guān)點(diǎn)上看出。他是通過(guò)研究萊布尼茲的哲學(xué)得出這一觀(guān)點(diǎn)的。[1]他認為先前所有的哲學(xué)家對于命題的形式都懷有錯誤的認識，這就是認為命題最基本的形式是主謂結構，并且這種錯誤導致了許多嚴重的后果，其中包括比如康德的二律背反（出處？）。他認為，自己的外在關(guān)系理論，以及以這個(gè)理論為基礎的關(guān)系邏輯，結束了這個(gè)局面。這個(gè)看法本身是否正確，這是另外一個(gè)問(wèn)題。這里我們關(guān)心的是，被他賦予如此重要性的理論究竟是什么，以及為何被他如此看重。

外在關(guān)系理論與傳統的詞項邏輯一樣，都是關(guān)于命題如何構成的理論。首先需要注意的是，只有當把詞語(yǔ)的意義理解為比句子意義更加基本時(shí)，我們才需要在詞語(yǔ)意義的基礎上，對句子意義是如何構成的作出解釋。如果像弗雷格那樣認為句子意義要比詞語(yǔ)意義更加基本，那么就不需要這樣的解釋。在哲學(xué)上經(jīng)常遇到用一個(gè)概念解釋另外一個(gè)概念的情況，而這種解釋總是用更基本的概念來(lái)解釋不那么基本的概念。因此，確定概念之間的依賴(lài)關(guān)系，是比解釋概念更加基礎的工作，它決定了什么樣的解釋才是可能的和必要的。鑒于這一點(diǎn)，在弗雷格那里，由于意義是就表達真這一目的而定的，而真屬于句子而不屬于詞語(yǔ)，句子意義就要比詞語(yǔ)意義更加基本，因而不能用詞語(yǔ)意義來(lái)解釋句子意義；而對羅素來(lái)說(shuō)，情況正好相反，這樣，也就需要用詞語(yǔ)意義來(lái)解釋句子意義。

弗雷格認為命題具有函項結構，因此似乎也用了一種方法來(lái)利用詞語(yǔ)意義解釋句子意義。但這只是表面上的。函項結構僅僅提供了把詞語(yǔ)拼合成句子的方法，但對這種方法的確切意義卻沒(méi)有給出任何解釋。人們被告知，函項結構是用飽和的部分來(lái)填充不飽和的部分構成的，但究竟什么是飽和與不飽和，這一點(diǎn)卻取決于什么是完整的句子。只需要明白，特定詞語(yǔ)只有按照與之匹配的模式相結合才能構成有意義的句子，我們也就明白弗雷格所設想的函項結構究竟是什么。因此，函項結構并沒(méi)有解釋如何能夠從詞語(yǔ)得到命題；它僅僅解釋了，給定一些命題，我們如何能夠從這些命題來(lái)確定其他命題是怎樣構成的。

羅素需要解釋句子意義是怎樣得到的。對他來(lái)說(shuō)，詞語(yǔ)意義是通過(guò)單獨地建立指稱(chēng)關(guān)系來(lái)確定的，在建立這種關(guān)系時(shí)需要借助直觀(guān)。另一方面，句子意義與詞語(yǔ)意義不屬一類(lèi)。這部分地是因為，如果句子意義也是按照直觀(guān)的方式建立，那么得到的就是一種相當沒(méi)有意思的理論，因為這就需要逐個(gè)解釋句子意義，但事實(shí)上，我們希望能夠達到解釋無(wú)窮多有意義句子的程度。此外這還因為，羅素（在維特根斯坦的提示下）知道，句子具有真值，而詞語(yǔ)不具備真值。因此，給定了詞語(yǔ)意義，必須解釋句子意義是如何得到的。這包含新的解釋任務(wù)，即解釋句子何以具備真值。

在理解句子是如何由詞語(yǔ)構成的這一點(diǎn)上，外在關(guān)系理論與詞項邏輯都遵從同樣的思路，即句子是由詞語(yǔ)組合而成的，但是，它為這種組合關(guān)系是如何建立的，給出了不同于詞項邏輯的解釋。在詞項邏輯那里，也就是說(shuō)，在羅素所理解的傳統邏輯那里，句子總是可以解釋為是按照主謂結構得到的；而在羅素那里，用來(lái)構成句子的基本結構不是主謂結構，而應當是一種外在關(guān)系。

康德給出了關(guān)于詞項邏輯的成熟的解釋。從這種解釋我們知道，詞項結合為句子，是因為詞項所表達的概念之間具有關(guān)系；由于這種關(guān)系被解釋為包含關(guān)系，而包含關(guān)系只能建立在兩個(gè)概念之間，因此詞項邏輯所理解的句子，只能分析成兩個(gè)成分。

進(jìn)一步可以看到，這種包含關(guān)系最終總是可以解釋為概念-標志之間的關(guān)系，也就是說(shuō)，解釋為一個(gè)概念包含另外一個(gè)構成它的概念這樣的關(guān)系，而這是一種主謂結構。比如，像“哺乳動(dòng)物是動(dòng)物”這樣的句子，主詞所表達的概念就是由謂詞所表達的概念（此時(shí)康德稱(chēng)其為“標志”）構成的，因而包含了后面這個(gè)概念。這兩個(gè)概念間的關(guān)系可以理解成外延間的那種包含關(guān)系，此時(shí)兩個(gè)概念的地位是平等的，它們都是外延集合，而包含關(guān)系則是子集關(guān)系。但是，由于充當子集的那個(gè)概念（即主詞所表達的那個(gè)概念），其外延總是可以利用充當謂詞的那個(gè)概念結合第三個(gè)概念來(lái)確定（即種加屬差），因此它總是作為充當謂詞的那個(gè)概念所構成的概念出現的。這樣就有了兩個(gè)概念之間的那種從屬關(guān)系，即一個(gè)由另外那個(gè)構成的關(guān)系，而這就是羅素所理解的那種主謂關(guān)系。

表面看來(lái)，似乎只有康德意義上的那種分析命題才會(huì )出現這種主謂關(guān)系，但仔細考慮就會(huì )發(fā)現，按照詞項邏輯的思路，綜合命題也要以這種主謂關(guān)系為基礎。像“有些哺乳動(dòng)物有翅膀”這樣的句子，其所包含的兩個(gè)概念似乎并沒(méi)有那種構成關(guān)系，因為這兩個(gè)概念就外延而言沒(méi)有子集關(guān)系。如果這個(gè)句子是真的，那么兩個(gè)概念的外延相交，但不一定需要一個(gè)外延完全在另外一個(gè)外延里面。但是，按照詞項邏輯的解釋?zhuān)@個(gè)命題要能夠是真的，就必須有這樣一個(gè)概念，即“長(cháng)翅膀的哺乳動(dòng)物”，而這個(gè)概念使得“長(cháng)翅膀的哺乳動(dòng)物是哺乳動(dòng)物”以及“長(cháng)翅膀的哺乳動(dòng)物有翅膀”這兩個(gè)命題是真的。而這兩個(gè)命題是分析命題。

按照這個(gè)思路，綜合命題是構成概念的命題，而一個(gè)綜合命題為真，是以關(guān)于所構成的那個(gè)概念的一些構成關(guān)系成立為前提的，也就是說(shuō)，是以一些分析命題為前提的。按照詞項邏輯的理解，只要這些分析命題為真，那么綜合命題也就是真的。出于這個(gè)理由，羅素認為，這就意味著(zhù)所有命題只要是真的，就實(shí)際上是分析命題。

這個(gè)想法與一元論聯(lián)系在一起。如果所有真命題都是分析的，那么真命題唯一的作用，就在于用謂詞所表達的概念來(lái)構成主詞所表達的概念?，F在，按照這種構成-被構成關(guān)系把概念排列起來(lái)，最終所有的概念就都匯聚并構成一個(gè)包含了所有概念的超級概念，這個(gè)概念將窮盡世間的所有真命題?，F在設想這個(gè)超級概念的實(shí)例是什么。由于不可能有其他未包含于那個(gè)超級概念中的概念，充當這個(gè)超級概念的實(shí)例的那個(gè)存在物就是唯一的；否則就會(huì )有一個(gè)概念來(lái)將其與其他存在物區分開(kāi)，并且由于那個(gè)超級概念不足以作出這種區分，那個(gè)用來(lái)區分的概念沒(méi)有包含在超級概念之內。

按照函項邏輯的方式理解，主謂結構的命題可以表示為一元函項結構，謂詞表示的函項只含有一個(gè)空位，比如“赤兔是一匹馬”中的“…是一匹馬”。這時(shí)我們有一元謂詞。函項邏輯中并不特意規定謂詞表示的函項含有幾個(gè)空位，例如句子“赤兔比烏騅快”中就出現了兩個(gè)空位的函項“…比…快”，而這個(gè)函項也被當成謂詞。此時(shí)，我們有二元謂詞以及多元謂詞。通常，人們會(huì )用與弗雷格不同的方式來(lái)解釋這種空位數目上的區別，把一元謂詞的指稱(chēng)解釋成性質(zhì)，而把二元謂詞及多元謂詞的指稱(chēng)解釋成關(guān)系。這樣，謂詞的句法特征就具有了形而上學(xué)上的意義。羅素尤其重視這種形而上學(xué)意義。這時(shí)，羅素雖然沒(méi)有采納句子意義的優(yōu)先性，但還是可以利用函項的形式，只不過(guò)要以不同于弗雷格的方式來(lái)解釋這種形式。

性質(zhì)與關(guān)系的區別在詞項邏輯傳統中，以及在基于詞項邏輯建立的形而上學(xué)中，才具有非常重要的地位。在詞項邏輯中只允許由兩個(gè)詞項構成命題，這樣，它就只能表達性質(zhì)，而無(wú)法表達關(guān)系。前面我們看到，詞項邏輯實(shí)際上允許把關(guān)系當作構建新概念的方法，而一旦新概念建立起來(lái)，關(guān)系也就消失了，轉而讓位給性質(zhì)。羅素意識到，如果一切命題本質(zhì)上都是主謂結構，那么再加上“關(guān)系肯定能夠用命題來(lái)表達”這個(gè)前提，就可以得到關(guān)系是不存在的這個(gè)結論。事實(shí)上，布萊德雷就提出了一個(gè)關(guān)于關(guān)系的非實(shí)在性的論證，而羅素正是通過(guò)拒斥這個(gè)論證，來(lái)建立自己的外在關(guān)系理論的。[2]

這種把主謂結構當作命題基本結構的觀(guān)點(diǎn)，被羅素稱(chēng)為內在關(guān)系理論（internal relationstheory）。羅素把能夠解釋成性質(zhì)、因而僅僅是徒有其表的那些關(guān)系，都稱(chēng)為內在關(guān)系。這樣使用術(shù)語(yǔ)的用意是說(shuō)明，內在關(guān)系是內在于關(guān)系項的，而不是關(guān)系項之外的第三者。比如，就兄弟關(guān)系來(lái)說(shuō)，具備這種關(guān)系的兩個(gè)人就是關(guān)系項，如果把這種關(guān)系當作內在關(guān)系，那么只需要確定這兩個(gè)人是誰(shuí)，也就能夠確定，他們之間有兄弟關(guān)系。按照羅素的解釋?zhuān)瑑仍陉P(guān)系理論所說(shuō)的就是，所有關(guān)系都是內在關(guān)系。我們可以看出，主張所有關(guān)系都是內在關(guān)系，也就相當于說(shuō)，所有關(guān)系本身都是不存在的；而這個(gè)結論正是可以從“主謂結構是句子的基本結構”這個(gè)觀(guān)點(diǎn)推出的。

在說(shuō)明羅素自己的觀(guān)點(diǎn)前，有個(gè)要點(diǎn)需要指出。從命題結構到關(guān)于關(guān)系是否存在的推論，實(shí)際上就是從邏輯過(guò)渡到形而上學(xué)。這種過(guò)渡不僅在傳統哲學(xué)中（例如在亞里士多德的形而上學(xué)中）經(jīng)常見(jiàn)到，而且也是羅素的哲學(xué)分析所特意發(fā)展的。我們不難注意到，直接指稱(chēng)理論為這種從邏輯研究得到形而上學(xué)結論的做法提供了理論保障，因為，通過(guò)指稱(chēng)關(guān)系，句子中的詞語(yǔ)與實(shí)在中的事物對應起來(lái)，而這使我們可以從句子結構看到實(shí)在的結構。后面我們會(huì )詳細討論這種對應關(guān)系，這里僅僅是指出，如果沒(méi)有直接指稱(chēng)理論充當前提，外在關(guān)系理論是無(wú)法建立起來(lái)的。

外在關(guān)系理論的要點(diǎn)是承認，如果沒(méi)有關(guān)系項之外的第三者，即那個(gè)充當關(guān)系的東西，關(guān)系是無(wú)法建立起來(lái)的。比如，就前面關(guān)于兄弟關(guān)系的例子而言，如果認為兄弟關(guān)系是內在關(guān)系，那就相當于要求，在確定這兩個(gè)人是誰(shuí)的情況下，就能夠判定他們是兄弟；但外在關(guān)系理論家否認這是可行的，理由是，即使我們可以通過(guò)DNA檢驗來(lái)判定他們是兄弟，這仍然是借助了一種關(guān)系，即具備那兩種特定DNA特征的人是兄弟關(guān)系。舉另外一個(gè)例子。為了確定張三比李四高這種關(guān)系，我們只需分別測量?jì)扇说纳砀?，比如張?/span>1.78米，而李四1.65米；但是，如果不是借助1.78米長(cháng)于1.65米這種關(guān)系，張三與李四之間的那種關(guān)系仍然不能建立起來(lái)；因此，這里仍然有無(wú)法轉換成性質(zhì)的東西，這就是作為第三者本身就存在的關(guān)系。

羅素用了一種更加嚴格的方式來(lái)論證，內在關(guān)系理論是不成立的。這個(gè)論證的大意是說(shuō)，內在關(guān)系理論不能把非對稱(chēng)關(guān)系解釋成性質(zhì)。

所謂非對稱(chēng)關(guān)系，就是指不能反向理解的關(guān)系。比如，張三比李四高，反向理解就是李四比張三高；誰(shuí)比誰(shuí)高，這種關(guān)系不能反向理解，這就是說(shuō)，如果張三比李四高，那么李四肯定不比張三高。在表述非對稱(chēng)關(guān)系時(shí)，關(guān)系項的先后順序是重要的，而羅素論證的要點(diǎn)是，這種順序上的差別不可能用一元謂詞來(lái)表示，因而非對稱(chēng)關(guān)系本質(zhì)上不是性質(zhì)。

比如，“張三比李四高”這個(gè)句子要分析成一元謂詞的形式，顯然不能用“（張三）比李四高”這種形式，因為這樣一來(lái)就無(wú)法表現它與“（張三）比王五高”之間的關(guān)系，換言之，無(wú)法表現“（）比李四高”和“（）比王五高”這兩個(gè)謂詞中的共同之處。這是因為，當它們都被當作是一元謂詞時(shí)，它們的內部結構就要被忽略掉；它們是不同的一元謂詞，因此可以用不同的符號來(lái)表示，例如用“L(x)”和“W(x)”，于是，它們的共同之處就消失了。

也不能把“張三”和“李四”看作是一個(gè)整體，從而用一元謂詞來(lái)表示誰(shuí)比誰(shuí)高這種關(guān)系。為了表達不對稱(chēng)性，這個(gè)整體最好是有序對。這樣一來(lái)，我們就可以用比如“H（<張三，李四>）”這樣的符號來(lái)表示“張三比李四高”這個(gè)句子。由于有序對<張三，李四>是一個(gè)整體，符號“H(x)”就是一個(gè)一元謂詞，表示性質(zhì)。但是，要這樣做，仍然利用了張三與李四的一種關(guān)系，這種關(guān)系使得那個(gè)有序對能夠建立起來(lái)，這就是在該有序對中張三先于李四這樣的一種關(guān)系。[3]

羅素通過(guò)這個(gè)論證得出的結論是，至少有些關(guān)系不是內在關(guān)系，而是外在關(guān)系。但是，他實(shí)際上持有的觀(guān)點(diǎn)是，所有關(guān)系都是外在關(guān)系，甚至，那些所謂的性質(zhì)，實(shí)際上也需要外在關(guān)系才能結合到具有性質(zhì)的東西上?？雌饋?lái)羅素似乎是在以偏概全，不過(guò)，如果把他的那個(gè)論證看作是關(guān)于命題的基本結構是什么的論證，那么他確實(shí)得出了自己想要的結論。

我們看到，羅素是懷著(zhù)邏輯的動(dòng)機討論關(guān)系和性質(zhì)這樣的形而上學(xué)范疇的。當討論內在關(guān)系理論是否成立時(shí)，他關(guān)心的實(shí)際上是，命題的基本結構是不是主謂結構。如果內在關(guān)系理論不成立，那么命題的基本結構就不是主謂式的了。不管這種基本結構是什么，它都必須適合于表達所有的情況。也就是說(shuō)，應當有一種統一的基本結構，使得邏輯分析能夠普遍適用。這樣，羅素的論證可以看作是關(guān)于主謂結構的歸謬論證，并且，既然這個(gè)論證所提出的那種情況只能在引入外在關(guān)系的前提下才能得到表達，那么命題真正的基本結構就起碼要能夠處理這種情況，因而必須是一種按照外在關(guān)系結合而成的結構。這樣得到的是一個(gè)邏輯的結果，而“所有關(guān)系都是外在關(guān)系”這樣的形而上學(xué)結論，則是這個(gè)結果的推論。

4.羅素式命題

4.1羅素式命題的基本結構

外在關(guān)系理論為命題結構確立了基本原則，而直接指稱(chēng)理論則建立了句子與實(shí)在的關(guān)系，這種一橫一縱的關(guān)系，共同確定了羅素式命題（Russellianproposition）這個(gè)概念。按照橫向的關(guān)系，構成命題的各個(gè)項（term）之間按照外在關(guān)系結合成命題[4]；而按照縱向的關(guān)系，詞語(yǔ)的意義就是其指稱(chēng)，那么，構成命題的那些項，就是表達命題的句子中所包含詞語(yǔ)的指稱(chēng)。這樣的命題通常被稱(chēng)為“羅素式命題”。

就以“赤兔是一匹馬”這個(gè)句子為例?！俺嗤谩迸c“一匹馬”都指稱(chēng)相應的對象?！俺嗤谩彼傅氖菃蝹€(gè)的、特殊的對象，即那匹被稱(chēng)為“赤兔”的馬、三國時(shí)期的英雄人物關(guān)云長(cháng)的坐騎。羅素仍然沿用中世紀的術(shù)語(yǔ)，用“殊相（particular）”這個(gè)詞來(lái)指相應的形而上學(xué)范疇?！耙黄ヱR”這個(gè)詞的意思與“一匹馬遠遠地走過(guò)來(lái)”中同樣的那個(gè)詞意思有所不同，它不是指某個(gè)特定的東西，而是指一個(gè)類(lèi)別，用在那個(gè)句子里是說(shuō)赤兔屬于這個(gè)類(lèi)別。在這時(shí)候我們可以說(shuō)“赤兔是馬”，而不用“一匹”這個(gè)修飾語(yǔ)。照這樣理解，我們可以把“一匹馬”所指的對象稱(chēng)為“共相（universal）”。像“圓形”、“紅色”、“善良”、“動(dòng)物”等等適用于多個(gè)殊相的詞，其所指稱(chēng)的就是共相?，F在，按照直接指稱(chēng)理論，赤兔這個(gè)殊相與馬這個(gè)共相，分別是“赤兔”與“一匹馬”這兩個(gè)詞的意義，因此，這兩個(gè)東西組合，就構成了“赤兔是一匹馬”這個(gè)句子所表達的命題。

橫向的關(guān)系則是在命題內部建立的。按照外在關(guān)系理論，構成命題的是外在關(guān)系，而不是可以解釋成性質(zhì)的那種關(guān)系。在前面那個(gè)例子中，赤兔這個(gè)殊相與馬這個(gè)共相之間的關(guān)系，如果按照（羅素心目中的那種）內在關(guān)系理論理解，就是馬這個(gè)概念是赤兔這個(gè)概念的構成部分。此時(shí)赤兔必須理解為概念，這是因為它是由像馬這樣的概念所構成的，因而必須是普遍的東西，而不能是殊相。而按照羅素所推薦的方式理解，這個(gè)句子所表達的命題就是赤兔這個(gè)殊相與馬這個(gè)共相通過(guò)例示關(guān)系（instantiation）構成的，赤兔是馬的一個(gè)實(shí)例（instance）。不同于構成關(guān)系，例示關(guān)系可以在殊相與共相之間建立，因此，按照羅素的方式理解的命題，就允許出現單稱(chēng)命題（singularproposition）。例示關(guān)系是一種外在關(guān)系，這是因為，在給出這種關(guān)系的關(guān)系項之后，它們之間是否有例示關(guān)系，這仍然沒(méi)有確定——以給出的殊相與共相間，可以沒(méi)有例示關(guān)系。

對于熟悉了弗雷格的思想概念的讀者來(lái)說(shuō)，羅素式命題是一個(gè)頗為奇怪的概念，因為，它是由實(shí)在的東西構成的。像馬這樣的共相，作為“馬”這個(gè)詞的指稱(chēng)，似乎不容易在實(shí)在中找到。如果我們承認，實(shí)在中的所有東西都是可以經(jīng)驗的，那么共相由于是不可經(jīng)驗的（比如我可以騎在一匹馬身上，但不能騎在馬這個(gè)共相上），而很難說(shuō)是實(shí)在的。但是，如果要承認“馬”這個(gè)詞單獨具有意義，并且這種意義取決于其所指稱(chēng)的東西，那就只能接受共相存在這個(gè)結論。不過(guò)，羅素還是可以通過(guò)拒絕承認“馬”這個(gè)詞單獨具有意義，來(lái)避免承認共相。不管怎樣，這里的關(guān)鍵是，不管是什么構成了羅素式命題，它們都應當是實(shí)在之物。

4.2真值條件

由于采取了從指稱(chēng)到真這條路線(xiàn)，羅素要自下而上地建立命題。而這項工作的難點(diǎn)在于，在通過(guò)指稱(chēng)關(guān)系由語(yǔ)言到達命題之后，還要通過(guò)所指稱(chēng)的對象之間的結合，來(lái)解釋句子的一些特征，而這些特征常常與真這個(gè)概念相聯(lián)系。

羅素式命題雖然是由實(shí)在之物構成的，但作為整體卻不一定是實(shí)在之物。這與句子具有真假二值性有關(guān)。句子可以是真的或假的。按照前面的敘述，要使得“赤兔是一匹馬”這個(gè)句子成為真的，赤兔這個(gè)殊相就應當例示了馬這個(gè)共相，而這種情況恰恰構成了相應的羅素式命題。因此，羅素式命題的存在，本身就使得表達這個(gè)命題的句子成為真的。但是，如果相應的句子為假，其所表達的羅素式命題就不存在。在這種意義上，我們不能認為句子所表達的命題始終存在，并認為真假是針對這個(gè)已經(jīng)存在的命題而言的；相反，句子的真假決定了命題是否存在。

這一點(diǎn)當然與弗雷格式的命題不同。弗雷格式命題就是句子涵義，或者說(shuō)是句子所表達的思想。思想作為第三域實(shí)體，是不管其是否為真都存在的，假思想也是思想。但在羅素這里，任何存在的命題都已經(jīng)是真的，假命題是不存在的。與此相應的是，羅素不像弗雷格那樣，要以思想為起點(diǎn)來(lái)確定其他表達式的意義，他不必假定，要理解句子，必須訴諸命題。因此，雖然句子在為假時(shí)其所表達的命題并不存在，但其意義還是可以通過(guò)理解構成句子的詞語(yǔ)來(lái)得到。只不過(guò)在這時(shí)不能說(shuō)這些詞語(yǔ)所指稱(chēng)的對象自己結合到一起，能夠說(shuō)的似乎只能是，心靈關(guān)于這些對象的親知在心靈中結合在一起。這樣，在不知道“赤兔是一匹馬”是不是真的之前，我們還不能斷定相應的命題是否存在，但是，只要對赤兔這個(gè)殊相與馬這個(gè)共相（當然，還包括例示關(guān)系，這也是一個(gè)共相）有親知，我們就能夠知道這個(gè)句子為真是一種什么樣的情況。這時(shí)，我們把這種情況稱(chēng)為“真值條件（truthcondition）”。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，一個(gè)句子的真值條件，就是使得句子為真的那種情況。真值條件必須是實(shí)在中能夠出現的那種情況，因此，真值條件應當是由實(shí)在的對象構成的，或者至少由實(shí)在的對象來(lái)確定。在弗雷格那里，句子的真值條件是由句子表達的思想所確定的，真句子所表達的思想被弗雷格認為直接就是實(shí)在的情況，但是，即使是關(guān)于物理事物的思想，也仍然存在于非物理的領(lǐng)域，我們很難說(shuō)，弗雷格所理解的思想就是那種由實(shí)在之物（當思想是關(guān)于物理對象的時(shí)，這里的實(shí)在之物就是物理對象）構成的真值條件。

我們需要對“真值條件”這個(gè)詞的意義加以區分。當我們主張真值條件必須能夠在實(shí)在中得到滿(mǎn)足時(shí)，這是用形而上學(xué)的方式來(lái)理解真值條件。我們也可以按照知識論的方式來(lái)理解它，此時(shí)我們所考慮的僅僅是充當知識內容的相應情況，而不管這種情況“落實(shí)”成什么東西。比如，在按照知識論的方式理解“赤兔是一匹馬”的真值條件時(shí)，只要赤兔這個(gè)東西是一匹馬，這個(gè)句子就是真的，至于像馬這樣的共相究竟是不是存在，或者像“一匹馬”這樣的詞指稱(chēng)的是不是共相，都不會(huì )影響這種情況；但是，若按照形而上學(xué)的方式理解，如果那個(gè)詞指稱(chēng)的的確是共相，而共相又很不幸并不存在的話(huà)，那個(gè)句子就不會(huì )有真值條件了。

按照這個(gè)區分，我們可以說(shuō)，弗雷格那里如果有真值條件的話(huà)，就應該在知識論的方式上理解，而在羅素這里，則最好是在形而上學(xué)上理解。在弗雷格那里，實(shí)在是通過(guò)把握思想才得以認識的，而這意味著(zhù)不能越過(guò)思想來(lái)談?wù)搶?shí)在，因此他沒(méi)有余地來(lái)獨立地確定真值條件，而這是對真值條件的形而上學(xué)式理解所需要的。而羅素則能夠越過(guò)句子，通過(guò)親知來(lái)達到實(shí)在，因此一種關(guān)于真值條件的形而上學(xué)是可以進(jìn)入知識分析的；并且，由于持有直接指稱(chēng)理論，他也必須有這種形而上學(xué)。

我們可以說(shuō)，對于真句子來(lái)說(shuō)，其真值條件直接就是羅素式命題；而對于假句子來(lái)說(shuō)，即使在羅素式命題不存在的情況下，句子也必須有真值條件。如果要突出真值條件與實(shí)在之間的聯(lián)系，我們就必須說(shuō)，句子的真值條件是實(shí)在可能滿(mǎn)足的情況。當然，這種說(shuō)法也適合于真句子。

在羅素這里，要對句子進(jìn)行邏輯分析，目標不在于弄清那些存在的羅素式命題是怎樣的，而在于要弄清，如果句子是真的，那么相應的羅素式命題是怎樣的。而這等于說(shuō)，要分析出句子的真值條件。由此得到的結論是，實(shí)在能夠是怎樣的，因此，對句子的邏輯分析，最終就是關(guān)于實(shí)在的可能的狀況的分析。這種分析揭示了實(shí)在的形而上學(xué)結構。

這樣一來(lái)，羅素的實(shí)在論立場(chǎng)，就落實(shí)到了關(guān)于真值條件的分析上。前面我已經(jīng)說(shuō)明，羅素至少在知識論上是一個(gè)實(shí)在論者，他主張知識對象獨立于知識以及用來(lái)表述知識的語(yǔ)言。這并不意味著(zhù)他在形而上學(xué)上也一定是一個(gè)實(shí)在論者；他可以像貝克萊那樣，在形而上學(xué)上持有非實(shí)在論立場(chǎng)，也可以對此不作表態(tài)。不過(guò)，即使他沒(méi)有這樣的形而上學(xué)主張，關(guān)于真值條件的分析，仍然可以充當一種形而上學(xué)分析，這種分析所揭示的是，如果我們用來(lái)表達知識的句子是這樣的，那么實(shí)在應當具備什么樣的形而上學(xué)結構。這樣，形而上學(xué)是作為一種承諾出現的，如果我們按照這種方式來(lái)理解句子，那么不持有這種形而上學(xué)觀(guān)點(diǎn)，這對我們來(lái)說(shuō)是不融貫的。羅素關(guān)于知識表述的整個(gè)邏輯分析，都可以在這個(gè)意義上理解。

4.3涵義

按照關(guān)于語(yǔ)言的透明性要求，句子的邏輯特性應當體現到命題中。羅素也使用“涵義（sense）”這個(gè)詞，但賦予了不同于弗雷格的那種意義。在羅素這里，涵義就是命題中體現出句子真值特性的那種特征，涵義僅限于與句子聯(lián)系，而不是與其他類(lèi)型的表達式聯(lián)系。

前面我們用命題的存在與否，解釋了句子為真和為假是什么情況。按照這種解釋?zhuān)沟谩皬埲壤钏母摺边@個(gè)句子為真的那種情況，就是張三與李四一起例示了“…比…高”這個(gè)詞所指稱(chēng)的那種關(guān)系，也就是張三、李四以及H關(guān)系（即“…比…高”這個(gè)詞所指稱(chēng)的那種關(guān)系）通過(guò)例示關(guān)系構成的復合物。這個(gè)復合物如果真的構成了，它就是那個(gè)句子所表達的羅素式命題。這樣，這個(gè)復合物存在，意味著(zhù)那個(gè)句子是真的，否則，那個(gè)句子就是假的。

但是，還有另外一種現象需要解釋?zhuān)@就是羅素用來(lái)批評內在關(guān)系理論時(shí)所依據的非對稱(chēng)關(guān)系，也就是說(shuō)，羅素應當用上述方式來(lái)解釋?zhuān)热缭谙铝兴膫€(gè)句子中，為何當1）為真，2）就為假，為何3）為真，4）就為假。與此同時(shí)，羅素顯然還有義務(wù)解釋?zhuān)瑸楹?/span>1）與4），以及2）與3）這兩對句子中，其中一個(gè)句子為真，對應的另外那個(gè)句子也就為真。

1）張三比李四高；

2）李四比張三高；

3）張三比李四矮；

4）李四比張三矮。

應當說(shuō)，對這些現象，羅素最終都沒(méi)有給出滿(mǎn)意的解釋。下面的討論不是要展示他在這個(gè)問(wèn)題上的全部觀(guān)點(diǎn)，而只是通過(guò)討論來(lái)表明這是一個(gè)什么樣的問(wèn)題。

要解釋這類(lèi)現象，要點(diǎn)在于如何處理順序?！皬埲迸c“李四”這樣的名稱(chēng)按照先后順序出現在句子中，而1）與2）、3）與4）之間正是因為這種順序上的差異，而具有不同真值；1）與4）、2）與3）之間的關(guān)系顯然也與順序相關(guān)。但是，這種順序只能出現于句子中，而不能出現在命題中。命題是由實(shí)在中的東西按照實(shí)在所能容納的關(guān)系構成的，這種關(guān)系并不取決于我們如何看待它們；但出現在句子中的先后順序，則取決于我們的閱讀方式或者書(shū)寫(xiě)習慣。比如，像1）那樣的句子，我們通常解釋為，寫(xiě)在前面的那個(gè)詞所指稱(chēng)的對象是高的那個(gè)，但是，并沒(méi)有什么邏輯上的限制使得我們說(shuō)，不會(huì )有另外一種閱讀方式，按照這種方式，指稱(chēng)較高的那個(gè)對象的名稱(chēng)放在后面。因此，先與后，這種順序完全是人為的。如果要分析句子所表達的命題，就要排除這樣的人為因素。這里對于命題結構起作用的因素是，如果按照同一種書(shū)寫(xiě)習慣，1）與2）、3）與4）這兩對句子就不能同為真。

對這個(gè)問(wèn)題羅素提出了不同的解決方案，這些方案都把句子通過(guò)詞語(yǔ)的順序表現出來(lái)的邏輯特性歸于關(guān)系本身，與此同時(shí)在命題中排除掉順序。這種歸于關(guān)系本身的特性，就被稱(chēng)為“涵義”。

一個(gè)稍早些的方案是這樣的：把關(guān)系的涵義解釋成方向性的，而在語(yǔ)言中，這種方向由詞語(yǔ)的順序表現出來(lái)。比如，在句子1）中，“張三”與“李四”這兩個(gè)名稱(chēng)一前一后，就表現了H關(guān)系的涵義，這個(gè)涵義帶有方向，我們可以用“H↓”這個(gè)符號來(lái)表示這種特性。相反涵義的關(guān)系則寫(xiě)成“H↑”。（出處）這種解釋有些類(lèi)似于有機化學(xué)中的手性。當化合物的分子結構足夠復雜時(shí)，同樣元素即使是按照同樣的化學(xué)鍵還是可能構成不同的化合物。這些化合物之間恰好像左右手的關(guān)系一樣，在空間結構上完全一樣，但由于有方向上的差異而具有很不相同的化學(xué)性質(zhì)，因而屬于不同的化合物。同理，附加了方向的關(guān)系雖然有相同之處，但方向上的區別還是使之不同。

按照這種解釋?zhuān)?/span>1）所表達的命題就是由張三、李四，以及H↓關(guān)系通過(guò)例示關(guān)系構成的復合物，即命題，而2）則是由張三、李四，以及H↑關(guān)系由例示關(guān)系構成的復合物。這兩個(gè)復合物不能同時(shí)存在，這一點(diǎn)可以用其中包含的共相是方向不同的關(guān)系來(lái)解釋——方向的相反使其不相容。當然，這樣解釋時(shí)，張三與李四這兩個(gè)關(guān)系項在命題中就沒(méi)有順序區別了，這種順序并不真的存在，真正存在于命題中的是關(guān)系的涵義。

這種策略還必須解釋?zhuān)瑸楹?/span>1）真時(shí)4）也真，而2）真時(shí)3）也為真。對這種現象，最為自然的解釋是，它們分別表達了相同的命題，因為“張三比李四高”這個(gè)句子顯然說(shuō)了與“李四比張三矮”同樣的意思。但是，要得到這種自然的解釋?zhuān)瑢α_素的添加了涵義的關(guān)系概念來(lái)說(shuō)，仍然有難以克服的障礙。

不難注意到，1）與3）所表達的關(guān)系雖然在方向上相同，但仍然是不同的關(guān)系，因此，如果用“H↓”來(lái)表示1）中的關(guān)系，就要用類(lèi)似于“S↓”這樣的符號來(lái)表示3）中的關(guān)系。它們的方向相同，但屬于不同的關(guān)系。這樣一來(lái)，4）中的關(guān)系就要用符號“S↑”來(lái)表示。于是，要把1）與4）解釋成表達了同一個(gè)命題，就必須認為H↓與S↑是同一個(gè)關(guān)系。這里，羅素面臨的困難是，如果方向上的差異就足以讓關(guān)系成為不同的共相，那么H↓與S↑就不能解釋成同一個(gè)關(guān)系。這里，羅素不能通過(guò)定義或者別的人為手段來(lái)達到這種解釋?zhuān)驗?，按照他的命題理論，句子的意義是通過(guò)真值條件（即羅素式命題）來(lái)確定的，而這種真值條件必須是由實(shí)在中存在或者能夠存在的東西構成的——我們不能規定或者定義什么東西存在，因此，只有當句子表達了同一個(gè)命題，或者說(shuō)句子表達的命題是由同樣的東西按同樣的方式構成，我們才能說(shuō)它們具有相同意義。

涵義概念所面臨的這一問(wèn)題，意味著(zhù)關(guān)系本身與它的方向之間有種連帶關(guān)系，當關(guān)系本身與方向同時(shí)發(fā)生某種變化時(shí)，會(huì )產(chǎn)生復原的效果。這就好像把一支箭顛倒兩次，它將指向原來(lái)的方向一樣。這意味著(zhù)，方向不是關(guān)系之外附加的特性，它在某種程度上構成了關(guān)系本身。

按照這個(gè)思路，羅素轉而采納“位置”這個(gè)概念，位置既可以用來(lái)確定方向，又可以用來(lái)確定關(guān)系本身。比如，在“張三比李四高”這個(gè)句子所表達的命題中，H關(guān)系附帶了兩個(gè)位置，分別由張三與李四占據；只要標出兩者的位置，也就確定了關(guān)系的方向，因此我們可以用“H(x,y)”來(lái)表示這種關(guān)系。在“李四比張三高”這個(gè)句子所表達的命題中，張三與李四所占據的位置確定了關(guān)系的方向，得到關(guān)系H(y,x)?！?/span>H(x,y)”與“H(y,x)”方向相反。在“張三比李四矮”這個(gè)句子表達的命題中，相應的關(guān)系表示成“S(x,y)”，其方向與H(x,y)相同；但關(guān)系本身的改變也可以用位置的變化來(lái)解釋?zhuān)斢梦恢脕?lái)解釋關(guān)系本身時(shí)，關(guān)系的方向仍然不變。這樣，S(x,y)這種關(guān)系就可以寫(xiě)成“H(y,x)”。于是S(x,y)就與H(y,x)是同一個(gè)關(guān)系。這樣解釋?zhuān)桶迅鱾€(gè)非對稱(chēng)關(guān)系結成了對子，每對關(guān)系中都包含不同的關(guān)系，但通過(guò)顛倒關(guān)系項在句子中的順序，就可以得到等價(jià)的命題。例如甲比乙大，與乙比甲??；甲是乙的丈夫，與乙是甲的妻子；甲在乙左邊，與乙在甲右邊，等等。

這個(gè)方案很像弗雷格意義上的函項。函項內在地附帶了位置，即空位。這些空位要由特定關(guān)系的對象來(lái)填充，因此像“x殺死y”與“x殺死x”就是不同的函項，因為后者中的兩個(gè)空位要由同一個(gè)對象來(lái)填充，前者則沒(méi)有這個(gè)要求。按這種解釋?zhuān)?/span>H(x,y)”與“H(y,x)”當聯(lián)系起來(lái)對待時(shí)，確實(shí)可以表示不同的方向，比如在“對于所有的x和y，H(x,y)，當且僅當，H(y,x)”這個(gè)句子中就是如此。這個(gè)句子說(shuō)，關(guān)系H是對稱(chēng)的。但是，單獨地看，“H(x,y)”與“H(y,x)”并不表示任何確定的方向，因為凡是在前者中x所取的值，總是可以在后者中成為y的取值。在弗雷格的邏輯中，“H(x,y)”之所以表示確定的方向，是因為其中的變項是把常項視為約束變元以后得到的。在那里，之所以說(shuō)兩個(gè)變項占據了確定的位置，是因為我們有相應的句子，在這些句子中變項原來(lái)是常項，因此，在弗雷格的邏輯中，變項的位置是由句子結構、特別是名稱(chēng)在句子中的排列順序所確定的。

而在羅素的邏輯中，句子結構由于是可以人為約定的，而必須按照命題的結構來(lái)確定句子結構。這樣一來(lái)，“位置”這個(gè)概念究竟是什么意思，就不清楚了。弗雷格的函項邏輯是利用句子的句法結構來(lái)確定“位置”的，而羅素恰好不能利用這種句法結構。不過(guò)，即使不考慮這個(gè)困難，即使假定我們已經(jīng)用了某種方式確定了關(guān)系中的位置，我們仍然沒(méi)有辦法用句子結構來(lái)表現它。

假設我們希望用“張三比李四高”來(lái)陳述我們已經(jīng)用某種方式確定的命題。由于名稱(chēng)的順序是可以人為約定的，我們就需要確定，句子中的那個(gè)順序對應于什么樣的關(guān)系。順序本身并不出現在命題中，而另一方面，名稱(chēng)在句子中的順序改變對命題的影響，可以通過(guò)使用“矮”而不是“高”這個(gè)詞而加以抵銷(xiāo)，因此，命題本身是確定的，這個(gè)事實(shí)就不足以決定句子中出現的是“高”還是“矮”。這時(shí)，我們已經(jīng)確定的只是張三與李四在那個(gè)關(guān)系中的位置，而位置既能影響關(guān)系的方向，又能改變關(guān)系本身，因此在要同時(shí)確定這兩個(gè)要素時(shí)，我們就得不到確定的結果。這就相當于要解的是一個(gè)不定方程，只有在假定一個(gè)變元取確定值的情況下，才能確定另外一個(gè)變元的值。而如果要通過(guò)約定的方式來(lái)先確定比如名稱(chēng)在句子中的順序，我們甚至不知道命題中的什么特征對應于約定中的那種句子結構。這樣一來(lái)，我們還是不能在句子與命題間建立對應關(guān)系，從而建立起對句子的確切分析。

無(wú)論如何，至此我們已經(jīng)看到，由于持有實(shí)在論立場(chǎng)以及外在關(guān)系理論，羅素發(fā)展了一種什么樣的邏輯理念。這種邏輯理念并不是簡(jiǎn)單地針對新黑格爾主義建立的對立觀(guān)點(diǎn)，而是對催生新黑格爾主義的邏輯土壤進(jìn)行審查的結果。這樣一來(lái)，這種新的邏輯理念就在一個(gè)更深的層次上起作用，它在方法上使得一元論和觀(guān)念論成為不可能的。這個(gè)邏輯理念，就是羅素哲學(xué)的邏輯基礎。