本文論述了后現代主義社會(huì )理論家及其批評者之間的種種觀(guān)點(diǎn)。他們的爭論，是西方社會(huì )對當今科學(xué)的意義及社會(huì )作用的更廣泛的討論的組成部分。從本質(zhì)上說(shuō)，這是關(guān)于科學(xué)的意義及作為學(xué)者的志業(yè)的論辯。
后現代的挑戰
社會(huì )科學(xué)家對自己的身份和社會(huì )角色，從未擁有安定的奢侈感。因為他們原先所接受的社會(huì )科學(xué)的意涵受到了質(zhì)疑。有關(guān)社會(huì )科學(xué)的認識論的、政治的和道德的地位的爭論一直沒(méi)有中斷過(guò)。社會(huì )科學(xué)究竟是否是科學(xué)？抑或它們只是人文學(xué)科的一部分？社會(huì )科學(xué)在概念的形成和解釋上，是否有別于自然科學(xué)？社會(huì )科學(xué)是否必然帶有意識形態(tài)的性質(zhì)？或者它的道德、政治特性?xún)H僅意味著(zhù)它乳臭未干？這些問(wèn)題引起人們對社會(huì )科學(xué)的知識合法性和體制合法性的認真關(guān)注。
60～70年代是社會(huì )科學(xué)意涵之爭的重要時(shí)期。社會(huì )科學(xué)中占主導地位的實(shí)證主義遭到人們的紛紛批評。一系列的哲學(xué)運動(dòng)，最突出的是詮釋學(xué)、日常語(yǔ)言哲學(xué)、后經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)和后結構主義，一齊對占主導地位的實(shí)證主義正統思想進(jìn)行了抨擊。贊成這些主張的批評者認為，自然科學(xué)和社會(huì )科學(xué)都涉及對經(jīng)驗實(shí)在的解釋和整理；哲學(xué)的、審美的和道德的思考在所有經(jīng)驗探究中都起著(zhù)作用；而且在抵御經(jīng)驗論證時(shí)，科學(xué)與文學(xué)的解釋是相像的。盡管這些批評者在某些基本觀(guān)點(diǎn)上是一致的，但在其他一些同樣至關(guān)重要的問(wèn)題上卻不盡相同。例如，具有詮釋學(xué)傾向的社會(huì )科學(xué)家對后經(jīng)驗主義者的概括性分析說(shuō)明，采取了一種更偏重語(yǔ)境和描述的研究路徑。
從實(shí)證主義及其批評者這些能言善辯者中間，產(chǎn)生了一種論爭焦點(diǎn)的移轉。一方面，當前的爭論集中于社會(huì )科學(xué)中詮釋學(xué)的、后經(jīng)驗主義的和批判－規范的諸范式之相對的優(yōu)劣短長(cháng)。換言之，雖然實(shí)證主義的社會(huì )科學(xué)模式在這些理論爭論中遭到了拒斥，但科學(xué)的認識論特權仍然未受到挑戰。因而，社會(huì )科學(xué)家提出以詮釋學(xué)、后實(shí)證主義、或者批判理論作為社會(huì )科學(xué)的替代基礎。另一方面，針對實(shí)證主義的種種批評，尤其是后結構主義等的批評，向實(shí)證主義及其批評者的科學(xué)主義提出了挑戰。不少人開(kāi)始強調任何一項研究的社會(huì )、歷史嵌入性，它的基本的道德和政治性質(zhì)，以及試圖提供一種統一的社會(huì )科學(xué)范式之種種努力的必遭失敗，而且也的確不合人意。由此，產(chǎn)生了一種新的劃分：一方面是堅持獲得可靠的分析基礎之可能性和合意性的社會(huì )科學(xué)家，即“現代主義者”，另一方面是這種構想的批評者。在社會(huì )科學(xué)中，后現代主義對現代主義試圖為社會(huì )科學(xué)奠定基礎，并使其一體化的做法展開(kāi)了批評。在其對現代主義社會(huì )科學(xué)的批評中，后現代主義者重新思考了科學(xué)知識、權力和社會(huì )之間的關(guān)系，以及科學(xué)、批評和敘事之間的關(guān)系。
啟蒙思想家和現代主義者對科學(xué)知識與社會(huì )進(jìn)步的追求盡管啟蒙思想家對形而上學(xué)和宗教作了批判，但他們從未放棄如下的觀(guān)念：即真正的知識必然是普遍的，以某種元話(huà)語(yǔ)為基礎。由此，作為真理之中介的科學(xué)取代了神學(xué)教義。最初在研究自然的脈絡(luò )中發(fā)展起來(lái)的科學(xué)范式，擴展到了人文和社會(huì )領(lǐng)域。至18世紀末，建立一門(mén)社會(huì )科學(xué)的提議如雨后春筍般激增。
從社會(huì )科學(xué)的創(chuàng )立期直到古典期，現代主義設計的大旗一直未倒。古典大師——孔德、馬克思、迪爾凱姆、斯賓塞、韋伯、帕雷托、斯莫爾，或者沃德——認可并實(shí)際上傳播了科學(xué)在認識論上的特權地位，科學(xué)在發(fā)現普遍原理基礎上對知識統一性的追求，以及科學(xué)的實(shí)際效用。例如，雖然孔德與馬克思對社會(huì )科學(xué)的概念框架和解釋原理是相左的，但他們都將自己力求科學(xué)的做法與前輩以及同代對手的前科學(xué)的、或者純粹是“意識形態(tài)”的立場(chǎng)作了區別。而且，這兩位古典大師都認為，科學(xué)有助于社會(huì )的進(jìn)步?？椎缕谕?，他的“實(shí)證哲學(xué)”和“實(shí)證政治”會(huì )成為法國大革命后社會(huì )重建的指南。馬克思則認為，通過(guò)將工人階級轉變?yōu)橐环N革命的政治動(dòng)因，從而成為一種物質(zhì)力量，他的政治經(jīng)濟學(xué)批判將有助于人類(lèi)的解放。
然而，在某一方面，古典大師偏離了其先驅。前者將社會(huì )科學(xué)置于哲學(xué)元話(huà)語(yǔ)的基礎上，后者則日益指望社會(huì )理論能夠提供革命的依據。我們可以發(fā)現在19世紀作為一種基礎話(huà)語(yǔ)的社會(huì )理論概念已初露端倪。它的目標是確立社會(huì )科學(xué)的基本前提、概念和問(wèn)題；提供裁決經(jīng)驗和理論之爭的標準；以及闡明一種統括性的概念框架，以便把各種研究統一起來(lái)。
在20世紀，社會(huì )科學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)體制化和文化合法性的過(guò)程。這一過(guò)程以一種獨特的方式塑造了社會(huì )科學(xué)。社會(huì )科學(xué)的學(xué)科化意味著(zhù)其科學(xué)要求的提升。在其努力取得體制合法性和物質(zhì)資源中，當代的社會(huì )科學(xué)家常常被迫壓制科學(xué)的實(shí)踐－道德作用，或者政治作用。邏輯實(shí)證主義為此提供了最初的基本知識原理。在社會(huì )科學(xué)尋求體制上自主性的同時(shí)，它們發(fā)展起了自己的分析和研究議程。知識上的爭論往往被當作純粹與學(xué)科有關(guān)的分析或方法論問(wèn)題來(lái)處理。因此，社會(huì )理論作為一種元話(huà)語(yǔ)——其目的是裁定學(xué)科爭論——的作用得到的擴展。當今的理論，特別是社會(huì )學(xué)理論，通常被界定為一個(gè)獨特的“專(zhuān)業(yè)”或專(zhuān)門(mén)知識領(lǐng)域，它關(guān)注的是其自身“獨立自存的”認識論的、分析的和方法論的問(wèn)題。作為一種基礎話(huà)語(yǔ)，社會(huì )理論逐漸變成了一種元理論。
后現代批判
具有諷刺意味的是，社會(huì )科學(xué)在體制上的這種成功，反過(guò)來(lái)卻促成了對現代主義設計的批評。例如，社會(huì )科學(xué)對私人和公共資助機構——它們必然會(huì )影響社會(huì )科學(xué)——逐漸增長(cháng)的依賴(lài)性，引起人們對其所聲稱(chēng)的價(jià)值中立的懷疑。斯蒂芬·特納的論文證明了20世紀的社會(huì )學(xué)家所實(shí)施的各種基礎構想中的缺陷和矛盾。然而，他主為，盡管這些構想常常會(huì )引發(fā)富有成效的研究課題，但它們也產(chǎn)生了元理論的論述，其唯一的參照點(diǎn)有時(shí)看來(lái)只是其他的文本，或對其他文本的論述。加之，將社會(huì )研究重構為一種純分析模式，而剔除其實(shí)踐的、道德的和政治的意圖，強化了公眾對社會(huì )科學(xué)的晦澀含混的感覺(jué)。當社會(huì )理論想方設法為社會(huì )研究奠定基礎，從而陷入元理論的混亂之網(wǎng)時(shí)，情況更是如此。后現代主義部分地看來(lái)是對上述狀況，以及對要么將社會(huì )科學(xué)拖向無(wú)目的的唯經(jīng)驗主義，要么將社會(huì )科學(xué)拖向同樣無(wú)目的的唯理論主義之矛盾沖突的一種回應。在某種層次上，后現代主義可以被刻畫(huà)為一個(gè)使知識重獲活力的運動(dòng)。
當然，后現代主義并非第一個(gè)嘗試通過(guò)批判和重構使知識界重獲新生。社會(huì )科學(xué)的歷史讀起來(lái)幾如一場(chǎng)不斷獲得新生的戲劇。從孔德對啟蒙思想家的批判，或者馬克思對孔德的批判，到迪爾凱姆和韋伯對馬克思的批判，及至帕森斯試圖綜合古典傳統，以及新馬克思主義、交換理論和結構社會(huì )學(xué)欲取結構功能主義而代之的種種努力，由此通過(guò)批判和重構使社會(huì )分析重獲活力的愿望成為一種經(jīng)久不衰的母題。后現代主義的批判也許是獨一無(wú)二的，因為它對所有競相對抗的學(xué)派或范式實(shí)際上所共享的社會(huì )科學(xué)構想發(fā)起了挑戰。后現代主義批評了現代主義如下的觀(guān)念，即科學(xué)本身——而不是這種或那種理論和范式——是一種特許的理智形式或真理媒介。它駁斥了科學(xué)所自稱(chēng)的只有科學(xué)知識才具有確實(shí)可靠基礎的說(shuō)法。它對統一的、以共識為基礎的科學(xué)議程提出了異議。它質(zhì)疑現代主義的下述觀(guān)念，即社會(huì )科學(xué)的主要作用就是為社會(huì )研究提供堅實(shí)的概念基礎。后現代主義批評了現代主義所認為的：科學(xué)是，或應當是價(jià)值中立的看法；后現代主義強調了科學(xué)的現實(shí)意義和道德意義。
后現代主義的中心主題是批判如下的主張：科學(xué)知識是普遍的，并且可以用一種與語(yǔ)境無(wú)涉的方式加以證實(shí)。后現代主義者聲言，真理的標準是隨語(yǔ)境而定的。歐洲和英美的社會(huì )科學(xué)知識標準不可避免地與西方現代性的特定文化預設聯(lián)系在一起。如認知真理與道德和審美知識的分離，賦予認知真理以事實(shí)上的優(yōu)先權，對命題知識的強調，以及對什么可被算作證據或事實(shí)所設立的種種基本原理，都是在西方文化傳統中取得其一致性的。此外，在社會(huì )科學(xué)的諸學(xué)科內部，就什么可以被算作有效的研究或理論存在著(zhù)相互沖突的評價(jià)標準。對一些社會(huì )科學(xué)家來(lái)說(shuō)，可預測性、概念的系統簡(jiǎn)約性、或者可量化性是主要的標準；而另一些社會(huì )科學(xué)家則強調解釋的全面性、描述的豐富性、推論的中肯性，或者強調道德、政治和美學(xué)的標準。這些不同的價(jià)值標準看來(lái)可以避免達成理智的共識。
后現代的批評超越了科學(xué)的一般歷史語(yǔ)境。塞德曼(S.Seidman)贊同對科學(xué)所作的激進(jìn)的去中心化(decentering)。他提出，社會(huì )科學(xué)知識不僅帶有廣義的文明，以及作為其一部分的民族文化的印記，而且帶有其生產(chǎn)者身上更為具體的階級、種族、性別或性取向的印記。因此，建立一種一般理論主張的任何企圖都得到了解構，或者通過(guò)其基本的概念和解釋被顯露，以揭示作者特定的社會(huì )立場(chǎng)和旨趣。
一種去中心化的社會(huì )科學(xué)觀(guān)，強調了社會(huì )科學(xué)的實(shí)踐－道德意義和政治意義。勒默(C.Lemert)指出，社會(huì )科學(xué)的政治學(xué)不可避免地與認識論糾纏在一起。他辯稱(chēng)，社會(huì )科學(xué)的范疇和解釋?zhuān)厝粫?huì )通過(guò)強調某些社會(huì )過(guò)程和賦予特定的群體和社會(huì )議程以特權之方式，來(lái)建構社會(huì )現實(shí)。實(shí)際上，后現代主義者將社會(huì )科學(xué)知識視為隱含于現實(shí)設計中的。它不是一個(gè)科學(xué)提供具有實(shí)際功用之知識的問(wèn)題。相反，社會(huì )科學(xué)知識被視為一種策略，借此個(gè)人和群體可以促進(jìn)其利益，尋求一種社會(huì )議程，或者爭奪權力?？茖W(xué)與權力之間的關(guān)聯(lián)超越了意識形態(tài)的政治學(xué)。因而，社會(huì )科學(xué)在現代社會(huì )中成為一種主要的權力。從后現代的視角來(lái)看，科學(xué)作為一種主要的社會(huì )政治力量，與經(jīng)濟、國家、家庭或者教會(huì )是比肩而立的。
后現代主義者傾向于贊同如下的社會(huì )研究形式，它們融合了明確的現實(shí)意圖和道德意圖，它們是隨境而變的，并且受其關(guān)注焦點(diǎn)（當地題材優(yōu)先于一般題材）的制約，它們是由敘事構成的，而不是表達了一般理論。
因而，塞德曼贊成將一般理論轉換為融合實(shí)用道德利益的社會(huì )敘事。勒默則推介一種解構主義的社會(huì )探究模式。這種模式將顯露虛假的概念封閉性，從而使我們集中關(guān)注話(huà)語(yǔ)的社會(huì )建構層面。然而，尼科爾森則對包容跨文化的、概括性的概念策略的后現代理論化作了辯護。后現代主義并不一定拒絕方法精致，分析詳盡的社會(huì )分析，而是想挑起對下述聲音的懷疑，即社會(huì )探究可以建立在某種方法基礎上，而這種方法賦予了它一種特許的認識論地位。同樣，后現代主義并不一定拒斥概括性的分析步驟，而是反對現代主義者那種總體化的、概括性的理論，或者尋求一種統一的社會(huì )科學(xué)范式的做法。后現代主義想以一種解構主義的方式進(jìn)行理論化，以系譜學(xué)的分析取代理論建構的種種努力，從而重新引入道德和政治關(guān)注，以作為中心論題。
對后現代主義的批評：維護科學(xué)理論對諸學(xué)科的后現代挑戰引發(fā)了對其自身的批評。許多現代主義者并不承認不可能確立社會(huì )科學(xué)的基礎。由此，產(chǎn)生了種種重新將理論建構為一種基礎話(huà)語(yǔ)的努力，這在哈貝馬斯和吉登斯的著(zhù)作中體現得最為明顯。其他人則對后現代批評的后果提出了實(shí)踐上和道德上的懷疑。后現代主義是否會(huì )以相對主義和虛無(wú)主義而告終？
其激進(jìn)的去中心是否會(huì )懷疑任何理性的話(huà)語(yǔ)標準？拒斥一般理論設計是否意味著(zhù)放棄一種明晰的分析和批評理論化程序，人們對此提出了質(zhì)疑。后現代主義之激進(jìn)的解構主義是否意味著(zhù)所有普遍范疇都是成問(wèn)題的，或者是不合法的？其激進(jìn)的歷史批判是否會(huì )導向一種缺乏深層的分析理論化之批判沖動(dòng)的描述主義。
一些批評者認為，后現代主義最根本的缺陷在于：未能把社會(huì )學(xué)理論化必須借助的構架上的相對主義與應用這些構架所產(chǎn)生的知識相區別。為了研究社會(huì )現象而選擇某個(gè)框架，本質(zhì)上被視為一種排他性的選擇，因而很容易直接遭到后現代主義所慫恿的解構。然而，如果假定采納某種參考構架，那么對社會(huì )現象的真正研究就不必取一種排他主義的態(tài)度。批評者認為，在這一層面上，解構會(huì )直接導向唯我論。
批評者認為，后現代主義太輕易地忽視了社會(huì )學(xué)中科學(xué)理論化的可能性。對后現代主義的大多數社會(huì )學(xué)批評認為，某種類(lèi)型的一般（或概括性）理論既是可能達成的，也是值得追求的。有些人甚至認為，有關(guān)基本社會(huì )過(guò)程的累積性知識在許多領(lǐng)域業(yè)已產(chǎn)生。
柯林斯(R.Collins)顯然持有上述觀(guān)點(diǎn)。他認為，我們應當在抽象的層次上，集中研究基本的社會(huì )過(guò)程。他聲稱(chēng)，有關(guān)這類(lèi)過(guò)程的大量知識已累積了起來(lái)，但這種成功因實(shí)用的和意識形態(tài)的（即評價(jià)的）構架與科學(xué)的構架之間的混淆而被埋沒(méi)了。實(shí)用的構架只能應用于封閉的物理系統中。意識形態(tài)的構架（當我們以一種帝國主義的態(tài)度對待之）讓我們看到的只是我們想看到的。相比之下，科學(xué)的構架一方面能包容和連接其它的構架；另一方面，則能超越它們，以產(chǎn)生普遍性的知識。因而，盡管遭到后現代的批評，柯林斯在社會(huì )學(xué)的理論化中樂(lè )觀(guān)地找到了基礎。
另一些人也作了類(lèi)似的論證，盡管他們對有關(guān)設計的性質(zhì)的構想迥然不同。達米科(D‘a(chǎn)mico)簡(jiǎn)略地分析了卡爾納普的“框架相對主義”概念，隨后又擴展至波普爾對世界1（自然物體及狀態(tài)的世界），世界2（精神狀態(tài)和行為傾向的世界）和世界3（客觀(guān)思想內容的世界）的劃分。他認為，通過(guò)這些概念，一種概括性的社會(huì )科學(xué)可以吸收種種后現代的批評，而不必向特殊主義讓步。
瓦格納(D.Wagner)則試圖理解這些框架的性質(zhì)，及其在社會(huì )學(xué)理論化中的作用。通過(guò)吸取以前許多人（特別是羅伯特·默頓及理論建構的擁護者）意欲打通社會(huì )學(xué)中理論研究和經(jīng)驗研究之隔閡而未獲成功之經(jīng)驗，瓦格納從這些嘗試中確定了幾項教育。例如，可以不必結合一般框架或理論而推進(jìn)理論的發(fā)展。然而，一般理論的確起著(zhù)一種整合性的和指導性的目的，我們對此必須詳加琢磨。
特納(J.Turner)所闡明的立場(chǎng)可能比其他任何批評家更接近于現代主義者，盡管他對這種立場(chǎng)作了重要的修正。在《實(shí)證主義的前景》一文中，特納對演繹的嚴格性、可預測性，以及作為評價(jià)理論之標準的可證實(shí)性的重要性作了辯護。然而，他對這些標準的應用有所放寬：演繹理論化不一定依照公理；精確的預測很難奏效；最終的檢驗亦不可能。而且，他斷然拒絕將理論作為一種歸納中立觀(guān)察的過(guò)程。特納與科林斯一起質(zhì)疑了由現象學(xué)的唯我論和歷史特殊論所引發(fā)的對這種形式的實(shí)證主義所提出的許多批評。他指出，這些批評依據的是一種天真的科學(xué)本質(zhì)觀(guān)，因而絲毫不能阻礙實(shí)證社會(huì )理論。
連結現代主義和后現代主義：邁向一種脈絡(luò )化的社會(huì )理論盡管后現代主義與一般科學(xué)理論化可能并非兩極對立，但它們的確引人注目地體現了兩種不同的社會(huì )學(xué)理論化的特性和目標的形象，尤其當涉及到政治意識形態(tài)時(shí)更是如此。一些研究者試圖探尋這兩種對立形象間的中間立場(chǎng)。一般而言，這些研究者將某部分的后現代主義步驟視為是既定的，但他們亦試圖超越那種批評，以恢復某種更為一般的社會(huì )理論化概念。
介于現代主義和后現代主義之間的這些中間立場(chǎng)，取決于接受后現代主義哪些不同的層面，因而具有一種相當特殊的性質(zhì)。例如，在《社會(huì )科學(xué)與作為話(huà)語(yǔ)的社會(huì )：邁向一種公民資格的社會(huì )學(xué)》中，理查·哈維·布朗贊成一種多元性的一般理論（盡管他是從一種截然不同于瓦格那的角度談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題的）。布朗認為，社會(huì )科學(xué)的話(huà)語(yǔ)揭示了一般理論的多元性：每種理論都是內在一致的、都擁有不同的基本隱喻、及不同的意識形態(tài)旨趣。因而，實(shí)證主義的一般理論使用的是有機體和機械的隱喻，它的意識形態(tài)的旨趣集中于社會(huì )秩序的穩定和維系。但這樣一種理論并不足以處理個(gè)體社會(huì )世界的反省特性。
為了處理這一特性，布朗提出了另一種一般理論，它認為社會(huì )是由交往行動(dòng)構成的。社會(huì )結構被視為由言語(yǔ)活動(dòng)創(chuàng )造的一系列語(yǔ)言結構。例如，在經(jīng)濟分析中，貨幣建構（即意指）了價(jià)值，它并不代表（即傳遞）其他任何東西的價(jià)值。對布朗來(lái)說(shuō)，這種研究取向有幾種優(yōu)點(diǎn)：它包含了微觀(guān)、中觀(guān)和宏觀(guān)分析；它敢于自我反省，承認自己的道德政治功能；它有助于打破武斷的政治界限。
阿羅諾維茨(S.Aronowitz)則提出了另一種截然不同的一般理論替代物。他辯稱(chēng)，法蘭克福學(xué)派建立了一種強有力的批判社會(huì )理論。它的關(guān)注焦點(diǎn)從一種政治經(jīng)濟學(xué)批判轉向了對技術(shù)理性、大眾文化及消費主義的批判。批判理論提供了實(shí)證主義的替代物，而后者被視為是有助于社會(huì )支配的。
在《一般理論的張力：否定辯證法是萬(wàn)靈藥嗎？》一文中，阿羅諾維茨認為，批判理論如今需要進(jìn)行重建。因為它的社會(huì )分析實(shí)質(zhì)上使社會(huì )變遷變得不可能了。其觀(guān)點(diǎn)成了一種單向度的、純粹否定的和帶修辭色彩的東西。阿羅諾維茨呼吁對批判理論進(jìn)行重建，以形成既能闡明社會(huì )沖突，又能對其持一種批判姿態(tài)的一般范疇。
在選擇建立一種更為靈活的一般理論概念的材料中，其他的中間立場(chǎng)多少有點(diǎn)折衷?？柣舳?/span>(C.Calhoun)將一般理論看作一種傳統的反省，它既關(guān)注應用的廣度（普適性），又關(guān)注可用公式表達的定律般的陳述。在《文化、歷史與社會(huì )科學(xué)中的特殊性問(wèn)題》一文中，克萊格指出，有一種東西可作為這種傳統關(guān)注的替代物。
他贊同一種具有文化敏感性（無(wú)論對價(jià)值觀(guān)的差異，還是對差異的價(jià)值觀(guān)都十分敏感）和歷史特殊性的一般理論。在他看來(lái)，理論的產(chǎn)生是一種歷史現象，它只能產(chǎn)生與特定時(shí)期相吻合的范疇和作為話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域中的替代物的理論。然而，這樣的工作，通過(guò)持久的跨文化和歷史描述的努力，可以建立更普遍的理論基礎。
依卡爾霍恩的理解，后現代主義實(shí)際上是現代性的內在產(chǎn)物。它對這種更一般的研究取向的挑戰存在著(zhù)兩方面的缺陷。其一，它不能為后現代批判所作的規范判斷提供依據。其二，它將差異提升到了一種絕對的高度，反而踐踏了互為主體性的概念。因此，盡管后現代批判貢獻很多，但究極而言只是社會(huì )學(xué)認識的貢獻者之一。
此外，也許是重要的是，尋求共識的行為是中心目標。亞歷山大認為，甚至解釋哲學(xué)也是以如下的觀(guān)念為基礎的：生活世界是非人格的、它采取了一種普遍共識的形式。因而，探尋基礎，即試圖創(chuàng )造共享的、有約束力的社會(huì )學(xué)研究活動(dòng)的規范，對于這項理論事業(yè)是至關(guān)重要的。亞歷山大的結論是：如果社會(huì )理論化具有堅實(shí)的基礎，它們可能被置之腦后而不被理會(huì )。然而，具有諷刺意味的是，正是因為它缺乏真正的基礎，才需要我們積極地去探尋。
繼續對話(huà)
后現代社會(huì )理論與其批評者之間的爭論，是西方社會(huì )對今日科學(xué)的意義及社會(huì )作用的更廣泛的討論的一個(gè)組成部分。啟蒙思想家及其后裔的樂(lè )觀(guān)主義（科學(xué)將會(huì )產(chǎn)生促進(jìn)良好社會(huì )的真理）受到了某種抨擊?？茖W(xué)與幸福和納粹主義的關(guān)聯(lián)，公眾對醫學(xué)科學(xué)和精神病學(xué)的不滿(mǎn)，黑人、婦女和同性戀運動(dòng)對科學(xué)的攻擊，使眾口一聲、明明白白的啟蒙運動(dòng)的信念成了一種十足的天真。然而，科學(xué)依然擁有神圣的光環(huán)，是企業(yè)家、政治家和學(xué)者所常常求助的一種文化通貨。毫無(wú)疑問(wèn)，正是科學(xué)這種先是為左派，近來(lái)又為右派所指出的與社會(huì )的牽連及政治化傾向，推進(jìn)了對科學(xué)的意義和社會(huì )作用的當代論辯。
在學(xué)科之內，這種討論通常采用一種認識論質(zhì)疑的形式。如科學(xué)是否是一種獨特的、享有特權的知識類(lèi)型？何種知識類(lèi)型是科學(xué)？我們應當如何理解科學(xué)的運作方式具有社會(huì )性？學(xué)科內部對科學(xué)的詢(xún)問(wèn)因如下的發(fā)展而加劇了?？茖W(xué)在體制上的完善細化，以及它與諸社會(huì )制度和國家日益明顯的關(guān)聯(lián)使它成為了一種強有力的社會(huì )力量。換一個(gè)視角來(lái)看，隨著(zhù)大學(xué)對迄今一直被排斥的人群——有色人種、女權主義者、男／女同性戀、能力不等者和老年人——的開(kāi)放，有關(guān)科學(xué)的社會(huì )作用的問(wèn)題也就應運而生?？茖W(xué)的排他性對某些人來(lái)說(shuō)，意味著(zhù)學(xué)科與社會(huì )事務(wù)是緊密相連的。我們相信，科學(xué)與社會(huì )相互牽連的意義—即科學(xué)怎么可能既是一種自稱(chēng)是客觀(guān)知識的話(huà)語(yǔ)，又是一種型塑社會(huì )認同和規范性、制度性秩序的社會(huì )力量——存在于后現代主義者與其批評者的論辯的根基中。歸根結底，它們是關(guān)于科學(xué)的意義，及作為學(xué)者的志業(yè)（韋伯語(yǔ)）的論辯。
摘自美國塞德曼等著(zhù)《后現代主義與社會(huì )理論》一書(shū)
聯(lián)系客服
