欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

定性研究中的求異法及其理論依據

鮑雨 潘綏銘

（中國人民大學(xué)，社會(huì )與人口學(xué)院，北京 100872）

摘要：求異法是呈現和解釋社會(huì )現象內部異質(zhì)性的一種定性研究方法。求異法以后現代主義理論為起點(diǎn)，力求呈現社會(huì )現象內部的差異性，并將研究對象的主體建構作為差異性的來(lái)源，強調對研究對象主體建構的意義的理解。求異法的這些特征要求研究者追求呈現不同研究對象對同一現象的差異化理解，并把主訴的充滿(mǎn)異質(zhì)性的經(jīng)驗材料類(lèi)型化和理論化，以期對現象進(jìn)行充分的解釋性理解。

關(guān)鍵詞：求異法；理解；主體建構；類(lèi)屬化；理論化

求異法是在定性研究方法中，對照于“求同法”的一個(gè)新概念，由黃盈盈等在2008年首次提出，受到學(xué)術(shù)界的重視。^[1]不同于其他調查方法對一般性、普遍性的追求，求異法旨在探索現象內部的差異性、多樣性，或是發(fā)現同一現象在不同調查單位中的不同存在形式。求異法不僅是提出了一種具體的操作方法，也提出了一種獨特的認識論和方法論取向。從 “什么是理論”、 “如何建構理論”，到研究對象的界定與取舍，求異法都有一整套理論取向與邏輯范式。

后現代主義的理論轉向

在古典主義社會(huì )學(xué)理論范式中普遍存在這樣一種傾向，即認為社會(huì )學(xué)應尋求普遍的法則式命題，應用一般性的概念與命題來(lái)對社會(huì )現象進(jìn)行描述與解釋。實(shí)證主義傳統主張社會(huì )學(xué)應模仿自然科學(xué)，以獲得社會(huì )的規律性認識，揭示社會(huì )的運行規律與運行機制，理論是對社會(huì )現象客觀(guān)的描述，研究者要排除個(gè)人主觀(guān)意識的涉入，尋求原因、支持決定論的解釋?zhuān)吞囟ㄉ鐣?huì )問(wèn)題得出一般性和普遍性的結論。理解社會(huì )學(xué)的代表人物韋伯則用“理想類(lèi)型”的概念指代那些非常理性、不被錯誤或感情因素所影響的人類(lèi)行動(dòng)，并認為社會(huì )學(xué)要以科學(xué)的方法建構理想類(lèi)型，來(lái)剝離那些特殊的、不確定的影響因素，平均地近似的反應人們行動(dòng)的普遍意義。

后現代主義學(xué)者們對古典社會(huì )學(xué)的理論取向、思維方式、研究方法進(jìn)行了批判與反思^[2][3]，他們強調社會(huì )世界的多樣性與多元性，因而在認識論上否定了尋求法則式命題的路徑；首先，后現代主義明顯的表現出反本質(zhì)的懷疑論傾向。^[4] 后現代主義認為人類(lèi)社會(huì )不存在本質(zhì)性的特征，社會(huì )現象是特定社會(huì )條件下的產(chǎn)物，對社會(huì )現象的研究要針對特定的社會(huì )情景。^[5] 其次，后現代主義質(zhì)疑宏大敘事的合法性，反對普遍性的知識^[6]，認為理論都是局部性的^[2]，對普遍規律的追求往往沒(méi)有抓住社會(huì )現象中多維的、異質(zhì)的、道義上含糊不清的社會(huì )潮流與傾向^[7]，而這些異質(zhì)性的、多維度的社會(huì )現象以及表現形式，往往給理論發(fā)展提供新的主題與視角。第三，后現代主義強調研究者及其視角在研究中的基礎作用^[8][9][10]，即承認研究者的自然態(tài)度和價(jià)值觀(guān)念不可避免地涉入研究過(guò)程之中。研究者是否看到特定的社會(huì )現象，如何選擇研究對象、如何建構解釋這些現象的理論都依賴(lài)于研究者本身及其研究視角。

求異法正是在后現代主義理論興起的大背景下產(chǎn)生的。求異法認為，理論的發(fā)展與創(chuàng )新不一定是追求統一的關(guān)于社會(huì )的普遍的和規律性的認識，而是應該力求反映社會(huì )現象在特定日常生活場(chǎng)景和特定群體中的具體表現形式；應該力圖把握不同個(gè)體對社會(huì )現象的異質(zhì)性的不同感知與理解；把了解不同個(gè)體主體建構的意義的差異性作為研究的主要目標。同時(shí)，異質(zhì)法還承認研究者的視角和理論背景對研究過(guò)程的形塑作用，主張對研究者、研究對象以及兩者之間相互建構的互動(dòng)過(guò)程保持反思性。求異法在肯定人作為主體具有能動(dòng)性的基礎上追求社會(huì )現象的異質(zhì)性，而不是追求實(shí)證主義范式主張的普遍法則。求異，而非求同，已成為社會(huì )學(xué)理論發(fā)展創(chuàng )新的活力源泉。

以解釋為中心的理論取向

社會(huì )學(xué)理論的主要任務(wù)是分析、解釋社會(huì )現象。不同的理論流派對于什么是 “社會(huì )學(xué)理論”，以及應采用怎樣的語(yǔ)言結構來(lái)建構一個(gè)完整的“理論”，都有著(zhù)不同的見(jiàn)解。這些理論主張不僅體現其背后的理論范式，也深刻影響著(zhù)研究方法的運用和操作。

實(shí)證主義理論家“把概念作為變量，使概念間關(guān)系具體化，解釋和預測這些關(guān)系，使知識系統化，通過(guò)假設驗證來(lái)證明理論關(guān)系，研究生產(chǎn)假設” 。^[11]P158 這種傳統認為事物內部和事物之間存在著(zhù)邏輯因果關(guān)系，而理論就是找到事物間的邏輯關(guān)系并通過(guò)理性的工作對它們加以科學(xué)的論證。^[12] 然而這種“理論之約化為事實(shí)”^[13]P5，即認為理論是對事實(shí)的概括和描述的傾向，通過(guò)幾個(gè)變量來(lái)解釋一個(gè)社會(huì )現象的發(fā)展與變化，過(guò)分簡(jiǎn)化了行動(dòng)模型^[11]，將社會(huì )現象狹隘化和簡(jiǎn)單化了；而且對于統計規律一般性的追求會(huì )使研究者無(wú)法意識到自己的假設之外的小概率現象的出現，導致社會(huì )學(xué)想象力的枯竭。

而解釋主義傳統強調對社會(huì )行動(dòng)意義的 “理解”。從解釋主義的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，社會(huì )行動(dòng)與物理運動(dòng)間的區別是前者在本質(zhì)上是有意義的。那么要理解社會(huì )行動(dòng)，研究者就必須把握該行動(dòng)的意義。意義就是表象的內容^[14]，是“一個(gè)名稱(chēng)向你‘傳訴’某種東西，引起了你的某種心理體驗”。^[15] 施瓦特認為，“說(shuō)人類(lèi)行動(dòng)是有意義的，要么是說(shuō)它包含了一種標明了某項行動(dòng)種類(lèi)的特定的有意圖的內容，要么是說(shuō)某項行動(dòng)的意義只能通過(guò)它所屬的意義系統來(lái)加以把握”。^[16]P207 所以為理解某一具體行動(dòng)的意義，人們必須按照行動(dòng)者主觀(guān)認可的并正在使用的方式來(lái)進(jìn)行解釋。

長(cháng)久以來(lái)，社會(huì )學(xué)研究被實(shí)證主義傳統下的問(wèn)題取向所主導，這種取向認為研究問(wèn)題是兩個(gè)變量之間的關(guān)系的發(fā)問(wèn)，理論是描述兩個(gè)變量關(guān)系并解釋兩個(gè)變量作用機制的語(yǔ)言體系。單個(gè)的社會(huì )現象未被作為一個(gè)“問(wèn)題”納入研究之中。而在解釋主義看來(lái)，研究者的研究問(wèn)題可以是針對某一社會(huì )現象做出的“這一現象是什么”或“該現象在不同情景和社會(huì )群體中的表現形式是什么”的回答，而不必局限于對現象之間的因果機制做出假設；同時(shí)，研究者將自身置于現實(shí)世界的情景互動(dòng)中，“根據人們對現象所賦予的意義來(lái)理解或來(lái)解釋現象”。^[16]4 在解釋主義路徑下，理論可以被認為是一種抽象的術(shù)語(yǔ)，是對被研究現象進(jìn)行理論化的結果；理論是有關(guān)范圍、深度、力量以及相關(guān)性有關(guān)的命題，目的是為社會(huì )現象提供具有想象力的解釋。^[11] 本文延續這一思路，認為社會(huì )學(xué)理論不僅可以包括對概念間關(guān)系的描述與因果解釋?zhuān)部梢园瑢σ粋€(gè)社會(huì )現象進(jìn)行的有深度的解釋與理解。理論可以將探究現象的內含和外延作為目標，發(fā)掘與現象關(guān)聯(lián)的諸要素，獲知現象范圍、深度、變異程度和其他影響因素關(guān)系。

解釋主義理論并不像實(shí)證主義理論那樣注重對量的描述，也不尋求得出一般性命題，相反，解釋主義傳統聚焦于社會(huì )現象的文化或符號意義，理解人們賦予社會(huì )現象的意義或行動(dòng)的目的，為現象提供具有想象力的解釋。解釋主義的理論傳統成為求異法得以成立的主要依據。

求異法的理論關(guān)懷

定性研究方法強調深度呈現與理解特定社會(huì )現象，發(fā)現其特殊性與異質(zhì)性的“求異”過(guò)程[2]，其首要目的是發(fā)現新的社會(huì )現象，將這一現象理論化，并提供有想象力的解釋。

由此，以求異法作為研究方法進(jìn)行理論建構包括兩個(gè)過(guò)程：

第一，研究者針對某一需要研究的社會(huì )現象，“發(fā)現我們所不知道的或者不愿意承認的某個(gè)現象的內部差異性與多樣性，或者努力去發(fā)現同一個(gè)現象在不同調查單位中的不同存在形式”^[1]，或者說(shuō)是分析這一社會(huì )現象之下的不同的類(lèi)屬（Category），并將我們建構的類(lèi)屬與先前的抽離出個(gè)人與情境因素的一般性分類(lèi)加以比較分析。建構或者完善概念體系來(lái)描述模糊的、流動(dòng)的社會(huì )現象，確定該現象的邊界，使之明確化。這一過(guò)程我們可以稱(chēng)之為類(lèi)屬化。

第二，用系統的語(yǔ)言對每一個(gè)類(lèi)屬的意義以及類(lèi)屬之間意義的差異性加以解釋性的理解，把在每一個(gè)分別探討的類(lèi)屬集中整合起來(lái)形成對該現象的認知，通過(guò)與已有的解釋這一現象的一般理論的進(jìn)行比較分析，形成關(guān)于一個(gè)或者一些類(lèi)屬甚至是整個(gè)現象的解釋性理論。用術(shù)語(yǔ)化的語(yǔ)言將經(jīng)驗材料組織起來(lái)形成理論的過(guò)程^[17] ，可以被稱(chēng)為理論化（Theorizing）。

以求異法作為定性研究的方法，最基本的目的就是通過(guò)類(lèi)屬化和理論化使經(jīng)驗材料上升為理論。

對于以求異法作為研究方法而建構的理論形態(tài)需要說(shuō)明的有三點(diǎn)：（1）這些理論可以是描述、呈現式的，也可以是理解、解釋式的。一個(gè)呈現同一現象在不同調查單位中的不同表現形成的研究本身已經(jīng)具有很大的研究?jì)r(jià)值，但是我們依然可以追求高一層次的理論，即理解不同研究對象背后的不同意義，并尋求對行動(dòng)邏輯的解釋。（2）我們可以研究現象的某一種類(lèi)屬，也可以研究多種，前者如求全法，把一個(gè)單位當成一個(gè)異質(zhì)性的整體來(lái)研究，進(jìn)行深度的理解；后者即我們通常意義上的建立光譜，理解多種不同單位的存在形式。所以本質(zhì)上求全法與求異法是一個(gè)連續體，不存在方法上的分裂，僅僅是針對研究的廣度與深度做出的分類(lèi)。（3）根據第2點(diǎn)，我們的理論可以是針對某一現象的一個(gè)新的類(lèi)屬進(jìn)行解釋性理解，也可以是針對某一現象的一些新的類(lèi)屬，并建立光譜，把新的異質(zhì)性和原有的一般性聯(lián)系起來(lái)，形成對該現象的整體性認知?？傊?，用求異法建構的理論是一個(gè)連續的維度，從描述到解釋、從單一類(lèi)屬到多個(gè)類(lèi)屬以致對整個(gè)現象的解釋都可以被囊括到“理論”這個(gè)概念之中。

主訴：差異性的來(lái)源

求異法的目的是揭示那些未必認識的，或者是基于視角的不同而被忽視的現象以及其內部的差異性，判定這些不同的情況“差異性”的標準是研究對象的主觀(guān)敘述。

實(shí)證主義走向后實(shí)證主義之后，在認識論的層面上，已經(jīng)和建構主義趨于某種程度的合流。后實(shí)證主義否定了研究者的工作可以運用客觀(guān)的方式來(lái)解釋行動(dòng)者的意義，而接受了“范式”對于研究者如何建構理論的影響。而建構主義者更加相信心智在知識建構過(guò)程中具有主動(dòng)性，認為社會(huì )科學(xué)對于揭示出的一系列是一種建構的產(chǎn)物，“我們發(fā)明了概念、模型和圖表來(lái)弄清經(jīng)驗的意義，同時(shí)我們又不斷地根據新的經(jīng)驗來(lái)檢驗和修正這些建構物?！?/span>^[16]P216 建構主義者反對將行動(dòng)者行動(dòng)的意義看成是固定的實(shí)體，認為研究者所描繪出的意義不是行動(dòng)原初的意義，而是其再生產(chǎn)出來(lái)的或者是重構的意義。對于研究者如何運用語(yǔ)言把他所感知到的他人的意義通過(guò)理論化的形式表達出來(lái)，是一種研究者主觀(guān)的建構過(guò)程。更為激進(jìn)的建構主義者則把對于社會(huì )現象的解釋完全看成是研究者主觀(guān)建構的產(chǎn)物，將理論的建構變成了研究者的游戲。

本文承認研究者的視角在理論建構中的作用，但是又要防止徹底的建構主義傾向。我們還是要抱著(zhù)一種追求“真實(shí)”的態(tài)度來(lái)看待外部世界，這種“真實(shí)”的態(tài)度并不是要說(shuō)明有一個(gè)本質(zhì)的意義存在，也不是贊同意義具有客觀(guān)性，而是主張可以通過(guò)客觀(guān)的方式來(lái)理解主觀(guān)意義。

既然我們把行動(dòng)的實(shí)踐者當成一個(gè)具有主體性的人來(lái)看待，為了理解他的行動(dòng)意義，就應該考察作為實(shí)踐活動(dòng)執行人的被訪(fǎng)者對自己行為或者想法做出的說(shuō)明。^[18] 所以我們追求的“真實(shí)”是一種調查對象主訴的真實(shí)。我們用于建構理論的經(jīng)驗材料不是通過(guò)觀(guān)察研究對象外顯性行動(dòng)或是揣測其行動(dòng)的意義，而是依賴(lài)于研究對象的主觀(guān)敘述其行動(dòng)的意義。在我們理解其主訴的不同意義的同時(shí)，因為不同的研究對象的生平情景和知識庫存不同，他們對一個(gè)社會(huì )現象或社會(huì )行動(dòng)的意義有著(zhù)不同的體會(huì )與認知，這些體會(huì )與認知以及由此獲得的研究對象的生活邏輯很有可能超乎研究者的想象，是異質(zhì)性的，不能用一般性理論來(lái)解釋的存在。研究者需要了解的行動(dòng)的意義，只能通過(guò)行動(dòng)者的主訴才能把握。這要求我們用一種“主體視角”^[19] 將調查對象看成有能動(dòng)性的個(gè)體，把他們的主觀(guān)敘述作為我們類(lèi)屬化和建構理論的標準，而不是研究者僅僅依據自己的理論興趣與研究方式武斷地劃定現象的類(lèi)屬。調查對象的主訴是研究者探索現象內部差異性以及建構解釋性理論的源泉。

然而，我們又要警惕落入客觀(guān)主義的窠臼之中。我們不能把這種主訴看成一種“絕對標準”，而是要強調通過(guò)主訴得到的“事實(shí)”也是一種調查對象主體建構的產(chǎn)物，正如黃盈盈所說(shuō)，在研究的過(guò)程中需要“把現象作為主體自己建構的結果（而不是天然存在的或者僅僅由環(huán)境決定的），以主體的感受和體驗（而不是研究者的認知為基礎），更加側重于研究主體自己的建構過(guò)程（而不僅僅是建構結果及其作用）的諸方面”。^[19] 所以研究者對意義加以理解的時(shí)候，并不是追求客觀(guān)的、本質(zhì)上的“真實(shí)”而是追求調查對象主訴的“真實(shí)”，這種“真實(shí)”是研究對象建構的產(chǎn)物，既然他們如此建構這一現象并以一定的方式來(lái)敘述出來(lái)，那么這種建構對于他們來(lái)說(shuō)就具有“真實(shí)”的意義。正如潘綏銘所說(shuō)，“主體視角”并不是要去制造一個(gè)新的“絕對標準”來(lái)衡量某次具體的研究過(guò)程，而是要求我們忘掉所謂“客觀(guān)”，把自己的研究放在人際互動(dòng)和互構中來(lái)進(jìn)行表述及評價(jià)。^[19]

研究者的作用

以求異法為研究方法的研究者們必須肯定研究對象主訴的意義在構建理論中的基礎作用，將研究對象朝向某一社會(huì )現象的感知與主體敘述的意義作為對社會(huì )現象內部差異進(jìn)行分類(lèi)的依據，把研究對象的主體建構作為原始的經(jīng)驗材料。然而，研究者自身的作用同樣不能忽視，從經(jīng)驗材料上升為理論是一個(gè)研究者依據自身的理論背景和興趣對研究對象主訴的意義進(jìn)行再建構的過(guò)程，是研究者而不是研究對象將現象分為不同的類(lèi)屬，并用理論化的術(shù)語(yǔ)表達出來(lái)，形成一套理論體系。所以說(shuō)理論的形成是研究者與研究對象在情景互動(dòng)中共同建構的結果。

傳統的社會(huì )行動(dòng)理論將作為行動(dòng)者的個(gè)人看成理性的，認為在行動(dòng)之前就明確的知道自己的意圖，即有一個(gè)客觀(guān)的原初意義的存在。然而在日常生活中行動(dòng)者在某些情境中未能有明確的意圖，這些意圖是潛意識中的、模糊的，未能被行動(dòng)者明確的意識到的。舒茨在對韋伯行動(dòng)理論的批評中提出，韋伯關(guān)注于有意識參與的行動(dòng)，而對于某些沒(méi)有意識參與或反應性的行為并沒(méi)有被納入分析視角，然而這種行為也是有意義的，對于這些以模糊不清的方式表達出來(lái)的意義，大部分都沒(méi)有被揭示出來(lái)。^[20]P21 布迪厄也強調行動(dòng)者并不是都是有意識的，他的行動(dòng)有可能來(lái)自前邏輯的實(shí)踐感，行動(dòng)者的意圖是不可知的，只有在行動(dòng)中能掌握他的意義。^[21] 所以，除了研究對象主觀(guān)意識到的卻在受訪(fǎng)過(guò)程中因為無(wú)法表達和刻意回避等場(chǎng)景互動(dòng)因素而無(wú)法被研究者接收到的意義，還有非理性的、慣習性的，行動(dòng)之前并沒(méi)有明確的意圖而是在實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生的意義。

研究對象所建構的意義未必都明確的、一貫的，在很多時(shí)候，這些意義是非理性的、模糊的，未被自己明確的意識到。在這一層面上研究者的作用就凸顯出來(lái)了。對于這些被研究對象明確認知到的意義，在訪(fǎng)談過(guò)程中，研究者應排除研究對象的顧慮使之盡可能的明確地表述；對于那些未被研究對象意識到的意義，研究者需要去解釋研究對象語(yǔ)言背后的意義脈絡(luò )與實(shí)踐邏輯。因此對現象和類(lèi)屬進(jìn)行抽象得到的概念系統并不一定是研究對象說(shuō)出的；研究者也不要指望研究對象為代替研究者找出所需要的理論解釋。相反，類(lèi)屬的確定和理論的建構都來(lái)自于研究者對經(jīng)驗材料的分析。一個(gè)好的訪(fǎng)談，就是要使研究對象最大限度的說(shuō)出自己的感知、體驗、態(tài)度與行為，為研究者提供豐富的可供分析的經(jīng)驗材料。而一個(gè)好的研究者，則應在充分挖掘經(jīng)驗材料后，付諸于有想象力的理論化。

基于扎根理論的求異法操作

最大差異的信息飽和法^[22]是在落實(shí)求異法的定性研究中，尋找調查對象和分析經(jīng)驗材料的主要方法。

求異法在操作層面運用扎根理論的方法，以調查對象的主觀(guān)敘述作為經(jīng)驗材料來(lái)源，將這些經(jīng)驗材料類(lèi)屬化、理論化，提出有想象力的解釋?zhuān)笱芯空邚奈唇?jīng)假設的實(shí)際觀(guān)察入手，從觀(guān)察資料中歸納出經(jīng)驗概括上升為理論。在落實(shí)求異法的定性研究中，為了充分發(fā)掘異質(zhì)性，充分排斥先在觀(guān)念的限制，我們主張使用“最大差異的信息飽和法”選擇研究對象，具體的操作方法為：從第二個(gè)人開(kāi)始尋找與前面被訪(fǎng)者相關(guān)社會(huì )特征具有最大差異或者截然相反的人作為下一個(gè)被訪(fǎng)者，這些社會(huì )特征依據自己的研究目的而定，例如性別、年齡、城鄉差別、風(fēng)度舉止等。^[22] 該方法并不是追求代表性，也不是分層抽樣，而是為了盡量發(fā)現不同的人對同一現象所闡釋意義的多元表達。最大差異的信息飽和法是一個(gè)實(shí)用主義策略。在訪(fǎng)談之前我們很難了解到這個(gè)被訪(fǎng)者是否能夠有與前一個(gè)被訪(fǎng)者有不同的意義建構，所以在使用這種方法時(shí)有一個(gè)潛在的假定，即認為被訪(fǎng)者的不同的社會(huì )特征意味著(zhù)他們有不同的個(gè)人生平情景和知識庫存，這些不同的生平情景和知識庫存就會(huì )影響被訪(fǎng)者對某一現象的感知與意義建構。這些差異并不是訪(fǎng)談前所能了解的，研究者只能利用可以被直接感知的外在差別來(lái)近似的尋找可能存在的內在的差別。尋找外部的社會(huì )特征并不具有本質(zhì)上的研究?jì)r(jià)值，只是被作為在調查的時(shí)間和精力都有限的情況下的一種具有可行性的策略與工具，通過(guò)這種方式我們可以尋找到更多的有差異的類(lèi)屬，以擴展我們正在研究的現象的光譜。

 “信息飽和”原則解答了定性調查的人數問(wèn)題。如果研究的目的是追求新的現象和現象內部的類(lèi)屬，那么調查的人數應該取決于“是否還存在我們沒(méi)有調查到的新信息”^[22]，如果不在有新的信息，那么在理論上已經(jīng)達到了“信息飽和”，我們的調查就應該停止了。信息飽和原則是不追求在窮盡所有信息，并不是說(shuō)調查對象的社會(huì )特征和他們在體驗某一社會(huì )現象時(shí)的特殊經(jīng)歷，都要被囊括在其中，達到一個(gè)全方位的“異”。事實(shí)上對于每一個(gè)調查對象來(lái)說(shuō)這些信息都不可能相同。信息的飽和僅僅針對需要研究的那一個(gè)現象（也可以說(shuō)是概念）使這個(gè)概念的內部屬性和類(lèi)屬達到飽和。

為了更加深化對最大差異的信息飽和法的理解，在此可以將扎根理論中的理論抽樣與最大差異的信息飽和法進(jìn)行比較。扎根理論要求先從數據出發(fā)，概括出概念的類(lèi)屬，再根據這些已經(jīng)確定的類(lèi)屬尋找和增加新的調查對象，即抽樣，來(lái)充實(shí)和完善已經(jīng)建立的理論類(lèi)屬，達到類(lèi)屬的飽和。^[11] 理論抽樣是根據生成和完善類(lèi)屬、建構理論的需要而進(jìn)行的抽樣策略。最大差異的信息飽和法同理論抽樣的目的類(lèi)似，是為了：（1）描述一個(gè)現象（概念）的屬性，（2）拓展和完善這個(gè)現象（概念）的類(lèi)屬，使之達到某種程度上的飽和，（3）區分不同的類(lèi)屬并理清類(lèi)屬之間的關(guān)系，（4）為每個(gè)類(lèi)屬背后的意義提供理論性的解釋。

對于達到飽和標準的評定上，最大差異的信息飽和法與理論抽樣相比，更具有可操作性與建構性。首先，最大差異的信息飽和法提供了尋找異質(zhì)性的可行性方案。在理論抽樣“搜集新鮮數據不再能產(chǎn)生新的理論見(jiàn)解，也不在能揭示核心理論類(lèi)屬新的屬性”^[11]P144時(shí)，抽樣達到了飽和，尋找調查對象的工作就可以停止了。但是這種飽和標準只是說(shuō)明了一種理論上的理想狀態(tài)，未給出如何尋找對象以達到飽和的具體的有可操作性的方法，研究者永遠無(wú)法知道下一個(gè)或一些調查對象是否能提供新的異質(zhì)性的類(lèi)屬；而最大差異的信息飽和法不僅在理論上追求飽和的理想狀態(tài)，同時(shí)還給出了尋找與發(fā)現這些異質(zhì)性的可行性方案，即尋找社會(huì )特征具有最大差異的研究對象作為被訪(fǎng)者。

其次，最大差異的信息飽和法體現了建構主義的視角。理論抽樣暗含著(zhù)客觀(guān)主義傾向，即認為社會(huì )現象中的類(lèi)屬是客觀(guān)存在的，研究者要發(fā)現這些異質(zhì)性使對現象進(jìn)行解釋的理論達到飽和。而最大差異的信息飽和法更強調類(lèi)屬和理論的主體建構性，即認為沒(méi)有一個(gè)客觀(guān)上的理論“飽和”，飽和的狀態(tài)是研究者和被研究者共同建構的結果。無(wú)法出現新的信息不僅取決于被訪(fǎng)者“無(wú)可表述或者無(wú)法表述”，也取決于研究者的理論基礎與研究目的所要求的闡釋深度?！帮柡汀笔欠椒ㄕ搶用娴睦硐霠顟B(tài)，一項“飽和”的研究很可能因為研究者理論背景的深化或視角的變化，而擴展出新的類(lèi)屬，變得不飽和。這種建構主義的視角也保證了社會(huì )科學(xué)研究的多樣與炫彩，使研究工作充滿(mǎn)了活力。

求異法的適用范疇

然而求異法也有其邊界。生活世界之豐富多彩，每一個(gè)調查單位總是和其他調查單位存在普遍的差異，如果將所有調查單位的差異都呈現出來(lái)（事實(shí)上不可能做到），那么將必然導致一種不可知論的傾向，否定了社會(huì )研究的意義；再者，從建構主義的視角出發(fā)，現象類(lèi)屬的分類(lèi)甚至社會(huì )現象本身并不能作為本質(zhì)上的“事實(shí)”來(lái)加以認識，所謂“新”與“異”很大程度上是研究者和作為人的研究對象共同建構的產(chǎn)物。^[19]

所以研究者使用求異法來(lái)調查不同的單位，（1）是為了調查同一現象在不同單位中的不同表現，我們的問(wèn)題僅僅限于某一特定的現象，而不是調查這些單位身上的所有現象；（2）調查是要盡可能詳盡的分析并解釋這一現象在不同的調查單位的一種或者幾種經(jīng)過(guò)類(lèi)型化的表現形式，而不是要窮盡這一現象在所有單位之中的所有表現形式。

社會(huì )生活是霧狀的存在，包含著(zhù)多元與模糊的狀態(tài)，求異法的本質(zhì)是提出一個(gè)概念來(lái)概括某一特定的社會(huì )現象，再將這個(gè)概念類(lèi)屬化，人為地對其進(jìn)行分類(lèi)，把霧狀存在分割成光譜的形式，并確定分類(lèi)的邊界，使我們對社會(huì )現象認知納入到人類(lèi)可以理解的范疇之中。求異法將社會(huì )現象類(lèi)屬化的過(guò)程，不能被簡(jiǎn)單地看成把類(lèi)屬進(jìn)行描述性的調查方式，其最主要的目的在與在描述現象內部差異性的基礎之上，對這些存在的內部差異進(jìn)行理論化的解釋?zhuān)@種解釋依賴(lài)于對研究對象生活世界意義的理解。

小結

求異法與其他社會(huì )研究方法一樣，將社會(huì )現象用一整套術(shù)語(yǔ)體系加以概括與說(shuō)明，將之置于人們可理解的范圍，本質(zhì)上是一種建構理論的方法。求異法受到后現代主義理論轉向的影響，追求對于社會(huì )現象異質(zhì)性的發(fā)現。求異法秉承一種解釋主義的理論建構取向，反對把理論僅局限于變量關(guān)系或因果律式的探討，而是把現象看成主觀(guān)建構的產(chǎn)物，強調對主體建構的意義的理解。求異法探討研究對象對自身行動(dòng)與實(shí)踐所賦予的意義，以研究對象的主訴作為經(jīng)驗材料的來(lái)源，尋求不同研究對象對同一現象的異質(zhì)性理解，再將這些經(jīng)驗材料類(lèi)屬化，通過(guò)概念表達出來(lái)，為每個(gè)類(lèi)屬提出有想象力的解釋性理解，最終將經(jīng)驗材料抽象為理論。

誠然，求異法只是提供了另一種從主體建構視角進(jìn)行研究的方法，提供了從分類(lèi)并解釋的角度建構理論的一種方式。正如求異法所根據的后現代主義取向一樣，求異法提出并非為了否定一般性理論，從而使自身成為普適的、代替既存范式的方法通則，而是為了探索在一般性、普遍性之外的多樣性、創(chuàng )新性與可能性。從這個(gè)角度講，求異法具有重要的理論意義和實(shí)用價(jià)值。

參考文獻：

[1] 黃盈盈, 潘綏銘, 王東. 定性調查:“求同法”,“求異法” 與 “求全法” 的不同性質(zhì)[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報, 2008, 4: 136-141.

[2] Rosenau P M. Post-modernism and the social sciences: Insights, inroads, and intrusions[M]. Princeton University Press, 1991.

[3] 劉少杰. 后現代西方社會(huì )學(xué)理論[M]. 北京: 社會(huì )科學(xué)文獻出版社, 2002.

[4] Latour B. Science in action: How to follow scientists and engineers through society[M]. Harvard university press, 1987.

[5] Kuhn T S. The structure of scientific revolutions[M]. University of Chicago press, 2012.

[6] 讓?弗朗索瓦?利奧塔爾.后現代狀態(tài)——關(guān)于知識的報告[J]. 車(chē)槿山, 譯. 北京: 生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店 1997 年版, 1997.

[7] Seidman I. Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences[M]. Teachers college press, 2012.

[8] Derrida J. Of grammatology[M]. JHU Press, 1998.

[9] Gergen K J. Realities and relationships: Soundings in social construction[M]. Harvard University Press, 1997.

[10] Interpretive ethnography of education: At home and abroad[M]. Lawrence Erlbaum Associates, 1987.

[11] 卡麥茲,建構扎根理論: 質(zhì)性研究實(shí)踐指南[M]. 邊國英, 譯. 重慶: 重慶大學(xué)出版社, 2009.

[12] 陳向明. 質(zhì)的研究方法與社會(huì )科學(xué)研究[M]. 北京: 教育科學(xué)出版社, 2000.

[13] 杰弗里·C·亞歷山大. 社會(huì )的理論邏輯（第一卷）：實(shí)證主義、預設與當前的爭論[[M]. 于曉, 唐少杰, 蔣和明, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2008.

[14] 楊善華. 田野調查中被訪(fǎng)人敘述的意義詮釋之前提[J]. 社會(huì )科學(xué), 2010 (1)

[15] 張祥龍. 現象學(xué)導論[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011.

[16] 托馬斯?A ?施瓦特. 定性研究的三種認識論取向: 解釋主義, 詮釋學(xué)和社會(huì )建構論//諾曼·K·鄧津. 定性研究: 方法論基礎. 重慶: 重慶大學(xué)出版社, 2007: 204?231.

[17] Carley K M. Computational approaches to sociological theorizing [M]//Handbook of sociological theory. Springer US, 2001: 69-83.

[18] 黃盈盈, 潘綏銘. 論方法-定性調查中 “共述”,“共景”“, 共情” 的遞進(jìn)[J]. 江淮論壇, 2011, 1: 017.

[19] 潘綏銘, 黃盈盈. 主體建構: 性社會(huì )學(xué)研究視角的革命及本土發(fā)展空間[J]. 社會(huì )學(xué)研究, 2007, 3: 010.

[20] 阿爾弗雷德·舒茨.社會(huì )世界的意義構成[M]. 游淙祺, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2012.

[21] 皮埃爾, 布迪厄, 實(shí)踐感. 實(shí)踐感 (M]. 蔣梓驊, 譯北京: 譯林出版社, 2003.

[22] 潘綏銘, 姚星亮, 黃盈盈. 論定性調查的人數問(wèn)題: 是 “代表性” 還是 “代表什么” 的問(wèn)題——“最大差異的信息飽和法” 及其方法論意義[J]. 社會(huì )科學(xué)研究, 2010 (4): 108-115.