《青島市中小學(xué)校管理辦法》一出臺，便贏(yíng)得一片喝彩。許多人叫好是因為其中的這句話(huà)：“中小學(xué)校對影響教育教學(xué)秩序的學(xué)生，應當進(jìn)行批評教育或者適當懲戒；情節嚴重的，視情節給予處分。學(xué)校的懲戒規定應當向學(xué)生公開(kāi)?！庇忻襟w說(shuō)，這是第一次將“懲戒權”明確寫(xiě)進(jìn)了地方教育法規，具有“劃時(shí)代的意義”。
其實(shí)，“懲戒”本來(lái)就是教育的題中應有之義，并不是誰(shuí)外加給教育的。也就是說(shuō)，并不是因為今天有了教育行政部門(mén)的文件規定，或者地方法規，教育才有了“懲戒權”。只要有教育，就會(huì )有表?yè)P、獎勵、批評、懲戒、處分等手段——缺乏了其中任何一項，都不能算是完整的教育。2009年教育部印發(fā)的《中小學(xué)班主任工作規定》就有“向學(xué)校提出獎懲建議”。因此說(shuō)青島這個(gè)規定“是全國或地方性法規第一次提出‘懲戒’的概念”是不準確的。青島市教育不過(guò)是重申或者說(shuō)強調了教育久已失落的“懲戒權”而已。
是的，在一些地方一些學(xué)校，教育懲戒不但不敢做，而且連提也不敢提。原因當然是多方面的，這里不打算贅述。我想說(shuō)的是，當教育者本來(lái)應有的權利失落了（或者不敢行使），而需要教育行政部門(mén)以文件的方式或地方政府以立法的形式來(lái)重申，這是教育的可悲可嘆，也是教育者的無(wú)助無(wú)奈。正如2009年，上面所提那份教育部印發(fā)的《中小學(xué)班主任工作規定》中明確“班主任在日常教育教學(xué)管理中，有采取適當方式對學(xué)生進(jìn)行批評教育的權利”一樣，我當時(shí)就感到了幾分滑稽：老師批評學(xué)生不是理所當然的嗎？居然還要教育部來(lái)“規定”？
不過(guò)，今天有人在歡呼“懲戒權重返教育”時(shí)，卻似乎醉翁之意不在酒，他們是把“懲戒”等同于“體罰”來(lái)歡呼的?？赡芩麄儚摹皯徒洹敝敖洹毕氲搅恕敖涑摺?，進(jìn)而想到了體罰。最近，讀到好幾篇為青島教育局這個(gè)規定叫好的文章：《再不把戒尺還給老師，這代孩子就完了》《請把戒尺還給老師》《<未成年人保護法>沒(méi)收了老師的‘戒尺’，老師卻帶著(zhù)錘子來(lái)上課》……我不明白的是這些文章作者為什么都是匿名，但我明白的是這些沒(méi)有署名的作者分明是把“懲戒”等同于“體罰”的。不少人因青島市教育局這個(gè)規定中有“懲戒”二字，便興奮地認為，現在終于有了體罰的“法律依據”了。
對此，我萬(wàn)萬(wàn)不敢茍同。
說(shuō)“教育懲戒”前，我想先說(shuō)說(shuō)“教育懲罰”。因為我知道，許多教育者，包括教育行政部門(mén)一直諱言說(shuō)“教育懲罰”。為了避開(kāi)“懲罰”一詞，便選擇了“懲戒”。其實(shí)，“懲罰”和“懲戒”是同義詞。查查“百度百科”的解釋?zhuān)骸皯土P：懲戒；責罰；處罰?！倍皯徒洹钡慕忉屖牵骸皯土P、警戒?！比绱嘶ハ噌屃x，說(shuō)明這二者的確是同義詞——當然，在實(shí)際運用中，“懲罰”的程度顯然重于“懲戒”。我想，如果“懲罰”是教育允許且必須的，那“教育懲戒”自然也就無(wú)可指責；如果“懲罰”雖然包含體罰但并不必然或者說(shuō)不僅僅包含“體罰”，那么“教育懲戒”自然也不完全等同于“體罰”。
體罰對未成年人的身體和精神的傷害，對其人格的扭曲與自尊心的踐踏，以及對其個(gè)性健康發(fā)展成長(cháng)的消極影響，遠遠超過(guò)體罰所帶來(lái)的“立竿見(jiàn)影”的所謂“效果”。我這里就不多說(shuō)了?？傊?，教育離不開(kāi)懲罰；但不管怎樣的教育懲罰，都不能是體罰。
也許有人會(huì )感到不解：既然是“懲罰”，怎么又不包括“體罰”呢？“體罰”不是“教育懲罰”的一種嗎？
這真是一種誤解。何為“懲罰”？我們再看看商務(wù)印書(shū)館出版的權威辭書(shū)《現代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)ㄕ堅试S我這么從不同的渠道不厭其煩地考證詞義）：“懲罰：嚴厲地處罰?！蹦鞘裁唇小疤幜P”呢？“處罰：使犯錯誤或犯罪的人受到政治或經(jīng)濟上的損失而有所警戒?！保ā冬F代漢語(yǔ)詞典》）注意，“有所警戒”——正是在這里，“懲罰”和“懲戒”具有相通的內涵。而何為“體罰”呢？“體罰：用罰站、罰跪、打手心等方式來(lái)處罰兒童的錯誤教育方法?！保ā冬F代漢語(yǔ)詞典》）可見(jiàn)，“體罰”從詞義上講，是排除在“懲罰”之外的。只不過(guò)現在許多人一提到“懲罰”，總想到“體罰”，這是對“懲罰”一詞在理解上的泛化。
因此，僅從“懲罰”的詞義上，我們就看不出絲毫體罰的因素。至于“懲戒”一詞，詞典的解釋是，“懲罰以示警戒”，依然沒(méi)有“體罰”的意思。
“體罰”的贊成者動(dòng)輒喜歡用國外的“經(jīng)驗”來(lái)說(shuō)事。我已經(jīng)在一篇文章中用調查結果說(shuō)過(guò)，在世界大多數國家，包括發(fā)達國家，教育體罰并非主流。（參見(jiàn)《世界多數國家都允許學(xué)校體罰學(xué)生嗎？》）當然，我從不反對教育懲戒，相反我一直主張，教育離不開(kāi)而且必須要有懲戒。但——重要的事情說(shuō)三遍——懲戒不是體罰。
關(guān)于懲戒與體罰的區別，在日本是有明確規定的。日本《學(xué)校教育法》總則第11條明文規定：“校長(cháng)和教師，根據教育需要，可按照文部科學(xué)省的相關(guān)規定，對學(xué)生進(jìn)行懲戒，但不允許體罰?！苯處煹膽徒湫袨槭欠駥儆隗w罰，需根據學(xué)生年齡、健康、身心成長(cháng)狀況以及該懲戒行為的場(chǎng)所、時(shí)間、環(huán)境、懲戒形式等綜合判定。我理解的“教育懲戒”，是對不良行為的一種強制性糾正。這既可以體現在精神上，也可以體現在行為上。
但我認為，能夠不用懲罰（懲戒）最好不用；不用懲罰（懲戒）而到達教育的效果，是最理想的教育；如果非用不可，一定要謹慎有度?，F在的問(wèn)題是，不但長(cháng)期以來(lái)人們不敢提教育懲罰（懲戒），就算是提了，也缺乏具體有效的操作辦法。因此，我們需要研究探索的是，如何避免體罰卻能對學(xué)生進(jìn)行必要的懲戒？
關(guān)于“教育懲罰”方式，《教育大詞典》（顧明遠主編）上的解釋是：“對個(gè)人或集體的不良行為給予否定或批評處分，旨在制止某種行為的發(fā)生。主要方式有：表示否定的語(yǔ)氣與表情，口頭批評，警告、記過(guò)、留校察看、開(kāi)除學(xué)籍處分等?！泵鎸裉斓慕逃F實(shí)，這些教育懲罰方式顯然是遠遠不夠的。
我想了想，是不是這些方式可以算是我們教育者可以采用的懲罰（懲戒）方式——第一，班級的扣操行分；第二，學(xué)校的紀律處分（警告、記過(guò)，非義務(wù)教育階段的開(kāi)除等等）；第三，對嚴重影響課堂秩序的學(xué)生甚至可以請出教室單獨教育（對所謂“請出教室”我認為要具體問(wèn)題具體分析，不好簡(jiǎn)單肯定或否定，當一個(gè)學(xué)生因為其嚴重違紀而妨礙他人學(xué)習時(shí)，暫時(shí)終止其學(xué)習是必要的）；第四，學(xué)校設立禁閉室，讓嚴重違紀的學(xué)生閉門(mén)思過(guò)；第五，剝奪犯錯誤學(xué)生榮譽(yù)、讓他失去某些特殊的待遇等等；第六，以某些“補償性行為”以挽回所造成的損失（比如做衛生不認真而罰其重做，逃避做課間操而令其課后適當跑步等等）；第七，規定參加必要適量的學(xué)?；蛏鐓^勞動(dòng)。
另外，我特別建議在學(xué)校建立符合我國國情的校園警察制度，在學(xué)校配備警察（不是一般的保安），對個(gè)別危害他人人身安全的校園暴力實(shí)施者，或輕微違法學(xué)生，施以法律強制措施。
最后我還要強調的是，無(wú)論怎樣的懲戒，都不能傷害學(xué)生的身體，也不能侮辱學(xué)生的人格——懲戒肯定也必須要觸及震動(dòng)其心靈，但這和侮辱人格不是一回事。同時(shí)，無(wú)論怎樣的懲戒，都應該與說(shuō)服教育相結合。只有當學(xué)生發(fā)自?xún)刃牡匾庾R到自己真正做錯了，而且自己必須為自己的錯誤付出必要的代價(jià)，這種懲戒才是有效的。因為教育懲罰（懲戒）與尊重學(xué)生并不矛盾，正如以主張教育懲罰著(zhù)稱(chēng)的教育家馬卡連柯所說(shuō)：“確定整個(gè)懲罰制度的基本原則，就是要盡可能多的尊重一個(gè)人，也要盡可能多的要求他?！?/p>
2017年3月4日
