自1859年達爾文的《物種起源》問(wèn)世以來(lái)，進(jìn)化論迅速傳播到美洲大陸。眾多基督教人士視其為異端邪說(shuō)，在宗教氣氛相對濃厚的南方尤甚。然而，詛咒和謾罵沒(méi)能阻止進(jìn)化論的風(fēng)行。20世紀初葉，達爾文的學(xué)說(shuō)進(jìn)入了美國公立學(xué)校的生物學(xué)教科書(shū)。反對者們意識到，宗教宣講和道德譴責已不足以遏制形勢的發(fā)展，訴諸法律手段也許更為見(jiàn)效。
威廉•詹寧斯•布萊恩（William Jennings Bryan）是當時(shí)美國政壇上的傳奇人物，3次成為民主黨總統候選人，并曾任1913－1915年間的國務(wù)卿。作為一個(gè)虔誠的基督徒，布萊恩堅定地認為：“進(jìn)化論是一種沒(méi)有憐憫心的法則，按照這種法則，強者群起殺死弱者，而《圣經(jīng)》則是反對進(jìn)化論的‘愛(ài)的法則’”。
1921年，布萊恩發(fā)起了“反對在公立學(xué)校講授進(jìn)化論”運動(dòng)。經(jīng)過(guò)四年努力，布賴(lài)恩及其追隨者獲得了成功。1925年，禁止在公立學(xué)校教授“任何否定圣經(jīng)創(chuàng )世說(shuō)而代之以人類(lèi)由低等動(dòng)物進(jìn)化而成”的法案被田納西州議會(huì )通過(guò)。這一法案史稱(chēng)《布特勒法》（the Butler law）。
《布特勒法》引起了群情嘩然。成立于1920年的“美國公民自由聯(lián)盟”（ACLU），一向以保護公民的思想言論自由為宗旨。ACLU認為，美國公民的基本自由尤其是學(xué)術(shù)自由應該得到充分的保障，《布特勒法》代表了一種危險的傾向：政府竟然可以根據某種偏見(jiàn)便動(dòng)用國家的暴力機關(guān)來(lái)干涉人們研究和傳授一種學(xué)說(shuō)的權利，這顯然是違憲的。ACLU決定為那些因教授進(jìn)化論而被起訴的教師們提供法律上的援助，通過(guò)訴訟手段推翻《布特勒法》。
但是，一個(gè)奇特的現象出現了。雖然《布特勒法》規定講授進(jìn)化論的公立學(xué)校和教師將受到罰款等懲罰，但由于田納西州州長(cháng)Austin Peay在簽署法案時(shí)謹慎地宣布該法案是“象征性法案”，所以該法案實(shí)質(zhì)上并未得到實(shí)施，田納西州的學(xué)校、教師還是依舊教授原來(lái)的課本。沒(méi)有人受罰， 沒(méi)有人被起訴，官司自然打不起來(lái)。
無(wú)奈之下，ACLU在《查塔奴加每日時(shí)報》等報紙上刊登了一份挑戰《布特勒法》的聲明，招募一名田納西的公費教師作為志愿者，自愿擔任因在課堂上講授進(jìn)化論而被起訴的當事人。“我們的律師認為，能夠在保證其不丟掉飯碗的前提下，安排一次善意的法庭試驗。”
阿巴拉契山區戴屯小鎮上的年輕教師約翰•斯寇普（John Scops）決定應征，并得到了所在學(xué)校校董們的支持。斯寇普向警局自首，聲稱(chēng)自己在學(xué)校教授進(jìn)化論，已構成違法，警察只好將其逮捕。 訴訟順利啟動(dòng)。
達爾文的進(jìn)化論學(xué)說(shuō)博大精深，但普通人卻往往以“人是猴子變的”這個(gè)粗淺、卻很形象的說(shuō)法概括自己對進(jìn)化論的理解。對斯寇普違反《布特勒法》一案的審判遂被稱(chēng)為“猴子審判”，轟動(dòng)全美。
布賴(lài)恩聞?dòng)?，立即發(fā)表聲明，表示情愿不要報酬也要參加這起庭審。
ACLU在紐約召集田納西大學(xué)法律學(xué)校校長(cháng)內爾博士等法律專(zhuān)家，制定了訴訟的戰略，他們決定犧牲掉斯科普斯被判無(wú)罪的機會(huì )，以求上訴到高一級法院甚至直到聯(lián)邦最高法院，達到使《布特勒法》被宣布違憲的目的。
1925年的炎炎夏日，“猴子審判”在戴屯開(kāi)審。各州的學(xué)者名流、新聞?dòng)浾咴萍℃?。人?lèi)歷史上首次采用電子通訊（收音機）現場(chǎng)直播審判過(guò)程。前國務(wù)卿布萊恩親自擔任檢方律師。 芝加哥著(zhù)名律師師克倫斯•戴洛（Clarence Darrow）則在A(yíng)CLU的支持下為斯寇普辯護。
被告律師戴洛要求判定《布特勒法》違憲。法官洛斯敦予以否決。戴洛在庭審前從北方請來(lái)了一批研究進(jìn)化論的科學(xué)家，法官卻又不允許他們出庭作證。雖然出師不利，戴洛在庭審中還是巧妙并充分引用了上述科學(xué)家對進(jìn)化論的說(shuō)明。
戴洛鏗鏘有力的當庭演說(shuō)甚為精彩：“假如今天，我們容許‘在公立學(xué)校教授進(jìn)化論’成為罪名，那么明天，在私立學(xué)校這樣做也會(huì )成為罪名，而明年，在教堂的講臺上宣講也會(huì )成為罪名。下一次的法庭上，我們禁止的就將是書(shū)本和報紙。無(wú)知和狂熱總是在騷動(dòng)、總是需要吞噬的，總是貪婪和要吞噬更多的東西。今天吞噬的是公立學(xué)校的教師，明天是私立學(xué)校的教師，再下面就是牧師和演講者、雜志、書(shū)本和報紙。尊敬的法官，這是在鼓動(dòng)人與人之間對抗，信念與信念對抗，如此下去，直到有一天，伴隨著(zhù)飄揚的旗幟和敲擊著(zhù)的鼓點(diǎn)，我們會(huì )倒退到16世紀的光榮時(shí)代，在那里，盲從者點(diǎn)燃薪柴，燒死任何一個(gè)敢于將知識、啟迪和文化帶給人類(lèi)頭腦的人。”
法庭呈證的最后一天，由于酷暑難耐，法官宣布在室外一棵大橡樹(shù)樹(shù)蔭下的草坪上開(kāi)庭，數千民眾參與了旁聽(tīng)。此時(shí)，戴洛出人意料地要求檢方律師布萊恩作為對被告有利的證人出庭。由于法庭對于證人作證有一套嚴格的規定，一般情況下，證人只能對提出的問(wèn)題作“是”或者“不是”的直接回答，而不能詳細闡述自己的觀(guān)點(diǎn)。戴洛用一個(gè)個(gè)《圣經(jīng)》中的問(wèn)題向布萊恩發(fā)問(wèn)，對這些傳說(shuō)中的神跡，布萊恩當然無(wú)法作出合理的解釋?zhuān)瑢覍艺Z(yǔ)塞。這種尷尬的情形一直持續到法官判定被告律師是在“騷擾證人”而宣布停止作證時(shí)為止。
在庭審終結前，有雙方律師分別結辯陳述的程序。布萊恩決心在這個(gè)最后的機會(huì )中扭轉被動(dòng)的局面，為此準備了長(cháng)篇的演說(shuō)詞?？墒?，精明的戴洛又運用了一個(gè)“程序性策略”，宣布放棄他的結辯演說(shuō)。鑒于雙方權利對等的原則，布萊恩也失去了最后陳述的機會(huì )。
從7月13日到7月21日，審判歷時(shí)8天。最終，陪審團卻只花了9分鐘就得出了確認被告斯寇普違法的結論，斯寇普被判罰100美元。該案上訴到田納西州最高法院，1927年1月，州最高法院以不符合程序為理由推翻了對斯寇普的判決，并指示，為了維持田納西州的寧靜與尊嚴，任何檢察官不得以《布特勒法》再起訴任何人。
斯寇普、戴洛一方，雖然輸掉了了官司，卻贏(yíng)得全國范圍的聲譽(yù)。
1967年，田納西州取消了《布特勒法》；1968年，美國聯(lián)邦最高法院判定所有類(lèi)似的反進(jìn)化論立法為違憲。
“猴子審判”成為“反現代宗教裁判”的著(zhù)名案例，是理性與愚昧、科學(xué)與宗教在法律領(lǐng)域內的一次重大較量，在法律史、思想史上都具有非凡的意義。
作者單位：北京鐵路運輸法院
聯(lián)系客服
