欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

根據《民法典》第九百八十五條的規定，不當得利制度是指得利人沒(méi)有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。我國法律沒(méi)有對不當得利進(jìn)行分類(lèi)，理論界通常把不當得利分為給付型不當得利和非給付型不當得利。

（一）給付型不當得利

給付型不當得利是基于給付而生的不當得利。所謂給付，“指有意識地，基于一定目的而增加他人財產(chǎn)?！?/span>[1]給付型不當得利又可分為自始無(wú)給付目的、給付目的嗣后不存在及給付目的不達三種類(lèi)型。  

1.自始無(wú)給付目的的不當得利主要有非債清償和作為給付原因的行為不成立、無(wú)效或者撤銷(xiāo)。非債清償包括債務(wù)已經(jīng)清償仍然履行、錯誤出售物品、錯誤清償他人債務(wù)等具體類(lèi)型。

2.給付目的嗣后不存在的不當得利主要有附解除條件的法律行為條件成就、依一方當事人意思表示而撤銷(xiāo)其意思表示、合意解除協(xié)議等類(lèi)型。

3.給付目的不達的不當得利有如下情形：如未辦理結婚登記而要求返還彩禮的，為訂立合同而支付訂金等而合同最終未訂立要求返還的等等。[2]

（二）非給付型不當得利[3]

非給付型不當得利可以根據發(fā)生事由，分為由于行為產(chǎn)生的不當得利、由于法律規定產(chǎn)生的不當得利和由于自然事件產(chǎn)生的不當得利。其中由于行為產(chǎn)生的不當得利又可分為得利人行為、受損人行為以及第三人行為產(chǎn)生的不當得利三種類(lèi)型。

1.得利人行為產(chǎn)生的不當得利。該類(lèi)型又可分為得利人事實(shí)行為產(chǎn)生的不當得利和得利人法律行為產(chǎn)生的不當得利。

（1）得利人事實(shí)行為產(chǎn)生的不當得利。該類(lèi)型包含得利人侵奪他人所有物或對他人所有物使用、收益等情形。

（2）得利人法律行為產(chǎn)生不當得利。該類(lèi)型主要指無(wú)權處分人對他人財產(chǎn)進(jìn)行法律上的處分，如，財產(chǎn)保管人、借用人非法轉讓權利人財產(chǎn)予第三人，該種處分行為如因善意取得等在法律上對權利人有效時(shí)，則處分人所得利益對權利人負有返還的義務(wù)。出租他人之物獲益也構成不當得利。

2.受損人行為產(chǎn)生的不當得利。此處受損人行為不同于上述基于給付行為，受損人沒(méi)有使他人得利的意思表示。例如，輸入賬號錯誤導致匯款給非應當收款的人、誤以為他人的家畜為自家的而飼養、他人事務(wù)誤以為自己事務(wù)而管理等等。

3.第三人行為產(chǎn)生的不當得利。第三人行為產(chǎn)生不當得利是指得利人和受損人之外的第三人的行為使得利人得利而受損人因此受損。例如，債權人將債權轉讓給第三人，未通知債務(wù)人之前，債務(wù)人向債權人清償，受讓債權的第三人（受損人）可以要求債權人返還不當得利；再如，第三人用受損人的飼料飼養得利人的家畜。

4.自然事件產(chǎn)生的不當得利。此類(lèi)不當得利常見(jiàn)的例子如，由于下雨導致池塘水滿(mǎn)，受損人池塘的魚(yú)游到得利人的池塘；又如，受損人的果子被風(fēng)刮到了得利人的院子里等。

5.法律規定產(chǎn)生的不當得利。目前我國因法律規定產(chǎn)生的不當得利主要有添附和善意取得兩類(lèi)。添附包含加工、附合、混合等類(lèi)型。我國《民法典》第三百二十二條規定：因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照法律規定；法律沒(méi)有規定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護無(wú)過(guò)錯當事人的原則確定。因一方當事人的過(guò)錯或者確定物的歸屬造成另一方當事人損害的，應當給予賠償或者補償。

根據《民法典》第三百一十一條，無(wú)處分權人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉讓給受讓人的，受讓人受讓時(shí)是善意、價(jià)格合理且已經(jīng)登記或交付，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，原所有權人有權向無(wú)處分權人請求損害賠償。此時(shí)無(wú)處分權人獲得價(jià)款屬于不當得利。

上述不當得利可能與合同、侵權等法律關(guān)系競合，當事人有權選擇適用不當得利或其他案由進(jìn)行訴訟。

附圖：

< 點(diǎn)擊圖片查看大圖 >

（一）民事證明責任“規范說(shuō)”

在國外關(guān)于證明責任的學(xué)說(shuō)中，影響較大的要屬德國法中的“法律要件分類(lèi)說(shuō)”，其中又以羅森貝克的“規范說(shuō)”影響力為最?！胺梢诸?lèi)說(shuō)”是依據實(shí)體法規定的法律要件事實(shí)的不同類(lèi)別分配證明責任，它著(zhù)眼于事實(shí)與實(shí)體法的關(guān)系，以事實(shí)與實(shí)體法要件的關(guān)系及其在實(shí)體法上引起的不同效果作為分配證明責任的標準。[4]羅森貝克認為：“不適用特定法律規范其訴訟請求就不可能得到支持的當事人，承擔法律規范要素在實(shí)際發(fā)生事件中被實(shí)現的證明責任，或者——簡(jiǎn)單地說(shuō)——，對擬適用的法律規范的條件承擔證明責任?！?/span>[5]他還認為，由于認識手段不足和認識能力有限，法官不可能在每一訴訟中都能夠查明案件事實(shí)，有爭議的事實(shí)經(jīng)過(guò)證明后，會(huì )呈現三種狀態(tài)——對要件事實(shí)存在獲得積極心證；對要件事實(shí)存在獲得消極心證；既未對其存在亦未對其不存在獲得心證。第三種狀態(tài)便是事實(shí)真偽不明，對此法官也負有作出裁判的義務(wù)，不會(huì )適用對主張事實(shí)的當事人有利的法律規范。[6]簡(jiǎn)單說(shuō)，就是按照法律適用三段論的邏輯，當事人想要適用實(shí)體法的規范保護自己的權利，就要有事實(shí)能夠適用實(shí)體法規范，進(jìn)而需要有足夠的證據證明自己主張的適用法律的要件事實(shí)的存在，若不能讓法官相信事實(shí)存在或者致使法官認為事實(shí)真偽不明，就不能適用實(shí)體法規范。

在分配證明責任時(shí)，羅森貝克根據實(shí)體法規范與權利的關(guān)系，將《德國民法典》中的實(shí)體法規范分成兩類(lèi)：一類(lèi)是產(chǎn)生權利的規范，即權利形成規范；另一類(lèi)是與產(chǎn)生權利相對的規范。后者又細分為權利妨礙規范、權利消滅規范和權利排除規范。在民事訴訟中，主張權利的一方當事人（通常是原告）要對其有利的實(shí)體法規范，即產(chǎn)生權利的規范規定的要件事實(shí)負有證明責任；否認權利的一方當事人（一般為被告）要對其有利的實(shí)體法規范，即權利妨礙規范、權利消滅規范、權利排除規范規定的要件事實(shí)負證明責任。[7]

在羅森貝克之后，德國的漢斯·普維庭教授主張一種以“規范說(shuō)”為主導、兼容其他考慮的實(shí)質(zhì)性原則（蓋然性、危險領(lǐng)域，等等）的分配方案的證明責任分配體系。受其影響，日本出現了“利益衡量說(shuō)”。該說(shuō)認為證明困難經(jīng)常會(huì )使特定當事人敗訴，如果這種情況不符合該實(shí)體法規設立的趣旨，那么證明困難應當成為證明責任分配標準的參量因素；在實(shí)體法趣旨不明確的情形下，平衡雙方當事人證明能力等“公平”的因素（包括舉證難易、與證據距離的遠近、蓋然性高低等）就應當成為決定證明責任分配的標準。不過(guò)總體上看，無(wú)論漢斯·普維庭的現代證明責任理論，還是日本的利益衡量說(shuō)，均不打算從根本上否定規范說(shuō)，而是主張具體案件適當考量實(shí)質(zhì)性因素，局部修正規范說(shuō)。[8]這些修正學(xué)說(shuō)延展出來(lái)了一個(gè)概念，證明責任倒置。所謂證明責任倒置就是按照上述“規范說(shuō)”應當由一方承擔的對法律構成要件的證明責任，由另一方承擔。其目的是為了平衡當事人的舉證能力，保證實(shí)質(zhì)正義，是證明責任分配原則的例外和補正。學(xué)者們認為證明責任倒置可以通過(guò)法律、司法解釋來(lái)規定，也有人認為應當允許法官在審判過(guò)程中對于一些特殊案件運用自由裁量權分配證明責任，將證明責任進(jìn)行倒置。但證明責任倒置都應當謹慎適用。

（二）我國關(guān)于民事證明責任的法律規定

1.我國民事證明責任分配基本原則

我國法律和司法解釋對于民事證明責任的規定不斷完善，“規范說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)為原則進(jìn)行了規定?！睹袷略V訟法》第六十七條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條對證明責任的具體分配，做出如下規定：（1）主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔舉證證明責任；（2）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實(shí)承擔舉證證明責任。上述第九十一條第一款可以理解為主張其請求權產(chǎn)生的法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的要件事實(shí)承擔證明責任；該條第二款可以理解為主張產(chǎn)生請求權的法律關(guān)系已經(jīng)變更、消滅或者請求權產(chǎn)生受到妨害的當事人，對上述主張的要件事實(shí)承擔證明責任。

2.我國民事證明分配原則的例外——證明責任倒置

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條對民事證明責任的承擔做出了具體的分配，但也有但書(shū)，即“法律另有規定的除外”。這給證明責任倒置留下了空間，但這只是給“法律另有規定”留出的空間，而非同此前的規定。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第七條曾規定：在法律沒(méi)有具體規定，依本規定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責任承擔時(shí)，人民法院可以根據公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔——也就是說(shuō)，該條規定賦予了法官在審理案件時(shí)對證明責任進(jìn)行分配，進(jìn)行倒置的自由裁量權。然而，該規定在此后的修訂中已被刪除，也沒(méi)有被其他法律或包括前述《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》在內的司法解釋吸收。因此，筆者認為,我國現有法律和司法解釋不再且沒(méi)有賦予法官在審理案件時(shí)對證明責任進(jìn)行倒置的自由裁量權。

我國現行法律關(guān)于證明責任倒置的規定主要有以下幾類(lèi)：

（1）環(huán)境侵權因果關(guān)系的證明責任倒置?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃畻l規定：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應當就行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。

（2）高空墜物侵權證明責任倒置?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨臈l規定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任；經(jīng)調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

（3）建筑物、構筑物等損害責任?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨l：建筑物、構筑物或者其他設施倒塌、塌陷造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任，但是建設單位與施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨龡l：建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨鍡l：堆放物倒塌、滾落或者滑落造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。

（4）一人公司股東財產(chǎn)獨立于公司的證明責任倒置?！豆痉ā返诹龡l規定：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

（5）勞動(dòng)爭議證明責任倒置?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒氖臈l規定：因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報酬、計算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負舉證責任。

（6）消費耐用品及裝飾裝修瑕疵的證明責任倒置?！断M者權益保護法》第二十三條第三款規定：經(jīng)營(yíng)者提供的機動(dòng)車(chē)、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內發(fā)現瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任。

（7）新產(chǎn)品制造方法侵權?！睹穹ǖ洹返诹鶙l專(zhuān)利侵權糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專(zhuān)利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應當提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明。

從上述我國法律和司法解釋所的證明責任倒置規定來(lái)看，適用證明責任倒置的情形非常有限，而且主要考慮當事人的地位、舉證能力和與證據的距離等因素，以保證實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現。再次贅述的是，不當得利的證明責任不在“法律另有規定的”證明責任倒置之列。

如前所述，在不當得利有四個(gè)構成要件中，主要爭議存在于得利“沒(méi)有法律根據”應當由受損人承擔還是得利人承擔證明責任的問(wèn)題。對此，筆者認為，無(wú)論何種類(lèi)型的不當得利，“沒(méi)有法律根據”這一要件的證明責任都應當由請求返還不當得利的當事人（即受損人）來(lái)承擔，以下分別闡述。

（一）給付型不當得利“沒(méi)有法律根據”的證明責任

關(guān)于給付型證明責任由誰(shuí)來(lái)承擔，據筆者觀(guān)察，理論和實(shí)務(wù)界非常多的觀(guān)點(diǎn)都認為應當由主張請求返還不當得利的當事人來(lái)承擔。[9]但實(shí)踐中也還是有不同認識，認為沒(méi)有法律依據是消極事實(shí)，證明難度較大，應當由得利人證明其獲利具有法律依據，甚至最高人民法院組織編寫(xiě)的《民法總則理解與適用》以及《民法典總則理解與適用》中也持此觀(guān)點(diǎn)：“我們傾向于認為，原則上由被告承擔'沒(méi)有法律依據’的舉證證明責任更為妥當?！?/span>[10]同樣的案例和表述還出現在最高人民法院民事審判第一庭主編的2021年7月出版的《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》中，且被廣為傳播，筆者認為上述觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。筆者認為，給付型不當得利的“沒(méi)有法律依據”的證明責任應當由主張請求返還不當得利的當事人（通常是原告）來(lái)承擔，主要理由如下：

1.根據我國民事證明責任分配的法律規定，主張請求權產(chǎn)生的法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的要件事實(shí)承擔證明責任，主張不當得利，就應當對構成不當得利的構成要件承擔證明責任。

2.我國目前沒(méi)有法律和司法解釋規定不當得利的證明責任由得利人承擔，對于證明責任倒置要嚴格適用。

3.“沒(méi)有法律根據”雖然是消極評價(jià)，但可以通過(guò)積極事實(shí)予以證明，并非不可證明。在給付型不當得利的三種類(lèi)型中，自始無(wú)給付目的的不當得利主要有非債清償和作為給付原因的行為不成立、無(wú)效或者撤銷(xiāo)的情形；給付目的嗣后不存在的不當得利主要有附解除條件的法律行為條件成就、依一方當事人意思表示而撤銷(xiāo)其意思表示、合意解除協(xié)議等情形，都是積極事實(shí)，完全可以證明。而給付目的不達的不當得利，只要證明給付的目的，同時(shí)主張目的未實(shí)現，就足以證明對方獲利沒(méi)有法律依據。

4.受損人自身原因導致財產(chǎn)變動(dòng)，理應由其承擔證明責任。正如我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生所言：“原告必須證明無(wú)法律上的原因(給付目的之欠缺)。此雖具有消極事實(shí)的性質(zhì)，仍應由原告負舉證證明責任。給付不當得利請求權人乃使財產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，控制財產(chǎn)資源的變動(dòng)由其承擔舉證證明責任困難的危險，實(shí)屬合理”。[11]

5.給付型不當得利往往與合同糾紛等法律關(guān)系競合，若應由不當得利返還請求人承擔的證明責任倒置給對方當事人，會(huì )導致不當得利被濫用，顯失公平。換言之，若基于合同糾紛起訴，要求返還的當事人必須證明合同未訂立、合同解除或者無(wú)效、被撤銷(xiāo)等，而若基于不當得利起訴，要求返還的當事人就不需要證明前述事實(shí)或任何事實(shí)以達到證明對方獲利沒(méi)有法律依據的目的，形成如此反差明顯不合理。

更進(jìn)一步講，若給付型不當得利“沒(méi)有法律根據”的證明責任由得利人而非受損人承擔，那么極有可能導致原告對該等證明責任倒置的濫用。仍以支付款項舉例，在當事人之間僅是合同糾紛，并不存在競合的情況下，只要原告對被告有過(guò)付款行為，當其“巧妙地”選擇以不當得利為案由進(jìn)行訴訟時(shí)，則僅需證明付款行為存在，便再不需要進(jìn)行其他任何證明活動(dòng)，就輕而易舉地把獲得款項“沒(méi)有法律根據”的證明責任倒置給了被告，這樣豈不有失公允且毫無(wú)道理？

（二）非給付型不當得利“沒(méi)有法律根據”的證明責任

筆者認為，非給付型不當得利“沒(méi)有法律根據”的證明責任亦應當由主張請求返還不當得利的當事人（通常是原告）承擔。

1.對于受損人行為導致的不當得利，與給付型不當得利類(lèi)似，導致財產(chǎn)變動(dòng)原因者是受損人，由其承擔證明責任是符合情理的。

2.對于法律規定添附產(chǎn)生的不當得利，添附系受損人行為產(chǎn)生，需要證明得利人過(guò)錯或者確定物的歸屬造成其損害。

3.對于其他類(lèi)型非給付型不當得利，上述給付型不當得利證明責任分配的理由（除第4條外）也同樣適用。

此外，筆者在此引入一個(gè)概念——事實(shí)推定，可以廣泛適用于非給付型不當得利的五種情形中,使受損人（通常是原告）可以完成不當得利“沒(méi)有法律根據”要件的證明責任。所謂事實(shí)推定，是指由已知事實(shí)結合經(jīng)驗法則推定出另一事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第四項規定，下列事實(shí)，當事人無(wú)須舉證證明：根據已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實(shí)。筆者之所以提出事實(shí)推定的概念，是因為除了上述由不當得利請求人承擔證明責任的理由外，非給付型不當得利的受損人（通常是原告），完全可以通過(guò)事實(shí)推定來(lái)完成證明責任。

第一，關(guān)于得利人事實(shí)行為或法律行為產(chǎn)生的不當得利，不管是得利人侵奪他人所有物或對他人所有物使用、收益，還是無(wú)處分權人對他人財產(chǎn)進(jìn)行法律上的處分，只要受損人證明其對財產(chǎn)享有合法權利，得利人侵奪或使用、處分了其財產(chǎn)，根據經(jīng)驗法則，就可以推定得利人得利沒(méi)有法律依據。

第二，關(guān)于受損人行為產(chǎn)生的不當得利。如輸入賬號錯誤導致匯款給非應當收款的人，只要受損人有合理證據和理由說(shuō)明系誤認導致即可，如實(shí)際收款人與應當收款人賬號近似、姓名近似，受損人并不認識實(shí)際收款人等，便可推定實(shí)際收款人獲利沒(méi)有法律依據。

第三，關(guān)于第三人行為產(chǎn)生的不當得利，如債權人將債權轉讓給第三人，未通知債務(wù)人之前，債務(wù)人向債權人清償，第三人（受損人）只要證明其已受讓債權，就可以推定債權人所得清償沒(méi)有法律依據。

第四，自然事件產(chǎn)生的不當得利。只要受損人證明得利人因自然原因所獲動(dòng)物、果子以及其他財產(chǎn)屬于受損人，就可以推定得利人獲益沒(méi)有法律依據。

第五，關(guān)于法律規定善意取得產(chǎn)生的不當得利，其與得利人法律行為產(chǎn)生不當得利如無(wú)權處分同屬一類(lèi)，在此不再贅述。

這里需要說(shuō)明的是，推定并不產(chǎn)生證明責任倒置的效果，只是使法官產(chǎn)生心證，受損人從而完成證明責任。此時(shí)，需要得利人提出反證來(lái)推翻受損人主張的事實(shí)，履行其反證提供證據責任?；蛘哒f(shuō)，推定會(huì )產(chǎn)生主觀(guān)證明責任的轉換，并不動(dòng)搖客觀(guān)證明責任。而得利人此時(shí)提出反證，其需達到的證明標準遠遠低于受損人要達到的高度蓋然性的標準，只要使受損人主張的不當得利真偽不明即可。

如前文所述，在最高人民法院組織編寫(xiě)的《民法總則理解與適用（下）》《民法典總則理解與適用（下）》，以及最高法院民一庭編寫(xiě)的《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》中，用一模一樣的案例、分析和文字表達了原則上由被告，即得利人承擔“沒(méi)有法律根據”證明責任的觀(guān)點(diǎn)。在闡述應當由得利人承擔證明責任時(shí)，最高法院舉了如下案例：甲向乙賬戶(hù)匯款后向法院起訴稱(chēng)匯錯款，請求乙返還不當得利。乙辯稱(chēng)甲雖與其無(wú)法律關(guān)系，但甲的行為系償還丙欠乙的貨款，不構成不當得利。此時(shí)應當由誰(shuí)就“沒(méi)有法律根據”承擔舉證證明責任？最高法院民一庭表示：我們傾向于認為，原則上由被告承擔“沒(méi)有法律根據”的舉證證明責任更為妥當。他們的理由是：首先，不當得利中“沒(méi)有法律根據”不是一般訴訟中特定的待證事實(shí)，而是一系列不特定的民事法律行為、事實(shí)行為乃至事件的集合。對于原告而言，讓其證明“沒(méi)有法律根據”是一項不可能完成的任務(wù)。在上述案例中，如果由甲證明匯款“沒(méi)有法律根據”，則乙只需辯稱(chēng)甲不能舉證證明，法院即可判決駁回甲的訴訟請求。其次，按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項的規定，主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔舉證證明責任，此亦為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的例外情形。故被告如主張存在一定法律關(guān)系構成“法律根據”的，應由被告承擔舉證證明責任。[12]

對于最高法院相關(guān)作者上述觀(guān)點(diǎn)，上文已闡述相反觀(guān)點(diǎn)的理由。在此，筆者對于最高法院相關(guān)作者給出的兩個(gè)具體理由作如下分析:

上述第一個(gè)理由，即原告不可能完成任務(wù)的論斷，筆者認為過(guò)于武斷。對此，筆者在上文中已經(jīng)論述了無(wú)論自始無(wú)給付目的、給付目的嗣后不存在，還是給付目的不達的給付型不當得利，都可以通過(guò)合同被撤銷(xiāo)、解除等積極事實(shí)進(jìn)行證明；而對于非給付型不當得利，亦可通過(guò)舉證證明已知事實(shí)推定“沒(méi)有法律根據”從而完成證明責任。在匯錯款的案例中，原告主張匯錯款，可以通過(guò)提供其目標匯款賬號與得利人賬號近似、目標收款人與得利人姓名近似，匯錯款后通知銀行凍結、及時(shí)要求得利人返還以及報警等證據，通過(guò)這些證據根據經(jīng)驗法則可以推定出得利人得利沒(méi)有法律依據。而不是僅僅主張匯錯款，卻提供不出任何支持其主張的證據，就把證明責任倒置了得利人。在受損人提出上述證據法官可以形成得利人得利沒(méi)有法律依據的心證后，若得利人主張非不當得利，行為意義上的證明責任則轉換給得利人，但這不是證明責任倒置，證明責任倒置是對本證的倒置，得利人提出的是反證，而非本證，其承擔的是反證提供證據責任，證明標準亦與本證不同。得利人若提出非系不當得利，其與受損人之間有其他法律關(guān)系，如支付貨款等，需承擔反證提供證據責任，以動(dòng)搖受損人不當得利的主張，該動(dòng)搖只要使受損人不當得利的主張達到真偽不明的程度即可，不需要達到高度蓋然性的標準。

對于最高法院相關(guān)作者上述第二個(gè)理由，筆者認為是對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項的誤讀。該條規定所述主張的法律關(guān)系指的是主張其請求權產(chǎn)生的法律關(guān)系，關(guān)于本議題，就是主張產(chǎn)生返還請求權的不當得利的法律關(guān)系，最高法院所述案例中系原告主張不當得利并請求返還，按照上述規定，自然由原告承擔證明責任。這是對“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的具體落實(shí)，并非是例外。最高法院相關(guān)作者在這里把被告證明存在一定法律關(guān)系構成獲利法律依據的反證作為其對法律關(guān)系存在的主張，而對原告的請求權及其所依據的法律關(guān)系的證明責任視而不見(jiàn)，是不正確的。被告主張存在一定法律關(guān)系，屬于反駁，其提供證據也只是反證，其承擔提供證據責任的前提也是原告要完成其本證的證明責任。

此外，最高法院民一庭的編者在論述上述觀(guān)點(diǎn)開(kāi)始第一句話(huà)是“給付行為沒(méi)有法律根據是不當得利的構成要件之一”。筆者認為該表達也存在問(wèn)題。問(wèn)題一：不當得利除了給付型之外還有非給付型，僅僅說(shuō)給付行為存在以偏概全的問(wèn)題。問(wèn)題二：討論的構成要件的準確表達應當是得利人得利沒(méi)有法律根據，而非給付行為沒(méi)有法律依據。問(wèn)題三：在該“給付行為”情形下舉的例子是匯錯款，此處“給付”用詞是否合適也值得商榷。給付指“有意識地，基于一定目的而增加他人財產(chǎn)”[13]，根據上下文此處匯錯款不是給付行為，屬于受損人非給付行為產(chǎn)生的不當得利。上述問(wèn)題會(huì )影響不當得利“沒(méi)有法律根據”構成要件證明責任分配的分析和判斷。

囿于筆者自身能力有限，對不當得利“沒(méi)有法律根據”要件的證明責任研究未盡透徹，難免掛一漏萬(wàn)。司法實(shí)踐中，不當得利證明責任分配不統一的情況較為突出，希望最高人民法院能夠出臺進(jìn)一步的意見(jiàn)，以對司法實(shí)踐給予指導。