[要點(diǎn)提示] 不當得利訴訟的證明責任分配在實(shí)務(wù)中一直存在爭議，本文分析了不當得利的構成要件和分類(lèi)，在對不當得利請求權定性的基礎上，根據證明責任分配理論，提出不當得利的證明責任應該在堅持不當得利請求人承擔證明責任的原則下有若干例外情形。
[案情] 原告：北京普興液化氣有限責任公司。
2007年5月21日，北京普興液化氣有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)普興液化氣公司)起訴至北京市第二中級人民法院稱(chēng)：2006年1月，普興液化氣公司委托齊建英(北京市液化石油氣公司車(chē)用氣公司經(jīng)理)代購液化氣。普興液化氣公司分別于2006年1月11日向齊建英開(kāi)具1張600萬(wàn)元支票，票號為XL109324868。但齊建英至今沒(méi)有將委托購買(mǎi)的液化氣交付給普興液化氣公司。經(jīng)向中國工商銀行查詢(xún)，普興液化氣公司客戶(hù)存款對賬單顯示該支票金額分別于2006年1月12日轉到北京知味佳餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)知味佳餐飲公司)的賬戶(hù)上。知味佳餐飲公司與普興液化氣公司之間不存在任何交易關(guān)系，知味佳餐飲公司也未將液化氣交付給普興液化氣公司，其占有此筆款項沒(méi)有任何法律及事實(shí)依據。為維護合法權益，普興液化氣公司提起訴訟，要求知味佳餐飲公司返還不當得利人民幣600萬(wàn)元，并承擔訴訟費用。
知味佳餐飲公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當理由未出庭參加訴訟，且未向法院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，法院按缺席審理本案。
普興液化氣公司向法庭提交如下證據：中國工商銀行客戶(hù)存款賬單1張、轉賬支票1張，證明：知味佳餐飲公司于2006年1月12日收到了從普興液化氣公司賬戶(hù)內轉出的600萬(wàn)元款項。
[審判]
北京市第二中級人民法院審理認為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規定》)第2條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方當事人所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明。沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！备鶕鲜龇梢幎?，普興液化氣公司對其訴訟請求所主張的知味佳餐飲公司不當得利的事實(shí)負有舉證責任，沒(méi)有證據或者證據不足以證明該事實(shí)主張的，普興液化氣公司應承擔不利后果。本案中，首先，普興液化氣公司自述其是委托齊建英為其購買(mǎi)液化氣向齊建英開(kāi)具空白支票的事實(shí)；其次，普興液化氣公司提出的證據僅能證明知味佳餐飲公司收到從其賬戶(hù)內轉出的人民幣600萬(wàn)元款項的事實(shí)，但不足以證明知味佳餐飲公司的收款行為具有不合法性。因此，普興液化氣公司主張知味佳餐飲公司不當得利的證據不足，其要求知味佳餐飲公司返還人民幣600萬(wàn)元的訴訟請求應予駁回。綜上，依照民事訴訟法第六十四條、第一百三十條的規定，判決駁回原告的訴訟請求。
一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
[評析]
根據民法通則第九十二條規定：“沒(méi)有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！惫蚀?，構成不當得利應當具備三個(gè)條件：1、一方當事人取得利益；2、造成他人利益損失；3、一方當事人取得利益沒(méi)有合法根據。這三個(gè)條件均屬于待證事實(shí)，均需要當事人提供證據予以證明，但是民法通則和《若干規定》均沒(méi)有對不當得利案件舉證責任的分配問(wèn)題作出規定。本案中，普興液化氣公司自述委托齊建英為其購買(mǎi)液化氣而向齊建英開(kāi)具空白支票，中國工商銀行客戶(hù)存款賬單和轉賬支票存根，足以證明知味佳餐飲公司通過(guò)上述空白支票收到從普興液化氣公司賬戶(hù)內轉出的600萬(wàn)元款項的事實(shí)，對此原審法院予以認定。而普興液化氣公司卻沒(méi)有獲得600萬(wàn)元的對價(jià)液化氣，普興液化氣公司的損失亦是顯而易見(jiàn)的。故此，知味佳餐飲公司從普興液化氣公司取得600萬(wàn)元是否具有合法根據，從舉證責任分配的角度講，是由普興液化氣公司對知味佳餐飲公司取得600萬(wàn)元不具有合法根據承擔證明責任，還是由知味佳餐飲公司對取得600萬(wàn)元具有合法根據承擔證明責任，成為判斷知味佳餐飲公司取得600萬(wàn)元是否構成不當得利的關(guān)鍵爭議點(diǎn)。
要想確定不當得利訴訟的證明責任分配，首先應該分析不當得利訴訟中的待證事實(shí)，即不當得利訴訟中的構成要件。
一、不當得利的構成要件
從民法通則第九十二條規定可見(jiàn)，我國關(guān)于不當得利的成文法中規定了以下構成要件：
第一，一方獲利。使受益人返還其無(wú)法律上的原因而受有的利益是不當得利制度的首要功能。認定是否構成不當得利法律事實(shí)的首要方面自然就是利益。只有判斷存在利益并能衡量其大小才能準確地確定返還的范圍，也就是被告責任的大小。獲得利益的表現形式有兩種：財產(chǎn)利益的積極增加和財產(chǎn)利益的消極增加。因權利的增加或義務(wù)的減少而擴大財產(chǎn)的范圍即財產(chǎn)利益的積極增加，主要包括財產(chǎn)權利的取得、占有的取得、財產(chǎn)權的擴張、財產(chǎn)利益的負擔消滅以及債務(wù)的消滅等等。而財產(chǎn)利益的消極增加，是指財產(chǎn)利益本應當減少而因為一定法律事實(shí)并未減少，例如本應承擔的債務(wù)沒(méi)有承擔，本應設定的權利負擔沒(méi)有設定，本應支出的費用沒(méi)有支出，等等。
第二，使他人受損失。是指因一定法律事實(shí)減少或者喪失財產(chǎn)利益而發(fā)生或可能發(fā)生的不利益。受利益之所以構成不當得利，須以致他人受損害為要件。[1]換言之，即一方受利益與他方受損害須具有一定必要的關(guān)聯(lián)。這一要件的目的是界定不當得利請求權當事人的范圍。這種牽連關(guān)系傳統民法中有直接因果關(guān)系說(shuō)、非直接因果關(guān)系說(shuō)和相當因果關(guān)系說(shuō)等理論。[2]
第三，獲利必須無(wú)法律上的原因。這一要件是不當得利制度上最基本、最重要的概念。無(wú)法律上的原因，是指“缺乏受利益的法律上的原因，而非指權利或者財產(chǎn)的取得沒(méi)有法律上的直接原因”。不當得利之“無(wú)法律上的原因”最根本的體現在于利益的最終取得是否正當，而非指利益取得的變動(dòng)過(guò)程中是否存在過(guò)合理的理由(包括自始即無(wú)合法根據和事后喪失合法根據)。[3]關(guān)于這一點(diǎn)，向來(lái)有統一說(shuō)與非統一說(shuō)兩種對立的見(jiàn)解。[4]
二、不當得利的分類(lèi)
從不當得利制度的發(fā)展過(guò)程看，羅馬法中構造的一系列不當得利還返訴權，是從不當得利的事實(shí)上的產(chǎn)生原因入手的，主要是基于給付而獲利，就羅馬法而言其規范的對象是給付型不當得利。無(wú)論是對不當得利采取具體個(gè)案規范模式還是采取混合模式的國家，都對非債清償這一典型的給付型不當得利作了特別規范。從比較法的角度進(jìn)行觀(guān)察，不當得利的傳統形態(tài)為給付型不當得利，非給付型不當得利只是后來(lái)隨著(zhù)法律和社會(huì )觀(guān)念的演變才逐步發(fā)展起來(lái)的，而且其外延具有相當的包容性。
通過(guò)對不當得利證明責任分配的研究，在結合實(shí)際案例分析的基礎上，筆者認為應當以不當得利產(chǎn)生的事實(shí)上的原因為標準，將其分為給付型不當得利和非給付型不當得利。王澤鑒先生指出，此種類(lèi)型化不僅是基于沿革的理由，并且有其內在的依據及不同的功能。[5]給付型不當得利是基于受損人的給付，其目的在于矯正給付當事人間欠缺給付目的(自始欠缺目的、目的不達、目的消滅)的財貨變動(dòng)；非給付型不當得利是基于行為(受益人、受損人、第三人的行為)、法律規定或事件。就其內容可以分為侵害他人權益不當得利(權益侵害得利)，其目的在于保護權益歸屬、支出費用償還不當得利及求償不當得利。這些不當得利的類(lèi)型并不是閉鎖僵化的，而是開(kāi)放、變動(dòng)的，可以斟酌實(shí)務(wù)案例及比較法的經(jīng)驗為必要的調整。
三、我國民事訴訟法中證明責任分配的一般規則
民事訴訟法第六十四條第一款規定了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證責任分配規則。根據此條規定，當事人在民事訴訟中對自己主張的事實(shí)，有提供證據加以證明的責任。這一規則對民事訴訟主要當事人提出如下要求：第一，原告對自己的事實(shí)主張應提供證據。原告起訴必然提出訴訟請求、事實(shí)和理由，并且需要對其根據的事實(shí)主張提出相應的證據加以證明。第二，被告對自己的事實(shí)主張應提供證據。被告在應訴、答辯過(guò)程中，可能對原告的事實(shí)主張進(jìn)行承認或否認，或者提出反訴。被告應當以提出一定的事實(shí)主張為依據，使否認或反訴成立。最高人民法院《若干規定》第2條規定既是對民事訴訟法第六十四條的進(jìn)一步闡述，也是法律要件分類(lèi)說(shuō)的法律再現。該條規定的是證明責任分配的一般原則，在訴訟實(shí)踐中，除非在法律中另有規定，民事訴訟應依據該原則來(lái)分配證明責任。
四、不當得利訴訟的證明責任分配
不當得利的“一方獲利”、“使他方利益受損”兩個(gè)要件屬于權利發(fā)生要件，應由不當得利債權人承擔證明責任這一點(diǎn)在理論實(shí)務(wù)界都是毫無(wú)爭議的。而有關(guān)不當得利的證明責任分配的難點(diǎn)問(wèn)題集中在“沒(méi)有法律上的原因”這一點(diǎn)上?！皼](méi)有法律上的原因”作為一個(gè)消極事實(shí)，其是否可以定性為請求權發(fā)生要件，需要我們從實(shí)體法出發(fā)，進(jìn)行綜合分析。根據民法通則第九十二條的規定，我們可以看出，立法者是將“沒(méi)有法律上的原因”作為不當得利成立的前提條件的，其立法理由是如果沒(méi)有法律上的原因獲得利益而不返還，是與事理相違背的。這一立法的精神和宗旨是為了控制財產(chǎn)利益變動(dòng)的合理性。如果確定為沒(méi)有法律上的原因的財產(chǎn)變動(dòng)，就沒(méi)有保護的必要。但是，從另外一個(gè)角度考慮，財產(chǎn)的占有人如果隨時(shí)都會(huì )遭到他人對其財產(chǎn)是否存在法律上的原因的質(zhì)疑，無(wú)疑會(huì )給財產(chǎn)權的安定性造成威脅。也就是說(shuō)，現在權利的所有人在財產(chǎn)變動(dòng)原因合理性被推翻之前，應當可以充分信賴(lài)法律對他的保護。這是一種對財產(chǎn)的安定性的保障。因此，筆者認為“沒(méi)有法律上的原因”應該歸于不當得利請求權的發(fā)生要件。
按照證明責任分配的一般原則(規范理論)，主張權利的一方就對其有利的權利發(fā)生要件負有證明責任。因此，不當得利的請求權人，應對“沒(méi)有法律上的原因”這一要件承擔證明責任。而這一觀(guān)點(diǎn)的反對者們提出的最大的問(wèn)題是，“沒(méi)有法律上的原因”屬于消極事實(shí)，依照證明責任的消極事實(shí)學(xué)說(shuō)，為消極的事實(shí)陳述的人，不負證明責任。依照羅森貝克的規范說(shuō)的理論，如果消極事實(shí)在實(shí)體法規范中是作為權利發(fā)生要件而存在的，應該由主張該權利發(fā)生的一方承擔舉證責任。至于一般認為消極事實(shí)舉證困難的問(wèn)題，羅森貝克提出反駁，他認為沒(méi)有發(fā)生的事實(shí)，不能直接予以證明，而只是從中推導出，覺(jué)察出某個(gè)事情，但若在事實(shí)存在的情況下是不可能察覺(jué)到的，或者未察覺(jué)到某個(gè)事情，但若在事實(shí)存在的情況下是可以覺(jué)察到的。事實(shí)上，一個(gè)否定只能以該方式予以證明；但是，盡管如此，這一證明的困難也并不那么大。因為根據經(jīng)驗，對存在事實(shí)的證明，往往也只是以間接的方式進(jìn)行的，且對存在一事實(shí)的證明與對不存在一事實(shí)的證明同樣困難。此外，對表明是肯定的情況的駁斥構成對否定的證明。[6]在任何情況下，證明困難并非證明的不可能，不得改變我們的證明責任原則。[7]
筆者認為，就不當得利“沒(méi)有法律上的原因”要件應當由主張不當得利的債權人負證明責任，同時(shí)也存在一些例外的情形。在給付型的不當得利中，無(wú)論是自始的還是嗣后的無(wú)目的，除了事件，給付人都有給付的原始目的，客觀(guān)上說(shuō)，給付都是有初始原因的。在傳統民法理論中，行為人明知無(wú)給付財產(chǎn)義務(wù)而為給付的情形是不屬于不當得利的范疇的。沒(méi)有法律上的原因或者沒(méi)有合法根據則是法律對受益人的受益是否為法律所定利益的歸屬的后續評價(jià)，而并非指原告沒(méi)有任何初始的給付原因或目的。原告通常親歷或了解給付不當得利中財產(chǎn)發(fā)生移轉的原因，以及移轉原因消失的法律事實(shí)，并認為被告受益無(wú)合法根據。原告對被告占有現狀的否定評價(jià)是建立在否定自身移轉財產(chǎn)行為的基礎上的，因此原告應更有能力對自身的移轉財產(chǎn)行為提供證據。這是不當得利證明責任的一般理論，不同類(lèi)型的不當得利個(gè)案中，還可能存在若干個(gè)例外情形。
在侵害他人權益的不當得利的案例中，通常認為原告對“沒(méi)有法律上的原因”要件不承擔證明責任。如果不當得利債務(wù)人確實(shí)是從他人權益范圍內獲得了利益，原告也有可能不承擔證明責任。例如甲從不當得利債權人乙名下的存折里提款，而該存折中的款項是乙存入的。那么，在這種情況下的不當得利債務(wù)人甲就應該提出證據，證明他的提款具有法律上的原因。
不動(dòng)產(chǎn)所有權人如果以不當得利抗辯抵押權請求權，那么該所有權人應該就被擔保的債權不存在或已經(jīng)消滅承擔證明責任。如果抵押權人對此沒(méi)有異議，但是卻主張抵押權所擔保的債權是不動(dòng)產(chǎn)登記之外的債權，那么就應由抵押權人對這一債權承擔證明責任。在此情形下，由于涉及不動(dòng)產(chǎn)登記制度，所以證明責任應規定于例外情形。
如果票據的當事人與基礎法律行為的當事人相同，票據債務(wù)人以不當得利抗辯債權人的權利請求，那么基礎行為的債權人基于票據的無(wú)因性并不需要對基礎行為構成有效原因承擔證明責任，應由以不當得利抗辯債務(wù)的票據債務(wù)人就基礎債權沒(méi)有發(fā)生或已經(jīng)消滅承擔證明責任。
本文這種類(lèi)型的不當得利案件中，“沒(méi)有法律上的原因”要件究竟應由哪方當事人承擔證明責任?筆者在傳統規范說(shuō)的證明責任的原則下分析了幾種例外情形。本案中屬于不當得利訴訟證明責任的一般形態(tài)，應當由不當得利債權人普興液化氣公司承擔證明責任。應該將這種不當得利歸屬于給付型不當得利從而適用不當得利債權人承擔證明責任的情形。這樣，從證據的遠近上講，債權人離“沒(méi)有法律上的原因”要件更近，其證明責任承擔更容易，因而符合程序公正的價(jià)值。
作者單位：中國人民大學(xué)法學(xué)院
|
