自20世紀中葉以來(lái)，歷史學(xué)的領(lǐng)域一直在擴大，歷史研究的題材越來(lái)越多，也越來(lái)越細，不僅是家庭、婚姻、婦女、兒童、老人等社會(huì )群體和社會(huì )生活成為歷史研究的對象，而且像感覺(jué)、身體、儀式、象征、記憶等非傳統的歷史題材也紛紛進(jìn)入史學(xué)研究者的視界。
史學(xué)的現狀及發(fā)展趨勢，從好的方面講，說(shuō)明歷史研究的內容變得更加豐富，對歷史社會(huì )的認識也更加全面和細致，史學(xué)在發(fā)展；另一方面，人們也發(fā)現，史學(xué)面臨著(zhù)碎片化的危險，不僅歷史知識變得支離破碎，在某些情形下，由于歷史研究者專(zhuān)心于奇聞趣事，注意力集中于社會(huì )邊緣的人和事，史學(xué)正在失去關(guān)懷的重心。于是，我們時(shí)常聽(tīng)到兩種不同的聲音，一種聲音憂(yōu)慮史學(xué)的前景，希圖防止史學(xué)碎化；另一種觀(guān)點(diǎn)則認為史學(xué)碎化得還不夠，支持歷史研究進(jìn)一步碎片化的趨勢。
歷史研究中存在的上述兩種情形較為典型地體現在微觀(guān)史研究中。
微觀(guān)史學(xué)雖然不以規模較小的研究對象為限，但它的確以歷史上的個(gè)案或微小的事件和人物的研究見(jiàn)長(cháng)。人們熟知的微觀(guān)史代表作金茲堡的《奶酪和蠕蟲(chóng)》、戴維斯的《馬丁?蓋爾歸來(lái)》，敘述的就是關(guān)于某個(gè)普通人的經(jīng)歷和故事；達恩頓的《屠貓記》敘述的也是一件普通的事情；勒華拉杜里的《蒙塔尤》講述的是一個(gè)較小的地方社區里的人與事。在德國，微觀(guān)史學(xué)以研究“日常生活史”聞名，僅這個(gè)名稱(chēng)就足以說(shuō)明德國微觀(guān)史學(xué)家所關(guān)心的主要是社會(huì )地位微末的人和生活中習以為常的事。日常生活中的人與事大量進(jìn)入史學(xué)領(lǐng)域以后，歷史研究的題材便極大地豐富起來(lái)。
不過(guò)，微觀(guān)史研究本身并非必然會(huì )引起史學(xué)的碎化。在依托某個(gè)具有總體性的宏大歷史架構的情況下，微觀(guān)史研究不會(huì )游離于宏大歷史主題，反而與宏觀(guān)歷史形成一種交互的關(guān)系，比如微觀(guān)研究可以揭示以往的歷史研究中不易發(fā)現的現象，這種研究結果或者可以用來(lái)充實(shí)宏大歷史架構，給歷史的大結構和大進(jìn)程增添具體內容?；蛘呖梢杂脕?lái)糾正以前的某些觀(guān)點(diǎn)或思路。在經(jīng)過(guò)若干例個(gè)案研究以后，倘若人們發(fā)現了存在于其中的某些共性，而這些共性與以前的某些具有普遍意義的結論不相符合，那么，新的結論甚至可以取代舊的概括?？傊?，與宏觀(guān)歷史主題相聯(lián)系的微觀(guān)史研究完全可以成為總體史的組成部分，或者成為觀(guān)察總體歷史的一個(gè)很好的視角和途徑。正是在這一意義上，人們也喜歡將微觀(guān)史學(xué)比喻為“顯微鏡”。
的確，個(gè)案值得研究，重要的原因在于個(gè)案中包含著(zhù)可以反映某個(gè)時(shí)代、某個(gè)社會(huì )的大量信息，研究者把它們置于顯微鏡下進(jìn)行細致的觀(guān)察，可以捕獲到與該個(gè)案有關(guān)的那個(gè)社會(huì )的細節，該微觀(guān)研究從而成為人們認識個(gè)案所發(fā)生的那個(gè)時(shí)代、那個(gè)社會(huì )的一扇窗戶(hù)。由此，該個(gè)案及研究的結果就有了獨特的歷史價(jià)值和意義。在《馬丁?蓋爾歸來(lái)》這個(gè)故事里，馬丁?蓋爾的經(jīng)歷絕對離奇和獨一無(wú)二。但是，隨著(zhù)故事的展開(kāi)，人們可以發(fā)現馬丁?蓋爾的經(jīng)歷完全是在他所處的那個(gè)社會(huì )的情景中發(fā)生的，他的經(jīng)歷沒(méi)有超越那個(gè)時(shí)代的鄉村社會(huì )對愛(ài)情、婚姻、性關(guān)系的習慣和一般性看法，也受到當時(shí)的財產(chǎn)繼承、司法方面的制度性約束?？梢?jiàn)，馬丁?蓋爾的故事不管如何奇特，它也需要被放在16世紀法國鄉村生活和法律的價(jià)值和習慣之中來(lái)理解。該個(gè)案的研究者戴維斯說(shuō)過(guò)，“就馬丁?蓋爾而論，沒(méi)有了早期現代法國國家的司法體系和人們對于社會(huì )流動(dòng)性的廣泛期望，他的故事就沒(méi)有了意義。歷史學(xué)家必須在這些高度聚焦的研究和更加廣泛的研究之間保持不間斷的對話(huà)，并將對話(huà)所可能具有的意蘊充分發(fā)揮出來(lái)”。法國歷史學(xué)家拉杜里的《蒙塔尤》則是“以小見(jiàn)大”的歷史研究的典型，拉杜里通過(guò)《蒙塔尤》來(lái)反映13世紀晚到14世紀早期法國鄉村社會(huì )的生存狀況和農民的意識，他用一滴水與顯微鏡的關(guān)系來(lái)比喻教區與宗教裁判所，并且用“一團泥”來(lái)說(shuō)明個(gè)案研究的價(jià)值和意義：通過(guò)一團泥，人們可以了解所有泥制品。只有泥是真實(shí)的，變化的只是名稱(chēng)而已。
大體上講，目前人們所了解的有重要學(xué)術(shù)影響的微觀(guān)史學(xué)作品總是與宏大的歷史結構和進(jìn)程聯(lián)系在一起的。一旦建立了這樣的聯(lián)系，相關(guān)歷史細節的研究不會(huì )發(fā)生離散的傾向。
但是，微觀(guān)研究脫離了歷史的整體背景，史學(xué)就會(huì )出現支離破碎的情形。當個(gè)案成為一個(gè)孤立的觀(guān)察對象，不僅這一研究對象在整個(gè)歷史架構或進(jìn)程中找不到合適的位置，而且，這種研究的學(xué)術(shù)價(jià)值也會(huì )隨之降低。研究者專(zhuān)心于這種案例，只能是發(fā)一發(fā)思古之幽情而已。有人在80年代中期曾經(jīng)批評西德的歷史研究正在離開(kāi)歷史學(xué)的宏大主題而“走向了微小的生活世界，走向了日常生活的昏暗領(lǐng)域與邊緣角落”。這一批評或許有些過(guò)頭，但只研究“昏暗區域”和“角落”，那一定是荒唐之舉。此外，我們應該注意到，微觀(guān)史研究者普遍重視文化人類(lèi)學(xué)的敘述方法，就是對研究對象做極為細密的描述。假如用“密描法”去敘述一個(gè)游離于宏大歷史主題之外的微觀(guān)對象，不免令人感到小題大做。這當然也會(huì )遭人批評，有人指出，這種做法就好比是研究者圍著(zhù)一個(gè)偏離中心的鼴鼠窩，堆砌一座文字山。
所以，對歷史做細微的研究與歷史學(xué)的碎化還不是一回事。細微的研究是對總體歷史中的局部的細化，不以粉碎歷史全局為追求。而碎片化則是不顧、甚至否定宏大的歷史結構和進(jìn)程，具有與中心離散的傾向。在史學(xué)失去中心和重點(diǎn)、缺乏可以包容微觀(guān)歷史內容的大結構的情況下，歷史研究的對象越來(lái)越細微、選題越來(lái)越怪偏，碎化的趨勢就不可避免。
這樣一來(lái)，微觀(guān)史研究會(huì )不會(huì )引起史學(xué)碎化的問(wèn)題，就轉化為歷史學(xué)者是否信任和依賴(lài)總體歷史的問(wèn)題。史學(xué)發(fā)生碎化，根子就在于人們對有關(guān)的宏大敘事失去信心。在這個(gè)過(guò)程中，后現代主義的影響在史學(xué)中不斷擴大，助推了歷史研究的碎片化。根據后現代史學(xué)思想的代表性人物弗蘭克林?安克斯密特的說(shuō)法，“后現代主義首要地是表達了這樣一種認識:今天的一切東西都在走向碎片化、解體和喪失中心的方向?！笔穼W(xué)的碎化體現了后現代思想在歷史研究中得到了回應。所以，后現代主義與史學(xué)的碎化有直接的關(guān)系。
后現代主義助推史學(xué)碎化主要在兩個(gè)方面，一是動(dòng)搖和否定宏大敘事。從20世紀70年代起，西方歷史學(xué)中逐漸彌漫著(zhù)對宏大敘事的懷疑氣氛，很多人不再相信進(jìn)步的觀(guān)念，否認歷史有規律性，反對就歷史過(guò)程做因果關(guān)系的分析，不承認經(jīng)濟和社會(huì )因素在歷史進(jìn)程的基礎性作用。后現代思想從理論上否定了60、70年代的歷史學(xué)家孜孜以求總體歷史或“社會(huì )的歷史”的雄心，也為史學(xué)的碎化做好了理論準備。二是在微觀(guān)史研究中找到寄托。在后現代思想的影響下，人類(lèi)好像失去了方向在漂浮。這種迷失方向的狀態(tài)反映在歷史學(xué)的實(shí)踐中就是宣稱(chēng)微小的、偶然的事件可以產(chǎn)生巨大的、不可控制的后果。這樣，微觀(guān)史研究領(lǐng)域很自然地成了踐行后現代史學(xué)思想的理想場(chǎng)所。事實(shí)上，微觀(guān)史研究與后現代歷史思想確有一些共性，使它們易于接近，比如微觀(guān)史所研究的是眾多的、具有個(gè)性特征的微小對象，這與后現代主義者追求差異性、多樣性、偶然性是相吻合的；微觀(guān)研究中的人與事往往是處于社會(huì )邊緣的人或生活中的瑣碎小事，這又與后現代主義所擅長(cháng)的從邊緣出發(fā)去解構中心的路徑相一致；微觀(guān)史學(xué)關(guān)注人的經(jīng)歷，重視文化因素，傾向于采用文化人類(lèi)學(xué)家的描述法來(lái)敘述歷史，這符合后現代史學(xué)認為歷史表述就是講故事的主張，如此等等共性，使得后現代主義很容易在微觀(guān)史研究中找到了用武之地。
由此看來(lái)，如若微觀(guān)史研究的發(fā)展對于史學(xué)的碎化應當承擔一定的責任，那么，這主要不是因為微觀(guān)史學(xué)的研究對象過(guò)于微小和眾多，實(shí)在是因為后現代主義在解構宏大敘事的同時(shí)，把微觀(guān)史研究領(lǐng)域當作落實(shí)后現代史學(xué)思想的載體和場(chǎng)所。而這正是歷史學(xué)之所以碎片化的要害之所在。當然，從另一個(gè)角度來(lái)看，這也提出了為了防止史學(xué)的碎化，我們是否需要更加合適的宏大敘事的問(wèn)題?？梢钥隙ǖ氖?，史學(xué)的碎化最終也不利于微觀(guān)史的發(fā)展，微觀(guān)史的前途同樣系于這樣的大敘事，正如史學(xué)家彼得?伯克所說(shuō)，微觀(guān)歷史研究若想規避回報遞減法則,那么其實(shí)踐者需要展示小社區和大歷史趨勢之間的關(guān)聯(lián)。
聯(lián)系客服
