對素食主義的誤解與偏見(jiàn)——答路圣嬰
蔣勁松
看到路圣嬰同學(xué)在《博覽群書(shū)》2008年第9期上發(fā)表的“悲壯的素食主義——讀《人天逍遙》”，非常高興，這是一個(gè)進(jìn)一步澄清我的素食理念的絕佳機會(huì )。衷心希望路圣嬰針對我的回應，繼續提出批評，雖然并不奢望能夠在觀(guān)點(diǎn)上達到完全一致，但交流總是在增進(jìn)相互的理解。路圣嬰的文章題目是“悲壯的素食主義”，實(shí)際上我認為素食主義在中國連“悲壯”都不如，而是處于被無(wú)視的寂寞境地，任何討論，哪怕是激烈的批評都會(huì )有利于擴大素食主義的影響。
路圣嬰的文章曾多次修改，思路清晰，是一篇精心結撰的文章。但在我看來(lái)，路圣嬰的批判中，雖有幾處指出我表達不夠精細嚴謹，但主要思路仍流露出對素食主義的嚴重誤解與偏見(jiàn)，因此筆者有必要作進(jìn)一步的澄清與解釋。
一、中國傳統飲食文化是鐵板一塊嗎？
路圣嬰批評我在對待中國飲食傳統的問(wèn)題上，自相矛盾，一方面說(shuō)中國的飲食傳統是以植物為主的，因而是健康的，可是在“天人和諧”這部分又批判其為丑陋的口腔文化。其實(shí)，這二者說(shuō)的是不同側面，并不矛盾。中國飲食傳統以植物為主，因此對動(dòng)物的殺害在數量上就受到了控制，這不僅有利于人的健康，而且也有利于動(dòng)物的保護。但是，另一方面，由于中國文化的口腔化特征，國人常常過(guò)分強調飲食的快感，甚至為了滿(mǎn)足快感的極致，不惜對動(dòng)物進(jìn)行各種具有高度想象力的虐殺，也常常由于沉溺于快感而有害身體健康。從中國飲食文化對動(dòng)物的虐殺以及對身體的傷害角度，稱(chēng)呼這些中華烹飪文化的糟粕為丑陋的口腔文化，難道不是恰如其分嗎？也許需要指出的是，我對中國飲食文化缺陷的批評，并不意味著(zhù)就不可以稱(chēng)贊其優(yōu)點(diǎn)。
路圣嬰說(shuō)，“飲食文化的精神意義就是人類(lèi)理解、體會(huì )大自然的一種途徑，是身體與精神的結合方式。對食材和烹飪方法的精妙掌握正是人們融入自然的證明，既有豐富的博物學(xué)知識又有充分的生存智慧。”非常正確！我們之所以要提倡健康、文明、和諧的素食文化，正是因為飲食方式絕不僅僅是個(gè)人生活方式的自由選擇，它具有非常重要的倫理意義和生態(tài)意義。我對中國傳統飲食文化的批判，恰恰就是要揭示出這種理解、體會(huì )的途徑、身體與精神結合方式、對食材和烹飪方法精妙掌握中所包含的對無(wú)辜動(dòng)物的殘忍、對身心健康的戕害、以及對自然和諧的破壞。
路文稱(chēng)：“中國文化向來(lái)講究天人合一，在這樣的思維方式下產(chǎn)生的傳統飲食文化，體現著(zhù)人與自然的關(guān)系。”在諸如飲食注重時(shí)令節氣等方面，中國傳統飲食文化的確表現出了高超的智慧，宇宙運行節奏的精微體認。但是，不可否認，而且路文也沒(méi)有否認的是，為了追求某種病態(tài)的口感，極其殘忍和野蠻地虐殺、虐食動(dòng)物，也同樣是中國傳統飲食文化的一部分。它們反映了傳統社會(huì )中人對動(dòng)物殘酷壓榨的側面，這些虐食、虐殺的思路和手段與中國古代酷刑的驚人一致性體現了傳統社會(huì )中人與人關(guān)系中兇殘一面。它不僅殘害動(dòng)物，也會(huì )在潛移默化中讓我們彼此之間更加殘忍，讓人類(lèi)之間的相互傷害更加暴虐。這部分顯然是傳統文化的糟粕，必須要予以譴責、批判乃至掃除的。中國傳統文化博大精深，其中內涵非常豐富，自然也是魚(yú)龍混雜，泥沙俱下。我們今天當然不能一概排斥，也不能照單全收。要拿出我們的眼光來(lái)做出今天的選擇。
二、素食主義是動(dòng)物保護的重要組成部分
路圣嬰也支持動(dòng)物保護，但是批評我不該提倡素食主義。她強調說(shuō)“聲援動(dòng)物權利也不只有‘口腹之欲’這個(gè)‘敵人’”，這太正確不過(guò)了。但是，我并沒(méi)有主張捍衛動(dòng)物權利只有提倡素食一條途徑。動(dòng)物保護可以在多種層次上展開(kāi)，素食主義作為一種最為徹底和激進(jìn)的策略，并不排斥其他策略和路徑。
路主張“正常的肉食行為我認為無(wú)可非議，肉食動(dòng)物吃肉不屬于不道德的行為，否則難道要把其它肉食動(dòng)物做個(gè)基因改造也變成“素食者”；當然，人之作為人，既擁有各種權力，也能夠主動(dòng)放棄自己的權力，也就是說(shuō)可以放棄吃肉的權力，但我不贊同把放棄與否作為一項道德標準來(lái)要求全人類(lèi)。”上述的文字很集中地體現了流行的肉食文化的偏見(jiàn)。
為什么我們會(huì )把肉食行為叫做“正常的”？以什么作為標準？吃人肉是不是正常的行為？顯然，路不過(guò)是以流行的社會(huì )習俗作為評判標準。而我主張素食主義恰恰就是要對流行的社會(huì )習俗的天然合理性進(jìn)行批判和顛覆。路應該以更基本的論證來(lái)批評我的主張，而不是簡(jiǎn)單地訴諸社會(huì )習俗。
“肉食動(dòng)物吃肉不屬于不道德的行為，否則難道要把其它肉食動(dòng)物做個(gè)基因改造也變成‘素食者’”。路圣嬰忘了一個(gè)基本的前提，道德評判只對可以進(jìn)行抉擇的道德主體才有意義。我們主張素食倫理當然是只限于可以倫理抉擇的人類(lèi)而言的。而且，對于那些無(wú)法選擇的人，無(wú)法為自己行為負責的人，如精神病人、嚴重癡呆癥患者都不適用的。因此，也就不存在什么肉食動(dòng)物是否道德，是否需要基因改造的問(wèn)題了。
至于說(shuō)人有吃肉的權利（權力一詞應當是誤用），這也只有假定人可以隨便迫害動(dòng)物，可以動(dòng)物的痛苦和死亡為代價(jià)來(lái)滿(mǎn)足自身的口腹之欲的前提下，才是合理的。路圣嬰當然可以“不贊同把放棄（吃肉權利）與否作為一項道德標準來(lái)要求全人類(lèi)”，但是在進(jìn)行倫理辯論時(shí)，應該提出理由。否則，不過(guò)是再次重復肉食文化的偏見(jiàn)而已。在一個(gè)極端男權的社會(huì )中，可能有人會(huì )主張：“男人之作為男人，既擁有打老婆的權利，也能夠主動(dòng)放棄自己打老婆的權利，但我不贊同把放棄打老婆權利與否作為一項道德標準來(lái)要求全體男人”。這個(gè)邏輯和路圣嬰的思路并無(wú)本質(zhì)的區別。
路圣嬰強調，在傳統社會(huì )中，肉食用的動(dòng)物基本上是家庭飼養的，動(dòng)物的飼養與宰殺過(guò)程中多少都有感情的因素存在；獵人打獵，也會(huì )對懷孕和帶著(zhù)幼仔的母獸手下留情，與之相比，今天的種種機械化養殖和屠宰更容易造成麻木和殘忍。這些我都同意。但是，并不能因此就抹殺肉食文化的殘忍和血腥，抹殺動(dòng)物遭受的殺戮和痛苦。至于說(shuō)：“在這種狀態(tài)下，人與自然和動(dòng)物的關(guān)系更接近現在所謂的‘朋友’關(guān)系。”我不能不說(shuō)，路圣嬰對于“朋友”的理解與我們絕大多數人相差太大。有句流行的諷刺是說(shuō)：“朋友就是用來(lái)出賣(mài)的”。在路圣嬰這里變成了更加可怕的：“朋友就是用來(lái)宰殺和吃掉的”。至少我不敢做路圣嬰的這種意義上的“朋友”，因為她在饑餓的情況下是很有可能將我殺掉后充饑的。
在《飄》中，我們可以看到美國南方的奴隸制中也不乏溫情的成分，我們對于那些相對來(lái)說(shuō)能夠寬容大度，慈悲溫和地對待奴隸的奴隸主們也會(huì )贊嘆，但是這并不意味著(zhù)我們就可以說(shuō)奴隸制不是一種違反人性的制度。同樣，對于肉食文化中，人們自發(fā)流露出的某種對動(dòng)物的同情與感情，也會(huì )贊賞，但是這并不意味著(zhù)我們就可以無(wú)視肉食文化中對動(dòng)物的結構性的、總體性的迫害。
路圣嬰批評我提倡素食主義，說(shuō)素食主義“或多或少地帶有宗教色彩”，變成佛教的“殺戒”。但她并沒(méi)有告訴我們?yōu)楹螏в凶诮躺示褪遣煌桩數?。我們并不能不加分析地認定宗教的所有觀(guān)點(diǎn)都是錯誤的。站在動(dòng)物保護的角度，我們認為佛教的“殺戒”是動(dòng)物倫理的偉大表述。我不同意，“佛教的素食是宗教原因的獨立系統，不適合與普遍的飲食傳統作對比”。我認為，佛教素食的理由至少包含了動(dòng)物保護的觀(guān)念，完全可以用它來(lái)對比和批判那些血腥的、殘暴的迫害動(dòng)物的“普遍的飲食傳統”。在動(dòng)物保護的立場(chǎng)上，稱(chēng)之為“優(yōu)良傳統”并不為過(guò)。
為什么說(shuō)素食主義“把類(lèi)的矛盾化為類(lèi)與個(gè)體的沖突”，路圣嬰并未詳細展開(kāi)，我猜想路的意思大概是說(shuō)，作為種群的動(dòng)物如果遭受滅絕，是不能接受的。而作為個(gè)體的動(dòng)物受到屠殺和虐待則是可以容忍的。為什么現在據說(shuō)是“普世價(jià)值”的人權是要落實(shí)到個(gè)體上，而動(dòng)物卻得不到這樣的待遇？顯然，這種觀(guān)點(diǎn)仍然是在無(wú)視作為個(gè)體的動(dòng)物的權利，漠視動(dòng)物日復一日遭受的苦難。至于說(shuō)某個(gè)特定動(dòng)物的活動(dòng)如果傷害到了我們人類(lèi)自身，也不是絕對不可以為了捍衛自身利益而剝奪動(dòng)物的某些權益。例如，一條狗不幸得了狂犬病，瘋狂地撕咬行人，那么在沒(méi)有其他辦法的情況下，撲殺它也是合理的。但，這并不意味著(zhù)否定狗的權利，而是說(shuō)在一定條件下我們必須要在各種沖突的權利之間進(jìn)行權衡。別忘了人也是動(dòng)物，也有動(dòng)物權利需要保護。正如，我們保障人權，但是對于挾持人質(zhì)的恐怖分子，在多次勸降無(wú)效的情況下，一槍擊斃，也是合乎倫理的。
路圣嬰說(shuō)我的文字中“充滿(mǎn)了悲壯的革命式情懷，仿佛素食者是世界上掌握更高真理的少數人群，并似乎暗示了肉食必然是不道德的”。我可以絲毫不加掩飾地說(shuō)，我認為，素食主義的確是一種在動(dòng)物與人的倫理關(guān)系上的真理，我當然不會(huì )提倡一種我不認同的觀(guān)念，但是我也并沒(méi)有簡(jiǎn)單地認為在任何情況下肉食必然是不道德的，因為那不符合邏輯。在沒(méi)有傷害動(dòng)物的前提下，肉食是沒(méi)有倫理問(wèn)題的。如一只已經(jīng)病死或者被老虎殺死的山羊，吃它的肉并沒(méi)有給山羊帶來(lái)痛苦和死亡，是與道德無(wú)關(guān)的。但是，一旦涉及到對于動(dòng)物的屠殺、虐待，肉食就是違背動(dòng)物倫理的，在動(dòng)物倫理的意義上，肉食確實(shí)是在道德上有所虧欠的。雖然，這種新的倫理尚未被社會(huì )所普遍接受。
在奴隸制時(shí)代，奴隸主可以任意殺害自己所擁有的奴隸，殺害他人擁有的奴隸僅僅是侵犯了他人的財產(chǎn)權。奴隸自身的權利是可笑的、不存在的。今天，我們認為一切人的權利都應該尊重，人權已經(jīng)（或正在）成為普遍接受的觀(guān)念。動(dòng)物權利的普遍接受還需要繼續努力。盡管在邏輯上我們真的拿不出什么理由，在權利問(wèn)題上，可以將人與動(dòng)物截然劃分。
在批駁我反對以植物權利來(lái)苛責素食的宣傳者和實(shí)踐者們的論證時(shí)，路圣嬰提出的4點(diǎn)異議，在我看來(lái)并沒(méi)有真正理解我的思路。如果反對素食的人，并不真正關(guān)心植物權利，那么他們以植物權利來(lái)反對動(dòng)物權利，除了有礙動(dòng)物權利的保護，能帶來(lái)什么實(shí)質(zhì)的好處呢？無(wú)論是在生物學(xué)還是在日常理解中，動(dòng)物距人類(lèi)比植物要更近是不爭的事實(shí)。道德擴展的順序顯然是應該從動(dòng)物開(kāi)始才有意義。而且，提倡動(dòng)物權利，是建立動(dòng)物具有神經(jīng)系統，會(huì )感到疼痛的基礎上的。植物并無(wú)相應特征。提倡植物權利，應該說(shuō)清楚植物的權利究竟是什么。
就算植物有權利，肉食者也并沒(méi)有增進(jìn)植物的福祉，卻妨礙動(dòng)物權利的實(shí)現。而且，即使相信植物權利，素食相對肉食來(lái)說(shuō)也更有利于植物權利的保護，因為在從植物轉化為肉食的過(guò)程中，消耗的植物數量遠遠高于直接食用植物。因此，反對素食的效果在任何情況下都僅僅是負面的，消極的，違反倫理的。至于說(shuō)素食者中有沒(méi)有可能存在過(guò)度追求“口腹之欲”的傾向，當然有可能！問(wèn)題是，過(guò)度追求“口腹之欲”在倫理尤其是動(dòng)物倫理上并沒(méi)有什么過(guò)錯。就算這方面表現未盡完美，至少他們在不傷害動(dòng)物這方面要強于肉食者。而且，肉食者中自然也不乏過(guò)度追求“口腹之欲”的傾向。從總體上說(shuō)，應該承認素食者表現要比肉食者強得多。
三、地方性知識不能免受批判
路圣嬰批判我的素食主義主張，搬出了現在頗受重視的“地方性知識”。我同意路的觀(guān)點(diǎn)，“中國傳統飲食文化和中醫等都是中國特色的地方性知識，都包含著(zhù)肉食的成分”。路圣嬰還援引田松教授的歷史依據，主張千萬(wàn)年的肉食傳統說(shuō)明了歷史依據的充分性，而且中華土地上的種種生存智慧也不排斥肉食。
我首先要指出，路對地方性知識的理解是片面的。按照近來(lái)科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，不僅傳統知識是地方性的知識。實(shí)際上，所有的知識，包括近代實(shí)驗科學(xué)都是地方性知識，因為知識的產(chǎn)生、辯護與應用都必須依賴(lài)于特定的情景。“地方性知識”并不就表示它可以免受批判，人類(lèi)歷史上太多的地方性知識在不斷地發(fā)展、更新、替換、毀滅，其結果也是有喜有憂(yōu)，不能一概而論。路圣嬰說(shuō)，“在這里，不是要分析評價(jià)這種標準如何，我只是強調這樣一些已經(jīng)變成傳統文化的東西，是地方性知識的一部分。”這太荒唐了，誰(shuí)都承認它是傳統文化的一部分，是地方性知識的一部分。問(wèn)題是，這種地方性文化是否要延續，還是要改進(jìn)或替換？
我也同意，“以傳統飲食文化和中醫為代表的地方性知識需要自身的生存權利和空間”。但是，這并不意味著(zhù)，這種生存權利和空間就是絕對的，它就能夠以犧牲動(dòng)物權利為代價(jià)來(lái)確保自己的發(fā)展。地方性的知識和傳統也需要接受道德的衡量。納粹醫生與731部隊所作的實(shí)驗都是標準的科學(xué)實(shí)驗，但是我們不會(huì )因為現代科學(xué)“需要自身的生存權利和空間”，就聽(tīng)任他們胡作非為。路文中提到的西班牙斗牛也是一種悠久的傳統，在動(dòng)物保護主義者看來(lái)也是一種違反動(dòng)物倫理的傳統，應該早日廢除。
我也承認，這些傳統在歷史的演變中在許多方面已經(jīng)寄托了人們復雜深厚的情感，積淀為富有意義的文化符號，一旦被廢除，往往會(huì )引起許多人深沉的失落感覺(jué)。但是，這種歷史的、審美的因素再深重，也不能用來(lái)保護違反倫理的過(guò)時(shí)傳統。這就是說(shuō)
人類(lèi)歷史上存在著(zhù)太多血腥的、殘酷的、野蠻的、愚昧的傳統，這些傳統在當時(shí)也曾往往被人們賦予了男性氣概等等文化意義，今天我們不再能夠合理接受其存在。如角斗士搏斗傳統，在羅馬帝國曾經(jīng)流行一時(shí)，應該比今天的拳擊和足球更能喚起民眾的熱情，優(yōu)秀的角斗士一如今日貝克漢姆那樣備受女粉絲崇拜。但是，我們今天并不會(huì )因為要保護角斗士傳統這種“地方性知識”，就去捍衛奴隸制，捍衛這種血腥的暴力游戲。歷史上存在過(guò)的傳統太多了，偷盜、搶劫、行賄受賄、娼妓的歷史都比現代科學(xué)來(lái)得更加悠久。一味訴諸所謂的歷史依據，很可能會(huì )陷入一種無(wú)批判能力的困境。
類(lèi)似的傳統還有許多，意大利歌劇發(fā)展史上曾經(jīng)有過(guò)為了保證歌唱者的聲音完美而強迫閹割男童們的傳統，應該說(shuō)這也是一種追求歌劇藝術(shù)極致的地方性知識，雖然在我看來(lái)很有些變態(tài)。這樣也許可以產(chǎn)生出無(wú)與倫比的歌劇藝術(shù)杰作，但是今天如果那位歌劇藝術(shù)的狂熱愛(ài)好者要用這種方法來(lái)栽培自己的兒子，道德和法律都不會(huì )尊重他這種發(fā)展“地方性知識的生存空間和權利”。
我本人強烈地支持中醫發(fā)展，但是我認為中醫現在的不景氣大概就與動(dòng)物保護關(guān)系不大，而應該歸咎于科學(xué)主義的壓制。路圣嬰杞人憂(yōu)天地擔憂(yōu)：“全民素食不利于這樣的地方性知識的保存和傳承，中醫現在就已經(jīng)遭到?jīng)_擊，如果再因為某些素食主義者的偏激而導致不可挽回的破壞，那就悔之晚矣。”且不說(shuō)，目前中國和全世界素食人群如此之少，全民素食根本就是天方夜譚，不應該成為擔憂(yōu)的前景。就算素食與中醫的發(fā)展有沖突，如果中醫只有在殘害動(dòng)物的前提下才能發(fā)展的話(huà)，我個(gè)人是可以放棄中醫的，我是要追問(wèn)中醫存在合理性的。
更進(jìn)一步，如果某種男子漢的英雄氣概必須要通過(guò)西班牙斗牛、角斗士等血腥殘酷的傳統才能得到很好體現的話(huà)，我們不是要以這種男子漢的英雄氣概來(lái)為這種野蠻的傳統來(lái)辯護，反而是要追問(wèn)：這種男子漢的英雄氣概究竟是不是像我們原來(lái)想象的那么美好？它是不是正好代表了男權社會(huì )中壓迫關(guān)系，代表了兩性關(guān)系的扭曲？實(shí)際上女性主義就是這樣對傳統的男性氣概這種文化理想進(jìn)行批判的。因此，對肉食傳統的挑戰，其意義不僅僅在于保護動(dòng)物本身，更可以透過(guò)這種對肉食文化的全面顛覆而對我們既有的許多看上去與飲食毫無(wú)關(guān)系的深層理念提出批評。這也是我認為素食主義是比女性主義更進(jìn)一步的解放運動(dòng)的原因所在。因為，女性主義從習以為常的兩性關(guān)系中發(fā)現了壓迫的權力關(guān)系，而素食主義則在人們通常更加習以為常肉食文化中發(fā)現了壓迫的權力關(guān)系。
其實(shí)，中醫與素食、動(dòng)物保護之間的關(guān)系并不是那么水火不容的。動(dòng)物保護的要求對西醫同樣提出了挑戰，并不只是針對中醫的。西醫中許多非?；镜膭?dòng)物實(shí)驗就備受動(dòng)物保護主義者批判，在這一方面中醫至少比西醫要強許多。另外，就在中國古代，對于動(dòng)物入藥其實(shí)也是有爭議的。歷史從來(lái)都不是鐵板一塊，都是充滿(mǎn)著(zhù)分歧和沖突的，使用歷史依據來(lái)辯護，必須要小心謹慎。
道藏中記載了一個(gè)極具傳奇色彩的故事，生動(dòng)說(shuō)明了道教反對動(dòng)物入藥的立場(chǎng)。陶弘景是歷史上著(zhù)名的道士，對于中國醫學(xué)發(fā)展做出過(guò)杰出貢獻，多年潛心修行，希望早日成仙。一天，兩個(gè)青衣童子乘一個(gè)白鶴，從天上降到院子里，陶弘景非常高興地迎接，滿(mǎn)以為是太上老君派使者接自己升天的。沒(méi)想到，青衣童子說(shuō)，太上老君要召見(jiàn)的不是陶弘景，而是他的仆人桓闔。陶弘景百思不得其解，覺(jué)得自己多年努力修行，非常勤苦，為什么到今天還沒(méi)有成仙，是不是犯了什么過(guò)錯，請桓闔上天代問(wèn)太上老君。結果，三天后桓闔回報陶弘景說(shuō)：“你積累的功德其實(shí)已經(jīng)很卓著(zhù)了，但是你所著(zhù)的本草藥方中，把虻蟲(chóng)、水蛭等昆蟲(chóng)當成藥物，這樣的藥雖然對人類(lèi)有益，卻犯了殺生害命的罪。從現在起，十二年之后，你將脫離你的肉體去世，到蓬萊仙島去任水監。”后來(lái)陶弘景以草藥代替了昆蟲(chóng)，又寫(xiě)了別行本草三卷來(lái)贖罪。以后他果然脫離肉體得道成仙。這雖是道教傳說(shuō)，也反映了在中國傳統的文化中對于動(dòng)物入藥的保留看法。
著(zhù)名醫學(xué)家孫思邈在《備急千金要方•大醫精誠》中有一段勸醫戒殺的箴言也同樣值得注意。他說(shuō)："自古以來(lái)賢達的醫生為人治病，多用動(dòng)物做藥方。雖說(shuō)人比動(dòng)物要珍貴，但是動(dòng)物跟人一樣也是愛(ài)惜自己的生命的。損彼利己，所有物類(lèi)都會(huì )認為是不可取的，何況是有智慧的人？殺生以求生，離生也就更遠。所以我現在的方子不用動(dòng)物入藥，正是由于這個(gè)原因。"孫思邈提出，即使不得已要用動(dòng)物入藥，也最好是利用自然死亡的各種動(dòng)物。
我關(guān)于動(dòng)物保護的論述不過(guò)是我全書(shū)的五分之一，而其中素食的論述又僅是動(dòng)物保護內容的一部分，路對我的批評主要集中關(guān)于素食論述的在少數幾篇書(shū)評上，因此不乏斷章取義，以偏概全的現象。路圣嬰對我論證細節的許多批評，有些的確有道理，我的表達有欠嚴謹，大多屬于誤解，但展開(kāi)需要太多的篇幅，鑒于那些問(wèn)題與素食主義的主題關(guān)系不大，我不想在此回復。最后想談?wù)劼肥肱u的基本思路。她在文章的最后提到了動(dòng)物遭受迫害的種種現代特有的表現，認為這些方面更迫切需要根本的改變。反對我宣傳素食而危及傳統飲食文化和中醫等所謂傳統文化的根基。我的看法是，動(dòng)物保護的路徑很多，反對現代動(dòng)物園，反對經(jīng)濟動(dòng)物工廠(chǎng)化養殖，反對動(dòng)物表演等等，都是我支持的。順便說(shuō)一句，就在路圣嬰所批評的拙著(zhù)中，也有相當篇幅涉及這些方面。
但是，在我看來(lái)素食主義對于現代動(dòng)物保護運動(dòng)最大的貢獻就在于，她向長(cháng)期以來(lái)人們每天不假思索的社會(huì )習俗和基本文化制度挑戰，從最根基處動(dòng)搖人們對人類(lèi)與動(dòng)物關(guān)系的意識形態(tài)。雖然，全民素食很難在短期內實(shí)現，在很長(cháng)一段時(shí)間內，人們大多數人都仍然會(huì )繼續肉食的習慣，但是素食主義的理念和宣傳，相信會(huì )逐漸改變人與動(dòng)物的關(guān)系。正如廢除奴隸制從宣傳到實(shí)現花了千百年時(shí)間，但是在徹底廢除奴隸制之前，廢奴思想就已經(jīng)取得了實(shí)際的成效。
我們以此來(lái)自勉！
仍在修改，歡迎拍磚，請勿轉帖，謝謝。
聯(lián)系客服
