余國?。悍阶C對應 效驗必彰
來(lái)源：大眾醫藥網(wǎng) 編輯：Gamely
我臨床使用經(jīng)方，受當代經(jīng)方名家江爾遜老中醫的熏陶與啟迪，遵循“方證對應”的原則。方證對應，即‘有是證用是方”。江老強調，臨床證候只要與仲景的描述相契合(有時(shí)“但見(jiàn)一證便是”)，放膽使用而不必強求脈、舌、癥面面俱備，這實(shí)際上是在重復仲景當年的治病實(shí)踐，頗有執簡(jiǎn)馭繁，駕輕就熟之妙，而效驗必彩。
方證對應是準確運用經(jīng)方的一條捷徑，江老認為，初業(yè)醫者慨嘆經(jīng)方難用，其實(shí)是不熟悉仲景的原文。他本人善用經(jīng)方，其最成功的一條經(jīng)驗就是熟背原文。如他曾治某患兒，麻疹后陣陣心煩，初認為疹后余熱，予養陰清心之方罔效，煩躁益頻。每見(jiàn)家人進(jìn)餐即索食，甫入口，則煩躁頓作，須臾自動(dòng)停止。江老玩味經(jīng)文，忽然悟曰：此乃蛔厥，因《傷寒論》厥陰病篇描述蛔厥的特征是：“今病者靜，而復時(shí)煩者……蛔上入其膈，故煩，須臾復止，得食而嘔又煩者，蛔聞食臭出……。”遂按方證對應，予烏梅丸去辛溫之品，加驅蟲(chóng)藥。服一劑，大便下如污泥。便內挾蟲(chóng)，從此煩躁止矣。他所治愈的不少蛔厥，均是既不腹痛吐蛔，亦不厥逆，卻與“靜而復時(shí)煩，須臾復止”的描繪相合。故信手拈來(lái)烏梅丸，方證對應，敏收捷效。
本人臨癥治愈過(guò)不少頑固性頭痛。只要頭痛伴惡心或嘔吐涎沫及清水者，均投以吳茱萸湯原方，而能迅速止痛止嘔，且較長(cháng)時(shí)間不再復發(fā);即使偶爾復發(fā)，病情亦較輕，投以原方，仍收捷效。投方依據見(jiàn)于《傷寒淪》厥陰病篇“干嘔，吐涎沫，頭痛者，吳茱萸湯主之。”值得玩味的是，不少患者并不具備肝胃寒凝、濁陰上逆的全身癥征及舌脈，有的還伴見(jiàn)一些熱象。若不走方證對應這一條捷徑，斷難毅然使用吳茱萸湯原方。
方證對應有助于發(fā)掘運用高效經(jīng)方，如《金匱要賂》“治中風(fēng)痱，身體不能自收持，口不能言，冒昧不知痛處，或拘急不得轉側”的古今錄驗續命湯，后世罕有用之者。江老嘗嘆曰：是臨床確無(wú)此證乎?非也。他初學(xué)醫時(shí)，曾治唐某，男，年五旬，體豐。一日，忽然四肢癱瘓，但神志清楚。江老業(yè)師陳鼎三先生曰：“此《金匱》風(fēng)痱證也，宜用古今錄驗續命揚。”投原方一劑，次日頓愈。江老亦曾用本方治愈過(guò)不少風(fēng)痱。如—例風(fēng)痱危證(“急性脊髓炎”、“上行性麻痹”)患者雷某，男，18歲。突然手足麻木，不完全性癱瘓，同時(shí)出現嚴重的陣發(fā)性呼吸、吞咽困難，有氣息將停之象，時(shí)而瞳孔反射消失，昏昏似睡，呼之不應。入院七天各科全力搶救，皆以為不可治矣，乃邀江老會(huì )診，亦投以本方配合針刺。僅服藥一劑，次日危象頓除，連服四劑，諸癥漸愈。我近年亦曾用本方迅速治愈過(guò)二例“急性脊髓炎”。有—位西醫驚訝本方之靈驗，遂依樣畫(huà)葫蘆，移治十余例“多發(fā)性神經(jīng)炎”，亦奏速效。江老曾再三強調：本方藥味平淡，但組合離奇，頗難詮解，更難按辨證論治選用。陳鼎三、江爾遜前輩之能獨具慧眼，發(fā)掘運用這一埋沒(méi)多年的救治疑難癥的高效經(jīng)方，得力于他們熟悉經(jīng)文和方證對應的使用原則。
我在方證對應時(shí)盡量使用原方，有的經(jīng)方藥僅三、四味，甚至一二味，看似平談無(wú)奇，實(shí)則底蘊無(wú)窮。若嫌藥味少，或恐病人不相信而隨意添加之，有時(shí)反而影響療效。如一例“病毒性腦炎”患者經(jīng)搶救脫險后，仍頭痛不止，伴咽痛、頻吐稀涎兩個(gè)月。曾用蒼耳散，升麻葛根湯、小柴胡湯合吳茱萸湯20劑無(wú)顯效。我診時(shí)，證候如前，煩躁不安、口干、連連飲水不能解渴，納差，大便偏稀，舌質(zhì)紅，邊尖密布小紅點(diǎn)，苔白微厚膩，脈弦滑略數。竊思頭痛伴嘔吐稀涎，乃投吳茱萸、生姜各15克，黨參、大棗各30克。服一劑，頭痛及咽痛大減，已不嘔吐稀涎，口干、煩躁亦減輕;服完二劑，頭痛基本消失。但腹微滿(mǎn)悶，乃將黨參、大棗各減至15克，加厚樸15克，法夏10克，續服三劑，疼痛消失，納開(kāi)，腹寬松，大便轉正常。
有些醫者將經(jīng)方混雜于龐大復方之中，扼腕掣肘，使其難以脫穎而出，任重力專(zhuān)以建功。由此可見(jiàn)，倘方證對應，使用原方便可獲佳效時(shí)，何必畫(huà)蛇添足呢?縱然添加之藥不影響療效，亦須虞慮刻下藥材緊缺，浪費可惜!當然根據病情適當化裁，亦在所必需。但若加味太多，喧賓奪主，或加減得面目全非，還曰“經(jīng)方化裁”，就不足為訓了。近賢陳遜齋說(shuō)：“經(jīng)方以不加減為貴”。
我謂“方證對應，效驗必彰”，決無(wú)絲毫貶低辨證論治之意。蓋因方證對應與辨證論治，本有互補之妙，而無(wú)對峙之情;眾所周知，辨證講求理、法、方、藥的連貫性，其中之‘理”居首位，而所謂“理’，便是闡明醫理或揭示病機，庶幾“理明法彰方出藥隨”，或“謹守病機各司其屬。”至于方證對應，則要求藥與證候——尤其是主證或待征性證候的針芥相投、絲絲入扣。因此，倘能在辨證論治時(shí)結合方證對應，便容易突出主證或抓住特征性證候，從而遣選高效經(jīng)方，使辨證論治真正落到實(shí)處;另一方面，倘能在方證對應時(shí)結合辨證論治，便容易準確地掌握病機，觀(guān)往知來(lái)，窮理盡性，從而避免依樣畫(huà)葫蘆似的機械死板的“方證對應”的流弊。
關(guān)于方證對應的討論
老師：方證對應，即“有是證用是方”的方法，是中醫臨床經(jīng)典著(zhù)作《傷寒論》和《金匱要略》的一大特點(diǎn)，也是醫圣張仲景對中醫學(xué)最重要的貢獻之一。大家知道，張仲景不僅首創(chuàng )了辨證論治的理論體系，而且廣搜博采，驗證篩選了漢代以前流傳于世的數百高效經(jīng)驗方，準確的記載了每一首經(jīng)驗方的典型的適應證。臨床上若能正確的實(shí)行方證對應，實(shí)質(zhì)上是在重復張仲景當年的治病實(shí)踐，療效自然非同凡響。張仲景之后深諳方證對應之道的著(zhù)名醫家，代不乏人。如近代名醫曹穎甫著(zhù)的《經(jīng)方實(shí)驗錄》便是方證對應的典范之作，讀之如飲上池之水，百讀不厭。
江爾遜老中醫學(xué)醫伊始，便閉門(mén)苦讀仲景之書(shū)整整3年，漸至成誦。業(yè)醫之后，便奉仲景之書(shū)為圭臬，擅用經(jīng)方治療疑難重證。江老獨具特色之處是：不惟使用經(jīng)方時(shí)講究方證對應，且對于迭經(jīng)驗證、療效卓著(zhù)的時(shí)方，恒視若經(jīng)方，亦講究方證對應。這就是說(shuō)，江老把經(jīng)方的方證對應引申到時(shí)方的領(lǐng)域。今選摘江老方證對應醫案2例，其中經(jīng)方、時(shí)方各一則，供大家參考。
案一，真武湯方證 《傷寒論》真武湯，本為太陽(yáng)病過(guò)汗而致少陰陽(yáng)虛、水氣內停者設。然余1971年曾治1例心悸(西醫診斷：陣發(fā)性心動(dòng)過(guò)速)患者，彝族婦女，28歲，既無(wú)發(fā)熱惡寒之表證，亦未扼發(fā)汗太過(guò)之誡，惟覺(jué)陣陣心悸欲落，發(fā)時(shí)全身振顫不能自已，臥床月余。入院西醫治療數日無(wú)效。一日夜，心悸大作，家屬急呼搶救，見(jiàn)其蜷臥床上，厚覆被褥，全身顫抖，及至床欄動(dòng)搖不已，但自覺(jué)不畏寒，余守〈傷寒論〉“心下悸，頭眩，身目閏動(dòng)，振振欲擗地”之訓，急予真武湯加龍骨、牡蠣。當夜連進(jìn)2劑，振顫遂止。守方數劑，心悸振顫即未發(fā)作。
案二，香附旋覆湯方證 余曾治一懸飲患者，男，21歲。偶因感受外邪，表解后，脅肋掣痛不能轉側，乍寒乍熱，一日數十度發(fā)，其寒也背如水澆，其熱也背如火燎，頗似小柴胡湯證，諸藥罔效。余以其脅肋掣痛，“不可誤認柴胡證”(吳鞠通語(yǔ))，即診為外邪引動(dòng)伏飲之香附旋覆花湯證。乃按原方(香附9g 旋覆花9g 蘇子9g 廣皮6g 法夏15g 茯苓9g 苡仁15g)，服頭煎既嘔出稀涎;越半日，寒熱脅痛逐漸消失。翌年，該患者懸飲又發(fā)。脅痛較歷次為重，略為翻身或深呼吸，則掣痛如刀刺然，臥床7日，仍服旋覆花湯。但因病重藥輕而無(wú)效，乃逕以峻逐水飲之控涎丹(水丸)1.5g吞服。不及10分鐘即如廁，傾注而下者皆為水。下后約4小時(shí)，脅肋掣痛竟消失而能起坐。
進(jìn)修生甲： “真武湯方證”在〈傷寒論〉中凡兩見(jiàn)，一見(jiàn)于太陽(yáng)病篇第82條：“太陽(yáng)病，發(fā)汗，汗出不解，其人仍發(fā)熱，心下悸，頭眩，身目閏動(dòng)，振振欲擗地者，真武湯主之。”此為太陽(yáng)病誤汗而致陽(yáng)虛水泛之證。又見(jiàn)于少陰病篇第316條：“少陰病，二三日不已，至四五日，腹痛，小便不利，四肢沉重疼痛，自下利者，此為有水氣……真武湯主之。”此為少陰陽(yáng)虛水泛之證。案一的心悸欲落，誠如江老所述，既無(wú)發(fā)熱惡寒之表證，亦未犯汗下太過(guò)之誡，怎能與陽(yáng)虛水泛的病機聯(lián)系得起來(lái)呢?江老因其心悸欲落的特征與真武湯的“心下悸，頭眩，身目閏動(dòng)，振振欲擗地”完全符合，便急予真武湯加龍骨、牡蠣而奏捷效。臨床醫生若記不得真武湯方證的原文，只知“謹守病機”地進(jìn)行辨證論治，縱然費盡了神思，分析來(lái)分析去，還是辨不出什么證型，恐怕不會(huì )想到用真武湯的。
進(jìn)修生乙：可見(jiàn)辨證論治還是有一定局限性的。
老師：辨證的科學(xué)標準是“認證無(wú)差”，談何容易!江老認為，辨證作為一種臨床思維過(guò)程，不僅要受客觀(guān)因素的影響，還要受一些主觀(guān)因素——如醫生的學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)流派、實(shí)踐經(jīng)驗以及臨床思維狀態(tài)等等的制約。這樣，對于同一患者的同一疾病階段，不同的醫生就可能得出不同的辨證結論。辯證法認為差異就是矛盾，這是辨證論治體系無(wú)法解決的。
再說(shuō)選方。江老認為，即使辨證結論完全一樣，選方也可能不同，為什么呢?因為根據辨證結論確立相應的治法之后，可供選擇的方劑絕不止一首。
實(shí)習生甲：中醫學(xué)不是要求以法統方嗎?
老師：以法統方，說(shuō)時(shí)容易做時(shí)難。既然一種治法可統率同類(lèi)的許多方劑，到底哪一首是高效方呢?有人說(shuō)，只要加減化裁得當，每一首效果都好，果真如此嗎?實(shí)際情形是：千方易得，一效難求。江老經(jīng)常愛(ài)說(shuō)的一句話(huà)是：條條道路通羅馬，并非每一條都是捷徑。
進(jìn)修生甲：江老言下之意，方證對應就是一條捷徑。
老師：對!江老曾對門(mén)人說(shuō)：大約張仲景當年也曾顧念到辨證論治有時(shí)難落到實(shí)處吧，所以他在糾正辨證論治的同時(shí)，又著(zhù)力推出了方證對應。江老積60年的臨床實(shí)踐得知，辨證論治有時(shí)捉襟見(jiàn)肘，需要方證對應來(lái)彌補。
進(jìn)修生甲：為了走好方證對應這一條捷徑，就得死記硬背仲景之書(shū)嗎?
老師：江老強調，〈傷寒論〉中凡有方劑的條文，必須背得滾瓜爛熟。這樣下苦工夫，看似笨拙。然則養兵千日，用兵一時(shí)，用時(shí)信手拈來(lái)，療效好，病人滿(mǎn)意，自己也高興。享受苦中之樂(lè )，原是醫者的一種境界。
我學(xué)用方證對應之法，迅速治愈過(guò)不少頑固性頭痛?！磦摗地赎幉∑?78條：“干嘔，吐涎沫，頭痛者，吳茱萸湯主之。”只要頭痛伴惡心或嘔吐涎沫及清水者，我均使用吳茱萸湯的原方，能迅速止痛止嘔，且較長(cháng)時(shí)間不再復發(fā);即使偶爾復發(fā)，頭痛亦較輕，再投原方仍奏捷效。而關(guān)于吳茱萸湯證的病機，古今醫家皆歸結為肝胃寒凝、濁陰上逆。這無(wú)疑是完全正確的。但我治愈的不少患者并不具備肝胃寒凝、濁陰上逆的全身癥狀和舌脈，有的還伴見(jiàn)一冷熱象。若不走方證對應這一條捷徑，是不會(huì )想到使用吳茱萸湯的。
進(jìn)修生乙：案二是時(shí)方的方證對應，用的是〈溫病條辨〉的香附旋覆花湯，此方我很陌生。
老師：香附旋覆花湯出自〈溫病條辨〉下焦篇第41條：“伏暑、濕溫脅痛，或咳，或不咳，無(wú)寒但潮熱，或竟寒熱如瘧狀，不可誤認為柴胡證，香附旋覆花湯主之。”吳鞠通自?。?#8220;按伏暑、濕溫、積留支飲，懸于脅下，而成脅痛之證甚多，即〈金匱〉水在肝而用十棗之證。彼因里水久積，非峻攻不可;此因時(shí)令之邪，與里水新博，其根不固，不必用十棗之大峻。只以香附、旋覆花善通肝絡(luò )而逐脅下之飲，蘇子、杏仁降肺氣而化飲，所謂建金以平木;廣皮、半夏消痰飲之正，茯苓、苡仁，開(kāi)太陽(yáng)而合陽(yáng)明，所謂治水者必實(shí)土，中流漲者升支河之法也。”
江老潛心研究有年，認為香附旋覆花湯證與〈傷寒論〉小柴胡湯證均屬于少陽(yáng)病的范疇，其病位均在三焦。凡無(wú)形之邪氣客于少陽(yáng)，偏于半表，則為寒熱往來(lái)，胸脅苦滿(mǎn)之小柴胡湯證;凡有形之水飲停聚胸脅，偏于半里，則為“發(fā)作有時(shí)，心下痞，硬滿(mǎn)引脅下痛”的十棗湯證，輕者為時(shí)方香附旋覆花湯證，此證臨床十分常見(jiàn)，典型者為滲出性胸膜炎、胸腔積液，非典型者有慢性肝炎、慢性膽囊炎、慢性支氣管炎等其特征性癥狀為：胸脅掣痛——不是脹痛、刺痛、隱痛，而是牽掣作痛，不動(dòng)則不痛或痛輕，移動(dòng)體位則疼痛加重。江老治愈此證不知凡幾，方能有此創(chuàng )新性的理性認識。
實(shí)習生乙：對于時(shí)方的方證對應，江老還有哪些成功的經(jīng)驗?
老師：前面說(shuō)過(guò)，江老創(chuàng )造性的把張仲景的方證對應引申到時(shí)方的領(lǐng)域，對于迭經(jīng)驗證，療效卓著(zhù)的時(shí)方，恒視若經(jīng)方，且客觀(guān)、準確地記載其典型的適應證，并傳授門(mén)人，公諸醫界。如治療胃脹虛痛(相當于十二指腸潰瘍)——胃脘饑時(shí)痛，得食暫安者，歸脾湯主之;痛而兼脹者，合丹參飲;便血不止者，加三七粉，藥汁送服。治痰熱壅肺傷津危證——痰涎膠黏上涌，咳嗆氣急，豁痰丸主之，方中重用鮮竹瀝。治風(fēng)寒咳嗽，金沸草散主之;兼喘者合三拗湯;遷延纏綿者合止嗽散等等。
需要說(shuō)明的是，江老推崇方證對應，絕無(wú)貶低辨證論治之意。他認為方證對應與辨證論治都是張仲景創(chuàng )立的，本有互補之妙，而無(wú)對峙之情。兩者分道揚鑣則俱傷，合而用之則最美。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，下次再討論。
關(guān)于方證對應的再討論
老師：我室上次討論了方證對應的優(yōu)越性，以及實(shí)行方證對應的簡(jiǎn)捷方法——緊緊抓住張仲景所描述的特征性癥候。同時(shí)我還強調，江老十分推崇方證對應，但絕無(wú)絲毫貶低辨證論治之意。他認為兩者本有互補之妙，而無(wú)對峙之情;兩者割裂用之則俱傷，合而用之則俱美。為什么這樣說(shuō)呢?江老曾經(jīng)解釋到：辨證論治講究理、法、方、藥的連貫性，而“理”居首位——闡明醫理即提示病機，庶幾“謹守病機，各司其屬”，才能做到“理明法彰方出藥隨”。至于方證對應，則要求方藥與主證或特征性癥候絲絲入扣。因此，倘能在辨證論治時(shí)結合方證對應，便容易突出主證并抓住特征性癥候，從而遣選高效方藥，使辨證論治落到實(shí)處;另一方面，倘能在方證對應時(shí)結合辨證論治，便容易完整的掌握病機，觀(guān)往知來(lái)，窮理盡性，從而避免機械死板，生搬硬套的流弊。今摘選江老辨證論治與方證對應相結合的醫案2則，供大家參考。
案一大柴胡湯方證?；颊?，女，66歲。右上腹反復疼痛40 余年，復發(fā)10天，伴畏寒，發(fā)熱，嘔吐(西醫診斷：慢性膽囊炎急性發(fā)作，膽石癥)。經(jīng)西醫保守治療無(wú)效，急行手術(shù)。但行硬膜外麻醉時(shí)，迅速出現急性循環(huán)衰竭，被迫終止手術(shù)。越2日，仍高燒不退，腹痛加重，乃邀會(huì )診。癥見(jiàn)右脅絞痛，硬滿(mǎn)拒按，乍寒乍熱，口苦嘔逆，大便秘結，舌紅，苔黃厚粗少津，脈滑數?！鹅`樞"四時(shí)氣篇》云：“邪在膽，逆在胃。膽液泄則口苦，胃氣逆則嘔苦，故同嘔膽。”如以臟腑辨證論之，則為膽熱胃實(shí)之證，宜清膽瀉胃;如以六經(jīng)辨證論之，則為少陽(yáng)郁熱在里而兼陽(yáng)明之大柴胡湯證，亦清膽瀉胃法也。乃投大柴胡湯合金鈴子散，一劑熱退病減便通，嘔苦止。繼以清膽和胃調理旬日痊愈。
案二當歸芍藥散方證?；颊?，女，20余歲。妊娠3個(gè)月，因每日上班，來(lái)回奔走，一日突然右下腹劇痛。經(jīng)成都某醫院確診為急性闌尾炎。經(jīng)保守治療后，右下腹仍經(jīng)常綿綿作痛。妊娠至7 個(gè)月，右下腹痛陡劇，腰痛如折，且有明顯下墜感，自覺(jué)胎欲墮。當時(shí)醫院認為若行手術(shù)切除闌尾，則無(wú)法保留胎兒;若不急行手術(shù)，則母子均難保全。然患者和家屬均切望兩全，遂轉樂(lè )山求治于余。余宗《金匱要略》：“婦人懷妊，腹中疼痛，當歸芍藥散主之。”以本方合補中益氣湯，治經(jīng)方與時(shí)方于一爐。僅服3劑，腹痛，腰痛均止。若囿于“急性闌尾炎”之西醫診斷，而以病套方，濫用清熱解毒，活血化瘀，則勢必墜入仲景所斥“崇飾其末，忽棄其本”之流矣。
進(jìn)修生甲：妊娠急性闌尾炎，其主癥表現為右下腹綿綿作痛，腰痛下墜;其病機為肝脾不和，中氣下陷。江老結合方證對應，用當歸芍藥散合補中益氣湯仍奏佳效，值得借鑒。
而案一的主要臨床表現為右脅絞痛，硬滿(mǎn)拒按，乍寒乍熱，口苦嘔逆，大便秘結。此與張仲景所描述的大柴胡湯證的特征性癥候(嘔不止，心下急，郁郁微煩)只是部分符合，而非完全相符。但經(jīng)過(guò)病機溫習，屬于膽熱胃實(shí)，也就是少陽(yáng)兼陽(yáng)明里實(shí)之證，所以選用大柴胡湯。這明明是辨證論治，而不是方證對應。
老師：是辨證論治與方證對應相結合。大家知道，方證對應的涵義是“有是證用是方”，其中的“證”字，有狹義與廣義之區別。狹義者是指張仲景所描述的某方主治的特征性癥候，相符者便可信手拈來(lái)，而舍去了辨證的過(guò)程。為什么可以舍去辨證的過(guò)程?因為張仲景已經(jīng)提供了現成的精確的辨證論治，后人用不著(zhù)再去冥思苦想。而廣義者是指癥候的類(lèi)型，簡(jiǎn)稱(chēng)“證型”，乃是抽象的概念。這就要求醫者在盡量全面的占有四診資料的基礎上，運用辨證邏輯，深研病機，準確辨證，且選方精當。
實(shí)習生： 必須選用經(jīng)方嗎?
老師：首選經(jīng)方。如無(wú)恰當的經(jīng)方，則選用經(jīng)驗方，療效卓著(zhù)的時(shí)方;或經(jīng)方與時(shí)方合用。
進(jìn)修生乙：現在的中醫出版物上發(fā)表的一些學(xué)術(shù)經(jīng)驗可不是這樣，往往是辨證論治說(shuō)得頭頭是道，而選方用藥卻有兩種傾向：第1種，寫(xiě)的是“某方加減”，卻加減的面目全非，即使有效或高效，與原方又有多少內在關(guān)系呢?第2種，根本沒(méi)有方名，只是羅列了10幾味藥物，然后一一解釋各藥的功效，合用的功效等等，也是說(shuō)得頭頭是道，并且都說(shuō)療效好。而我喜而學(xué)用之，往往效差或無(wú)效。不知道是不是我學(xué)不得法?
老師：兩種傾向都是“有藥無(wú)方”，這樣的“學(xué)術(shù)經(jīng)驗”，作者當然心知肚明，但是讀者的感受呢?讀者一看就懂，但用之不靈，便疑竇叢生。不過(guò)也不排除另一種情形，即看似“有藥無(wú)方”，但并不是臨時(shí)倉促湊合藥物，而是胸有成竹地相對固定地經(jīng)常使用之、觀(guān)察之、修改完善之，千錘百煉，也可能產(chǎn)生一首新的高效方。只有這樣，中醫學(xué)術(shù)才有源頭活水，而辨證論治與方證對應相結合的道路才會(huì )越走越寬廣。
進(jìn)修生乙： “有藥無(wú)方”者隨意拼湊藥物，是不遵法度。不守規矩不能成方圓，不利于總結經(jīng)驗，不利于學(xué)術(shù)交流。更有“有方無(wú)藥”者，照抄照搬不知加減化裁，完全違背了張仲景“觀(guān)其脈證，知犯何逆，以法治之”之訓，更是笑話(huà)百出?，F在流行“小病進(jìn)藥店”，盲目選購中成藥，吃出問(wèn)題的不少。又如現在炒得沸沸揚揚的“中草藥致腎病”，難道可以完全歸咎于個(gè)別中草藥的毒性嗎?還有前幾年日本出現的“小柴胡湯吃死人”的事件，更令人啼笑皆非。難道是小柴胡湯之過(guò)嗎?我看說(shuō)到底是不講辨證論治，與其說(shuō)是藥害，不如說(shuō)是人禍。
老師：完全正確!關(guān)于日本“小柴胡湯吃死人”事件，我市名醫湯一新先生知之甚詳。湯氏近年來(lái)潛心研究日本的漢方醫學(xué)，多次應邀赴日本講學(xué)。他在最后一篇文章中寫(xiě)到：“20世紀70年代，日本的津村順天堂將我國《傷寒論》中的名方小柴胡湯制成了顆粒劑，被譽(yù)為‘非常安全，長(cháng)期服用也沒(méi)有問(wèn)題’的藥物，小柴胡湯成了暢銷(xiāo)藥。短短幾年內，津村順天堂便成了日本乃至世界矚目的制藥企業(yè)，財富積累走向巔峰。但是，20世紀90年代后小柴胡湯有不良反應的新聞不斷爆出，在日本累計有26人服用后死亡，其結果使順天堂于1997年破產(chǎn)，2000年津村昭社長(cháng)被判刑3年。津村順天堂由小柴胡湯而興，又因小柴胡湯而亡，其主要原因就是只知道使用中藥，忽略了中醫必須辨證用藥這一精髓。”
湯氏說(shuō)“中醫必須辨證用藥”，看似老生常談，但要落到實(shí)處并不容易。我想，臨證者若能將辨證論治與方證對應有機地結合起來(lái)，有何愁辨證用藥落不到實(shí)處呢?
本文來(lái)自:大眾醫藥網(wǎng)
http://www.51qe.cn/zy/2008/105895.html
聯(lián)系客服
