季 剛 上海市人民檢察院審查起訴處處長(cháng)
公訴人訊問(wèn)被告人，是指在法庭調查中，公訴人就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)以及相關(guān)情況對被告人依法進(jìn)行發(fā)問(wèn)的訴訟活動(dòng)。從刑事訴訟角度看，訊問(wèn)是收集證據的過(guò)程；從心理學(xué)角度看，訊問(wèn)是訊問(wèn)者與受訊者之間特殊的心理接觸；從信息論觀(guān)點(diǎn)看，訊問(wèn)又是收集對案件有意義信息的過(guò)程；作為一種社會(huì )活動(dòng)，訊問(wèn)還具有進(jìn)行法制教育和宣傳的作用。修改后的我國刑事訴訟法，使公訴人成為訊問(wèn)被告人的主角。因此，立足于我國的立法和司法實(shí)踐，研究公訴人訊問(wèn)被告人的基本規則和方法，對于正確履行公訴職能，完成指控犯罪任務(wù)具有重要的意義。
一、訊問(wèn)被告人的基本規則
（一）關(guān)聯(lián)性規則
最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》（下稱(chēng)《規則》）第335條規定：“訊問(wèn)被告人應當避免不當訊問(wèn)”，最高人民法院《關(guān)于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）第136條規定：“審判長(cháng)對于控辯雙方訊問(wèn)被告人的內容與本案無(wú)關(guān)或者發(fā)問(wèn)的方式不當的，應當制止”，這些規定均隱含了訊問(wèn)的關(guān)聯(lián)性規則。所謂訊問(wèn)的關(guān)聯(lián)性是指訊問(wèn)的內容與案件事實(shí)是否有客觀(guān)聯(lián)系，是否能夠對案件的待證事實(shí)有揭示作用。關(guān)聯(lián)性規則要求公訴人訊問(wèn)應有針對性，訊問(wèn)內容必須與指控的犯罪事實(shí)有關(guān)。凡是與指控的事實(shí)沒(méi)有某種聯(lián)系的問(wèn)題都不能訊問(wèn)，這種聯(lián)系不能局限于有因果關(guān)系的事實(shí)，關(guān)鍵在于對查明案件有無(wú)作用。如果訊問(wèn)內容與案件無(wú)關(guān)，將可能受到審判長(cháng)的制止或辯護人的反對。但對辯護人或被告人以“與犯罪無(wú)關(guān)”干擾公訴人必要訊問(wèn)的，公訴人應簡(jiǎn)要地向審判長(cháng)說(shuō)明訊問(wèn)的目的，繼續必要的訊問(wèn)。
關(guān)聯(lián)性是實(shí)質(zhì)性和證明性的結合，如果所提的問(wèn)題對案件的某個(gè)實(shí)質(zhì)性事實(shí)或情節具有揭示性，就具有關(guān)聯(lián)性。具體可以通過(guò)這樣三個(gè)步驟來(lái)確定某個(gè)問(wèn)題是否具備關(guān)聯(lián)性：1、該問(wèn)題試圖揭示什么？2、被揭示的問(wèn)題是否為本案中的實(shí)質(zhì)問(wèn)題？3、該問(wèn)題對實(shí)質(zhì)性問(wèn)題能否起到揭示作用。
為了確定訊問(wèn)的內容，除在庭前擬寫(xiě)好訊問(wèn)提綱外，還必須仔細聆聽(tīng)被告人在公訴人訊問(wèn)之前當庭所作的陳述。公訴人在這一活動(dòng)中，要特別注意分辨出被告人的陳述與起訴書(shū)的指控是否有差異、有何差異，因為被告人當庭對起訴書(shū)指控的態(tài)度如何，對公訴人乃至訴訟參與人在整個(gè)庭審中的訴訟活動(dòng)走向都有重要的影響。公訴人應當根據被告人陳述的情況，及時(shí)調整訊問(wèn)提綱，列出重點(diǎn)訊問(wèn)的問(wèn)題，并調整證據的使用方案。
法庭調查的全部任務(wù)在于查清事實(shí)，以確定被告人是否構成犯罪以及構成何罪、適用何種刑罰。因此，公訴人訊問(wèn)被告人時(shí)，應當在起訴書(shū)指控的范圍內進(jìn)行，要突出控罪特征和全部構成要件，把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限。一般應主要圍繞以下事實(shí)進(jìn)行：1、指控的犯罪事實(shí)是否存在，是否系被告人所實(shí)施，被告人是否承認起訴書(shū)指控的罪行；2、實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、手段、結果，被告人犯罪后的表現等；3、犯罪集團或者一般共同犯罪案件中參與犯罪人員的各自地位和應負的責任；4、被告人有無(wú)責任能力，有無(wú)故意或者過(guò)失，行為的動(dòng)機、目的；5、有無(wú)依法不應當追究刑事責任的情況，有無(wú)法定的從重或者從輕、減輕以及免除處罰的情節；6、犯罪對象、作案工具的主要特征與犯罪有關(guān)的財務(wù)的來(lái)源、數量以及去向；7、被告人全部或者部分否認起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)的，否認的根據和理由能否成立；8、與定罪量刑有關(guān)的其他事實(shí)。
（二）合法性規則
我國刑事訴訟法第43條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據?！?；《規則》第335條規定：“訊問(wèn)被告人應當避免可能影響陳述客觀(guān)真實(shí)的誘導性訊問(wèn)”；《解釋》第146條規定，訊問(wèn)被告人“不得以誘導方式提問(wèn)”。 這些規定是構成了合法性規則或者說(shuō)是反對誘導性訊問(wèn)規則的法律基礎。該規則要求公訴人在法庭上訊問(wèn)被告人應當符合法律規定，不能采取威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法進(jìn)行訊問(wèn)。
誘導性訊問(wèn)又稱(chēng)“暗示訊問(wèn)”，是指訊問(wèn)者為了獲得某一回答而在所提問(wèn)題中添加有暗示被訊問(wèn)者如何回答問(wèn)題的內容，或者將需要被訊問(wèn)者澄清的有爭議的事實(shí)假定為業(yè)已存在的事實(shí)加以訊問(wèn)。誘導性訊問(wèn)大致可以分為三種情況：一是虛假誘導，即暗示被告人，使其故意作違背其記憶的陳述，如問(wèn)被告人：“你根本沒(méi)有參與行兇，這是不是事實(shí)？”；二是錯覺(jué)誘導（？），暗示被告人使之產(chǎn)生錯覺(jué)，作出違背真實(shí)記憶的陳述，如問(wèn)被告人：“你到現場(chǎng)時(shí)是下午三點(diǎn)鐘，對不對？”；三是記憶誘導，通過(guò)暗示使被告人恢復對某些事實(shí)的回憶。按照我國法律，這三種誘導方式在法庭調查活動(dòng)中，前兩種是一律禁止的。后一種，對未成年人的訊問(wèn)以及對一時(shí)有記憶障礙或對普通訊問(wèn)方式無(wú)法理解的被告人，可以在法官允許后，對被告人使用?！兑巹t》第335條規定：“訊問(wèn)未成年的被告人，應當根據未成年人的特點(diǎn)進(jìn)行?！?，這是可以對未成年人使用誘導性詢(xún)問(wèn)的法律依據。對于那些因一時(shí)的記憶障礙而陳述有誤的被告人，《規則》也規定經(jīng)審判長(cháng)的許可，可以宣讀其原來(lái)的陳述進(jìn)行訊問(wèn)，以幫助被告人恢復記憶。對理解能力差的被告人，在法官的指導下，使用旨在幫助理解問(wèn)題的誘導性訊問(wèn)，可以保證庭審的順利進(jìn)行，對案件事實(shí)的客觀(guān)真實(shí)性沒(méi)有影響，這在司法實(shí)踐中也是允許的。
（三）問(wèn)題類(lèi)型與回答要求相一致規則
這一規則要求，開(kāi)放性問(wèn)題不能要求被訊問(wèn)者作封閉性的回答，反之，亦相同。如有證據證明被告人在某晚七點(diǎn)在現場(chǎng)出現過(guò)，公訴人問(wèn)被告人：“你晚飯后到何處去過(guò)？”這是個(gè)開(kāi)放性的問(wèn)題，被告人可以回答在到現場(chǎng)前的任何去處去過(guò)，公訴人如果因為被告人沒(méi)有回答到現場(chǎng)去過(guò)，就指責被告人沒(méi)有回答公訴人的問(wèn)題，這顯然是不恰當的。
（四）證據支撐規則
某種程度上講，公訴人對被告人的訊問(wèn)是“明知故問(wèn)”，在于向法庭揭示指控的脈絡(luò )。這一特點(diǎn)要求，公訴人對被告人訊問(wèn)的問(wèn)題，應當有一定數量的證據佐證，否則，一旦被告人回答出乎意料之外，便會(huì )陷入被動(dòng)。反之，即使被告人翻供，也可以宣讀被告人原來(lái)的供述，結合有關(guān)證據，采取有效的對策，以便庭審的順利進(jìn)行。
（五）區別對待規則
這一規則要求，對受多罪名指控的被告人，應當對每項控罪涉及的每個(gè)犯罪事實(shí)與情節逐一訊問(wèn)；對共同犯罪的被告人應當分別訊問(wèn)，可選擇其中實(shí)施主行為或參與犯罪全過(guò)程的被告人先訊問(wèn)，或選擇能如實(shí)陳述或陳述較清楚的被告人先訊問(wèn)；對既有共同犯罪又有單獨犯罪的被告人，一般先訊問(wèn)共同犯罪部分再訊問(wèn)單獨犯罪部分。
（六）擇要訊問(wèn)規則
這一規則要求對被告人就起訴書(shū)的指控已陳述清楚且無(wú)差異的，在一般情況下可不再重復訊問(wèn)。公訴人重點(diǎn)要訊問(wèn)被告人在陳述時(shí)與起訴書(shū)指控有差異或有遺漏之處，尤其對涉及犯罪構成要件、罪責、量刑的事實(shí)與情節，應當訊問(wèn)清楚。如果被告人陳述的內容十分簡(jiǎn)單，就必須按照犯罪構成要件和相關(guān)情節，逐一詳細對被告人進(jìn)行訊問(wèn)。
（七）有理有節規則
這一規則要求，在訊問(wèn)中，公訴人不要重復被告人回答的內容，因案確需強調的內容不受此限制；對被告人的回答不宜反復打斷，也不宜在被告人尚未回答完前一問(wèn)題時(shí)就接著(zhù)發(fā)問(wèn)，但被告人惡意攻擊政府、司法機關(guān)，應當及時(shí)制止；一般情況下要用普通話(huà)發(fā)問(wèn)，任何情況下均不允許使用不文明語(yǔ)言，對被告人的無(wú)理取鬧或胡攪蠻纏不感情用事。
二、訊問(wèn)被告人的具體方法
在掌握基本規則后，公訴人還應當因人而宜、因案而宜，選擇適當的方法對被告人進(jìn)行訊問(wèn)。由于不同的被告人有不同的認罪態(tài)度，不同的案件有不同的證據條件，為了提高訊問(wèn)的效果，有助于法庭查明案件事實(shí)，公訴人決不能采取千篇一律的方式訊問(wèn)被告人。
（一）被告人對待公訴人訊問(wèn)通常所持的幾種態(tài)度
1、完全認罪或對指控的諸罪名均認罪；
2、否認起訴書(shū)指控的犯罪。通常會(huì )有二種情況，一種是否認實(shí)施過(guò)指控的犯罪行為，另一種是不否認行為，但否認主觀(guān)上有犯罪故意，如沒(méi)有受賄、貪污的故意等；
3、否認一控罪下的一項或幾項事實(shí)，或者否認諸控罪中的一項或幾項罪名；
4、 不否認構成指控的犯罪，但有意避重就輕。通常有三種情況，一是否認加重的量刑情節；二是否認從重的量刑情節；三是過(guò)分夸大被害人的過(guò)錯；
5、對控罪承認部分指控事實(shí)，否認部分指控事實(shí)，具有將重罪滑向輕罪的傾向。
（二）對于認罪被告人的訊問(wèn)
由于認罪的被告人在法庭上，一般都能夠自覺(jué)接受審判，對于公訴人的客觀(guān)提問(wèn)，也都能如實(shí)陳述。公訴人對這類(lèi)被告人的訊問(wèn)，重點(diǎn)要問(wèn)清與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節，并根據被告人的陳述能力在訊問(wèn)中采取短問(wèn)長(cháng)答或長(cháng)問(wèn)短答相結合的方法，二種方法的比重，公訴人可根據被告人陳述能力的強弱來(lái)確定。
訊問(wèn)時(shí)，公訴人可選擇時(shí)序法或者倒置法進(jìn)行發(fā)問(wèn)。所謂時(shí)序法是指按照案件事實(shí)發(fā)生的時(shí)間順序進(jìn)行發(fā)問(wèn)的方法，如按起意、預備、實(shí)施犯罪的過(guò)程依次發(fā)問(wèn)。通常適用于對犯罪起因不作糾纏的被告人。所謂倒置法，是指先問(wèn)加害的行為后問(wèn)動(dòng)機、起因等問(wèn)題的方法，通常適用于被害人有過(guò)錯而被告人又對之過(guò)分糾纏的侵犯人身權利的故意殺人、故意傷害、索債型的非法拘禁等類(lèi)案件被告人的訊問(wèn)。
（三）對于不認罪或者否認部分指控被告人的訊問(wèn)
1、被告人不認罪或者部分否認指控的主要類(lèi)型：
被告人到案后的供述情況通常有三種：到案后始終不認罪，甚至拒絕做陳述記錄；到案后在偵查或審查起訴階段認過(guò)罪，也否認過(guò)罪；到案后在偵查和審查起訴階段均認罪，當庭陳述時(shí)突然推翻原供述，否認犯罪。其對待公訴人的訊問(wèn)一般表現為如下幾種情況：（1）在法庭上對公訴人的發(fā)問(wèn)沉默不語(yǔ)，不回答任何問(wèn)題；（2）否認犯罪或指控的事實(shí)，但對以往的認罪陳述不作辯解；（3）否認犯罪或指控的事實(shí)，同時(shí)又對以往的認罪陳述進(jìn)行辯解。司法實(shí)踐中，后一種情況比較常見(jiàn)。
2、對于不認罪或者否認部分指控被告人的對策
對這類(lèi)被告人，公訴人要根據案件的證據條件，結合被告人以往供述的情況來(lái)進(jìn)行訊問(wèn)?！兑巹t》第336條規定，被告人在庭審中的陳述與在偵查、審查起訴中的供述不一致，足以影響定罪量刑的，可以宣讀被告人供述筆錄，并針對筆錄中被告人的供述內容對被告人進(jìn)行訊問(wèn)，或者提出其他證據進(jìn)行證明。
對于不認罪或否認部分指控的被告人，如果其辯解確能成立，公訴人應當依法予以認可并采取相應的對策。反之，被告人顯屬故意逃避罪責的，他們通常在對待公訴人的訊問(wèn)時(shí)，會(huì )有較強的對抗心理和準備，且在回答訊問(wèn)時(shí)往往答非所問(wèn)或胡攪蠻纏，甚至惡意攻擊辦案部門(mén)、辦案人員，目的是企圖逃避罪責，在法官乃至聽(tīng)眾中混淆視聽(tīng)。對此，公訴人絕不能等閑視之，必須當庭選擇相應的方法，有理、有節、有效地進(jìn)行訊問(wèn)，揭露和證實(shí)犯罪。要注意的是，被告人的上述特點(diǎn)，決定了公訴人不能強求通過(guò)訊問(wèn)當場(chǎng)使被告人認供，有的公訴人過(guò)于追求這一點(diǎn)，結果導致被動(dòng)。實(shí)際上，通過(guò)訊問(wèn)，能揭示被告人供述的虛偽性，即為有效，而有效也是制服被告人的一種表現。
對于否認犯罪或部分否認指控的被告人，公訴人需要根據案件的證據條件結合被告人的以往的供述情況，選擇被告人當庭陳述中的最薄弱環(huán)節進(jìn)行發(fā)問(wèn)。具體可以分如下幾種情況處理：
（1）被告人過(guò)去做過(guò)有罪供述，但當庭翻供否認實(shí)施過(guò)犯罪行為，或否認有犯罪故意，且在翻供中對過(guò)去作的認罪供述故意誣蔑是被司法人員刑訊或誘供或被迫簽字，而翻供理由存在破綻。
對這一類(lèi)型的翻供可以區分幾種條件再分步驟進(jìn)行：
第一、被告人到案后作首次有罪供述時(shí)有審訊錄象并能證明被告人當庭翻供的理由是謊言的，公訴人在訊問(wèn)時(shí)可直接指出其過(guò)去作過(guò)多次有罪供述，現在又否認并稱(chēng)是被迫的這與事實(shí)不符，要求法庭播放首次訊問(wèn)錄象，直接揭穿被告人的謊言。
第二、被告人到案作有罪供述后，對筆錄進(jìn)行過(guò)多處修改的，公訴人可出示筆錄，指出其中的修改之處，證明被告人所謂“沒(méi)閱看筆錄”或是被迫簽字是不實(shí)的，亦能揭穿其謊言。
第三、被告人翻供的理由明顯違背生活邏輯的，公訴人可指出其中的荒謬之處來(lái)揭穿謊言。如原浦東新區社會(huì )發(fā)展局局長(cháng)張某受賄、玩忽職守一案庭審時(shí)，被告人當庭推翻以往的有罪供述，辯稱(chēng)這是其被偵查人員押在落下冰塊的空調下挨凍且被打的皮開(kāi)肉綻后，被迫承認的。公訴人當庭質(zhì)問(wèn)道：空調機制冷溫度最低只達零上18度，怎么會(huì )落下必須達到零度以下才能形成的冰塊？如果皮開(kāi)肉綻，身上必定有傷口，為何所有的同監犯或監所訓導當時(shí)都沒(méi)有看到呢？使其謊言昭然庭上。
第四、被告人所謂被屈打成招的內容，在當時(shí)筆錄中不存在，而是在間隔一段時(shí)間后才供述的。公訴人可明知故問(wèn)，欲擒故縱，先問(wèn)清何時(shí)被打，“屈招”的是什么內容，讓被告人把“故事”講完。然后問(wèn)他，你這段內容到底是什么時(shí)間交代的，給旁聽(tīng)者及法庭留下懸念，再宣讀被告人首次交代此節筆錄的時(shí)間和供述內容的自然性等細節，向法庭闡明，被告人這段翻供理由與客觀(guān)記載存在矛盾，揭露其謊言。
第五、被告人在偵查階段與起訴階段都作了有罪供述，但在起訴階段對偵查階段的部分陳述作過(guò)修正，對二個(gè)階段相同的供述部分，當庭翻供的，可用歸謬法來(lái)訊問(wèn)。如上海市原嘉定縣副縣長(cháng)鈕某受賄一案庭審時(shí)，鈕將原收受一套家具的事實(shí)，翻供為付過(guò)七百元，且不明知差價(jià)，并污蔑是受逼迫才屈供的。公訴人便抓住其中的破綻發(fā)問(wèn)：就收受這套家具，你在檢察機關(guān)作過(guò)四次供認，在偵查和審查起訴階段都有，你講的受逼迫發(fā)生在哪一次，哪個(gè)階段？答：在偵查階段。問(wèn)：公訴人提審時(shí)是否告訴你應如實(shí)供述？答：是的。問(wèn)：那你為何沒(méi)有“如實(shí)”供述？答：因為在偵查階段供認了，在審查起訴階段就不想改口了。問(wèn)：你在偵查階段供認的，在審查起訴階段改口的，真的沒(méi)有嗎？答：沒(méi)有。問(wèn)：你在偵查階段供認替王某辦事后借的2千元，王講算了，你就不還了，是嗎？答：（沉默）。問(wèn)：（出示筆錄）有沒(méi)有？答：有的。問(wèn)：而你在審查起訴階段又改口稱(chēng)，王讓你慢點(diǎn)還，你才暫時(shí)沒(méi)還，是嗎？答：（沉默）是的。問(wèn)：那你剛才講在偵查階段供認在審查起訴階段就不改口的理由是事實(shí)嗎？答：（沉默）。問(wèn)：你連白紙黑字寫(xiě)的都要當庭撒謊，又怎能讓人相信你今天的供述呢？被告人此時(shí)已語(yǔ)無(wú)倫次。公訴人隨后向法庭宣讀了被告人的原供述，并指出，這將在舉證階段得到證明。公訴機關(guān)的此節指控被法院認可。
第六、被告人在偵查階段初期翻供但到后期或到審查起訴階段又認供，且對以往的翻供交代過(guò)原因，這一原因又被查實(shí)的。公訴人可在訊問(wèn)時(shí)用查實(shí)的原因來(lái)揭露被告人翻供的虛偽性。
以上六種情況都屬被告人翻供的理由存在破綻，具有這些條件的，公訴人就可以先解剖被告人翻供理由上的矛盾，再揭露被告人翻供的虛偽性，補強指控的客觀(guān)性，維護司法機關(guān)的形象，亦可震懾被告人的抗拒心理。緊接著(zhù)宣讀被告人以往的認罪供述，向法庭說(shuō)明，其認罪陳述，將在公訴人舉證時(shí)得到證實(shí)。運用上述方法揭穿被告人翻供的虛偽性，在實(shí)踐中能起到較好訊問(wèn)效果，公訴人應當掌握，其關(guān)鍵就在于要把握住“條件”，抓住破綻，巧妙地設問(wèn)。
（2）有的案件，沒(méi)有上述條件，但是被告人以往的有罪供述具有先供后證特點(diǎn)的，公訴人可以用此特點(diǎn)來(lái)訊問(wèn)被告人，揭露被告人無(wú)罪供述的虛偽性。
一個(gè)犯罪事實(shí)，如果是被告人到案后先供述，然后偵查人員去查證證實(shí)的，對于這種情況，只要排除其內容是傳來(lái)的，便可確認被告人無(wú)罪辯解的虛偽性。因為排除傳聞后，如果被告人不是親自作案，絕不可能對作案地點(diǎn)、現場(chǎng)狀況、具體手段、后果等細節作出詳細的陳述，偵查人員也不可能用事先不掌握的情況來(lái)誘供被告人。因此，運用先供后證這一特點(diǎn)，不僅能使被告人所謂被迫的翻供理由不攻自破，同時(shí)也可以證明被告人原來(lái)的有罪供述具有不可逆轉的客觀(guān)性、真實(shí)性，顯現其當庭的無(wú)罪供述是虛偽的。
公訴人在訊問(wèn)時(shí)可先問(wèn)被告人，原來(lái)的有罪陳述是到案后何時(shí)作的？然后提請審判長(cháng)許可將被告人的第一份有罪供述出示給被告人辨認，向法庭說(shuō)明這份筆錄是經(jīng)被告人簽字或對被告人宣讀過(guò)的，公訴人再宣讀這份筆錄，并指出其中的那幾項內容在被告人到案時(shí)有關(guān)部門(mén)尚不掌握，是在被告人主動(dòng)交代后，才被查明的，因此，被告人所謂被迫的理由是不能成立的，其在這份筆錄中的陳述內容亦是真實(shí)的。對此，公訴人將在下面的法庭調查中舉證證明。
（3）有的案件，雖然有被告人在偵查和審查起訴階段的認罪供述，但是，其當庭的無(wú)罪供述不具備上述二類(lèi)反駁條件的，或者被告人到案后一直拒絕供認犯罪的，對于這類(lèi)被告人，公訴人難以從被告人翻供的理由上找出突破口，一般不宜直接去訊問(wèn)被告人為何翻供，而是要結合案件的證據條件，抓住被告人當庭供述與證據證實(shí)的事實(shí)之間的矛盾對被告人進(jìn)行訊問(wèn)，從中揭露其當庭無(wú)罪供述的虛偽性。具體可以采取以下幾種方法：
第一、抓住被告人當庭供述與證據的矛盾，尋找破綻，通過(guò)層層設問(wèn)，出其不意地揭露被告人辯解與行為的自相矛盾。使用這一方法的前提是，發(fā)問(wèn)的問(wèn)題都要有證據證實(shí)，公訴人可先問(wèn)幾個(gè)不爭的事實(shí)，再抓住被告人辯解與證據證明的事實(shí)間的矛盾，通過(guò)有機地組合發(fā)問(wèn)，置被告人于不能自圓其說(shuō)的地步，揭露被告人陳述的虛偽性。如徐某某用煤氣殺夫案庭審時(shí)，徐否認自己作案，稱(chēng)丈夫是因煤氣意外泄露致死。公訴人先問(wèn)被告人是否除丈夫外，與他人有性關(guān)系；是否因外遇提出離婚被丈夫拒絕，被告人承認。公訴人又問(wèn)，你如何肯定丈夫是意外死亡？答：我當時(shí)在門(mén)外洗自行車(chē)，丈夫在家午睡，一個(gè)半小時(shí)后進(jìn)門(mén)發(fā)現燒水的煤氣被溢滅了，丈夫在床上人事不省，室內都是煤氣味。公訴人問(wèn)，你說(shuō)你聞到煤氣味，為何當時(shí)鄰居進(jìn)來(lái)稱(chēng)有煤氣味，你連忙否認？你說(shuō)煤氣被溢滅，那灶具和地面應該有溢下的水，為何當時(shí)進(jìn)屋的數名鄰居都證明灶具和地上沒(méi)有水？你說(shuō)你肯定丈夫是煤氣中毒，為何當時(shí)對救護人員隱瞞并謊稱(chēng)丈夫是頭痛病復發(fā)？被告人語(yǔ)塞。公訴人又向法庭指出，被告人的這段陳述顯然與事實(shí)不符。之后，公訴人宣讀了被告人的有罪陳述，并向法庭指出公訴人將在舉證階段進(jìn)行證明，結束了這段訊問(wèn)。這段訊問(wèn)，有效地震懾了被告人的翻供。徐某最終被法院認定構成故意殺人罪。
第二、被告人對指控的部分事實(shí)否認的，公訴人可以問(wèn)清被告人承認的部分，再對被告人否認的部分采取點(diǎn)問(wèn)的方法。如受賄案件的被告人，其當庭的翻供往往集中在否認收受財物上。對此，公訴人可先問(wèn)明被告人與行賄人是否認識，是否接受過(guò)請托，是否行使過(guò)職權，然后根據被告人到案后的供述情況分別設問(wèn)。如果該被告人到案后一直是供認的，當庭突然翻供，公訴人可對被告人指出，你否認收受財物，公訴人是第一次聽(tīng)到，公訴人注意到你到案后在偵查和審查起訴階段始終供述，你收受過(guò)財物，是吧？這二種說(shuō)法孰真孰假，在下面的法庭調查中將會(huì )被查明的。即可打住。如果被告人到案后供認過(guò)，也否認過(guò)。則可對被告人指出，你到案后供認過(guò)收受財物，是吧？這二種說(shuō)法孰真孰假，公訴人將會(huì )舉證說(shuō)明的。即可打住。這樣做，是因為這類(lèi)被告人抗拒心理較強，在不具備前述的條件時(shí)，如果問(wèn)其何種為真的，或者為何當庭要否認，都不能問(wèn)出有效結果來(lái)，而且可能會(huì )讓被告人糾纏，導致公訴人被動(dòng)。這種點(diǎn)到為止的方法，足以給合議庭及旁聽(tīng)者留下一個(gè)被告人當庭陳述尚不可信的印象，為在舉證階段用證據揭露留有余地，也使公訴人不失有理、有節。
第三、共同犯罪的被告人翻供，公訴人可選擇能如實(shí)供述的其他被告人先問(wèn)，再針對翻供被告人的供述破綻來(lái)盤(pán)問(wèn)，揭露其當庭供述的虛偽性。如本市罕見(jiàn)的洪某某等三人盜竊珍貴文物案中，第一被告人（倉庫保管員）與第二被告人（柜臺營(yíng)業(yè)員）共謀要將倉庫內的珍貴文物盜賣(mài)，第二被告人又約第三被告人共同作案，后未銷(xiāo)贓就案發(fā)了。但第三被告人到案后始終否認有共同犯意，第一被告人又不能直接證實(shí)其參與共謀。此節證據形成一對一。公訴人在庭審中先問(wèn)第二被告人，為何要選第三被告人而不是別人幫助？答：因為第三被告人是業(yè)務(wù)組長(cháng)，精通瓷器，他選出的文物賣(mài)得出價(jià)錢(qián)。問(wèn)：挑出的文物放成幾堆，由誰(shuí)放的？答：二堆，是第三被告人挑的。問(wèn)：為何要挑二堆？答：其中一堆是給鋪面挑的，另一堆是為外盜挑的。問(wèn)：為何要給鋪面挑一堆？答：因為倉庫里人來(lái)人往，這樣好遮人耳目。公訴人此時(shí)又問(wèn)第一被告人：當時(shí)是否放了二堆？答：是的。問(wèn)：是誰(shuí)挑的？答：是三被告挑的，他挑后就走了。第二被告人對我說(shuō)，將其中的一堆拿出去。問(wèn)：這一堆店里是否允許鋪面出售？答：不允許。這業(yè)務(wù)組都知道。這時(shí)公訴人再問(wèn)第三被告人：一、二被告人講你將文物挑成二堆是否是事實(shí)？答：（沉默）是的。問(wèn)：你為何這樣做？答：我是為鋪面挑的，我是組長(cháng)我有權。問(wèn)：其中一堆店里明確規定鋪面不能銷(xiāo)售的，你知道嗎？答：（沉默）。問(wèn)：你是業(yè)務(wù)組長(cháng)，對此規定難道不知道么？答：知道。問(wèn)：既然你為鋪面挑選，又為何挑選鋪面不允許銷(xiāo)售的東西？答：語(yǔ)塞。問(wèn)：你這樣做除了說(shuō)明你是與第二被告人共謀后按約定行事，難道還會(huì )有什么合理解釋嗎？答：（沉默）。此案第三被告人一審被定罪判刑后，未上訴。
第四、有的案件，被告人不否認實(shí)施的行為，但卻否認自己在主觀(guān)上有犯意，鑒于被告人的否認會(huì )影響到定罪，并且，其犯意又無(wú)法直接看到，公訴人應從主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)上來(lái)把握發(fā)問(wèn)的重點(diǎn)，結合案件的證據，抓住被告人的破綻，通過(guò)訊問(wèn)，將被告人真實(shí)的主觀(guān)狀態(tài)層層剝露出來(lái)。
如本市原某區副區長(cháng)祝某受賄案，庭審時(shí)，祝將收受邱某３萬(wàn)元說(shuō)是對邱講過(guò)借的，對自己受賄故意諱莫如深。公訴人意識到，被告人是在試探，如不當庭揭露其的受賄故意，會(huì )給定性帶來(lái)影響。公訴人隨即訊問(wèn)：你剛才陳述，之前你已收受了李某、徐某賄賂的７萬(wàn)元，是嗎？答：是的。問(wèn)：那你在拿邱某３萬(wàn)元前已有７萬(wàn)元，你并不缺錢(qián)，是嗎？答：是的。問(wèn)：邱某在之前是否向你表示過(guò)要給以酬謝？答：是的。問(wèn)：你拿到３萬(wàn)元后，是用于急需了還是一直存放在家？答：存放在家。問(wèn)：你后來(lái)碰到邱某再提過(guò)還嗎？答：沒(méi)有。至此被告人的受賄故意已昭然庭上。之后，辯護人亦未表示異議。
又如，本市原新錦江大酒店副總經(jīng)理李某受賄案，李在案發(fā)時(shí)已得知行賄人在臺灣難以取證，而其轉移的贓款亦被繳獲。李到案后便始終將承包商送給的六千美元辯稱(chēng)是借的，是用于出國留學(xué)的。公訴人當庭訊問(wèn)：這筆錢(qián)你是否付了學(xué)費。答：沒(méi)有。問(wèn)：為何不還？答：我考慮出國后生活要用。問(wèn)：在美國要用美元，既然你出國要用，為何又全部換成人民幣且存五年定期，這是用于出國留學(xué)嗎？答：（沉默）。問(wèn)：你認識對方帶錢(qián)給你的人嗎？答：不認識。問(wèn)：交給你時(shí)，錢(qián)裝在什么里？答：信封里。問(wèn)：你清點(diǎn)了沒(méi)有？答：沒(méi)有。問(wèn)：6千美元不是小數字，帶給你的人你又不認識，你并非是腰纏萬(wàn)貫的人，按你的說(shuō)法是要還的，你為何連清點(diǎn)一下的勇氣都沒(méi)有？答：這時(shí)他的伙計進(jìn)來(lái)了。問(wèn)：既然是借的，是正大光明的，為什么怕別人看到，何況還是交給你錢(qián)的人的伙計呢？答：語(yǔ)無(wú)倫次。這段發(fā)問(wèn)，公訴人通過(guò)對“借錢(qián)”的理由是否真實(shí)、錢(qián)的處理是否符合“借款”用途、錢(qián)的交付是否符合借的特征、有否歸還的誠意等，層層剝開(kāi)，使真相在庭上澄清。李某此節事實(shí)被法院認定為受賄。
再如原本市某區公安局長(cháng)龔某受賄案，被告人在庭審時(shí)翻供稱(chēng)，某聯(lián)營(yíng)單位送交給他的2萬(wàn)元是上繳的利潤，且部分用于支出，部分存在自己經(jīng)管的小金庫中（其辦公室抽屜內），試圖否認受賄。公訴人訊問(wèn)，對方給你錢(qián)時(shí)對你講明是上繳的利潤嗎？答：我覺(jué)得是這個(gè)意思。問(wèn)：你跟班子通過(guò)氣嗎？答：我是局長(cháng)不需通氣。問(wèn)：但是這個(gè)聯(lián)營(yíng)單位由分管局長(cháng)負責呵，你應當與他通氣為何不通氣？答：我疏忽了。問(wèn)：可是有2筆錢(qián)行賄人送來(lái)時(shí)，這名副局長(cháng)就在你辦公室，你卻回避他，這難道也是疏忽？答：語(yǔ)塞。問(wèn)：局里的小金庫有專(zhuān)人保管，誰(shuí)也不知道你處有小金庫??？答：我這里放點(diǎn)錢(qián)處理些業(yè)務(wù)上的特別開(kāi)支方便些。問(wèn)：你處理了哪幾筆開(kāi)支？答：例舉了幾筆。問(wèn)：可是我們查明，這幾筆開(kāi)支均已在他人保管的小金庫中報銷(xiāo)了，這是有憑證的，你這個(gè)說(shuō)法是真實(shí)的嗎？答：（語(yǔ)塞）。龔某這節事實(shí)被法院定為受賄。
第五、對被告人供述中有將重罪滑向輕罪的傾向，公訴人要抓住控罪的構成要件，針對關(guān)鍵的對應事實(shí)問(wèn)明真相。如某起共同盜竊案，其中一名被告人利用其他被告人事先沒(méi)有講明盜竊，到案后始終否認有參與盜竊的故意，僅承認只有幫助銷(xiāo)贓的行為及故意。其當庭供稱(chēng)事先不明知，是其他共犯騙他駕車(chē)到現場(chǎng)運贓的，但其在黑暗中不能辯明真相直到銷(xiāo)贓地才得知系盜竊的。公訴人訊問(wèn)：你到現場(chǎng)后是從大門(mén)開(kāi)進(jìn)去的還是停在圍墻外？答：是他們叫我在離圍墻蠻遠的地方停車(chē)的，我不知他們要干嗎。問(wèn)：他們裝上來(lái)的是什么？答：鉛錠。問(wèn)：每一塊重達25公斤你知道嗎，答：是蠻重的，問(wèn)：如此重的貨不走大門(mén)運，這還不反常？答：我不知道，問(wèn)：你是專(zhuān)業(yè)貨運出租車(chē)主，對正當的裝貨常識你會(huì )不懂？答：我沒(méi)想那么多。問(wèn)：后來(lái)有狗叫聲，你聽(tīng)到后跑到圍墻處讓同伙快走是不是，答：（沉默），是的。問(wèn)：按你的說(shuō)法沒(méi)有感到不正常，那又為何聽(tīng)到狗叫聲就害怕了呢？答：我怕被狗咬。問(wèn)：如果怕被狗咬，你關(guān)上門(mén)坐在車(chē)里就安全了，為何倒要跑出去叫騎在墻上的人下來(lái)快走，這樣不矛盾嗎？答：（沉默），問(wèn)：這足以證明你是怕狗叫引來(lái)工廠(chǎng)門(mén)衛被發(fā)現，所以催同案犯快逃，難道不是嗎？被告人面紅耳赤。至此，被告人具有幫助盜竊的故意已被揭示在庭上。
第六、對辯解力強的或胡攪蠻纏的被告人，公訴人可用揭露式的長(cháng)問(wèn)句來(lái)訊問(wèn)，用查明的事實(shí)結合客觀(guān)剖析來(lái)歸謬被告人的辯解，層層揭開(kāi)被告人試圖極力隱藏或掩飾的犯罪事實(shí)與情節。如潘萍毀容案的被告人李某，當庭辯稱(chēng)其事先準備濃硫酸并非想真正使用，只是想嚇唬被害人逼其收回分手的決定，后來(lái)作案是一時(shí)沖動(dòng)。公訴人意識到被告人試圖否認起訴書(shū)指控其蓄意作案、動(dòng)機卑劣的量刑情節。公訴人問(wèn)，濃硫酸是否是你特地從廠(chǎng)里拿來(lái)的？答：是的。但我并不想真用。問(wèn)：你不但準備了濃硫酸，還對潘萍反復講如果她不收回分手的決定，她會(huì )后悔的，你也會(huì )后悔的，是不是？答：我這是提醒她，她的新男友會(huì )不如我。問(wèn)：你的這個(gè)說(shuō)法有個(gè)明顯的漏洞，她將來(lái)的男朋友是什么樣的人，連潘萍也不知道，你更不可能對一個(gè)未見(jiàn)面的人就肯定不如你，你對后悔的解釋是不能自圓其說(shuō)的。答：她與我分手，我要后悔的。問(wèn)：你是指兩個(gè)人同時(shí)后悔了，一件使兩個(gè)人同時(shí)后悔的事，在當時(shí)除了你用濃硫酸澆她，毀了她的容，而你自己也要受到法律的制裁，還會(huì )是什么？答：（語(yǔ)塞）。問(wèn)：這表明，這一天你準備逼潘萍收回分手的決定，如果達不到目的，你就用硫酸毀她的容，這個(gè)已經(jīng)被你其后行為所證明的事實(shí)，難道你也要否認嗎？答：（沉默）。
3、對沉默不語(yǔ)的被告人，公訴人可以根據起訴書(shū)指控的脈絡(luò )，采用一段事實(shí)用一個(gè)長(cháng)句發(fā)問(wèn)，再用是不是補問(wèn)一次，即接下問(wèn)。待全部事實(shí)問(wèn)完后，公訴人應提請法庭注意，被告人盡管不回答，但他逃避不了指控的罪責，公訴人將在舉證階段，證明起訴書(shū)的指控是確鑿的，即可。
公訴人對翻供、假供或拒供的被告人的訊問(wèn)，無(wú)論采取哪一種發(fā)問(wèn)方法，在舉證階段，公訴人都必須將發(fā)問(wèn)中使用的事實(shí)，用證據加以證明，這是公訴人必須遵守的訊問(wèn)原則。
最后，應特別指出的是，公訴人在聆聽(tīng)被害人、訴訟代理人、被告人的辯護人經(jīng)審判長(cháng)許可后對被告人的發(fā)問(wèn)過(guò)程中，并非是被動(dòng)的，而是要對出現的以下情況及時(shí)處置：
1、注意分辨出被告人的陳述前后是否有矛盾或者差異，如果發(fā)現有這類(lèi)情況并可能影響定罪量刑的，公訴人在上述人員發(fā)問(wèn)完后應當及時(shí)征得審判長(cháng)許可，進(jìn)行補充發(fā)問(wèn)加以澄清。
2、注意分辨辯方的提問(wèn)是否與本案有關(guān)，發(fā)問(wèn)的方式是否得當，如果發(fā)現提問(wèn)與本案無(wú)關(guān)或者發(fā)問(wèn)的方式不利于法庭客觀(guān)公正地查明案情的，公訴人應當立即要求審判長(cháng)制止或者要求對該項陳述內容不予采納。
3、注意分辨被告人對同一事實(shí)的陳述與其他被告人的陳述是否有矛盾，如果有的，公訴人應當建議法庭傳喚有關(guān)的被告人同時(shí)到庭進(jìn)行對質(zhì)。
4、注意被告人在辯護人訊問(wèn)時(shí)，有無(wú)故意顛倒黑白，污蔑司法機關(guān)的情況。如果有，公訴人應當征得審判長(cháng)的許可，加以制止或通過(guò)補充發(fā)問(wèn)加以澄清。如浦東新區原社會(huì )發(fā)展局局長(cháng)張某受賄、玩忽職守一案開(kāi)庭時(shí)，辯護人訊問(wèn)張某，檢察機關(guān)在對你實(shí)施刑事拘留時(shí)，是否出示過(guò)手續，是否讓你簽過(guò)字？張某稱(chēng)沒(méi)有。辯護人又問(wèn)如果是這樣的，那是違法的，你知不知道？張某附合。對此，公訴人及時(shí)征得審判長(cháng)許可后補充發(fā)問(wèn)，公訴人先是出示附卷的在開(kāi)庭前已復印移送法院的刑事拘留證問(wèn)張，這上面的簽名是否是你所簽，張不得不承認。又問(wèn)，簽名的日期是否是執行當天的日期，張稱(chēng)是的。公訴人再問(wèn)，那你剛才回答辯護人這個(gè)問(wèn)題時(shí)豈不是當庭撒謊？張某十分尷尬。公訴人繼而要求將此拘留證向辯護人出示，并提請法庭注意，辯護人如果認為這是一個(gè)問(wèn)題的話(huà)，他應該也完全可以在來(lái)我院閱卷時(shí)搞清。事實(shí)上，辯護人來(lái)我院閱過(guò)卷，如果他閱卷時(shí)忽視了，那他是不負責任的，他今天在庭上對被告人進(jìn)行這樣的發(fā)問(wèn)也是不嚴肅的；如果他閱卷時(shí)搞清了，那他剛才的提問(wèn)更是沒(méi)有必要和極不嚴肅的。審判長(cháng)當即采納了公訴人的意見(jiàn)，批評了被告人與辯護人。
聯(lián)系客服
