今傳《尚書(shū)》分為《虞書(shū)》《夏書(shū)》《商書(shū)》《周書(shū)》四個(gè)部分，共五十八篇。此書(shū)漢以前單稱(chēng)《書(shū)》，漢代稱(chēng)《尚書(shū)》，宋以降稱(chēng)《書(shū)經(jīng)》，是匯集古代堯舜、夏商周三代帝王號令、賢臣嘉謀的記錄（通過(guò)實(shí)錄或追述的形式）編纂而成?！渡袝?shū)》在儒家從“五經(jīng)”到“十三經(jīng)”的演進(jìn)系統中始終有著(zhù)重要地位?！稌?shū)經(jīng)》成立涉及《尚書(shū)》形成及其地位的確立兩方面問(wèn)題。
從西漢開(kāi)始即認為《尚書(shū)》有百篇，孔子論序之?！稘h書(shū)·藝文志》載：“故《書(shū)》之所起遠矣，至孔子纂焉，上斷自堯，下迄于秦，凡百篇而為之序?！卑喙讨f(shuō)當本于劉向、劉歆父子。揚雄《法言·問(wèn)神篇》言：“昔者說(shuō)《書(shū)》者序以百?！痹谶@套關(guān)于百篇《尚書(shū)》形成的敘述中，早期的《書(shū)》同《詩(shī)》一樣是一個(gè)龐大的群體，似乎并未成書(shū)。但事實(shí)可能并非如此，《禮記·王制》云：“樂(lè )正崇四術(shù)，立四教，順先王《詩(shī)》《書(shū)》'禮’'樂(lè )’以造士，春秋教之以'禮’'樂(lè )’，冬夏教之以《詩(shī)》《書(shū)》?！笨芍艹踬F族諸階層之“國子”“學(xué)子”已需要學(xué)《詩(shī)》《書(shū)》，而樂(lè )官掌《詩(shī)》《書(shū)》之教。當時(shí)之《書(shū)》作國子教本與王者鑒戒之用。如此，從宗周之《書(shū)》到孔子纂序的儒門(mén)之《書(shū)》的轉變，是《書(shū)經(jīng)》成立問(wèn)題的第一個(gè)關(guān)鍵節點(diǎn)。對這一節點(diǎn)的討論，可以延展至商代《書(shū)》學(xué)的問(wèn)題，則涉及商周鼎革對《書(shū)》學(xué)的影響。從研究方法上，還涉及材料辨證，例如前引《禮記·王制》的記載能否作為證明宗周官學(xué)設置的依據等問(wèn)題。
《論語(yǔ)·先進(jìn)篇》中錄子張之言“何必讀書(shū)，然后為學(xué)”，此處之“書(shū)”應為一般書(shū)籍，而其他篇中又幾次提到《詩(shī)》《書(shū)》云等。既然春秋之末已經(jīng)有匯編之書(shū)，而《詩(shī)》《書(shū)》得其匯編，應該不是問(wèn)題?！睹献印芬讯啻翁峒啊稌?shū)》中具體篇名，如《堯典》《太誓》《武成》《太甲》《湯誓》等?！度f(wàn)章上》言《堯典》曰：“二十有八載，放勳乃徂落，百姓如喪考妣，三年，四海遏密八音?！辈粌H引篇名，已初具傳注之樣態(tài)。僅就二書(shū)所見(jiàn)，基本上可以斷定，至晚到孟子之時(shí)，《書(shū)》已成編為儒門(mén)教本。
然而，《書(shū)》在流傳過(guò)程中多次遭遇損毀遺落，無(wú)論是宗周之《書(shū)》，還是儒家內部所傳之《書(shū)》，均未能完整流傳下來(lái)。究其原因，孫星衍有“七厄”之說(shuō)：“一厄于秦火，則百篇為二十九；再厄于建武，而亡《武成》；三厄于永嘉，則眾家《書(shū)》及《古文》盡亡；四厄于梅賾，則以偽亂真而鄭學(xué)微；五厄于孔穎達，則以是為非，而馬、鄭之注亡于宋；六厄于唐開(kāi)元時(shí)，詔衛包改古文從今文，則并《偽孔傳》中所存二十九篇本文失其真；七厄于宋開(kāi)寶中，李鄂刪定《釋文》，則并陸德明《音義》俱非其舊矣?！保櫻孜洌骸度罩洝肪矶?，黃汝成集釋?zhuān)瑱璞Ｈ盒Ｗ?，浙江古籍出版?013年版，第123頁(yè)）孫氏所言“一厄”即百篇之《書(shū)》經(jīng)秦火而僅存二十九篇，這可以說(shuō)是《書(shū)經(jīng)》成立問(wèn)題的第二個(gè)關(guān)鍵節點(diǎn)。
漢朝初尚黃老，學(xué)術(shù)格局呈現出過(guò)渡之態(tài)，百家之學(xué)有經(jīng)秦而再起的勢頭，經(jīng)過(guò)短暫的爭斗（主要是道家同儒家），到漢武帝時(shí)“表彰儒術(shù)”，儒學(xué)逐漸定位一尊。這一時(shí)期的《書(shū)》學(xué)，開(kāi)始從儒門(mén)“家言”之學(xué)化作漢家立國之學(xué)。經(jīng)籍本身雖經(jīng)過(guò)民間搜獻，但仍未能補為完帙。以殘經(jīng)傳大道，并且服務(wù)于統治集團，也就是在官方認可的同時(shí)，要在資政與經(jīng)理兩方面同時(shí)確立自身的“權威性”，自然對當時(shí)經(jīng)師提出了更高的要求。另外，《書(shū)》經(jīng)博士還面臨著(zhù)他經(jīng)博士的競爭。這些壓力在伏生后學(xué)中，主要表現在歐陽(yáng)與大小夏侯的爭論與分歧上。今文經(jīng)學(xué)內部的分歧以及經(jīng)典的殘損為接下來(lái)古文學(xué)派的爭立埋下了伏筆。劉歆《移讓太常博士書(shū)》言：“往者綴學(xué)之士，不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學(xué)者罷老，且不能究其一藝，信口說(shuō)而背傳記，是末師而非往古?！驊鸭捕?，不考情實(shí)，雷同相從，隨聲是非，抑此三學(xué)，以《尚書(shū)》為不備，謂左氏不傳《春秋》，豈不哀哉！”可知，劉歆以百篇《尚書(shū)》為全，而以當時(shí)所傳之二十九篇為“不備”。也正是在此篇當中，劉歆點(diǎn)明了漢代存經(jīng)立學(xué)之原則：“往者博士書(shū)有歐陽(yáng)，春秋公羊，易則施孟，然孝宣帝猶復廣立谷梁春秋梁丘易大小夏侯尚書(shū)，義雖相反，猶并置之。何則？與其過(guò)而廢之，寧過(guò)而立之?！边@種諸學(xué)兼存的立學(xué)原則，一定意義上強化了經(jīng)典的“適用性”，或言其現實(shí)指導性，但也埋下了經(jīng)典解釋“靈活性”的風(fēng)險?？梢哉f(shuō)，經(jīng)典化過(guò)程中所要求的絕對的經(jīng)與絕對的傳之形態(tài)，并未在這一時(shí)期完成。但是，儒家經(jīng)典之學(xué)在這一時(shí)期的經(jīng)歷及其呈現樣態(tài)奠定了其經(jīng)典化過(guò)程之獨特性。
《書(shū)經(jīng)》成立的第三個(gè)關(guān)鍵節點(diǎn)就是劉向、劉歆父子校書(shū)與古文學(xué)派的爭立學(xué)官。如前所述，民間的古文經(jīng)學(xué)一直也在爭立官學(xué)博士。劉歆的《移讓太常博士書(shū)》可以看作兩派爭立的標志性事件，他當時(shí)建議將古文經(jīng)《左氏春秋》《毛詩(shī)》《古文尚書(shū)》《逸禮》列于官學(xué)，遭反對，未果。在此之前，西漢的王國之學(xué)，尤其是河間獻王劉德就很重視古學(xué)，在其封國之中立《毛詩(shī)》和《左氏春秋》博士。到平帝時(shí)，王莽支持立了五個(gè)古文博士。到了新朝時(shí)，古文經(jīng)更是上升為官學(xué)。這一時(shí)期，表面上看是今古文之爭，實(shí)際上有其一貫性。它們都是在解決經(jīng)典殘缺以及傳解不定同大一統王朝資政需求之間的矛盾問(wèn)題。劉向歆父子補充和重新校訂了經(jīng)文，試圖以此為基礎董理出新的確定的經(jīng)典與統一的傳解，這也是經(jīng)典“大一統”地位確定的必然要求。但是，這一任務(wù)，他們只完成了一半，也即盡量確定經(jīng)文，初步統一傳解要到更晚的東漢末的鄭玄。東漢古文經(jīng)的興盛與鄭玄的融通今古遍注群經(jīng)可以說(shuō)是《書(shū)經(jīng)》成立的第四個(gè)重要節點(diǎn)。
從賈逵、馬融到鄭玄，經(jīng)學(xué)顯示出一種“文本化”的傾向，資政的傳統暫時(shí)退居次要位置，經(jīng)典和傳解的大門(mén)第一次出現了關(guān)閉的可能。某種意義上講，若不是東漢末年政治局面的混亂以及隨之而來(lái)的大紛擾，從經(jīng)學(xué)內在之理路上看，或許儒學(xué)真的在漢末，在鄭玄那里就完成了經(jīng)典化過(guò)程。但是現實(shí)不可假定，政治與學(xué)術(shù)并未同軌。在鄭玄統折中諸家統一傳解的同時(shí)，國家局面卻從大一統走向了分裂。不久永嘉之亂，孫星衍所言之第三厄出現，“則眾家《書(shū)》及《古文》盡亡”。兩漢數代人之努力，一時(shí)間似乎回到原點(diǎn)。
隨后的情況，孫星衍概括得已非常清楚，鄭玄之注后來(lái)遭遇王肅等人之挑戰，而永嘉之后的《尚書(shū)》再經(jīng)梅賾倡以古文孔安國傳，致使“以偽亂真而鄭學(xué)微”?？追f達官定《正義》采梅本而用之，“以非為是”，又因其官學(xué)之燭照，東漢諸家注逐漸亡佚。后再經(jīng)衛包改字，則梅本所存的二十九篇亦失其真。開(kāi)寶中，李鄂刪定《經(jīng)典釋文》，則陸德明《尚書(shū)音義》中所存之內容亦非其舊。經(jīng)此“七厄”，所以閻若璩說(shuō)今傳《尚書(shū)》“不古不今，非伏非孔”。（閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣點(diǎn)?！豆盼纳袝?shū)疏證》，上海古籍出版社2010年版，第90-93頁(yè)）閻氏以鄭玄所注為判斷是否合乎孔安國所傳古文面貌的依據，而以蔡邕石經(jīng)殘片為判斷是否合乎伏生所傳今文面貌的依據，結果發(fā)現梅本《尚書(shū)》之形態(tài)既不合乎孔安國的古文本，亦不盡同于伏生的今文本，故得出上面的結論。另外，就其傳解而言，在兩宋乃至元明理學(xué)大潮之中，《書(shū)集傳》逐漸超邁古注古學(xué)，獨樹(shù)一幟。
綜上所述，《書(shū)經(jīng)》之成立問(wèn)題，從經(jīng)傳關(guān)系上來(lái)看，其權威性呈現出一種波動(dòng)性特征。作為經(jīng)典的地位在某一時(shí)期似乎完成了，但卻很難穩固，或許更準確地說(shuō)，《書(shū)經(jīng)》的經(jīng)典化問(wèn)題從來(lái)未能徹底完成。經(jīng)本之殘缺注定了經(jīng)典之門(mén)永遠難以閉合，而兩漢的兼容并蓄的立學(xué)原則，也注定了傳解難以定為一尊。但是，我們并不需要為此遺憾，因為這正是儒家經(jīng)典和學(xué)說(shuō)的魅力所在，關(guān)而不閉，歷久彌新。
（作者：趙培，系中國社會(huì )科學(xué)院文學(xué)研究所助理研究員）
聯(lián)系客服
