| 寫(xiě)下這篇簡(jiǎn)介，并非我敢自認為自己對《春秋公羊傳》有多深的了解，我了解的，亦只是一些極其淺薄的東西。之所以寫(xiě)這篇《春秋公羊傳》的簡(jiǎn)介，其原因，主要是在于大部分人的不了解。僅僅是不了解《公羊》，其實(shí)并非是什么大不了的事情，這個(gè)世界上的很多事情，原本就沒(méi)有必要都去弄明白，否則做人未免太累。但是對于兩種人，我覺(jué)得就多少有必要了解一下這儒家十三經(jīng)之一，西漢時(shí)代最重要的經(jīng)典，對中國文學(xué)性格和政治性格的形成起了極為深遠影響的《春秋公羊傳》了——其中一是那些喜歡動(dòng)不動(dòng)就批評中國傳統文化的人，批評本來(lái)沒(méi)有錯，只是“無(wú)知者無(wú)畏”式的批評一方面誤人子弟，一方面也是貽人笑柄，我們在批評之先，多少了解一下，是不會(huì )錯的；另一種人則是那些有志于復興中華文化的人，這些人同樣應當有誠實(shí)的態(tài)度，不要動(dòng)則說(shuō)什么“四書(shū)五經(jīng)”、“儒教原旨”，其實(shí)不過(guò)是看了幾篇論文就人云亦云，自己卻常常引喻失義，想要建新儒家，倒并非是什么壞事，但是文質(zhì)彬彬，方謂君子，不了解儒家就胡亂批評儒家義理的人固然很可笑，但是不了解儒家的人就胡亂的夸贊儒家的義理，也不是什么光彩的事。這世界上，不虞之譽(yù)造成的傷害，有時(shí)候遠甚于不虞之毀。 《公羊傳》所傳達的思想，主要有十來(lái)點(diǎn)，即：春秋新王、春秋王魯、孔子為王、孔子改制、天子一爵、天人感應、夷夏之辯、經(jīng)權說(shuō)、張三世、大一統、通三統、大復仇。這中間有些是公認的，有些是董仲舒闡發(fā)的，有些是何休支持的，有些是康有為說(shuō)的。 眾所周知，《春秋》記事，有獨特的筆法，就是所謂的“春秋筆法”，有所謂“七等進(jìn)退賞罰之科”。有時(shí)候，《春秋》故意不稱(chēng)某人的氏，有時(shí)故意把某諸侯的爵降一級稱(chēng)謂，如此等等，不一而足。據說(shuō)這中間就有所謂的“微言大義”，隱晦的表達了孔子的道德理想。這些東西，在今天固然沒(méi)有意義，甚至對于我們今天的人們來(lái)說(shuō)，如果事先不知道，也根本看不出來(lái)其中有什么不對的地方。但是在當時(shí)而言，那個(gè)時(shí)代的知識分子卻是能夠一眼就看出《春秋》中“非?？晒之愔帯钡?，雖然他們不一定就能明白孔子想通過(guò)這些表達什么，但是他們卻是肯定能夠的領(lǐng)會(huì )到孔子在這里有弦外之音的。所謂“聞弦歌而知雅意”，當時(shí)盡有當時(shí)的貴族傳統，孔子的這種作法，或者是符合貴族的禮儀習慣，也是說(shuō)不定的。我們今天的人們要批評這種做法不夠坦率，也無(wú)不可；但是如果能夠尊重一下古人的習慣，了解到有可能古人特別古代知識界可能更愿意接受這種委婉（但是絕不是隱晦——正如我前面強調的，當時(shí)有當時(shí)的語(yǔ)言習慣）的說(shuō)法，那么我們也可以認為這是無(wú)足深怪的?？傊?，一部《春秋》里面，有著(zhù)無(wú)數的弦外之意，這是孔子的政治理想之寄托，或者也可以說(shuō)，戰國到西漢的學(xué)者們，相信其中有孔子的政治理想之寄托——我們后人相不相信無(wú)關(guān)緊要，反正孔子在今天也不見(jiàn)得是蠻有號召力的歷史人物，但是當時(shí)的人們既然相信，就會(huì )對政治生活產(chǎn)生極大的影響。 而《公羊傳》在長(cháng)時(shí)期的時(shí)間里，就是被人們相信，是忠實(shí)的反映了孔子的真實(shí)意圖的解釋性著(zhù)作。甚至有人認為，《公羊傳》采用一問(wèn)一答的形式，很可能就是孔子學(xué)生的課堂記錄。在孔子還有相當的號召力的時(shí)代，人們更加強化這《公羊傳》是孔子課堂講義的觀(guān)點(diǎn)，以加強《公羊傳》的權威。 以下就來(lái)簡(jiǎn)要的介紹一下，《公羊傳》所傳達的思想，這也是西漢的官方政治學(xué)說(shuō)。不管我們今人見(jiàn)解如何，當時(shí)的人們對這是人類(lèi)歷史的最高智慧是深信不疑的。這就正如我們今天對民主政治的觀(guān)感是一樣的。至于后世的人們評價(jià)我們，是不是和我們評價(jià)《公羊傳》的學(xué)者們一樣，那就是另一回事了，我相信后世的人們應當能夠比我們這些今天信仰民主政治的人們更加的公正與客觀(guān)，如果他們竟然同樣不能克服“現代人的傲慢”，那么對某些把民主政治意識形態(tài)化，以為民主政治是人類(lèi)最高的政治理想的人們來(lái)說(shuō)，實(shí)在是極大的諷刺?；剡^(guò)來(lái)頭來(lái)介紹《公羊傳》。 何謂“《春秋》新王”呢？即西漢的學(xué)者們深信，《春秋公羊傳》是托事明義的治理天下的經(jīng)法，《春秋》是在缺少堯舜的時(shí)代，行一道德上的“王”的作用。亦即認為《春秋》就是新王，這就有點(diǎn)把政治宗教化的意圖，《春秋》就如同基督教的《圣經(jīng)》，在上帝缺位的年代，起一指引的作用。因為古人同樣有著(zhù)對烏托邦的向往，那些傳說(shuō)中的王者們在當時(shí)尚有著(zhù)極大的號召力，因此，承認《春秋》新王，就是表示當世的王者，應當以《春秋》的褒貶為褒貶。今天的我們，很難理解歷史記載在當時(shí)的作用，但是在當時(shí)的人們心中，史書(shū)的一筆，死后的謚號，都是相當了不起的大事。所以才有人不斷的誅殺史官想改寫(xiě)史書(shū)，誅殺史官這種行為，一方面固然反映史官的生命沒(méi)有受到足夠的保障因此可能影響到史書(shū)的公正性，但同時(shí)這種極端的措施，也反映了當事者對史筆的恐懼，對把自己的行為載入史書(shū)中的絕望。所以《春秋》借史書(shū)而行褒貶，在今人看來(lái)不足一曬，在古人卻是一件了不起的大事。明白這一層，才能明白何以《春秋》竟然可影響到中國的政治性格的形成。 所謂的“《春秋》王魯”，和上亦是差不多的意思。即《公羊》學(xué)者們認為，《春秋》這個(gè)“新王”假托魯國的十二世諸侯，行王者之事。（這里也有不同的說(shuō)法，從略。）孔子說(shuō)：“我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著(zhù)明也?！笨梢?jiàn)《公羊》的學(xué)者們也認為，這里《春秋》有一寓言的性質(zhì)，只是《春秋》是借助真正存在的史實(shí)來(lái)寄托自己的寓意，因此而更有說(shuō)服力和權威性?？梢哉f(shuō)《春秋》走的是歷史主義與柏拉圖空想之外的第三條道路。歷史主義則認為凡事需從歷史和經(jīng)驗發(fā)現真理，柏拉圖則純粹基于虛構和邏輯來(lái)構建烏托邦，而《春秋》則有一種寓言式歷史來(lái)體現他的思想。亦即，《春秋》并不是基于歷史和現實(shí)用邏輯推理的方法來(lái)發(fā)現真理，而是用虛構真理去解釋歷史，反過(guò)來(lái)借助歷史的權威性支持真理的合法性。這就是我以為的《春秋》的本質(zhì)?！豆颉穼W(xué)者們認識到這一點(diǎn)，但是他們并不知道歷史主義和烏托邦思想的存在，他們接受了這一點(diǎn)，并且致力于從《春秋》中分離出真理來(lái)指導現實(shí)的政治活動(dòng)?！洞呵铩肥欠裢豸敽蜑楹瓮豸?，其實(shí)己不是重要的問(wèn)題。實(shí)際上，這也從來(lái)不是一個(gè)重要的問(wèn)題，而只是《春秋》新王說(shuō)的附屬性問(wèn)題。之所以要在實(shí)際上諸侯中尋找一個(gè)王的隱性替身，有可能表達了這樣的信息：讓人們從中去尋找王者在某些問(wèn)題應當如何行事。我們借用三位一體說(shuō)，可以這樣解釋?zhuān)骸洞呵铩?、《春秋》中的魯公、孔子其?shí)就是孔子政治理想中的三位一體。有時(shí)候《春秋》新王無(wú)法表達的地方，就需要通過(guò)魯公來(lái)傳遞某些信息。這里邊只是一個(gè)理解《春秋》新王要表達的思想的方法論問(wèn)題。 故所謂的“孔子為王”，同樣只是三位一體的一位。后世的《公羊》學(xué)者們，往往也借助這種說(shuō)法，來(lái)制衡皇帝的權力。我這種說(shuō)法未必能得到現代《公羊》學(xué)者們的認可，但是我這里要表述的，是希望較好幫助不知者來(lái)理解西漢的學(xué)者們是如何看待《春秋公羊》的。至于現代學(xué)者們如何解釋《春秋公羊》，是另一回事。我所做的是，是表達西漢時(shí)代以及之后一些時(shí)代的人們對《春秋公羊》的認知。 至于說(shuō)“孔子改制”，則是屬于所謂的“公羊口說(shuō)”，一般認為是后代公羊學(xué)者的發(fā)揮。究竟是孔子的本意還是后代公羊學(xué)者的發(fā)揮，在當時(shí)也許是個(gè)大問(wèn)題，影響到一系列觀(guān)點(diǎn)的權威性和合法性，但是在今天，卻變得毫不重要了。我們只需知道，在當時(shí)，這種說(shuō)法同樣流行，雖然遭遇一部分學(xué)者的質(zhì)疑，但是至少在公羊做為官方主要政治學(xué)說(shuō)的年代，并沒(méi)有產(chǎn)生什么影響?！翱鬃痈闹啤?，公羊學(xué)者們往往稱(chēng)之為“春秋制”、“太平制”，《公羊》學(xué)者們通過(guò)公羊口說(shuō)認為，孔子在《春秋》中通過(guò)譏、貶、誅、絕等條例，實(shí)際上改變了周制，孔子要實(shí)行的，是一種全新的制度，亦即“春秋制”。這種“改制”，包括公羊學(xué)者們認為，孔子改正朔，要行夏代的歷法而不用周代的歷法；規定了嫡子繼承制；大一統制；親迎制；三田制；三年喪制；三等爵制；七等官制；選舉制；井田制；郊制等等。觀(guān)察其中這些改制，有些是因襲周制，有些確有改變。至于是否改變，我們這里不必追究，由學(xué)者們去考據好了。我們只要知道，到了西漢中后期，這些制度成為了理想政治制度。因此我們只要了解這些制度的內容和其中暗藏的含義就夠了。 嫡子繼承制，是提出來(lái)保持國內政治穩定的一種方法。這一點(diǎn)，可能是孔子從春秋的政治現實(shí)中看到了反面的教訓，而強調的一種禮法秩序。至于其利弊得失，嚴肅的作家有托克維爾《論美國的民主》有論及（我記得韋伯的《道教與儒教》似乎也有論及，不知是否記錯）；通俗的作家田中芳樹(shù)《銀河英雄傳說(shuō)》也有論及，這些人都有肯定這種繼承制度的正面意義，我就不多說(shuō)。 大一統制容后再述。 親迎制，指天子以至庶人，在成婚時(shí)，男方必須親自迎接女方，以完成婚禮。這種禮制上的道德規范，是為了確立夫妻之間的純正關(guān)系。我們不必自欺欺人以為這是孔子尊重女權，這不過(guò)是為了確立嫡子的一種附屬制度。至于強調天子親迎，一方面固然同樣是強調將來(lái)的嫡子地位，一方面，則似乎也有暗示天子一爵的意思，即認為天子不過(guò)同樣是人間的一個(gè)爵位。同樣要受《春秋》新王法的制約。這種制度一直持續到今天。 三田制，是限制天子打獵的時(shí)間。在之前，天子四季都可以出獵，公羊學(xué)者們認為《春秋》認為夏季打獵，有違天時(shí)，所以限制只有一年只能三季田獵。這里面在生態(tài)方面有積極的一面，主要是在政治上傳遞一種“仁”的信息。這里要指出，在古代，天子田獵，是一件大事，有保護莊稼、祭祀、練兵等多重含義，并非只是打打獵那么簡(jiǎn)單。這是一件重要的政治活動(dòng)。 三年喪制傳遞的是“孝”的意思。但是就算在當時(shí)看來(lái)，也是負面意義多于正面意義。 三等爵制容后再說(shuō)。七等官制無(wú)須多述，只有象征性的作用。 選舉制則是反對世襲，主張選賢舉能。所以漢代公羊學(xué)者董仲舒上天人三策，就提出要把察舉制度固定下來(lái)的觀(guān)點(diǎn)。并被采納。所以《公羊》有所謂譏世卿，即認為卿世襲是非禮的，春秋之際，世卿是禍亂的一大表現。這種反面的教訓，加固了選賢舉能的思想?！豆颉穼W(xué)者在這里，不僅僅和古文經(jīng)學(xué)們展開(kāi)了激烈的爭論，雖然經(jīng)歷了東漢以至兩晉南北朝的反動(dòng)，但終于還是對中國歷史也造成了深遠的影響。應當說(shuō)，這是有正面意義的。 井田制亦不多述。不過(guò)是關(guān)注民生的一種技術(shù)性措施。漢代的公羊學(xué)者并沒(méi)有追求形式上的井田制，因為漢代的賦稅輕于井田制。這里傳遞的政治信息是關(guān)注民生。 郊制，古代祭祀是和戰爭并列的大事情?？鬃痈淖兘贾?，不過(guò)是希望天子定時(shí)祭天罷了。這是一種禮制，只有象征形的意義。公羊學(xué)者對這種定時(shí)郊祭的鼓吹，也成為了中國幾千年的制度。 以上就是孔子改制的一些內容，也是公羊學(xué)者們從《公羊傳》中發(fā)現的政治理念，這些理念有些在今天看來(lái)幼稚可笑，但是在西漢，卻深深的影響著(zhù)政治生活。我們從中間發(fā)生，這些公羊理念，絕大部分，是用來(lái)穩定社會(huì )秩序，制約統治者的。我們如果一定要說(shuō)這是統治者的思想工具也無(wú)不可，但是無(wú)法否認的是，這個(gè)統治者的思想工具，主要還是為了約束統治者。我們無(wú)法否認《公羊》是一本政治精英教材，即便說(shuō)它是工具，至少也是被動(dòng)的工具，并且，對當時(shí)代的百姓來(lái)說(shuō)，起了相當正面的作用。民主政治思想也被人污蔑是“統治工具”，欺騙手段，這時(shí)候，民主政治的信仰者無(wú)不氣憤，但是等他們反過(guò)頭來(lái)，照樣會(huì )一盤(pán)污水倒在公羊學(xué)者們頭上。這種諷刺性的畫(huà)面，我們今天己經(jīng)見(jiàn)怪不怪了。是為中國民主派之怪現狀之一。 接下來(lái)說(shuō)“天子一爵”，這是公羊學(xué)者給天子的定位，也是公羊排定的政治等級的一部分。這種思想主要來(lái)流傳于公羊口說(shuō)?；蛘哒f(shuō)是公羊學(xué)者們的出色發(fā)揮，或者是孔子思想的流傳，我個(gè)人懷疑很可能是后世公羊學(xué)者受了孟子思想的影響，而有貶天子為人間一爵的說(shuō)法。這種政治理論，在今天還嫌保守，但是在當時(shí)，應當是相當激進(jìn)的說(shuō)法了。因為在此之前，天子是人間之神的神圣存在，是天之子，并非一爵，所謂“爾尚敬逆天命以奉我一人”。但是公羊學(xué)者開(kāi)始鼓吹天子亦是人間一爵，借《春秋》壓天子，很有點(diǎn)把《春秋公羊傳》憲法化的意思，同時(shí)又有所謂“屈君以伸天”，總之是公羊學(xué)者在尋求一個(gè)制約天子的工具。我們可以相信，公羊學(xué)者己經(jīng)敏感的注意到了權力需要制約的問(wèn)題。雖然他們提出的解決辦法在今天看來(lái)如此的可笑，但是他們卻仍然在認真的尋求這種制約力。并且公正的說(shuō)，這個(gè)解決辦法，起到了一定的作用。這里不能不提古文經(jīng)學(xué)的破壞作用，古文經(jīng)學(xué)絕不承認有這種說(shuō)法，實(shí)是深得天子之心，雖然這里對于古文學(xué)者們來(lái)說(shuō)也有他們的原因，因為天子一爵論與天子受命而王的古老思想，有著(zhù)深深的矛盾，公羊學(xué)者比較現實(shí)，可以忽略這理論上的破綻，但是古文經(jīng)學(xué)者們卻改不了他們的書(shū)呆子氣，他們忽略不了又沒(méi)有智慧新創(chuàng )，只好在中間做一抉擇。而同時(shí)，西漢末期天文學(xué)有了重大的進(jìn)步，對董氏的以天壓君以毀滅性的打擊?？梢哉f(shuō)，這個(gè)解決辦法，還沒(méi)有撐到西漢結束，就己經(jīng)破爛不堪了，但是公羊學(xué)此后湮滅無(wú)聞，其后的學(xué)者們制約皇權，一方面是試圖借助道德的力量，一方面依賴(lài)制度的慣性，一方面則祖宗皇帝的權威，同時(shí)，他們仍然還在用公羊學(xué)者們編織的己經(jīng)破爛不堪的學(xué)說(shuō)，他們己然缺少公羊學(xué)家們那種始創(chuàng )的勇氣與智慧了。 “天人感應說(shuō)”眾所周知是董仲舒的重要思想，也是屬于公羊思想的一部分，實(shí)際上本身就是董仲舒對《春秋公羊傳》的解釋。其內容無(wú)非是借用一些災異，賦予政治意義，來(lái)嚇?；实?。就是所謂的“屈君伸天”。一方面承認等級制度存在在現階段的合理性與必要性，一方面又試圖給最高等級的皇帝尋找制約力量，這是公羊學(xué)者們政治學(xué)說(shuō)的最大特點(diǎn)。為什么我要加上“現階段”的定詞呢？后面會(huì )有講到。這并非給公羊學(xué)者面子上抹金。 “夷夏之辯”影響之深遠，到了今天，仍然沒(méi)有消除。這是《公羊》的重要思想之一，也是中國民族主義思想最初萌芽之一。夷夏之辯在《公羊》中處處可見(jiàn)，但是值得注意的是，公羊并非是以血統種族區分夷夏。夷夏是野蠻與文明為界的。這是一種對自己文明的自信與保護，可以說(shuō)是一種高傲的自衛心態(tài)。和基督教對異教徒的態(tài)度略有不同的是，基督教有的是一種進(jìn)攻的姿態(tài)，他們少了一點(diǎn)文明核心應有的矜持，這也許與基督教初起時(shí)并非是文明核心有關(guān)。我感覺(jué)上和希臘文明對野蠻民族的態(tài)度更像一點(diǎn)?！洞呵铩穼τ谝南闹?，一方面是基于自信的矜持，一方面則是以文明與否做為評價(jià)標準。所以《公羊》認為，《春秋》絕不認為夷狄有資格和中國相提并論，一方面卻在如泌之戰這樣的具體事件中，肯定為夷狄的楚，否定為諸夏的晉。這樣的事例甚多，充分表明了公羊學(xué)在這方面的態(tài)度。這種文化本位論，其中開(kāi)通與進(jìn)步之處，只有比較不同的文明，才能體會(huì )得到。這種強者拋棄種族主義，只以文明與否為取舍的思想，就算是今天的強者也不能做到?？梢哉f(shuō)，夷夏之辯并沒(méi)有成為諸夏民族的民族主義，但是卻成為了諸夏文明的保護者，中國文明能傳承至今，略經(jīng)患難而不滅亡，夷夏之辯是起了相當重要的作用的。這種思想對今天的民族主義，會(huì )不會(huì )有一定的啟示，是值得深思的。 “經(jīng)權說(shuō)”同樣的是《公羊》最重要的思想之一。這是《公羊》區別于其他儒學(xué)的一面旗幟。經(jīng)權說(shuō)的意思是指，在遵守最基本的公羊原則或者說(shuō)春秋大義的基礎上，可以采取從權的實(shí)際行動(dòng)。也就是說(shuō)，《公羊》并不認為需要事事符合經(jīng)典理論，只要大的原則不違背就成了。這種思想被人譏諷甚多，甚至認為他們不是儒家，而是披著(zhù)儒家外衣的法家。但是卻忽略了一點(diǎn)，就是公羊學(xué)者們承認有基本原則的存在。經(jīng)權說(shuō)的表現之一，就是“實(shí)與文不與”的春秋筆法。也就是說(shuō)，《春秋》對某些事情，認為它從大義上講是錯誤的，從理想烏托邦來(lái)講是錯誤的，并不認可這樣做，但是在某些現實(shí)的條件下，這樣做起了正面的作用，所以《春秋》在實(shí)際上，仍然承認這樣做的正面意義，對其表示肯定。這是經(jīng)權說(shuō)的一個(gè)表現。這也是為什么西漢一世的公羊家們，很少有迂夫子出現的原因。這一點(diǎn)同時(shí)也與西漢的王霸道雜治暗合。很可能這一點(diǎn)也是公羊學(xué)在皇帝“純用儒政”后逐漸事實(shí)上失寵的原因之一。這里要注意，這種經(jīng)權說(shuō)，和馬基雅維里的“只要目的正確，可以不措手段”是不同的。馬氏理論是以用目的的正確與否來(lái)評斷手段的正確與否；而公羊的經(jīng)權說(shuō)則是用行為結果的正確與否來(lái)評斷行為本身的正確與否，同時(shí)把這種行為限制在一定的原則之內。我們應當可以理解到，目的和結果，是兩碼事。何者更加公正，我們可以自己評判。我本人信奉馬基雅維里主義，不便妄置評語(yǔ)。我要指出的是，儒家除公羊一派之外，大抵不知變通，后世能夠記得《公羊》還有這樣的經(jīng)權說(shuō)的人，只怕很少了。 “張三世說(shuō)”，這也是公羊口說(shuō)的理論。所謂“三世”，就是指據亂世、升平世、太平世。我們通常說(shuō)的小康世就是升平世，大同世就是太平世。這種說(shuō)法，包含了兩個(gè)含義：一是對現實(shí)的不滿(mǎn)，尋找一個(gè)歷史信仰或者說(shuō)構建一個(gè)烏托邦為基點(diǎn)，來(lái)為批評現實(shí)的政治現狀提供支持平臺；二是認為人類(lèi)歷史的演進(jìn)是道德的演進(jìn)。做為這種烏托邦提出的主要依據，就是《春秋公羊》的學(xué)者利用了當時(shí)人們流傳的歷史傳說(shuō)，我們可以想見(jiàn)當時(shí)人們對“神話(huà)時(shí)代”一定有著(zhù)美好的傳說(shuō)，他們利用了這種傳說(shuō)，肯定的說(shuō)那時(shí)候存在過(guò)太平世，并且人類(lèi)社會(huì )的演進(jìn)，必然是回到那種美好的太平世——這注意的是，這主要是從道德上說(shuō)的。同時(shí)，《公羊》的經(jīng)權思想，也有這方面的因素，他們認為太平世的道德才最高道德，可是同時(shí)他們也承認自己生活據亂世或是升平世，不能完全遵行太平世的道德規則。所以這時(shí)候，他們需要有經(jīng)權說(shuō)。 “大一統”是《春秋公羊傳》形成時(shí)代的一個(gè)夢(mèng)想?，F在普遍認為是對長(cháng)時(shí)間無(wú)秩序的厭惡，是大部分民眾的精神訴求。表現在《公羊傳》，就是開(kāi)篇就提出“大一統”?，F代人對“大一統”的批判，主要是因為董仲舒天人三策提出獨尊儒術(shù)時(shí)，就是借“大一統”的名義發(fā)難的。但是這個(gè)問(wèn)題如果公正一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我認為獨尊儒術(shù)的危害性是被夸大了。且不說(shuō)實(shí)際上，至少到宋代為止，中國在技術(shù)上仍然處于領(lǐng)跑地位；在政治上，從漢到宋，也絕非一成不變，而是發(fā)生不斷的改變。在思想上，漢代的各種思想照樣活躍，而諸子百家的思想也沒(méi)有因此而失傳。況且在事實(shí)上，任何一統一之政府，都需要一官方之指導思想，共產(chǎn)黨政府不去說(shuō)了，就算是今天之民主政府同樣有一官方思想，爭鳴只發(fā)生在此思想的內部派別之上。而兩漢在此思想內部的思想辯論，也是客觀(guān)存在，甚至表現相當激烈的。況且獨尊儒術(shù)，并沒(méi)有打擊迫害其他的思想派別。坦率的說(shuō)，我覺(jué)得這只儒家的一種體面的勝利，主要則是公羊派的勝利（但是公羊派的勝利沒(méi)有維持多久）。其他的諸子百家，不過(guò)是被歷史淘汰了。指責儒家不應當勝利？豈非笑話(huà)奇談？！那各種思想到了必須依賴(lài)官方才能生存下去的地步，被淘汰也是理所當然的，毫無(wú)生命力的東西，何必保留？后人的指責，不過(guò)是基于一種天真的浪漫情懷罷了。人們不過(guò)是在責怪為何儒家沒(méi)有發(fā)展出民主政治，因此就希望諸子百家的爭鳴繼續下去，能夠產(chǎn)生民主政治的溫床，這種幼稚園小可愛(ài)的想法，實(shí)在讓我無(wú)話(huà)可說(shuō)。諸子百家的爭鳴既然在統一的情況沒(méi)有了社會(huì )基礎，儒家的勝利是遲早的事情，那么是不是應當為了所謂的民主政治的誕生，讓中國把戰國時(shí)代延續下來(lái)？我擔心如果那樣，只怕民主政治還沒(méi)有誕生，我們的祖先就全部死于戰火了。所以我認為，民主政治的未能產(chǎn)生，至少是不能歸咎于獨尊儒術(shù)政策的。我個(gè)人的看法，是認為與蒙滿(mǎn)二蠻族的擾亂有極大的關(guān)系。但是滿(mǎn)獨勢力的存在，讓我在開(kāi)口詳談這個(gè)問(wèn)題之前，需要加倍的謹慎。我不愿意授人以柄。 “通三統”的思想和大一統是相關(guān)的。所謂三統，就是黑統、白統、赤統。這中間提供了一種暗示，暗示天下非一家獨有——公羊家則把這種暗示說(shuō)明白了。通三統是對大一統的補充，就不承認某家可以千秋萬(wàn)世，這也是一種施壓促其行德政的歷史觀(guān)宣傳。而同時(shí)，通三統理論亦告誡后任的統治者對前任統治者的后代，要結予較好特遇，反對血腥的清算。西漢有兩個(gè)癡兒，就跑去上書(shū)西漢皇帝，說(shuō)他們推算漢室氣運己衰，應當退居百里，讓賢遜位。這里面，就有通三統的理論。只是這個(gè)癡兒過(guò)于烏托邦了，白白送了性命。 最后就是“大復仇”。放到最后介紹，并非因為它相對不重要，相反，這也是公羊派一大特色理論?！按蟆钡囊馑?，就是肯定、贊許、推崇?！洞呵锕騻鳌贩灿袕统鹗?，必然大書(shū)而特書(shū)，可以說(shuō)這是公羊派的“俠客背景”。公羊贊許的復仇，主要是涉及家國大事，有三種復仇是公羊贊許的：其一，國君復國君殺祖殺父之仇，這樣，就算是九世以后再來(lái)復仇，公羊也認為可以，“九世猶可以復仇乎？雖百世可矣?！钡恰豆颉氛J為這種百世復仇之義，只限于為國復仇。其二，個(gè)人復國君殺父之仇?！豆颉吠瞥缇家粤x合的觀(guān)點(diǎn)，并不認為臣子對君主要絕對效忠。也不講什么大義滅親——這是《春秋左氏傳》的觀(guān)點(diǎn)?！豆颉氛J為，事君只是“義合”，事父是“天屬”，義合的關(guān)系，在父親無(wú)罪被殺的情況下，就自動(dòng)消除了，義合的關(guān)系不存在，所以可以復仇。但是如果父親是有罪被殺，則君臣之義仍然存在，就不能復仇。這種精神，是《公羊》獨有的。其三，臣子復亂賊弒君之仇?！豆颉氛J為臣子為君復仇，也是一種責任。 《春秋》對恥辱看得極重，這一點(diǎn)影響中國數千年。儒家對恥辱的看重，可能受到士的風(fēng)氣的影響。而對恥辱的看重，必然影響到對復仇的推崇。同時(shí)，春秋時(shí)代秩序的混亂，正義不能申張，《公羊》同樣深?lèi)u之，因此他們推崇復仇的精神，鼓勵用極端的手段去討回應有的公道?！豆颉穼淖非罂梢哉f(shuō)相當的執著(zhù)，當他們認為政治不存在公正的時(shí)候，他們毫不猶豫的贊成人們去追求自然公正。 公羊派可以說(shuō)是一些現實(shí)主義者，他們似乎并不相信什么來(lái)世與上天，他們的眼里只有現在與歷史。因此他們把復仇的責任加在現實(shí)中的人的身上。鼓勵人們去討回自己的公正。我最欣賞《公羊》的，一就經(jīng)權說(shuō)，一是大復仇說(shuō)。武帝要對匈奴用兵，許多公羊家們反對，但是一旦端出九世復仇之義，就沒(méi)有人再出聲。這種精神，就是血性。
阿越按：這是一篇舊作，根據筆記整理而成，并非是我讀《公羊春秋》獨有發(fā)現，其中實(shí)引敘了不少學(xué)者之意見(jiàn)。但是因為不是論文，故不注明出處與索引。勿怪為幸。 |
聯(lián)系客服
