宋代為實(shí)現國家長(cháng)治久安，奉行“以防弊之政，為立國之法”的政策，在政治、軍事、財政、法律等各個(gè)方面，制定了一整套嚴密的制度。在這些制度當中，對刑事審判的監督制約機制的安排，充分體現了宋朝“事為之防，曲為之制”的制度建設的特點(diǎn)，在一定程度上保證了刑事案件的公正審理，同時(shí)，也呈現出其有別于其他朝代的獨特性。
縣是宋代的基層行政和司法單位，只能審判杖以下的刑事案件，而對徒罪以上的案件僅作預審，查清案情后，將犯人、證據等報州復審判決。知縣擁有縣內審判權，主簿協(xié)助知縣審理案件，縣尉負責抓捕盜賊，維護地方治安，但不參與審案。宋代州一級的行政區劃中，知州為最高行政長(cháng)官，同時(shí)也是最高司法長(cháng)官。其下設判官、推官、錄事參軍、司理參軍、司戶(hù)參軍、司法參軍等職，負責司法事務(wù)。北宋初期，州擁有徒、流罪及部分死刑的終審權。宋神宗元豐后，州判決的死刑案的終審權歸于路級的提點(diǎn)刑獄司。在州一級的審判機關(guān)內部，實(shí)行審和判分離的“鞫讞分司”制度，即州的錄事參軍、司理參軍（在開(kāi)封府則為司錄參軍）負責確定事實(shí)及案件的具體審理工作，而州的司法參軍（在開(kāi)封府為法曹參軍）負責“檢法斷刑”，即根據已定事實(shí)確定應適用的法律條文，最后由知州作出判決。
宋代在州之上的路級行政區劃中，設提點(diǎn)刑獄司，專(zhuān)門(mén)負責審查監督地方案件。提點(diǎn)刑獄司始設于宋太宗淳化二年（991年），后廢，至宋真宗景德四年（1007年）復置為路級常設機構，當時(shí)規定任提點(diǎn)刑獄官者“所至專(zhuān)察視囚禁，審詳案牘。州郡不得迎送聚會(huì )。所部每旬具囚系犯由，訊鞫次第申報，常檢舉催督。在系久者，即馳往案問(wèn)。出入人罪者移牒覆勘，劾官吏以聞。諸色詞訟，逐州斷遣不當……如刑獄枉濫，不能擿舉，官吏曠弛，不能彈奏，務(wù)從畏避者，置以深罪”（《續資治通鑒長(cháng)編》卷六十六）可知提點(diǎn)刑獄司官員不僅要巡查所部州縣，監督復核刑事案件的審理情況，還負有彈劾違法的司法官員之責。宋代路級機構除主管司法的提點(diǎn)刑獄司外，尚有轉運司、提舉常平司和安撫使司，統稱(chēng)監司。這四個(gè)司在職能上各有側重，但同時(shí)都擁有司法監察權，因此，州司法官員不僅受到主管司法的提點(diǎn)刑獄司的監督，而且還受到其他監司機構的監督。同時(shí)，四司之間還要相互監察，防弊之網(wǎng)不可謂不嚴。
宋代中央的司法機關(guān)有大理寺、刑部和御史臺。宋初時(shí)，大理寺負責斷決全國各地上報的案件，再移送審刑院復審，之后將結果上報朝廷。宋神宗元豐元年（1078年）復置大理獄，恢復了大理寺的審判職能。大理寺分設左斷刑、右治獄兩個(gè)系統，左斷刑掌管大辟以下疑案及命官、將校罪案的審理，右治獄負責京師百司之獄。刑部主要負責復核全國的已經(jīng)判決的死刑案件。宋太宗為防止大理寺與刑部之間不能相互監督糾錯的弊端，曾專(zhuān)門(mén)設置審刑院，規定凡大理寺斷決并送刑部復審的案件，都要再送審刑院復查，審刑院作為一個(gè)獨立機構從外部監督大理寺、刑部。御史臺本為宋代最高監察機構，職能是監察文武百官，包括司法官員。同時(shí)，御史臺也具有審判職能，主要負責審理官員犯罪案件、詔獄、各級上報之重大疑難案件等。
除宋太宗設置審刑院對大理寺和刑部進(jìn)行監督外，宋真宗于大中祥符二年（1009年），還專(zhuān)門(mén)設置了糾察在京刑獄司，從司法系統外部對包括御史臺在內的中央及京畿司法機關(guān)進(jìn)行糾察監督：“其御史臺、開(kāi)封府、在京應有刑禁之處，并得糾舉。逐處斷徒以上罪，于供報內未盡理及淹延者，并追取案牘，看詳駁奏。”（《宋大詔令集》卷一百六十一）如被糾舉的機關(guān)有異議，則中央另外委派其他司法機關(guān)審核決定。王安石任糾察在京刑獄時(shí)，曾認為開(kāi)封府對一件刑事案件的定罪量刑是錯誤的，開(kāi)封府不服，中央遂命審刑院和大理寺審查決定。經(jīng)審查，審刑院、大理寺同意開(kāi)封府的意見(jiàn)，王安石雖被免予處罰，但仍由于不承認過(guò)錯而被調職（《續資治通鑒長(cháng)編》卷一百九十八）。
上述宋代刑事審判監督機制為司法公正提供了制度保障，刑事案件的再審監督程序則是其重要體現。在重大刑事案件審判過(guò)程中，如發(fā)生案犯翻供，則須啟動(dòng)再審監督程序，將案件移送不同機關(guān)重審，史稱(chēng)“翻異別勘”。宋代的翻異別勘分為兩種情形：一是“移司別勘”，即在原審判機構內，由原負責審判的部門(mén)將案件移送另一部門(mén)重審；二是“差官別推”，由上級機關(guān)委派其他官員對案件進(jìn)行重審。為了防止犯人反復翻異，別推再審原則上以三次為限，三次審理結果都相同的，便不再受理。南宋孝宗時(shí)，別推再審的次數曾增加為五次。即便啟動(dòng)再審監督程序，審理不實(shí)的情形依舊存在，犯人家屬對州縣寺監審判結果不服的，還可以通過(guò)直接向中央設置的登聞鼓院、登聞檢院、理檢院、軍頭引見(jiàn)司等機構申訴，請求對案件重新審理。
綜上所述，宋朝依據分權的原則，從功能和機構兩個(gè)方面，建立了以司法系統自我監督糾錯的司法內部的監督機制，以及為防止弊端，或在發(fā)現審判錯誤后啟動(dòng)的司法外部監督制約機制。但是，宋朝刑事審判監督機制也存在著(zhù)明顯的局限性，其正面作用不應被夸大。首先，宋朝實(shí)行刑事審判監督機制的目的在于追求裁判結果的正確性，但在實(shí)踐過(guò)程中往往出現法外執法現象，在制度層面上為行政權干涉司法提供了機會(huì )，反而導致了司法的不穩定性。其次，在司法不獨立的情況下，司法公正無(wú)法得到充分保障。法官既是司法系統成員，又是行政權力系統成員，行政管理權與司法管轄權相混淆，同時(shí)又相互滲透，使司法容易偏離法律，在法治中摻雜著(zhù)人治的因素。因此，宋代刑事審判的監督制約機制雖然促進(jìn)了司法的公正，但其作用也是有限的。
（作者單位：山西大學(xué)歷史文化學(xué)院）
聯(lián)系客服
