我們不能期望類(lèi)似“彭宇案”的事件不再發(fā)生，但可以減少其實(shí)際產(chǎn)生的負面影響，讓有良知的公民出手施救不用有那么多顧慮，讓社會(huì )回歸“世風(fēng)日上”的良性狀態(tài)

2006年，南京青年彭宇救助了一個(gè)摔倒的老太，卻被指為撞人者，在沒(méi)有確鑿證據的情況下，法官以“自由心證”判定他有責。雖然在輿論壓力下，該案經(jīng)過(guò)調解，最后以各方撤訴了結，但終究成了“善意助人反被誣”的典型事例，許多人至今心結難解。

幾年來(lái)，類(lèi)似案例不時(shí)在各地再現，比如最近，天津青年許云鶴幫助翻越交通隔離欄摔倒的老太，也被指撞人，也在沒(méi)有證據的情況下，一審被判“開(kāi)車(chē)嚇著(zhù)老人，致其摔倒”，須承擔40%責任。許云鶴對此提起上訴，正等待二審判決。由于案情高度相似，公眾又議論起5年前的“彭宇案”。

正在這時(shí)，江蘇南通又發(fā)生公交車(chē)司機救助被撞傷的老太，同樣被指為肇事者的事件。幸好車(chē)上裝有攝像頭，清晰地拍下了全過(guò)程，司機殷紅彬得以解脫；老太及其家人道歉之外，還送了錦旗到車(chē)隊。

一連串事例，引發(fā)了公眾憂(yōu)慮，而南通那位司機的遭遇，似乎坐實(shí)了“這年頭容易被人恩將仇報”的疑慮——人們由此不得不面對一個(gè)難題：如果自己遇到這類(lèi)情況，該不該伸出援手？

能不能消除“救助者恐慌癥”？

在“彭宇案”擠壓下，一個(gè)歷來(lái)推崇“助人為樂(lè )”的民族遭遇了嚴重的道德考驗。近年來(lái)，一些地方已經(jīng)出現這樣的尷尬場(chǎng)景：老人摔倒了，圍觀(guān)者眾，卻無(wú)人出手；老人只好聲明：“我是自己摔倒的，不會(huì )訛你……”這才有人“敢于”施救。

對于這類(lèi)事件的發(fā)生以及每次發(fā)生之后媒體的高度關(guān)注，有人認為即使真有老人撒謊反誣，也只是個(gè)別人所為，媒體沒(méi)必要抓住不放，有良知的公民出手救助時(shí)，也不應猶豫；甚至有人認為，各種“彭宇案”是媒體炒作放大的，當事的老人即使誤認了人，也情有可原，不應將所有老人都視為“潛在的恩將仇報者”，更不能以此推斷出“世風(fēng)日下、人心不古”的結論。

這類(lèi)分析，點(diǎn)撥人們不要從個(gè)案推斷整體，更不要“以訛傳訛”，患上“救助者恐慌癥”，自有可取之處；但不能不承認，“彭宇案”既然已成判例，即便在中國判例不進(jìn)入法律，但至少對相似案件的審理，會(huì )有參照意義；所以哪怕只有一個(gè)“恩將仇報”的老人，哪怕只有一個(gè)救助者在證據不明的情況下被判承擔責任，也足以導致大家內心糾結。

由此說(shuō)來(lái)，眼下全社會(huì )面臨的真正問(wèn)題是，在“彭宇案”的影響已經(jīng)形成并持續發(fā)酵的現實(shí)情境中，如何讓公民的良知有安身之處：“世風(fēng)日下”固然有以偏概全之嫌，但要保持和維護“古道熱腸”，則需建立不同層面的“防火墻”。

空喊口號沒(méi)法鼓勵良知善行

“彭宇案”及其誘發(fā)的“救助者恐懼癥”，其實(shí)質(zhì)是轉型期環(huán)境中，傳統的道德義務(wù)和現代的法律權利發(fā)生了碰撞：個(gè)人如何在履行自我認同的道德義務(wù)時(shí)，保護好法律賦予自己的權利，避免遭受誤傷？這是消除公民恐懼，鼓勵更多良知善行的關(guān)鍵問(wèn)題。不解決好這個(gè)問(wèn)題，空喊“即使被誤解也要救人”的口號，無(wú)助于重燃人們的助人熱情，而且，要是真有熱情的救助者被冤枉，那絕對不符合一個(gè)社會(huì )必須具備的公平正義。

所以，我們一方面要提醒有良知的公民做好充分的心理準備，明白在別人危急關(guān)頭給予救助，會(huì )遇到一定風(fēng)險，但“該出手時(shí)就出手”，不應彷徨；另一方面，要告訴大家各種避免和化解風(fēng)險的可行辦法，從第一時(shí)間采集證據，到及時(shí)向有關(guān)部門(mén)報告，到爭取更多見(jiàn)證者共同施救。在危情允許的前提下，做一些防備，防止施救行動(dòng)可能造成的道德義務(wù)和法定權利的沖突，并不會(huì )降低一個(gè)人的道德境界。

必須讓挑戰道德者付出代價(jià)

目前此類(lèi)事件已經(jīng)具有高度的社會(huì )敏感性，因此當救助者和被救助者各執一詞，無(wú)法調解，只好對簿公堂時(shí)，公權力機構包括警方和法院在處理上，要特別謹慎，確保公平公正，維護當事人的權益很重要，而取信于民同樣重要。在沒(méi)有充分證據的情況下，法官“自由心證”是無(wú)可指摘的，但“心證”的自由度必須控制在“普通人的智商”能明白和接受的范圍，而不可陶醉于“獨辟蹊徑”的推理之中，“曲高和寡”。這不是要求法官屈從于民意，而是要求尊重法治的內在邏輯：法律裁決只有得到常識的認同，才能對公眾產(chǎn)生引領(lǐng)作用，才能樹(shù)立法律、司法機構乃至國家的公平正義形象。坦率地說(shuō)，尚在建設中的中國法律體系和實(shí)踐，確實(shí)存在脫離民眾的認知、情感和生活的傾向，甚至還在加劇，這必須引起警惕。

對于像南通老太及其家人“誤認”救助者為肇事者的情形，不能簡(jiǎn)單處置，用愛(ài)心、寬容之類(lèi)“濫情”的理由“和稀泥”。沒(méi)有人會(huì )惡意揣測老太“恩將仇報”、故意訛詐，但對這種可能置救助者于兇險境地，并動(dòng)搖人們良知善行的“誤認”，需要建立制度記錄在案。這樣做，既是為了警醒當事人，即使你被撞之后可能“大腦一片空白”，但一旦清醒過(guò)來(lái)，不能沒(méi)有證據卻一口咬定；更是為了警示任何有訛詐打算的個(gè)人，不要指望可以毫無(wú)成本和風(fēng)險地挑戰社會(huì )公認的道德。

“彭宇案”揭示了現實(shí)生活中的誠信缺失及其嚴重程度，如果我們已經(jīng)建立起完整的個(gè)人誠信檔案體系，那么，雙方當事人各自的誠信記錄和得分，就能有助于判斷哪一方陳訴中事實(shí)的含量更高些，這也會(huì )有助于法官作出比較靠得住的判決，想來(lái)公眾應該比較能認同這樣的判決。

我們不能期望類(lèi)似“彭宇案”的事件不再發(fā)生，但可以減少其實(shí)際產(chǎn)生的負面影響，讓有良知的公民出手施救不用有那么多顧慮，讓社會(huì )回歸“世風(fēng)日上”的良性狀態(tài)。(顧駿)

(作者為上海大學(xué)中國社會(huì )轉型與社會(huì )組織研究中心教授)