|
以司法實(shí)踐的改進(jìn)進(jìn)行糾偏，于眾聲喧嘩中理性圍觀(guān)，才能指引我們接近真相。
近日，一則“三小孩扶起摔倒老太婆，反被誣陷索賠”的帖文引起社會(huì )廣泛關(guān)注。22日，達州警方證實(shí)，受傷老太蔣某某系自己摔倒，其行為屬于敲詐勒索，決定對其給予行政拘留7日的處罰。不過(guò)，23日，老太哭稱(chēng)“騙人全家死絕”，表示將申請行政復議。
到底是說(shuō)謊訛人，還是另有真相？
回顧：3名兒童扶摔倒老太被誣陷
今年6月15日，四川達州城區正南花園附近，蔣婆婆摔倒在地，造成大腿根部粉碎性骨折。
江先生9歲的兒子小華說(shuō)，事發(fā)當天下午3點(diǎn)多，他和兩個(gè)同齡小伙伴正在樓下玩耍?！拔覀兛匆?jiàn)有個(gè)老婆婆在不遠處路邊摔倒了，她也看到我們并朝我們喊：小娃兒，把我扶起來(lái)一下嘛！”小華說(shuō)，“我們3個(gè)馬上跑上去扶她，沒(méi)想到我剛扶著(zhù)她的胳膊，她一下就把我的手抓住，說(shuō)是我們把她撞倒的?！睂Υ?，另一名當事兒童小鵬也予以證實(shí)。
“那個(gè)七旬老太摔倒的地方離我不到10米，我看得一清二楚，她是自己倒下去的?！痹谑掳l(fā)點(diǎn)不遠處開(kāi)副食店的陳女士說(shuō)。
事件拉鋸5個(gè)多月后仍懸而未決。11月16日，婆婆的家人背著(zhù)她找到江先生家住了兩天，揚言不賠醫藥費老人就不走。21日，雖在司法所主持下達成了三小孩家各付2500元給老人的協(xié)議，但孩子家長(cháng)不服氣向當地派出所報了案。22日，達州市公安局達川區公安局調查取證后證實(shí)，老太蔣婆婆系自己摔倒（有3名目擊證人證實(shí)）。
說(shuō)法：僅憑目擊證人證詞太過(guò)草率
事已至此，似乎真相已經(jīng)大白天下。但對于警方的處理，蔣婆婆及家人表示不服。23日，老人接受媒體采訪(fǎng)時(shí)仍堅稱(chēng)自己是被小孩撞倒的。為了自證清白，她甚至賭咒：“如果我說(shuō)了假話(huà)騙人，我全家死絕?！?/p>
“我是那天被幾個(gè)娃兒撞倒后摔傷的。當時(shí)我一個(gè)人剛走到那個(gè)院壩中間，3個(gè)打鬧的小娃娃跑過(guò)來(lái)，其中一個(gè)娃兒把我撞倒了，我并沒(méi)有叫他們來(lái)扶，我一把攥住撞我的那個(gè)娃兒?！笔Y婆婆覺(jué)得自己是被冤枉的，無(wú)法控制情緒，數次落淚。
蔣婆婆孫子龔某說(shuō)，警方憑幾名目擊證人的證詞便認定婆婆是自己摔倒，太過(guò)草率，“我們將申請行政復議”。但表示沒(méi)有其他更新的證據。
據老人渠縣老家的村民小組組長(cháng)龔發(fā)順介紹，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)老人之前有不好的口碑?！拔以诖謇锷盍怂奈迨?，從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)蔣老太有過(guò)以摔倒的方式去敲詐別人的行為?！?/p>
在網(wǎng)友“叮咚水杉”看來(lái)，事實(shí)真相到底如何，還有待進(jìn)一步厘清。
影響：小孩說(shuō)要先找證人再扶老人
事情發(fā)展到這一地步，反倒讓人迷糊，事情的糾纏不清，傷害的不只是雙方，對小孩都產(chǎn)生了不良影響。
此前接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，其中一名孩子表示，今后看到老人摔倒，自己會(huì )先去找證人，然后再攙扶老人。這讓一旁的楊先生聽(tīng)得直皺眉頭?；丶液?，楊先生告訴自己的孩子，當別人處于危難當中，首先考慮的不應該是找證人，“即使自己幫助不了對方，也應該先撥打110、120?！睏钕壬f(shuō)，“我最擔憂(yōu)的，是孩子內心的膨脹。我不止一次告訴孩子，你們并非英雄，只是做了普通人該做的事情?！?/p>
其實(shí)，又“傷害”的何止是這幾個(gè)孩子。每一次，類(lèi)似事件的糾纏、模糊不清，最終都影響到社會(huì )的風(fēng)氣和價(jià)值觀(guān)念。
正如有評論所言，搞不清誰(shuí)是誰(shuí)非，就搞不清誰(shuí)對誰(shuí)錯，就不好做道德觀(guān)念的批判或者褒獎。于是，有人選擇相信訛人，有人選擇相信小孩撒謊，極易導致價(jià)值混亂，加重人對人、人對社會(huì )的疑慮和猜忌，而這傷害的最終是整個(gè)社會(huì )。
思考：司法實(shí)踐改進(jìn)任重道遠
如今扶老人反被誣陷，要求賠償的事例很多。有評論認為，此次事件也是扶老人這個(gè)問(wèn)題困擾社會(huì )以來(lái)，少有地處罰誣陷者。執法者給維權的家長(cháng)一個(gè)說(shuō)法是個(gè)好開(kāi)始，不過(guò)這似乎只是一個(gè)特殊的個(gè)案。
有分析說(shuō)，除了專(zhuān)業(yè)碰瓷者，或者明確的無(wú)理取鬧者外，更多的是案件是如大家看到的——案情復雜、雙方各執一詞，沒(méi)有確實(shí)性的鐵證。做不到“證據充分、確實(shí)”，以什么原則來(lái)對待證據，考驗著(zhù)司法實(shí)踐。
天津許云鶴案，按照“無(wú)過(guò)錯原則”，一審判雙方都無(wú)過(guò)錯，但依據“駛來(lái)車(chē)輛嚇倒行人”這樣的“神推論”，還是判扶老人者得賠，以顯“公平”。不過(guò)，這樣的盲目顯然遭遇公眾的反感，引來(lái)輿論一片嘩然。好在二審判決中，法院通過(guò)司法鑒定等證據認定許云鶴和老太發(fā)生了碰撞，是有過(guò)錯的。
可想而知，如果不是這樣一種及時(shí)的糾偏，事情可能就會(huì )完全呈現出截然不同的結果：好人被冤枉。而一旦如此，勢必影響人們“扶老人”的態(tài)度和信念。
理性圍觀(guān)
更能緩解道德焦慮
四川“訛人老太”事件一波三折，日前，不服處罰的老太聲稱(chēng)要申請行政復議。她堅稱(chēng)小孩撞倒了自己。
面對全國蜂擁而來(lái)的媒體，連日來(lái)一直被冠以“訛人老太”名號的四川老太蔣某某當場(chǎng)下跪，哭訴自己是被冤枉的，還喊出了“如果我說(shuō)了假話(huà)騙人，我全家死絕！”的詛咒。遺憾的是，網(wǎng)絡(luò )上仍是罵聲一片。
公眾之所以對“訛人老太”如此不留情面，與當前的道德語(yǔ)境有關(guān)。南京彭宇案后，公眾一直對“訛人者”深?lèi)和唇^，對“好心人”先天同情，以至于最后整個(gè)社會(huì )都風(fēng)聲鶴唳，仿佛任何一個(gè)跌倒的老人都有可能是訛人的無(wú)良老人。
但是，很少有人愿意問(wèn)：社會(huì )上的“訛人老太”真有這么多嗎？這很讓人懷疑，一些人所謂的由“訛人老太”引發(fā)的道德焦慮，到底是真的憤慨，還是一種為自己“不伸援手”找借口的潛意識作祟？
如果是真的道德焦慮，那么在老太如此“悲痛欲絕”面前，就應該保持適度的寬容和理性，而不是一味地謾罵。因為，縱使警方作出“老太是自己跌倒”的結論，但取證與事發(fā)時(shí)隔半年，路人對當時(shí)情景是否能有清晰的記憶？
這不是挺“訛人老太”，而是認為對每一件“訛人老太”事件應該保持理性的圍觀(guān)。如果說(shuō)，“訛人老太”帶來(lái)的道德焦慮緣于某種錯誤，那么，想用一種錯誤的方式去糾正另一個(gè)錯誤，只能造成更大的錯誤?？陀^(guān)現實(shí)是，證明社會(huì )多了一個(gè)“訛人老太”，并不能緩解社會(huì )的道德焦慮，更遑論這“訛人老太”有可能是被冤枉的。
到底誰(shuí)在說(shuō)謊？只有真相才能緩解道德焦慮，而不是像當年一樣一筆糊涂賬，滿(mǎn)場(chǎng)猜疑語(yǔ)。對這種攙扶跌倒老人引發(fā)糾紛事件，警方應當多介入調查取證，消解公眾疑慮。不過(guò)，退一步講，因為法律上的真相是基于證據的，如果蔣某某因無(wú)法拿出更有利的證據而敗訴，也沒(méi)有必要對老太做過(guò)多的道德否定，萬(wàn)一她真存在1%的被冤枉可能性呢？
相比較于危言聳聽(tīng)，理性圍觀(guān)和做好自己更有助于緩解當前的道德焦慮。不是嗎？
延伸閱讀
糾纏不清的“扶老人”事件
有充分確信的證據，就能明辨是非，懲惡揚善。事實(shí)上，在更多“扶老人”事件中，往往證據不充分，這導致事實(shí)糾纏不清，難以抵達真相，傷害著(zhù)社會(huì )人心。
浙江吳俊東案：
扶人者錯，證據說(shuō)服力不夠
2010年11月23日，浙江金華青年吳俊東自稱(chēng)在駕駛三輪摩托車(chē)回家途中，超車(chē)后發(fā)現身后兩位騎電動(dòng)車(chē)的老人摔倒，遂出于救助之心扶起老人，隨后趕到的吳俊東父親吳秀芝同兩位老人一同前往醫院，并支付住院費1000元。但兩位老人認定系吳所駕三輪摩托車(chē)剮蹭電動(dòng)車(chē)導致翻車(chē)，后向法院提起索賠訴訟。法院判決吳俊東要承擔70%的賠償責任。
本案法官用了“高度蓋然性”原則。就是雙方當事人分別舉證，但都沒(méi)有足夠的依據否定對方證據的，這時(shí)候，法官應當結合案件情況，通過(guò)內心的良知、理性等判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方，并對證明力較大的證據予以確認。本案中，交警方面提供的事故責任無(wú)法認定的報告沒(méi)有得到法院的采納，法官采納了老人一方證人的證言。
河南李凱強案：
無(wú)過(guò)錯仍要賠，以顯“公平”
2009年56歲的宋林訴17歲的李凱強，稱(chēng) 2008年8月21日下午，她騎自行車(chē)自金水路由北向南行駛至河醫立交橋轉盤(pán)處，被李凱強駕駛的電動(dòng)車(chē)掛倒受傷，她隨后狀告李凱強賠償醫療費等20余萬(wàn)元。而李凱強卻連連喊冤，稱(chēng)當時(shí)他感覺(jué)后面有東西蹭上他的車(chē)了。他扭頭一看，一輛自行車(chē)撞上他電動(dòng)車(chē)后輪，一位老太太坐在地上。他就伸手拉老太太起來(lái)，但老太太拉住不讓他走了。
判決書(shū)認定，“無(wú)法證明此次交通事故是其中一方當事人的過(guò)錯而造成的，根據公平原則，本院認為，原告損失的合理部分由雙方各承擔50%比較妥當?！睂?shí)際上，公平責任原則是和分配正義等問(wèn)題有關(guān)，有法律界人士指出，法官往往出于法庭調查的惰性而選擇公平責任原則。
報網(wǎng)互動(dòng)
多數網(wǎng)友認為小孩不會(huì )說(shuō)謊，但也表示——
別急著(zhù)給他人貼無(wú)賴(lài)標簽
“訛人老太”及其子被拘留罰款，警方的判決引起網(wǎng)友一片叫好。面對警方處理，涉事老太蔣婆婆及家人不服，將申請復議。婆婆堅稱(chēng)是被小孩撞倒的。小孩和老人，你更相信到底誰(shuí)在說(shuō)謊？
昨日，本報新浪官方微博@佛山日報發(fā)起微話(huà)題#到底誰(shuí)在說(shuō)謊？#引來(lái)熱議。絕大多數網(wǎng)友支持小孩，認為老太有訛人嫌疑。
@新聞咀嚼器：兒童不會(huì )撒謊，更不會(huì )三個(gè)兒童同時(shí)撒謊！ @心想夢(mèng)隨更認為，案子應該以詐騙罪入刑，才能以儆效尤。@p小小小小強則說(shuō)：無(wú)論網(wǎng)友怎么罵，事實(shí)只能是一個(gè)，誰(shuí)說(shuō)謊，有關(guān)部門(mén)肯定可以鑒定出來(lái)。但是，絕對不能違背事實(shí)。只要是公正，那就是給人民最好的交代。
在@苑廣闊看來(lái)，事件還有更深的意義：老太太是否被關(guān)進(jìn)拘留所并不重要，重要的是警方終于對涉嫌摔倒訛詐者作出了處罰和懲戒。 警方對待這一事件的態(tài)度，不但讓那些借摔倒之名行訛詐之實(shí)的人有所忌憚，還是對見(jiàn)義勇為者的保護，是對社會(huì )良知的護佑。
不過(guò)，也有網(wǎng)友認為應該用證據說(shuō)話(huà)。@張劍就說(shuō)，真相究竟如何，還需繼續調查。但動(dòng)輒給老太貼“無(wú)賴(lài)”標簽的行為，卻值得警惕。一者，不管老太如何摔倒，她申請行政復議的權利合法；二者，“貼標簽”的行為，不但對當事人極不尊重，更是思維認知上的懶惰表現。要知道，失去理性的個(gè)人表達，終究只會(huì )歪曲言論價(jià)值。
?。ǚ鹕饺請笥浾哙嶈麂J）
他山之石
國內外如何
應對施救顧慮？
美國：
在國外，很多國家通過(guò)立法對公民的救助行為進(jìn)行規范調節，打消人們施救的顧慮，保護施救的人，懲罰見(jiàn)死不救的人。國內，也有地方在進(jìn)行立法嘗試，力圖填補這一法律空白。
美國：
救助他人將被免責
因為實(shí)施救助時(shí)，可能會(huì )因處置不當導致被救助者傷病情況加重或死亡，或者被救助者“反咬一口”誣告救助者，撒瑪利亞好人法就是為了讓做好事的人免于因做好事引起的民事傷害責任，讓人們放心大膽地去救助危險中的人。
美國50個(gè)州及哥倫比亞特區都有自己的撒瑪利亞好人法。美國《布萊克法學(xué)》對撒瑪利亞好人法解釋為：免除一個(gè)人（非專(zhuān)業(yè)救護人員）在救助極度危險中的人的過(guò)程中，因疏忽加重危害的責任。撒瑪利亞好人法保護的是采取“合適的措施”的救助者，如果因救助過(guò)程中有嚴重的疏忽導致被救助者傷病情況加重或死亡，救助者仍要承擔民事傷害責任。
新加坡：
反咬一口或以污蔑罪論處
新加坡的法律完全站在保護施救者權益的立場(chǎng)上。懲罰機制規定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門(mén)向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫藥費1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。
深圳：
涉嫌詐騙將被罰款、拘留
2011年11日，深圳市法制辦發(fā)布《深圳經(jīng)濟特區公民救助行為保護條例（征求意見(jiàn)稿）》，被人們稱(chēng)作“好人法”。根據“條例”，救助人除存在重大過(guò)失，對救助行為的后果不承擔法律責任。此外，條例還設置了被救助人舉證原則以及被救助人若誣告需承擔責任等規定。隱瞞或歪曲事實(shí)，誣陷救助人的，將被責令公開(kāi)賠禮道歉，涉嫌詐騙的則予以罰款或拘留。
策劃統籌：鄭梓銳
文字整理：楊麗東（署名除外）
結
語(yǔ)
讓違法者自食其果，讓好人不吃虧，這是一個(gè)好的開(kāi)始。但對于更多近乎無(wú)解的案件，仍需要司法實(shí)踐努力還原真相，捍衛公平正義。 （本文編述：楊麗東）
聯(lián)系客服
