第三章 秦始皇并未焚書(shū)、坑儒
一、秦始皇并未焚書(shū)
按司馬遷在《史記·秦始皇本紀》中的記述，秦始皇在其執政的第35年（時(shí)年48歲），亦是他決定修建馳道，和在上林苑中建蓋新朝宮的當年，所辦的大事還有：移民三萬(wàn)戶(hù)到麗邑（今陜西省潼關(guān)東北）、五萬(wàn)戶(hù)到云陽(yáng)（今陜西省淳北縣西北），皆免賦十年。緊接下來(lái)，司馬遷在記述秦始皇當年所辦大事中，又記了如下三件“史實(shí)”——
第一件，方士盧生對他說(shuō)：“臣等求芝奇仙藥者，常弗遇”的原因，是：“人主所居而人臣知之……愿上所居宮毋令人知，然后不死藥殆可得也”。秦始皇于是：“乃令咸陽(yáng)之旁，二百里內，宮觀(guān)二百七十，復道甬道相連，惟帳鐘鼓美人充之……”并下令不準侍從泄露他的行止，即：“行所幸，有言其處者，罪死。
眾所周知，自秦孝公遷都咸陽(yáng)到秦始皇稱(chēng)帝的130多年中，除秦孝公建蓋的宮室外，國力鼎盛且在位長(cháng)達56年的秦昭王也建蓋了不少宮室。如果僅不讓大臣知道自己所居何宮？秦始皇是根本用不著(zhù)立馬“乃令……”的。更何況如此地東躲西藏，他還能處理朝政嗎？！至于下令不準侍從泄露他的行止，即“行所幸，有言其處者，罪死?！钡陌l(fā)明權，就更不屬于他了——帝王們的行止侍從不能泄露，這條規定幾百年前就已經(jīng)有了?？傊?，司馬遷在這段記述中的“乃令”及“行所幸，有言其處者，罪死?！笔墙?jīng)不起推敲的。至于“乃令咸陽(yáng)之旁，二百里內，宮觀(guān)二百七十，復道甬道相連，帷帳鐘鼓美人充之……”更聯(lián)系到司馬遷先前所說(shuō)的“關(guān)內計宮三百，關(guān)外四百余”。其全文的主旨只不過(guò)是以此來(lái)刻劃秦始皇的荒唐和淫暴而已。
須知“宮觀(guān)二百七十”，加上“關(guān)內計宮三百，關(guān)外四百余”，總數已達近千之多！如此規模巨大的“宮觀(guān)群”之不實(shí)，一是哪能他一說(shuō)就變出來(lái)了；二是多年的考古發(fā)掘，也從未發(fā)現“咸陽(yáng)二百里內，宮觀(guān)二百七十”及“關(guān)內計宮三百，關(guān)外四百余”的有關(guān)遺址。
然而極具諷刺的是，在咸陽(yáng)“二百里內”，經(jīng)多年調查了解，雖然沒(méi)有發(fā)現《史記》上寫(xiě)明的“宮觀(guān)群”。臨潼縣的農民卻于1974年打井抗旱時(shí)，意外地發(fā)現了《史記》中只字未提的兵馬俑！之后經(jīng)考古發(fā)掘，被稱(chēng)為世界第八大奇跡的上萬(wàn)件兵馬俑，及銅馬車(chē)、銅兵器等，才終于得以重見(jiàn)天日，并立即引起了世界的轟動(dòng)！史料——特別是一直被認為絕無(wú)差錯的“史料”，為什么會(huì )是這樣？！劉邦、項羽初見(jiàn)秦始皇出巡時(shí)說(shuō)的一句話(huà)，司馬遷都能準確地記錄在《史記》中。規模如此恢弘，并涉及整個(gè)陶藝流程、運輸安置、開(kāi)挖回填；還涉及冶銅制車(chē)、鑄劍……非經(jīng)數年不能完成的巨大系統工程，司馬遷在調研中怎么會(huì )不知道呢？！知道了又為什么不記呢？！
第二件，秦始皇于他48歲這一年的冬天，還下令“坑殺”了儒生460余人。盡管這件事與一年前（即他47歲時(shí)）發(fā)生的“焚書(shū)”之舉是兩碼事，二千余年來(lái)卻被牽強附會(huì )地粘在一起，從而使秦始皇形成了一個(gè)既“焚書(shū)”又“坑儒”的天下最壞的暴君！為說(shuō)清“焚書(shū)”與“坑儒”并無(wú)直接聯(lián)系，秦始皇既未“焚書(shū)”也未“坑儒”。筆者仍以司馬遷在《史記·秦始皇本紀》中的記述為據，將這兩件事的詳細情況縷析于下，供廣大讀者決斷：
據《史記·秦始皇本紀》記載：公元前213年，在全國統一已有八年，貫徹各項新政也已有七年之久的冬末年初（秦始皇的生日是正月初一）。在全國形勢較好的情況下，秦始皇在咸陽(yáng)宮賜宴百官，為他的四十七歲生日舉行慶典（在此之前，史料從未有過(guò)他舉行賀壽大典的記錄）。就在這次聚會(huì )上，來(lái)自齊魯，時(shí)任仆射，分管教育的博士周青臣，首先致辭稱(chēng)頌了秦始皇的功勛，他說(shuō)的原話(huà)是：
“他時(shí)秦地不過(guò)千里，賴(lài)陛下神靈明圣，平定海內，放逐蠻夷，日月所照，莫不賓服。以諸侯為郡縣，人人自安樂(lè )，無(wú)戰爭之患，傳之萬(wàn)世。自上古不及陛下威德?！?br> 聽(tīng)了周青臣的贊頌，《史記·秦始皇本紀》對秦始皇態(tài)度的記錄，僅有三個(gè)字，這就是：始皇悅！
平心而論，周青臣的話(huà)不僅回顧了秦國的過(guò)去，即：“他時(shí)秦地不過(guò)千里”，也談到了現在，即：“賴(lài)陛下神靈明圣，平定海內，放逐蠻夷，日月所照，莫不賓服”，還談到了希望，即：“以諸侯為郡縣，人人自安樂(lè )，無(wú)戰爭之患，傳之萬(wàn)世”。從而得出了“自上古不及陛下威德”的結論。他的話(huà)不僅說(shuō)得好，更與壽誕喜慶的氛圍一致 “始皇悅！”也就不奇怪了。
然而，就在秦始皇高興，與會(huì )百官也欣然頷首之際，博士淳于越卻認為周青臣的話(huà)是：諛詞誤國。接著(zhù)便談出了他的并非“諛”詞的見(jiàn)解。他的原話(huà)是：
“臣聞商周之王千歲余，封弟子功臣為枝輔。今陛下有海內，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿之臣，無(wú)輔拂，何以相救哉？事不師古而能長(cháng)久者，非所聞也。今青臣又面諛以重陛下之過(guò)，非忠臣?！?br> 按淳于越的說(shuō)法，商、周兩朝都是以分封弟子功臣為“枝輔”，國運因而長(cháng)達“千歲余”的，這首先就引起了秦始皇反感！因為他知道，商朝只有五百多年；周朝包括春秋、戰國接近八百年，而淳于越卻說(shuō)：“商周之王千歲余！”。此外全國統一后，在施政管理上是沿襲分封弟子功臣的老路，還是實(shí)行中央集權下的郡縣制，早于七年前已作過(guò)一次爭論。實(shí)行郡縣制以來(lái)也沒(méi)發(fā)現重大弊端，為什么一定非要實(shí)行分封，國運才能長(cháng)久呢？再就是，秦始皇早已認為自己的功勛，已超過(guò)三皇五帝，更煩人厚古薄今，拿商周“古制”來(lái)壓他……盡管他對淳于越所談的內容和態(tài)度十分反感，其所提問(wèn)題的嚴肅性與所處的場(chǎng)合，與壽誕盛宴的氛圍也大相徑庭，但他還是采取了比較寬容而慎重的處置措施——《史記·秦始皇本紀》對此的記載是：始皇下其議。用今天的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是讓大家再討論一次。
數日后，丞相李斯便以淳于越食古不化，以“事不師古而能長(cháng)久者，非所聞也”攻擊新制；還以他們“人聞令下，各以其學(xué)議之。入則心非，出則巷議……”的罪名，向秦始皇呈上了一篇《焚書(shū)令》的文稿。秦始皇再三斟酌后，提筆在其上批了三個(gè)極醒目的硃紅大字：“制曰：可?！?br> 特別值得一提的是，淳于越本人在秦始皇壽宴上胡攪之后并沒(méi)有受到處罰，這不能不說(shuō)是秦始皇對儒生的大度和寬容。否則的話(huà)，僅憑一句從根本上否定了秦朝的政治模式，和秦始皇功勛的 “事不師古而能長(cháng)久者，非所聞也?！彼惺w腦袋也是不夠砍的。
第二，在探究焚書(shū)一事的過(guò)程中，筆者吃驚地從秦始皇對“焚書(shū)令”的批示是：“制曰：可?！比种?，解讀出秦始皇作此艱難決定時(shí)的心態(tài)，很能說(shuō)明他決非是狂妄變態(tài)至絲毫不計后果的“暴君”；而是一位才智超群，令人敬仰的明君（關(guān)于 “制曰：可?！比值膶?xiě)法和符號，筆者核對過(guò)《史記》的三種版本，全都一致）。
秦始皇對“焚書(shū)令”的批示，為什么是：“制曰：可?！?，而不是“詔曰：可！”?！爸圃弧焙汀霸t曰”在實(shí)質(zhì)上到底有沒(méi)有區別？為什么“制曰”和“詔曰”雖只一字之差，卻為我們提供了一個(gè)解讀秦始皇執筆批示“焚書(shū)令”時(shí)的內心世界——是不計后果的暴戾恣??？還是充分顯示了極高領(lǐng)導藝術(shù)及文化素養的杰作！這就得先從“制曰”二字的含意說(shuō)起。原來(lái) “制曰”的含意，僅為皇帝對某事的看法。盡管由于“制曰”仍出自他的手筆，也可以將其視為：“命令”，但與“詔曰”純屬命令的嚴肅性相較，差距是十分明顯的。長(cháng)時(shí)期來(lái)，特別是在影視等文藝作品中，我們經(jīng)常聽(tīng)到的僅是“皇帝詔曰”、“立即下詔”、“詔告天下”……與體現著(zhù)皇權威儀的“詔”字有關(guān)的說(shuō)法。因此對“制曰”與“詔曰”的區別，除一般讀者不太清楚外，即使在知識階層，對其兩者之間在含義上的差別均不甚了了，甚至毫無(wú)所知也是大有人在的。
為說(shuō)明“制曰”與“詔曰”的區別，并由此準確地分析秦始皇此時(shí)的心態(tài)。在“詔曰”即“命令”，已為人所共知的情況下，筆者特選取唐太宗李世民對王羲之所作《蘭亭序》的評價(jià)文字為例，來(lái)加以說(shuō)明。唐太宗對《蘭亭序》看法的表達方式是：
制曰：“……詳察古今，研精篆素，盡善盡美，其惟王逸少呼！觀(guān)其點(diǎn)曳之功，裁成之妙：煙霏露結，狀若斷而還連；鳳翥龍璠，勢如斜而反直。玩之不覺(jué)為倦，覽之莫識其端，心慕手追，此人而已”。
註：《晉書(shū)》中有《王羲之傳》。李世民高度評價(jià)王羲之書(shū)法藝術(shù)的文字，都是他親自寫(xiě)的。
從而不難看出，秦始皇以“制曰：可?！倍皇恰霸t曰：可?！眮?lái)批示李斯上呈的“焚書(shū)令”，在政治上一定有著(zhù)極深的蘊意。因為文化素養極高的他從“焚書(shū)令”稿的內容中，既看出了李斯的才干和忠心，也看出了“焚書(shū)”的后果極其嚴重。從而選取了這個(gè)暗藏 玄機和奧秘，并充分顯示著(zhù)其領(lǐng)導藝術(shù)和人格魅力的“中”性批示。遺憾的是直到今天，在“暴君”觀(guān)念的影響下，尚無(wú)人對其中深意有所感悟——即：正是這個(gè)看似簡(jiǎn)單，實(shí)則功德無(wú)量的“制曰：可?！?，及時(shí)而有力地撲滅了一場(chǎng)即將在中國大地上燃起的焚書(shū)烈火。諸位如果認為此言過(guò)“玄”，或純屬“無(wú)稽”，筆者將從以下三個(gè)方面論證此事：
第一，從漢興后并未反應典籍奇缺，官民復刻、搶救典籍的情況看，“焚書(shū)令”即使下達也許和當年的“逐客令”一樣，剛一頒布又迅即廢止，也決非是不可能的。只不過(guò)廢除“逐客令”已被載入史冊，而廢除“焚書(shū)令”則需要后人從多方面探究而已?！?nbsp; 第二，再一種可能的情況是，由于秦始皇的批示，并非是堅決執行的“詔曰：可!”李斯面對既不肯定，也不否定的“制曰：可?！睕Q無(wú)膽量，也無(wú)權以“丞相之尊”下令全國燒書(shū)。因為這畢竟不是“丞相”做得了主的大事。這種情況不僅與實(shí)際相符，從邏輯上也是說(shuō)得過(guò)去的。
第三，“制曰：可?！奔葹槔钏沽糇懔嗣孀?，同時(shí)還表達出了秦始皇不同意焚書(shū)的觀(guān)點(diǎn)。因為李斯的苦心及“焚書(shū)令”稿中，確實(shí)蘊含有維護秦朝，推動(dòng)社會(huì )發(fā)展的內容，這顯然是應該保護的。例如：李斯對淳于越：“事不師古而能長(cháng)久者，非所聞也?！彼M(jìn)行的批判是，“五帝不相復，三代不相襲，各以治，非其相反，時(shí)變異也?！薄肮耪咛煜律y，莫之能一，是以諸侯并作，語(yǔ)皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)”……顯然是符合歷史發(fā)展規律的。秦始皇以極高的領(lǐng)導藝術(shù)，巧妙地以“制曰：可?！北磉_了他既不傷害李斯的尊嚴和情感——不草率地否定他起草的“焚書(shū)令”文稿；又表達了他不同意焚書(shū)的觀(guān)點(diǎn)……使我們在這件大事上，生動(dòng)地看到了他全面審視，顧全大局的良苦用心、及蘊意深遠，充分顯示看人格魅力，和人性美的啟迪意義，難道還不深刻嗎？
就這樣，一場(chǎng)在中華大地上即將燃起的焚書(shū)烈火，在火苗剛一露頭的一時(shí)候，便被秦始皇睿智地摁滅了！
綜上所述，以“制曰：可?！倍皇恰霸t曰：可?！币约扒赝銮昂?，詩(shī)書(shū)典籍并不奇缺為證，秦始皇并未下令焚書(shū)的罪名，不是可以澄清了嗎？
看似簡(jiǎn)單的“制曰：可?！眳s蘊含如此生動(dòng)的哲理及玄機，您的心不感到震撼嗎？！
在探究秦始皇“焚書(shū)”一案，并證實(shí)此案虛假的過(guò)程中，筆者的另一發(fā)現是：我國歷史上確曾發(fā)生過(guò)一次性質(zhì)極其惡劣、損失也極其慘重的焚書(shū)——這就是漢興后的焚書(shū)！此說(shuō)的依據在于：盡管我國有文字為據的歷史長(cháng)達近五千年之久，秦朝以前或秦朝以后的史料都還比較完整。惟獨秦朝的官方史料，至今卻杳如黃鶴，成了斷代文稿的稀罕之物！對此，過(guò)去的說(shuō)法一是項羽離咸陽(yáng)時(shí)，一把大火全都燒了；二是年代久遠已無(wú)據可考！然而筆者認為，上述兩種解釋都是說(shuō)不過(guò)去的。之所以這么說(shuō)，其理由在于：
第一，項羽燒咸陽(yáng)，并沒(méi)有燒秦都屬下的各郡縣。秦王朝的許多政令，如果只存留在皇宮中，而不下發(fā)讓各郡縣官員貫徹執行，是不可能的。那么各郡縣用以作為施政依據的政令文書(shū)，于秦亡后都到哪兒去了呢？？？秦朝治下的諸郡共有46個(gè)之多，縣則可能有近千個(gè)，而秦朝只存在了15年！在正常情況下，這些文書(shū)即使有少數毀損，其中的大多都應該是保管得很好的！秦亡后這些文書(shū)怎么全都消失了?。?！
第二，關(guān)于年代久遠。這只要看一下早于秦朝的諸子百家的大作，至今仍存留于世；與秦始皇同時(shí)代的呂不韋的《呂氏春秋》；李斯的《諫逐客書(shū)》；尉繚的兵書(shū)《尉繚子》；韓非及各大家學(xué)派的著(zhù)作也都存留于世……即有力地證明了：所謂“年代久遠”，秦國文書(shū)無(wú)法尋覓的說(shuō)法，也是說(shuō)不過(guò)去的。
根據上述分析，并結合秦朝文書(shū)無(wú)一傳世的實(shí)際。筆者從而得出：漢興之后也必然發(fā)生過(guò)焚書(shū)，而且是專(zhuān)焚秦朝施政文書(shū)的說(shuō)法，應該是有一定道理的。正是由于秦亡漢興已屬事實(shí)，劉邦完全可以嚴令讓秦朝的屬官，在他派人監督下將秦朝的文書(shū)付之一炬！經(jīng)此一劫后，秦朝的文書(shū)十之八九已經(jīng)銷(xiāo)毀；漏網(wǎng)的十之一二，在未來(lái)的歲月中也消失怠盡，就在情理之中了！
試想，1975年在湖北省云夢(mèng)縣發(fā)現的竹簡(jiǎn)，如果墓主喜不將其深埋地下，這些竹簡(jiǎn)的命運不也早化為煙塵了嗎？須知劉邦是不會(huì )讓它們長(cháng)存于世的。
長(cháng)時(shí)期來(lái)，人們在譴責秦始皇的“焚書(shū)”之舉的同時(shí)，卻忽略了探究秦朝文書(shū)何以無(wú)一傳世的真正原因？至于史料中因從無(wú)劉邦焚書(shū)的記錄，便認為筆者此說(shuō)純屬無(wú)稽。筆者則奉勸各位只要冷靜地想一下，在秦亡漢興已屬事實(shí)的情況下，誰(shuí)敢將此事錄之于史！更何況即使先前寫(xiě)了。后來(lái)又抽出銷(xiāo)毀的事，歷史上發(fā)生得還少嗎？
萬(wàn)幸的是盡管秦朝的文書(shū)已無(wú)處尋覓，司馬遷卻為后人記錄了秦始皇于全國統一5年后，立即下令貫徹執行《使黔首自實(shí)田》法令。對于這件具有里程碑意義的大事——即由奴隸制社會(huì )，進(jìn)入到封建制社會(huì )的標志性大好事，如果司馬遷不如實(shí)記錄，秦始皇于全國統一后，立即下令解放奴隸的桂冠，就一定會(huì )戴到劉邦的頭上去。如此一來(lái)，哪怕秦始皇在世，這扭曲歷史的大案，也是休想翻過(guò)來(lái)的！
一部秦朝史幾乎都由西漢官吏——司馬遷、賈誼、董仲舒等人來(lái)寫(xiě)。他們筆下的“歷史”到底有多少真實(shí)性可言，這不已經(jīng)十分清楚了嗎？！
第三件，“焚書(shū)”一年后（即秦始皇48歲的年末），發(fā)生的煉丹方士盧生、侯生因煉不出“仙藥”而逃亡一事，《史記·秦始皇本紀》中有如下記錄：
“三十五年……盧生、侯生相與謀曰：‘始皇為人，天性剛戾自用，起諸侯、并天下，意得欲從，以為自古莫及己。專(zhuān)任獄吏，獄吏得親幸。博士雖七十人，特備員，拂用?！煜轮聼o(wú)大小該決于上，上至以衡石量書(shū)，日夜有呈，不中呈不得休息。貪權勢如此，未可為求仙藥?！谑悄送鋈?。始皇聞亡，乃大怒……使御史悉案問(wèn)諸生，諸生相傳告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽(yáng)，使天下告之，以懲后?！?br> 煉丹術(shù)士盧生、侯生，在發(fā)生“焚書(shū)”一年后講述的，被司馬遷記于《史記·秦始皇本紀》中的這段話(huà)，說(shuō)了些什么問(wèn)題呢？
第一，講了秦始皇的性格特點(diǎn)，及蕩平諸侯擁有天下的過(guò)程。
第二，攻擊秦始皇任人惟親，執法嚴謹的獄吏都是他的親信。
第三，秦始皇對齊魯博士七十人，只是虛情假意地裝裝門(mén)面，根本不予重用。
第四，秦始皇每天以衡石量書(shū)，不批完不休息（“石”為重量單位，每“石”為一百二十斤。秦史專(zhuān)著(zhù)中，說(shuō)他每天必批一百二十斤竹簡(jiǎn)的依據，皆出于此）。
第五，以秦始皇貪戀權勢為借口，來(lái)掩蓋他們根本煉不出“仙丹”的事實(shí)。在害怕追查的情況下，便悄悄地逃跑了。
第六，秦始皇聽(tīng)到他們逃亡后，命御史專(zhuān)案審理此事。結果參與煉丹的方士們相互舉報牽扯，犯禁者共四百六十余人，全被秦始皇下令坑殺了。
然而值得注意的是，盧生、侯生，原本是一伙欺騙秦始皇，可以為他煉制不老仙丹的方士（或稱(chēng)“術(shù)士”），司馬遷于原文“始皇聞亡，乃大怒?！焙?，用了一句：“使御史悉案問(wèn)諸生?！贝搜灾粚?shí)，只要看一下，一年前對攪壽宴的淳于越他都沒(méi)有處分。此時(shí)卻莫名地要“悉案問(wèn)諸生”，這顯然是虛假的。以后又進(jìn)一步以使人極感惑然的“諸生相傳告引”順理成章地將原來(lái)僅涉及盧生、候生等少數人的一般案件，擴大為涉及“四百六十余人”的大案。再以后就“順理成章”地進(jìn)一步把這些人變成“諸生賢儒”了！盡管“方士”或“術(shù)士”因有文化，也可以稱(chēng)“生”，但以使案件變性的“諸生賢儒”名之，顯然是不對的。這哪里還有一點(diǎn)“以法治國”的嚴肅性可言！
如果有人提問(wèn)，這四百六十余“諸生賢儒”中，有名有姓的代表人物為誰(shuí)？不知司馬遷將如何解答。因為秦始皇連攪鬧壽宴，教訓他“事不師古而能長(cháng)久者，非所聞也?！钡拇居谠?，他也沒(méi)殺呀！
二、從“坑儒”手段之拙劣，再談“坑儒”之不實(shí)
近年來(lái)隨著(zhù)對秦史研究的深入，許多學(xué)者還對“坑儒”的數量之多，和手段之拙劣提出了質(zhì)疑。因為四百六十余人畢竟不是個(gè)小數。而手段卻是：“乃密種瓜于驪山陵谷溫處，瓜實(shí)成，詔博士諸生說(shuō)之，人言不同，乃令就視，為伏機，諸生賢儒畢至焉，方相難不決，因發(fā)機，從上填之以土，皆壓，終乃無(wú)聲”。雖然這個(gè)“史”事，流傳甚廣。但許多學(xué)者都已指出：這個(gè)“史”事顯然是編造出來(lái)的！因為它完全違背了秦始皇“使天下知之，以懲后?！钡哪康?。更何況他有理有權，何必行此偷摸伎倆，做此見(jiàn)不得人的蠢事！也許正是居于此一看法，毛澤東于一九七三年在致郭沬若的七言律詩(shī)中，還寫(xiě)下了“焚坑事件要商量”的詩(shī)句。
此外，再從丹藥不可能拿來(lái)當飯吃，以及煉制丹藥因具有一定的詭秘性而用不了多少人來(lái)看。既便互相攀扯，也是扯不出460余人來(lái)的！更何況遵從秦始皇之命“悉案問(wèn)諸生”的“御史”，也決不會(huì )糊涂至完全相信這樣的案子會(huì )涉及460余人！否則的話(huà)，這件事完全有“資格”被司馬遷記錄于“酷吏列傳”中（“酷吏列傳”中司馬遷記錄的“酷吏”，全都是漢朝官員，秦官則無(wú)一人入選?。?。
就這樣，從方士盧生、侯生的逃亡一案中，司馬遷先從……使御史悉案問(wèn)諸“生”，再到密種瓜于驪山，坑殺“諸生賢儒”。隨著(zhù)概念的轉變，一步一步把對騙子盧生、侯生等人的懲罰，由“諸生”推進(jìn)到“諸生賢儒”，終于讓秦始皇背上了“坑儒”的黑鍋，而且一背就是兩千多年?。?！
然而“坑儒”一事并沒(méi)有到此為止。就在秦始皇決定“坑殺”這些儒生之際，長(cháng)公子扶蘇挺身諫言道：“天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上以重法繩之，臣恐天下不安，唯上察之”。秦始皇對此的態(tài)度，司馬遷在《史記·秦始皇本紀》中的記述是：“始皇怒，使扶蘇北監蒙恬于上郡”。
盡管在《史記》中，關(guān)于公子扶蘇的事跡除此次的諫言外，沒(méi)有任何紀錄。不少史家仍認為秦國夭亡的一個(gè)關(guān)鍵因素，是秦始皇沒(méi)有早立儲君。如果早立扶蘇為太子，就一定能將秦朝的時(shí)間往后延長(cháng)許多年。章太炎先生在《秦政記》中就說(shuō)：“假如秦始皇活得長(cháng)一些，他死后由扶蘇繼承帝位，既或是三皇、五帝，也不會(huì )比得上秦國的興盛?！比欢鴱乃抉R遷的記述中，人們卻看不出扶蘇在大事上有什么才干！致于為什么會(huì )這樣？答案只可能是扶蘇確實(shí)無(wú)才，否則的話(huà)就是司馬遷記錯了!按司馬遷的記錄，對于發(fā)生在全國統一已達9年之久的秦國來(lái)說(shuō)，扶蘇的一句“天下初定……”是不夠確切的——甚至是糊涂的。因為九年時(shí)間雖不太長(cháng)，但比起二三年、四五年來(lái)說(shuō)已經(jīng)不算短了。更何況就在這九年中秦始皇所做的工作，不論從數量或質(zhì)量上來(lái)說(shuō)，所取得的成果是如此地巨大，怎么會(huì )不得人心呢？此外，方士盧生、侯生等人，既承諾為秦始皇煉制丹藥。最后因無(wú)法兌現而逃匿，是有悖于“君臣大義”的。而秦始皇誅殺“欺君罔上”的盧生、侯生等方士，是清除巧舌如簧不能“侍君以忠”的奸佞，完全符合秦法中早有規定的律令。從而更進(jìn)一步說(shuō)明，扶蘇的上述言論是有悖于“事皆決于法”的治國理念的?？蓮那厥蓟试谑⑴那闆r下，仍派他“北監蒙恬于上郡”來(lái)看，秦始皇對他的這位長(cháng)公子仍然是關(guān)切和信任的。因為文中的一個(gè)“監”字突出地說(shuō)明了，扶蘇外派的身份是作為“監軍欽差”，去“監督”蒙恬建造長(cháng)城的！因此，從邏輯上推斷扶蘇為儒生求情的話(huà)，應該也是假的 (“坑儒”之事，本來(lái)根本就是一樁假的)。然而，從扶蘇后來(lái)還是死在上郡看，筆者以為，其原因根本不是為替“儒生求情”，而是為緊隨而來(lái)所發(fā)生的另一樁極其嚴重的政治事件——即對“天降隕石”的看法，與秦始皇發(fā)生嚴重分歧，而被迫離開(kāi)咸陽(yáng)去上郡“監軍”的（詳情參閱第七章——關(guān)于天降隕石）。司馬遷之所以這樣寫(xiě)，其醉翁之意仍然是為“暴政亡秦”提供“事實(shí)”依據，該是沒(méi)有問(wèn)題的。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
