如果說(shuō)法制社會(huì )是一維長(cháng)空，那么案例則像散落的星辰。
對案例的研究就是找出那些發(fā)亮的星星。
——胡云騰
案情簡(jiǎn)介
1990年5月25日，閩某公司向中信銀行貸款1000萬(wàn)元，東興公司以東興大廈在建工程地下、第一層和第四層至第八層進(jìn)行抵押，房地產(chǎn)登記部門(mén)在《建筑許可證》作出編號為（90）押字第I-0010號的抵押登記。
東興大廈建成后，房地產(chǎn)登記部門(mén)向東興公司頒發(fā)房地產(chǎn)證。后東興大廈將房產(chǎn)轉移給原告某投資管理公司，1992年房地產(chǎn)登記主管部門(mén)核發(fā)202號房地產(chǎn)證，將東興大廈裙樓1-6軸地登記在原告名下，房產(chǎn)證他項權利登記頁(yè)為空白。
1998年1月1日，房地產(chǎn)登記部門(mén)對東興大廈裙樓1-6軸地設定抵押登記，抵押編號為歷I-0010。原告不服，提起訴訟。2013年，法院終審判決撤銷(xiāo)編號為歷I-0010的抵押登記，理由為房地產(chǎn)登記部門(mén)未能提供《深圳經(jīng)濟特區房地產(chǎn)登記條例》規定的申請房地產(chǎn)抵押登記所必備的材料。
2017年4月12日，原告查詢(xún)發(fā)現被告不動(dòng)產(chǎn)登記中心在上述房產(chǎn)上進(jìn)行了抵押登記，顯示抵押編號為（90）押字第I-0010，抵押權首次登記日期為1990年5月25日。原告不服，起訴要求撤銷(xiāo)上述抵押登記。
案件分歧
關(guān)于本案是否屬于行政訴訟的受案范圍，存在兩種觀(guān)點(diǎn)。
第一種觀(guān)點(diǎn)認為，抵押權登記的日期為1990年5月25日。行政訴訟法自1990年10月1日起實(shí)施?！蛾P(guān)于審理房地產(chǎn)登記案件若干問(wèn)題的規定》第二條規定，房地產(chǎn)登記機構在行政訴訟法實(shí)施前作出的房屋登記行為，公民、法人或者其他組織不服提起行政訴訟的人民法院不予受理，因此，被告的行政行為不屬于行政訴訟的受案范圍。
第二種觀(guān)點(diǎn)認為，本案的抵押登記行為發(fā)生于法院終審判決撤銷(xiāo)抵押登記后，因此，該行為屬于行政訴訟的受案范圍。
法官評析
筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)。
明確被訴行政行為的發(fā)生時(shí)間是本案審理的關(guān)鍵。首先，房產(chǎn)證上記載的抵押登記時(shí)間并不等同于行政行為的作出時(shí)間。雖然涉案抵押顯示登記日期為1990年5月25日，但是根據查明的事實(shí)，1992年房地產(chǎn)登記部門(mén)發(fā)放202號房地產(chǎn)證時(shí)，該房產(chǎn)并沒(méi)有抵押登記，并且房地產(chǎn)登記部門(mén)于1998年在涉案房產(chǎn)上作出編號為歷I-0010的抵押登記被法院撤銷(xiāo)后，該案在執行過(guò)程中的相關(guān)登記資料顯示，2014年7月29日涉案房產(chǎn)也不存在抵押登記。因此，被告在涉案房產(chǎn)上作出編號為（90）押字第I-0010的抵押登記行為，發(fā)生在2014年7月29日之后。其次，在房產(chǎn)上登記編號為（90）押字第I-0010號的抵押行為，并非《建筑許可證》上抵押行為的延續。盡管兩次抵押顯示的編號相同，但是兩次抵押行為的抵押物、抵押范圍和抵押人均不相同。因此，被告將編號為（90）押字第I-0010號的抵押記載在房產(chǎn)上的行為屬于一個(gè)新的行政行為。
綜上，被訴行政行為系發(fā)生于2014年以后，不應適用《關(guān)于審理房地產(chǎn)登記案件若干問(wèn)題的規定》第二條之規定，該行為應當屬于行政訴訟法的受案范圍。最終，法院亦據此對案件進(jìn)行了實(shí)體審查。（作者單位：廣東省深圳市鹽田區人民法院）
起飛
本期責編：焦沖
注：文章不代表平臺觀(guān)點(diǎn)
聯(lián)系客服
