【案情】
2014年2月10日，原告劉某和被告某公司簽訂供銷(xiāo)合同兩份，約定原告從被告處購買(mǎi)設備甲和設備乙各一套，價(jià)格分別為15萬(wàn)元和20萬(wàn)元，交貨日期為2014年4月28日，由被告自付運費將設備分別原告處。合同簽訂后，原告交付定金4萬(wàn)元。2014年4月28日，被告將設備甲送至原告處，原告出具收貨證明，次日通過(guò)轉賬支付被告設備款7萬(wàn)元，余款4萬(wàn)元經(jīng)被告多次催要至今未付。被告也沒(méi)有繼續履行設備乙合同，原告認為被告違約，故訴至法院，要求解除兩份供銷(xiāo)合同并雙倍返還定金。被告辯稱(chēng)，原告沒(méi)有足額支付第一份貨款導致其喪失商業(yè)信譽(yù)，故同意解除尚未履行的設備乙合同，但不同意雙倍返還定金。
【分歧】
該案在審理過(guò)程中，針對被告主張的不安抗辯權是否成立，形成以下兩種意見(jiàn)：
第一種觀(guān)意見(jiàn)認為，被告不構成不安抗辯權。被告應于交貨日期及時(shí)履行兩份供銷(xiāo)合同，將兩套設備送至約定地點(diǎn)，被告至今未履行設備乙合同，違反了合同約定，依法應承擔違約責任，應當雙倍返還定金。
第二種意見(jiàn)認為，被告構成不安抗辯權。雖然原、被告簽訂的兩份合同系同一天，但并未約定同時(shí)履行。而被告按照合同約定及時(shí)將設備甲送至原告處，原告在接收設備甲后，并未按照約定付清貨款，違反了合同約定，且在被告催要下至今未支付剩余設備款，導致被告有理由認為其喪失商業(yè)信譽(yù)而中止履行設備乙合同，因此被告的行為構成不安抗辯權，無(wú)需雙倍返還定金。
【評析】
我們同意第二種意見(jiàn)，即依據《合同法》相關(guān)規定，認定被告的行為符合不安抗辯權的構成要件，被告有權中止履行設備乙合同。
一、從理論上講，不安抗辯權是一種自助權，只要有證據表明對方有不能為對待給付的現實(shí)危險時(shí)，負在先履行義務(wù)的一方當事人就可以中止履行合同，無(wú)須征得對方當事人同意，也無(wú)須經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁程序。設立不安抗辯權制度的目的在于預防因情況變化導致先履行一方遭受損害。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，大多數雙務(wù)合同在履行期限上往往不一致，如何保護先給付的當事人的合法利益，是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。而不安抗辯權制度的設立可以有效保護合同信用，防止合同欺詐。
二、從法律上講，《合同法》第68條明確規定：應當先履行債務(wù)的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴重惡化；（二）轉移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當事人沒(méi)有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。
本案中，被告從原告不能及時(shí)、完整地履行設備甲合同義務(wù)中看到了繼續履行設備乙合同的危險，符合第三項規定的情形—喪失商業(yè)信譽(yù)，從而有權中止設備乙合同的履行，原告主張解除合同而不是繼續履行合同，從一定程度上也反映出原告無(wú)意繼續履行合同，因此法院最終認定被告的行為不構成違約，無(wú)需雙倍返還定金。
__________________________________
我的律師網(wǎng)團隊：
聯(lián)系客服
