關(guān)鍵詞：誠實(shí)信用原則 權利義務(wù)一致 先后同義務(wù) 解除權 履行抗辯權
裁判要點(diǎn)
權利義務(wù)相一致原則應貫穿合同履行的始終。出賣(mài)人在締約過(guò)程中存在瑕疵行為，違反了誠實(shí)信用原則和先合同義務(wù)，在此情形下不享有合同解除權。買(mǎi)受人以出賣(mài)人違反先合同義務(wù)的瑕疵行為來(lái)拒絕履行自己應承擔的主要合同義務(wù)，屬于不當行使履行抗辯權，應當承擔相應的損害賠償責任?；诔鲑u(mài)人的瑕疵行為買(mǎi)受人對交易標的產(chǎn)生了錯誤認識，買(mǎi)受人有權要求變更交易價(jià)款。
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于貫徹執行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第73條，《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十六條、第六十七條。
案件索引
一審：北京市第三中級人民法院（2016）京03民初18號（2016年11月17日）
二審：北京市高級人民法院（2017）京民終289號（2017年6月1日）
基本案情
林某某系稱(chēng)涉案別墅的產(chǎn)權人，北京華和信房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華和信經(jīng)紀公司）系林某某為出售涉案別墅委托的居間機構，中國供銷(xiāo)合作對外貿易有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國供銷(xiāo)公司）經(jīng)華和信經(jīng)紀公司介紹，欲購買(mǎi)涉案別墅。在簽訂《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》前，中國供銷(xiāo)公司與林某某、華和信經(jīng)紀公司一同實(shí)地查看了涉案別墅，林某某未將其外擴別墅隔離帶（綠植和柵欄）的實(shí)際情況告知中國供銷(xiāo)公司。經(jīng)核實(shí)，涉案別墅院落與相鄰的309號別墅院落之間有綠植和柵欄相分隔，綠植和柵欄組成的隔離帶越過(guò)了涉案別墅土地使用權證載明的界限，最窄處亦有約2.3米。
中國供銷(xiāo)公司作為買(mǎi)受人、林某某作為出賣(mài)人、華和信經(jīng)紀公司作為居間方，三方于2014年6月10日簽署了《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，涉案別墅建筑面積651.26平方米，土地使用權面積913.02平方米，其中獨用面積610.17平方米，分攤面積302.85平方米。房屋買(mǎi)賣(mài)合同第四條第（三）款約定：買(mǎi)方購買(mǎi)房屋為兩次性付款，付款方式如下：第一筆款項人民幣700萬(wàn)元應于簽訂合同5個(gè)工作日內匯入賣(mài)方指定賬戶(hù)；第二筆款項人民幣2500萬(wàn)元應于過(guò)戶(hù)當天匯入賣(mài)方指定賬戶(hù)。房屋買(mǎi)賣(mài)合同第六條房屋的交付約定：出賣(mài)人應當在收到買(mǎi)受人第一筆款項之日起，將該房屋交付給買(mǎi)受人。房屋買(mǎi)賣(mài)合同第十條權屬轉移登記約定：當事人雙方同意，自本合同簽訂之日起100（日）內，雙方共同向房屋權屬登記部門(mén)申請辦理房屋權屬轉移登記手續。
合同簽訂后，中國供銷(xiāo)公司依約支付了700萬(wàn)元首付款。中國供銷(xiāo)公司入住涉案別墅，發(fā)現房屋及土地現實(shí)的四至界限與北京市房屋管理部門(mén)以及國土管理部門(mén)登記的內容有不一致事項，林某某將隔離帶（綠植和柵欄）私自進(jìn)行改動(dòng)，導致中國供銷(xiāo)公司誤以為其實(shí)地查看的整個(gè)院落均為涉案別墅面積。中國供銷(xiāo)公司發(fā)現林某某交付的房屋存在瑕疵這一事實(shí)后，中國供銷(xiāo)公司聯(lián)系林某某、華和信經(jīng)紀公司，要求解決上述事宜，協(xié)助中國供銷(xiāo)公司辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)等手續，但協(xié)商未果。華和信經(jīng)紀公司向中國供銷(xiāo)公司發(fā)送了《關(guān)于要求履行協(xié)議的提醒函》；林某某分別于2014年9月22日、2014年10月8日和2014年10月13日三次致函中國供銷(xiāo)公司，要求中國供銷(xiāo)公司繼續履行合同——按照合同的約定支付款項2500萬(wàn)元并辦理房屋所有權轉移登記手續。中國供銷(xiāo)公司未配合林某某辦理房屋網(wǎng)簽等過(guò)戶(hù)手續，也未支付合同約定的第二筆款項2500萬(wàn)元。
中國供銷(xiāo)公司起訴請求：1.將中國供銷(xiāo)公司與林某某簽訂的《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的購房款總價(jià)由3200萬(wàn)元減少至2900萬(wàn)元；2.林某某賠償中國供銷(xiāo)公司損失300萬(wàn)元；3.林某某配合中國供銷(xiāo)公司辦理涉案別墅過(guò)戶(hù)手續；4.華和信經(jīng)紀公司就第2項訴訟請求承擔連帶責任。
林某某反訴請求：1.解除三方簽署的《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》；2.中國供銷(xiāo)公司立即騰空房屋并交還林某某；3.中國供銷(xiāo)公司賠償損失7 665 000元。
裁判結果
北京市第三中級人民法院于2016年11月17日作出（2016）京03民初18號民事判決：一、原告（反訴被告）中國供銷(xiāo)合作對外貿易有限責任公司、被告（反訴原告）林某某、被告北京華和信房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于二〇一四年六月十日簽訂的《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》繼續履行，北京市朝陽(yáng)區京順路大湖山莊三百一十一號房屋總價(jià)款由三千二百萬(wàn)元變更為三千一百五十萬(wàn)元，原告（反訴被告）中國供銷(xiāo)合作對外貿易有限責任公司已經(jīng)支付的首付款七百萬(wàn)元被告（反訴原告）林某某不予退還；二、原告（反訴被告）中國供銷(xiāo)合作對外貿易有限責任公司、被告（反訴原告）林某某于本判決生效后十日內共同辦理北京市朝陽(yáng)區京順路大湖山莊三百一十一號房屋產(chǎn)權變更手續，原告（反訴被告）中國供銷(xiāo)合作對外貿易有限責任公司于過(guò)戶(hù)當天將剩余房款二千四百五十萬(wàn)元支付給被告（反訴原告）林某某；三、原告（反訴被告）中國供銷(xiāo)合作對外貿易有限責任公司于本判決生效后十日內向被告（反訴原告）林某某賠償損失二百五十萬(wàn)元；四、駁回原告（反訴被告）中國供銷(xiāo)合作對外貿易有限責任公司的其他訴訟請求；五、駁回被告（反訴原告）林某某的其他反訴請求。
宣判后，中國供銷(xiāo)公司提出上訴。北京市高級人民法院于2017年6月1日作出（2017）京民終289號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本院認為，林某某作為涉案別墅的所有權人，簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同當時(shí)又是涉案別墅相鄰的309號別墅的所有權人，其應當知悉涉案別墅綠植屏障向外擴展的事實(shí)。在中國供銷(xiāo)公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同前實(shí)地查看涉案別墅時(shí)，林某某應當自己告知或者委托中介告知中國供銷(xiāo)公司涉案別墅綠植隔離帶外擴的情況，因為該情況對于涉案別墅的成交價(jià)格將產(chǎn)生一定的影響。林某某并未告知中國供銷(xiāo)公司上述情況，其交付給中國供銷(xiāo)公司的涉案別墅的實(shí)際情況與產(chǎn)權證書(shū)登記的情況并不完全一致。因此，可以認定林某某在締約過(guò)程中存在瑕疵行為，違反了誠實(shí)信用原則和先合同義務(wù)，在此情形下林某某不享有合同解除權。林某某請求判決解除三方簽署的《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》以及中國供銷(xiāo)公司立即騰空房屋并交還林某某的訴訟請求，法院不予支持。
涉案別墅綠植隔離帶向外擴展的部分，在整個(gè)涉案別墅的面積中所占比例較小，對成交價(jià)款影響不大，林某某在締約過(guò)程中存在瑕疵行為，但不屬于重大違約行為，中國供銷(xiāo)公司不能以此為由拒絕履行其根據合同約定應承擔的后續辦理過(guò)戶(hù)和支付剩余房款2500萬(wàn)元的義務(wù)。中國供銷(xiāo)公司以林某某的瑕疵行為來(lái)拒絕履行自己應承擔的主要義務(wù)，不符合《合同法》的誠實(shí)信用原則和公平原則。因此，中國供銷(xiāo)公司拒不履行合同主要義務(wù)的行為，屬于不當行使履行抗辯權，應當承擔相應的損害賠償責任。關(guān)于林某某反訴主張的損失問(wèn)題，綜合本案情況，法院酌定中國供銷(xiāo)公司賠償林某某損失250萬(wàn)元。
同時(shí)可以認定，中國供銷(xiāo)公司對于涉案別墅的占地范圍產(chǎn)生了一定的錯誤認識，而產(chǎn)生該錯誤認識的原因應歸責于出賣(mài)人林某某，林某某亦應就其締約過(guò)程中的瑕疵行為承擔相應的責任。根據本案綠植隔離帶外擴的概況，法院酌定涉案別墅的總價(jià)款由3200萬(wàn)元變更為3150萬(wàn)元。中國供銷(xiāo)公司請求林某某配合其辦理涉案別墅過(guò)戶(hù)手續的請求，法院予以支持。鑒于房屋買(mǎi)賣(mài)合同繼續履行，中國供銷(xiāo)公司已經(jīng)支付的700萬(wàn)元首付款林某某不予退還。根據權利義務(wù)對等原則和雙方當事人的合同約定，中國供銷(xiāo)公司也應當于過(guò)戶(hù)當天將剩余房款2450萬(wàn)元支付給林某某。中國供銷(xiāo)公司在房屋買(mǎi)賣(mài)合同的履行過(guò)程中屬于主要違約方，中國供銷(xiāo)公司也未提供證據證明其有何種直接損失，其要求林某某賠償損失300萬(wàn)元的請求，不應支持。
二審法院認為，在涉案別墅買(mǎi)賣(mài)合同簽訂過(guò)程中，中國供銷(xiāo)公司實(shí)地查看涉案別墅時(shí)所見(jiàn)的院落實(shí)際上超出了土地使用權證所載明的四至范圍，作為涉案別墅的產(chǎn)權人，林某某清楚涉案別墅院落外擴的情況，但其并未向中國供銷(xiāo)公司如實(shí)陳述。林某某在締約過(guò)程中存在瑕疵行為，違反了誠實(shí)信用原則和先合同義務(wù)，應承擔相應的責任。中國供銷(xiāo)公司對涉案別墅院落的實(shí)際大小產(chǎn)生了錯誤的認識，應歸責于出賣(mài)人林某某，而別墅院落的狀況是影響別墅成交價(jià)格的因素之一，故其有權要求減少涉案別墅的相應價(jià)款。但是，在涉案別墅買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中，中國供銷(xiāo)公司以林某某的該瑕疵行為來(lái)拒絕履行其根據合同約定應承擔的后續辦理過(guò)戶(hù)和支付剩余房款的義務(wù)，則明顯超過(guò)了必要的限度，屬于不當行使履行抗辯權，亦應當承擔相應的損害賠償責任。一審法院根據本案的具體情形，在判斷合同應當繼續履行的前提下，對涉案別墅總價(jià)款所做的變更、確定的中國供銷(xiāo)公司應當賠償林某某的損失金額，具有事實(shí)和法律根據，且最終的結果并未導致中國供銷(xiāo)公司和林某某之間利益失衡。中國供銷(xiāo)公司關(guān)于一審判決過(guò)分減輕了林某某的違約責任，卻加重其責任的上訴意見(jiàn)，缺乏根據。二審法院駁回上訴，維持原判。
案例注解
本案的主要焦點(diǎn)在于，違反先合同義務(wù)、瑕疵履約一方是否享有合同解除權；相對方以此為由拒絕履行主合同義務(wù)是否屬于不正當行使履行抗辯權，其法律后果是什么。具體而言，即林某某是否有權解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同、中國供銷(xiāo)公司是否有權主張變更房屋交易價(jià)款以及林某某和中國供銷(xiāo)公司應當承擔的相應責任。
一、中國供銷(xiāo)公司以林某某違反先合同義務(wù)的瑕疵行為來(lái)拒絕履行自己應承擔的主要合同義務(wù)，屬于超過(guò)合理和必要限度、不正當行使履行抗辯權不當行使履行抗辯權，應當承擔相應的損害賠償責任。
《合同法》第五條規定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務(wù)?！?《合同法》第六條規定：“當事人行使權利、履行義務(wù)應當遵循誠實(shí)信用原則?！薄逗贤ā返诹鶙l規定：“當事人互負債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應當同時(shí)履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權拒絕其相應的履行要求?！薄逗贤ā返诹邨l規定：“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求?！睙o(wú)論是《合同法》第六十六條還是第六十七條，都特別強調“相應”的履行，“相應”的含義是指拒絕履行的部分必須與不符合約定的行為相適應，這是對《合同法》第五條公平原則、第六條誠實(shí)信用原則的細化。如果允許一方當事人在對方當事人具有瑕疵行為的情況下拒絕履行自己的全部主要義務(wù)，會(huì )不利于合同的遵守，并會(huì )增加糾紛，不利于交易秩序的穩定，同時(shí)也會(huì )使履行抗辯權的適用失去其應有的目的。
本案中，林某某和中國供銷(xiāo)公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同明確約定，雙方同意，自本合同簽訂之日起100日內，雙方共同向房屋權屬登記部門(mén)申請辦理房屋權屬轉移登記手續，第二筆款項人民幣2500萬(wàn)元應于過(guò)戶(hù)當天匯入賣(mài)方指定賬戶(hù)。在2014年6月10日雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同之后，中國供銷(xiāo)公司支付了首付款700萬(wàn)元，林某某向中國供銷(xiāo)公司交付了涉案別墅，中國供銷(xiāo)公司在林某某多次催告的情況下，一直未與林某某共同申請辦理房屋權屬轉移登記手續，中國供銷(xiāo)公司也未將第二筆款項人民幣2500萬(wàn)元匯入林某某的指定賬戶(hù)。中國供銷(xiāo)公司主要的抗辯理由是林某某私自將涉案別墅的綠植隔離帶向外擴展，導致涉案別墅的產(chǎn)權證登記的范圍與先前實(shí)地查看的別墅范圍并不相符。
涉案別墅綠植隔離帶向外擴展的部分，在整個(gè)涉案別墅的面積中所占比例較小，對涉案別墅的成交價(jià)款影響不大，林某某在締約過(guò)程中存在瑕疵行為，但不屬于重大違約行為，中國供銷(xiāo)公司不能以此為由拒絕履行其根據合同約定應承擔的后續辦理過(guò)戶(hù)和支付剩余房款2500萬(wàn)元的義務(wù)。中國供銷(xiāo)公司以林某某的瑕疵行為來(lái)拒絕履行自己應承擔的主要義務(wù)，不符合《合同法》的誠實(shí)信用原則和公平原則。因此，中國供銷(xiāo)公司拒不履行合同主要義務(wù)的行為，屬于不當行使履行抗辯權，應當承擔相應的損害賠償責任。
二、林某某在締約過(guò)程中存在瑕疵行為，違反了誠實(shí)信用原則和先合同義務(wù)，在此情形下林某某不享有合同解除權。
《合同法》第六條規定：“當事人行使權利、履行義務(wù)應當遵循誠實(shí)信用原則?！闭\實(shí)信用原則是直接規范交易關(guān)系的法律原則，在合同訂立、履行、變更、解除的各個(gè)階段，當事人都應當嚴格依據誠信原則行使權利和履行義務(wù)。當事人一方應如實(shí)向對方陳述交易標的物的基本情況，以保證對方當事人在全面了解的情形下做出交易行為。如果當事人違反誠實(shí)信用原則行使民事權利，即使該權利仍存在，也不應準許權利人繼續行使。本案中，可以認定林某某在締約過(guò)程中存在瑕疵行為，違反了誠實(shí)信用原則和先合同義務(wù)，才導致雙方產(chǎn)生糾紛并訴至法院。在此情形下，即使林某某依然享有合同解除權，也無(wú)不應準許其繼續行使該權利。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規定：“根據《合同法》第九十四條的規定，出賣(mài)人遲延交付房屋或者買(mǎi)受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應予支持，但當事人另有約定的除外。法律沒(méi)有規定或者當事人沒(méi)有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個(gè)月。對方當事人沒(méi)有催告的，解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅?！北景钢?，林某某于2014年9月下旬、10月中下旬先后四次向中國供銷(xiāo)公司發(fā)出催告函，中國供銷(xiāo)公司在收到函件后三個(gè)月的合理期限內仍未履行，如果認為林某某享有合同解除權，那么其開(kāi)始享有合同解除權的時(shí)間應當在2015年1月前后。隨后，林某某將中國供銷(xiāo)公司訴至北京市第一中級人民法院，要求中國供銷(xiāo)公司繼續履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同，后被北京市高級人民法院裁定指定北京市朝陽(yáng)區人民法院審理。直至2016年4月，林某某才在本院向中國供銷(xiāo)公司提起反訴，要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同。即使認定林某某享有合同解除權，但根據《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規定，其在解除權發(fā)生之日起一年內并未行使，其合同解除權也已經(jīng)消滅。
三、合同繼續履行情形下林某某和中國供銷(xiāo)公司應當承擔的責任。
本案當事人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同之后，林某某已經(jīng)交付了房屋，中國供銷(xiāo)公司已經(jīng)支付了首付款700萬(wàn)元并要求變更合同價(jià)款后合同繼續履行。房屋買(mǎi)賣(mài)合同的繼續履行并不存在法律或事實(shí)上的履行不能，從鼓勵交易的原則出發(fā)，合同應當繼續履行。
別墅的交易與普通商品房買(mǎi)賣(mài)有較大差別，別墅的建筑面積、所占土地面積都直接影響別墅的成交價(jià)格。中國供銷(xiāo)公司按照實(shí)地查看的涉案別墅占地情況與林某某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，雖然對涉案別墅的土地使用權證記載的土地面積雙方并無(wú)爭議，但是，買(mǎi)受人在現場(chǎng)查看別墅時(shí)有理由相信現場(chǎng)查看的土地范圍與土地使用權證書(shū)上記載的面積是一致的，其現場(chǎng)查看的涉案別墅的占地范圍必定直接影響對此次交易的主觀(guān)判斷和成交價(jià)格，可以認定，中國供銷(xiāo)公司對于涉案別墅的占地范圍產(chǎn)生了一定的錯誤認識，而產(chǎn)生該錯誤認識的原因應歸責于出賣(mài)人林某某，林某某應就其締約過(guò)程中的瑕疵行為承擔相應的責任。因此，中國供銷(xiāo)公司有權利要求減少涉案別墅的相應價(jià)款。別墅的地理位置、交通狀況、建筑面積、占地面積和裝修等諸多因素都會(huì )影響到別墅的成交價(jià)格，相比較而言，別墅的占地面積只能占據較少部分。本案當事人簽訂的《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同補充協(xié)議》中約定：“房屋主體成交價(jià)為人民幣：2200萬(wàn)，另加房屋室內裝修人民幣：1000萬(wàn)元整，共計人民幣：3200萬(wàn)元整，總房款以買(mǎi)賣(mài)合同為主?！备鶕景妇G植隔離帶外擴的概況，法院酌定涉案別墅的總價(jià)款由3200萬(wàn)元變更為3150萬(wàn)元。
中國供銷(xiāo)公司拒絕履行合同約定的共同辦理房屋過(guò)戶(hù)手續并支付剩余尾款的行為，屬于明顯不當，應當承擔損害賠償責任。中國供銷(xiāo)公司的逾期履行行為，必然給林某某造成損失，雖然雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有違約金條款可以直接適用于本案的情況，但林某某仍然有權利要求中國供銷(xiāo)公司賠償損失。關(guān)于損失的構成，主要是中國供銷(xiāo)公司未及時(shí)支付剩余款項造成的相應損失?！逗贤ā返谝话俣畻l規定：“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任?！眳⒄赵摋l規定，鑒于林某某的瑕疵行為導致了本案爭議的產(chǎn)生和中國供銷(xiāo)公司的逾期履行，林某某對于自己資金損失的產(chǎn)生也負有相應責任，中國供銷(xiāo)公司承擔的損害賠償責任可以適當減輕。綜合本案情況，法院酌定中國供銷(xiāo)公司賠償林某某損失250萬(wàn)元。
需要指出的是，中國供銷(xiāo)公司對于涉案別墅產(chǎn)生錯誤認識進(jìn)而有權變更交易價(jià)款，與中國供銷(xiāo)公司行使履行抗辯權明顯不當應當向林某某承擔損害賠償責任并不矛盾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十三條規定：“對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應當予以變更；當事人請求撤銷(xiāo)的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷(xiāo)?！比绻斒氯水a(chǎn)生誤解的內容并不涉及合同的實(shí)質(zhì)性?xún)热?，那么就沒(méi)有影響合同的基礎，不能因此而使整個(gè)合同被撤銷(xiāo)，這樣也有利于促成合同有效，鼓勵交易，并使合同雙方當事人的利益達到較為平衡的狀態(tài)。本案中，中國供銷(xiāo)公司對于涉案別墅的占地范圍產(chǎn)生了一定的錯誤認識，但不影響整個(gè)別墅買(mǎi)賣(mài)的合同基礎。在本案訴訟進(jìn)程中，中國供銷(xiāo)公司自行調整了訴訟請求，由撤銷(xiāo)之訴改為變更之訴，要求減少房屋價(jià)款300萬(wàn)元。而法院認定變更的交易金額僅由合同約定的3200萬(wàn)元變更為3150萬(wàn)元，這也就意味著(zhù)中國供銷(xiāo)公司拒絕如期履行2500萬(wàn)元剩余房款的行為明顯超出了合理的范圍，屬于明顯不當，其應當向林某某承擔損害賠償責任。
綜上，權利義務(wù)相一致原則應貫穿合同履行的始終，法院在處理合同糾紛時(shí)亦應堅持該項原則，以使合同雙方當事人的利益達到平衡狀態(tài)。同時(shí)，也是向社會(huì )釋放正確的規則導向，合同任何一方當事人在行使自己權利的時(shí)候要遵守適度性規則，行使權利超過(guò)適當限度將承擔損害賠償責任。
案例編寫(xiě)人：北京市第三中級人民法院 齊曉丹、張鈺鑫
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
