近年來(lái)，云南杜培武案、湖北佘祥林案以及新近發(fā)生的河南趙作海案一次又一次引發(fā)社會(huì )輿論的關(guān)注。人們不禁要問(wèn)：冤案何以屢次發(fā)生，如何才能杜絕此類(lèi)案件的再次發(fā)生？這些冤案具有高度的相似性：案件的性質(zhì)都是命案，即兇殺案；案件主角的冤情都是因為非常偶然的因素才得以被洗刷（杜培武案是因為真兇落網(wǎng)，沉冤才得以昭雪；佘祥林案和趙作海案都是因為被害人“死而復活”，冤案才由此大白）。如果沒(méi)有這些偶然因素的存在，3起冤案的“罪犯”很有可能要在監獄中了卻殘生。3起冤案發(fā)生后，有關(guān)部門(mén)均采取了迅速而有效的措施：立即釋放并支付數額可觀(guān)的賠償金。然而，他們在刑事訴訟過(guò)程中遭受的肉體和精神的雙重折磨，長(cháng)達10余年的監禁，以及由此帶來(lái)的對家庭、工作、健康等方面的傷害，顯然不是用金錢(qián)能夠計算的。每次冤案大白于天下之時(shí)，人們紛紛從制度的完善方面探尋良方，然而新的冤案的發(fā)生又動(dòng)搖了人們對現有刑事司法制度的信心。正如有學(xué)者指出：在司法設計上，防錯制度可謂相對完備，為什么還會(huì )出現“被害人復活”這樣的錯案呢？答案其實(shí)很簡(jiǎn)單：制度貌似完備，常識未入人心。愚以為，杜絕冤案發(fā)生，除加強制度建設外，還要轉變落后的刑事司法觀(guān)念，確立科學(xué)的刑事司法觀(guān)念。觀(guān)念指導行為，縱有千萬(wàn)條規章制度的約束，如果司法人員在觀(guān)念上抵觸這些制度，制度的存在也會(huì )成為一紙空文。
確立以人為本的刑事司法觀(guān)念
以人為本，是科學(xué)發(fā)展觀(guān)的核心。我國憲法作為國家的根本大法，明確規定國家尊重和保障人權。顯然，國家尊重和保障的是包括犯罪嫌疑人、刑事被告人在內的所有中華人民共和國公民的人權，而不是將其排除在外。德國刑法學(xué)家馮馮李斯特指出,“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章”。刑法的任務(wù)一方面在于“懲罰犯罪，保護人民”，另一方面也是保障犯罪嫌疑人、刑事被告人在內所有刑事訴訟參與人的合法權益。在司法實(shí)踐中，我們常常記住了刑法的打擊任務(wù)，輕待刑法的保障任務(wù)。強調以人為本的刑事司法觀(guān)念，至少有兩層含義。
其一，刑法的適用固然是為了追究懲罰犯罪，但刑法在追究懲罰犯罪時(shí)必須遵循法定的原則，違背刑法的法定原則適用刑法，就是對人的一種傷害。無(wú)規矩不成方圓，刑法發(fā)展至今，從不成熟到成熟，從感性到理性，從擅斷到規范，形成了諸如罪刑法定、刑法平等、罪行均衡等原則，而這些原則的共性都是保障人的權利不受非法侵害。只有在內心深處樹(shù)立對人的權利的尊重，敬畏刑法而非濫用刑法，這些刑法文本中的原則才能真正被付諸實(shí)施。
其二，刑法的適用過(guò)程雖然不可能溫情脈脈，但也不至于冷酷無(wú)情。長(cháng)久以來(lái)，由于價(jià)值觀(guān)教育的偏離，導致我們對犯罪分子往往是胸中充滿(mǎn)仇恨，而缺少必要的人文關(guān)懷。刑罰的目的是懲罰，是威懾，也是教育。無(wú)論犯罪分子所犯的罪行有多么嚴重，法律還是賦予其享有一定的權利，例如辯護權、請求回避的權利、上訴權，等等。尊重犯罪分子的合法權利，就是尊重法律；違法剝奪、限制犯罪分子的合法權利，就是對法律的褻瀆。隨著(zhù)時(shí)代的發(fā)生，刑事訴訟的過(guò)程只能是愈加規范、理性、文明，而非相反，死刑的執行方式由槍決轉為注射即為一明顯的例證。
確立無(wú)罪推定的刑事司法觀(guān)念
無(wú)罪推定，簡(jiǎn)言之，是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應視其無(wú)罪，與之相對應的概念是有罪推定。我國于1996年修訂的刑事訴訟法確立了無(wú)罪推定的基本原則，即未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。徒法不足以自行，刑事訴訟法確定無(wú)罪推定的原則雖然 10年有余，但是否已經(jīng)深入到每一個(gè)司法者的內心并成為一種法律的信仰，不無(wú)疑問(wèn)。如果司法者能?chē)栏癜凑辗傻囊幎?，在刑事追訴期間不帶著(zhù)有色眼鏡事先將杜培武、佘祥林、趙作海等視為罪犯，而不惜采用刑訊方式獲取有罪供述，此類(lèi)冤案完全可以避免。不將犯罪嫌疑人、刑事被告人等同于罪犯有著(zhù)豐富的內涵。
其一，要求我們全面收集證據，既收集有罪、罪重的證據，也要收集無(wú)罪、罪輕的證據，將所有的證據進(jìn)行系統的甄別、比較和分析，得出合理的結論。
其二，要求我們認真對待犯罪嫌疑人、刑事被告人的合法權利，保障其依法充分行使相關(guān)權利，而非剝奪或不當限制其合法權利。
其三，要求我們敢于做到疑罪從無(wú)，而非疑罪從輕。證據確實(shí)、充分既是提起公訴的證據標準，也是有罪判決的證據標準，當證據難以達到確實(shí)、充分的標準時(shí)，審查起訴環(huán)節應作出不起訴決定，審判環(huán)節應作出無(wú)罪判決，而非以“擦邊球”的方式選擇適用略微輕緩的刑罰或刑罰執行方式。上述3起典型冤案的當事人分別獲得死緩、15年有期徒刑的刑罰，這就表明當時(shí)在判決時(shí)，司法機關(guān)內心是無(wú)法完全確信他們是真兇。既然存在諸多懷疑，為何不能將無(wú)罪推定原則貫徹始終呢？這值得我們深思。
確立各種證據并重的刑事司法觀(guān)念
曾幾何時(shí)，口供被視為刑事訴訟活動(dòng)中的“證據之王”，獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供，是突破案件的關(guān)鍵。不可否認，口供有著(zhù)獨特的價(jià)值，犯罪嫌疑人、被告人作為犯罪的親歷者和實(shí)施者，只有他（她）對犯罪的情況最為清楚，一旦嫌疑人如實(shí)交代案情，案件的突破和審理將變得十分輕松。我們承認口供的價(jià)值，但不能一味夸大其作用，因為口供的缺點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)同樣突出?？诠┐嬖谝鬃冃?，犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)常會(huì )出于某種考慮而改變口供；口供存在虛假性，一方面犯罪嫌疑人、被告人會(huì )隱瞞或夸大犯罪事實(shí)，另一方面也會(huì )在司法人員的誘導甚至刑訊下而“屈打成招”。有鑒于此，司法人員切不可迷信口供，將其視為唯一有價(jià)值的證據。實(shí)際上，隨著(zhù)科技的進(jìn)步，證據的種類(lèi)越來(lái)越多，現行刑事訴訟法就規定了7種法定證據，而這7種法定證據都有著(zhù)各自的價(jià)值和作用，并不存在孰重孰輕的區別。惟有科學(xué)認識各種證據的內在規律和特點(diǎn)，圍繞案情收集各類(lèi)證據，才有可能還原案件真相，發(fā)現真兇。司法人員尤其要重視對物證、書(shū)證、鑒定結論等證據的收集和使用，例如鑒定結論就因為其科學(xué)性和客觀(guān)性被視為新的“證據之王”。
確立恪守程序的刑事司法觀(guān)念
法諺有云，“正義不僅應得到實(shí)現，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現”。刑事訴訟程序有著(zhù)獨特的價(jià)值和作用，我們應超越程序工具論的窼臼，正視程序自身的內在價(jià)值，將實(shí)體公正與程序公正的一并實(shí)現，視為刑事訴訟的最終目的。在上述 3起冤案中，實(shí)體公正無(wú)疑蕩然無(wú)存，這種結局的形成與程序公正的缺失有著(zhù)必然的內在聯(lián)系，表現在三個(gè)方面。
其一，變相延長(cháng)的審理期限傷害了刑事訴訟的公正合法性。趙作海從被錯拘到一審錯判，前后歷時(shí)37個(gè)月（折算為 3年零 1個(gè)月），累計羈押時(shí)間超過(guò) 1000天。按照現行刑事訴訟法的規定，犯罪嫌疑人從刑拘到對其作出終審判決，最長(cháng)羈押時(shí)間不能超過(guò) 602天，這多出來(lái)的那400天當如何認定呢。勿庸諱言，現行刑事訴訟法關(guān)于羈押期限的規定存在諸多漏洞和不合理之處，例如發(fā)回重審的案件重新計算審理期限，使案件的審理期限變得不那么確定；司法機關(guān)內部的一些不合理做法也變相延長(cháng)了羈押期限，例如內部請示可以不計入審理期限，又如為了獲得更多的辦案時(shí)間，本不應該退回補充偵查的案件被故意退回補充偵查，等等，這又可能使案件的審理變得遙遙無(wú)期。
其二，非法手段獲取的證據被用于定案將導致案件的結論南轅北轍?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則》指出，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據。無(wú)論是杜培武案還是趙作海案，刑訊逼供的身影隱隱綽綽，當指控犯罪的證據本身是通過(guò)非法的手段獲取，其證明力可想而知，案件最終的審理結果也可想而知。
其三，忽視司法機關(guān)依法獨立審判的原則降低了司法的公信力。我們的司法機關(guān)在性質(zhì)上不同于西方國家的司法機關(guān)，必須接受黨的領(lǐng)導，這是由我國政治制度的根本屬性決定的。需要指出的是，黨領(lǐng)導司法工作，更多地是體現為黨牢牢把握司法工作的大政方針，而不是在具體案件的辦理上越俎代庖，由某一級黨委取代司法機關(guān)審理具體個(gè)案。如果司法人員迫于個(gè)別領(lǐng)導的壓力，對案件中存在的疑問(wèn)視而不見(jiàn)，最終傷害的將是整個(gè)司法工作的公信力。
聯(lián)系客服
