這意味著(zhù)今后解決拆遷補償糾紛，被拆遷人不能狀告拆遷人，需要先向有關(guān)行政機關(guān)申請裁決，如果不服裁決可以提起行政訴訟，狀告裁決機關(guān)。

    　針對最高法院這一全新司法解釋?zhuān)腥苏J為它將使被拆遷人的權利被限制，還有人認為這是一種不合理的規定，那么該司法解釋是在什么樣的背景下產(chǎn)生？它對被拆遷人到底會(huì )產(chǎn)生什么樣的影響？記者特地采訪(fǎng)了房地產(chǎn)資深律師福建輝揚律師事務(wù)所的林丹。

   　 拆遷民事案法院不受理

    　在最高法院關(guān)于不再受理拆遷民事訴訟司法解釋出臺后，有人指責最高法院出臺的這一司法解釋不具合理性，它不恰當地限制了當事人的訴權，客觀(guān)上造成拆遷戶(hù)告狀難，解決糾紛、得到合理補償更難的困境。

    　福建輝揚律師事務(wù)所的林丹律師認為，從法理的角度看，最高法院的這一司法解釋有其合理性。因為法院處理合同糾紛的前提是當事人之間已存在口頭或者書(shū)面的合同關(guān)系，在雙方從未協(xié)商一致的情況下，法院無(wú)權強制任何人訂立合同。比如張三想買(mǎi)李四家的電視機，如果李四根本就不想賣(mài)，或者張三想只出1000元來(lái)買(mǎi)，而李四想賣(mài)2000元，此時(shí)張三與李四無(wú)法就電視機達成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，無(wú)論是李四或張三向法院起訴，法院依法不能也不應當強制李四將電視出售給張三。就拆遷補償安置協(xié)議來(lái)說(shuō)，道理也是一樣。

   　 從市場(chǎng)經(jīng)濟的角度上說(shuō)，開(kāi)發(fā)商在政府規劃的地塊范圍內，有權決定是否進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，而作為持有土地使用權的老百姓同樣也有權決定是否同意將自己的土地使用權和房屋交給開(kāi)發(fā)商進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)（當然基于公共利益的市政建設除外）。如果按照合理的程序，在政府將某地塊規劃為商業(yè)用地，并且有開(kāi)發(fā)商向政府提出開(kāi)發(fā)意向后，首先應該是開(kāi)發(fā)商與被拆遷人，或者由政府與被拆遷人先行協(xié)商談判，當該地塊范圍內所有房屋的所有權人都同意將自己的房屋和土地使用權以一定的價(jià)格出售給開(kāi)發(fā)商或者政府，并簽訂了拆遷安置補償合同后，政府才能將土地使用權出讓給開(kāi)發(fā)商。

   　 但是現實(shí)情況恰恰相反，是政府先把老百姓擁有合法土地使用權的土地，在未征求老百姓的意見(jiàn)，未經(jīng)老百姓同意的情況下，就先行出讓給開(kāi)發(fā)商，頒發(fā)拆遷許可證，再與老百姓商量拆遷補償安置問(wèn)題，也就是說(shuō)，不管或不問(wèn)老百姓愿不愿意，先將老百姓擁有的土地使用權和房屋所有權收歸國家，然后再談補償價(jià)格，無(wú)論老百姓愿意也好，不愿意也好，一旦房屋被列入拆遷范圍，都得被拆遷。這種拆與被拆的行為已經(jīng)不是平等主體之間的民事行為，而是行政行為了，所以，最高法才做出這個(gè)解釋。

    　不過(guò)在最高法院最新司法解釋出臺后，拆遷當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第16條的規定向有關(guān)部門(mén)申請裁決，即拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門(mén)裁決。房屋拆遷管理部門(mén)是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應當自收到申請之日起30日內作出。當事人對裁決不服的，可以自裁決書(shū)送達之日起3個(gè)月內向人民法院起訴。并且在訴訟期間，不停止拆遷的執行，也就是說(shuō)官司可以慢慢打，但房子照拆不誤。

   　 協(xié)議難一致找政府裁決

    　根據最高法院新的司法解釋?zhuān)窈蟛疬w糾紛的當事人如果因無(wú)法達成拆遷協(xié)議而發(fā)生糾紛，先別找法院，而是讓政府先裁決，等當事人對政府的裁決不滿(mǎn)意時(shí)，再來(lái)法院告政府。對此，有人認為，最高人民法院在1996年7月24日頒布的《關(guān)于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問(wèn)題的批復》中早有規定：一、公民、法人或者其他組織對人民政府或者城市房屋主管行政機關(guān)依職權作出的有關(guān)房屋拆遷、補償、安置等問(wèn)題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當作為行政案件受理。二、拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭議，或者雙方當事人達成協(xié)議后，一方或者雙方當事人反悔，未經(jīng)行政機關(guān)裁決，僅就房屋補償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當作為民事案件受理。兩相比較起來(lái)，似乎最高法院原來(lái)的規定更合理。

    　對此，律師分析，從表面看，最高法院新司法解釋反而比原來(lái)的規定后退了，但是因為原來(lái)的司法解釋是房地產(chǎn)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)早期制定的，而從后來(lái)大量的司法實(shí)踐看，如果按原來(lái)的規定執行，許多基層法院因受制于地方政府，常常無(wú)法依法獨立行使審判權。更主要的一個(gè)原因是在政府已將土地出讓給開(kāi)發(fā)商，已頒發(fā)拆遷許可證后，又達不成拆遷補償協(xié)議，法院如果在民事訴訟中，作出不讓拆遷的判決，就侵犯了行政權；而判令老百姓接受拆遷，又等于支持“強買(mǎi)強賣(mài)”進(jìn)而使法院陷入兩難的境地，所以最高法才用新的司法解釋替代舊的解釋?！白屔系鄣臍w上帝，愷撒的歸愷撒”，由政府自己去處理先行出讓土地，先行頒發(fā)拆遷許可證，所造成的拆遷安置補償糾紛，法院只受理已達成拆遷補償協(xié)議，而僅就協(xié)議的履行而提起的民事訴訟，或者受理對政府裁決不服而提起的行政訴訟，這才是最高法院最新司法解釋的根本目的，這也意味著(zhù)政府更需要慎重對自己的行政行為負責，對普通百姓負責。

    　裁決不合理可行政訴訟

    　有人提出，如果按最高法院的這一最新司法解釋?zhuān)斒氯讼纫獙Σ脹Q不服才能提起行政訴訟，那么被拆遷人所告的就不再是拆遷人，而是政府，其“對手”不僅僅是拆遷人，還加上了政府。被拆遷人與拆遷人之間的糾紛不再僅僅是一個(gè)民事糾紛，而首先是一個(gè)行政訴訟。我們知道，被拆遷人本來(lái)相對拆遷人而言，就往往是弱勢群體，現在加上政府，那情形就更加弱勢了。

    　對此，林丹律師認為，人們的這種擔心是有理由的，但是并不是被拆遷人就那么無(wú)所作為，注定處于弱勢。他提醒被拆遷人，如果對政府的裁決不滿(mǎn)意，可以從程序的合法性以及補償價(jià)格是否符合規定方面提請行政訴訟。比如對補償價(jià)格、安置方式、補償程序等是否嚴格按照國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》和福建省的《城市房屋拆遷糾紛裁決暫行辦法》規定執行。如有異議的，可以向法院申請撤銷(xiāo)政府的行政裁決。

    　林丹律師說(shuō)，從當前的司法實(shí)踐看，只要被拆遷人有明確的證據證明政府的裁決不合法或違反法定程序，法院一般是會(huì )撤銷(xiāo)政府的裁決的。