侵吞青苗補償款是貪污罪還是職務(wù)侵占罪？
發(fā)布日期：2010-09-25 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)
[案 情]
被告人朱某、易某、張某分別系應城市陳河鎮彭萬(wàn)村黨支部書(shū)記、村主任、村副主任。2007年7月，武荊高速公路八標段三工區在該村附近施工，施工方需要臨時(shí)占用彭萬(wàn)村49.8畝土地作為取土場(chǎng)，遂與彭萬(wàn)村協(xié)商取土以及賠付青苗補償費事宜。接著(zhù)，三被告人按每畝1500元的賠償標準與施工方簽訂了青苗補償協(xié)議，并分二次從武荊高速公路八標段三工區領(lǐng)取青苗補償費73000元，然后再按每畝1000元的賠償標準兌現給被占地的農戶(hù)，截留的21900元款項以發(fā)放電話(huà)補助的名義被彭萬(wàn)村8名村干部私分。其中，朱某、易某各分得3500元，張某分得2800元。2010年3月，檢察機關(guān)對朱某、易某、張某三名村干部涉嫌貪污一案偵查終結后，依法向法院提起公訴。
[分 析]
三被告人利用其擔任陳河鎮彭萬(wàn)村委會(huì )干部之職務(wù)便利，將武荊高速公路賠付給彭萬(wàn)村集體的青苗補償款采取收入不入賬的手段，截留部分以給村干部發(fā)電話(huà)補助費的名義私分予以侵吞，數額較大，對其行為是構成貪污罪還是職務(wù)侵占罪，主要存在兩種不同觀(guān)點(diǎn)：
第一種觀(guān)點(diǎn)認為，被告人朱某、易某、張某身為協(xié)助人民政府從事其他管理工作的村民委員會(huì )成員，利用職務(wù)之便，非法占有公共財物21900元，以發(fā)放電話(huà)補助費的名義私分，其行為均已構成貪污罪，屬共同犯罪。主要理由有：（1）、三被告人符合貪污罪的主體資格。其作為村委總支書(shū)、村干部，不但經(jīng)過(guò)選舉依法產(chǎn)生，且還被所在轄區的中共陳河鎮委員會(huì )以文件的形式正式任命，每月享受政府發(fā)放的工資津貼，其身份符合我國刑法第九十三條第二款規定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。（2）、三被告人在客觀(guān)方面實(shí)施了利用其職務(wù)上的便利，以侵吞手段非法占有公共財物的行為。全國人大常委會(huì )《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》，以立法解釋的形式，明確規定：“村民委員會(huì )等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’：（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作?！蓖瑫r(shí)規定，村民委員會(huì )等基層組織人員在從事前款規定的公務(wù)時(shí)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物，構成犯罪的，適用刑法第382條和383條貪污罪的規定。另外，我國刑法第91條還規定，“本法所稱(chēng)公共財產(chǎn)，是指下列財產(chǎn)：（二）勞動(dòng)群眾集體所有的財產(chǎn)......”。從以上的規定可以看出，三被告人身為國家工作人員，利用職務(wù)之便侵吞公共財產(chǎn)，其行為符合貪污罪的構成要件。
第二種觀(guān)點(diǎn)認為，被告人朱某、易某、張某利用其擔任彭萬(wàn)村委會(huì )干部的職務(wù)之便，在履行村務(wù)管理活動(dòng)中侵吞村集體財產(chǎn)，其行為已構成職務(wù)侵占罪。對村委會(huì )等基層組織人員利用職務(wù)便利，侵吞公共財物的行為，在何種情形下以貪污罪定罪？在何種情形下以職務(wù)侵占罪定罪呢？村民委員會(huì )是基層群眾性自治組織，對于村民委員會(huì )等村基層組織人員的身份歸屬問(wèn)題，法律上沒(méi)有明確界定。根據現有立法解釋及司法解釋?zhuān)瑢τ诖逦瘯?huì )等村基層組織人員利用職務(wù)上的便利，侵吞公共財物的行為，可以分別構成職務(wù)侵占罪和貪污罪。這就需要從村委會(huì )等村基層組織人員實(shí)施具體犯罪行為時(shí)的身份特征以及非法占有財物的性質(zhì)進(jìn)行綜合分析，根據主客觀(guān)相統一原則，確定其具體應該適用的罪名；再則從村委會(huì )等村基層組織人員從事工作的性質(zhì)，即是從事公務(wù)還是從事村集體事務(wù)來(lái)界定。如果村委會(huì )等村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，則屬于刑法第九十三條第二款規定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，此時(shí)，村委會(huì )等村基層組織人員身份是國家工作人員，符合貪污罪的主體構成要件。根據全國大會(huì )常委會(huì )關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款的解釋?zhuān)迕裎瘑T會(huì )等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事七種行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員?！毕喾?，村委會(huì )等村基層組織人員在從事村集體事務(wù)管理工作時(shí)，利用職務(wù)上的便利，非法占有村集體財物，構成犯罪的，則應以職務(wù)侵占罪定罪。
[評 析]
筆者傾向于第二種觀(guān)點(diǎn)，即以職務(wù)侵占罪定罪。
本案涉及兩個(gè)法律問(wèn)題：一是三被告人侵吞青苗補償款的行為構成貪污罪還是職務(wù)侵占罪？二是在程序上，法院能否改變檢察機關(guān)的定性直接作出有罪判決？
一、關(guān)于三被告人侵吞村集體青苗補償款的行為構成貪污罪還是職務(wù)侵占罪的問(wèn)題。
本案中，三被告人的行為并不構成貪污罪，而是職務(wù)侵占罪。貪污罪與職務(wù)侵占罪，兩者在客觀(guān)方面和主觀(guān)方面基本相同，主要區別在于：
（一）、犯罪主體不同。貪污罪的主體是國家工作人員和“受?chē)覚C關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營(yíng)國有財產(chǎn)的人員”，而職務(wù)侵占罪的主體則是上述貪污罪主體范圍以外的公司、企業(yè)或者其他單位的人員。這是貪污罪與職務(wù)侵占罪的主要區別。三被告人均系村集體經(jīng)濟組織成員，其在協(xié)助人民政府從事申報、測量臨時(shí)使用土地青苗補償等工作過(guò)程中顯然符合“其他依照法律從事公務(wù)”的“準國家工作人員”的身份，但這僅限于在協(xié)助政府從事申報、測量、核實(shí)等具體工作過(guò)程中；若該工作完成即從政府處領(lǐng)取占地青苗補償款后，該工作已經(jīng)終結，那么三被告人兼具的上述“準國家工作人員”的身份已經(jīng)滅失，而屬單一的農村集體組織人員這一身份。該青苗補償費是基于臨時(shí)使用集體土地、壓占集體土地上的附著(zhù)物而取得的，并不是土地征用取得，該筆款項應當由彭萬(wàn)村委會(huì )具體去理賠給村民，屬于村委會(huì )對農民集體所有的土地的經(jīng)營(yíng)管理的公共事務(wù)。本案三被告人在彭萬(wàn)村委會(huì )領(lǐng)取臨時(shí)占地青苗補償款后，利用其管理村務(wù)之便利，共同實(shí)施侵吞私分應屬于村集體所有財產(chǎn)的犯罪行為，可見(jiàn)，三被告人的身份不符合貪污罪界定的國家工作人員或“準國家工作人員”這一主體要件，而實(shí)際符合職務(wù)侵占罪界定的上述貪污罪主體范圍之外的“公司、企業(yè)或其他單位人員”的主體要件。根據1999年6月25日公布的《最高人民法院關(guān)于村民小組長(cháng)利用職務(wù)便利非法占有公共財物行為如何定性問(wèn)題的批復》（法釋[1999]12號）的規定，對村民小組組長(cháng)利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為已有，數額較大的行為，應當以職務(wù)侵占罪定罪處罰。同年10月27日，最高人民法院又印發(fā)了《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會(huì )紀要》，《紀要》第三條第（三）項“關(guān)于村委會(huì )和村黨支部成員利用職務(wù)之便侵占集體財產(chǎn)犯罪定性問(wèn)題”規定：“為了保證案件及時(shí)審理，在沒(méi)有司法解釋規定之前，對于起訴到法院的這類(lèi)案件，原則上以職務(wù)侵占罪定罪處罰?！币虼?，村民小組組長(cháng)和村委會(huì )干部、村黨支部成員都可以成為職務(wù)侵占犯罪主體。
（二）、犯罪客體與犯罪對象不同。貪污罪的客體是公共財物所有權，行為人非法占有的只能是包括國有財產(chǎn)在內的公共財產(chǎn)，貪污罪侵犯的客體主要為是國家的廉政制度及公共（國有）財物或非國有單位財物的所有權；職務(wù)侵占罪的客體是單位財物所有權，行為人非法占有的可以是公共財產(chǎn)，也可以是集體、私營(yíng)企業(yè)或合伙企業(yè)中非公有的財產(chǎn)。刑法第二百七十一條規定中“本單位財物”的解釋?xiě)敒椋翰粌H指本單位“所有”的財物，而且指本單位“持有”的財物。具體而言，不僅包括已經(jīng)在本單位占有、管理之下并為本單位所有的財物，也包括雖然本單位尚未占有、支配但屬于本單位所有的債券，同時(shí)還包括由本單位依照法律規定和契約約定臨時(shí)管理、使用或者運輸的他人財物。所謂“侵占”，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取等手段非法占有本單位財物的行為。這種侵占行為既可以是作為，如將自己保管的單位財物拿回家為自己所有，將單位的錢(qián)款存入銀行自己的賬戶(hù)上等。也可以是不作為，如對自己所掌管、經(jīng)手的本單位財物應上繳的不上繳、應下發(fā)的不下發(fā)、應入賬的不入賬，使其為自己所有的行為等。本案三被告人截留侵吞的青苗補償款，侵犯的是村民個(gè)人財產(chǎn)或村集體財產(chǎn)權益，屬于履行管理村委會(huì )內部集體事務(wù)的行為，或者說(shuō)實(shí)質(zhì)上是從事屬于村民自治范圍內的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，這與協(xié)助政府從事國有土地的經(jīng)營(yíng)、管理或者土地征用補償費的管理是完全不同的。
就本案而言，作為村干部的三被告人利用職務(wù)之便侵吞村集體公共財產(chǎn)的行為，認定為貪污行為還是職務(wù)侵占行為，關(guān)健的區別還在于其行使權力的時(shí)候有沒(méi)有國家工作人員的身份，侵吞的財產(chǎn)是集體財產(chǎn)還是國有財產(chǎn)，該財產(chǎn)是否受人民政府委托或協(xié)助其管理?？梢悦鞔_的是，村委會(huì )干部不具備刑法第九十三條規定的國家機關(guān)工作人員身份，但有可能屬于刑法九十三條第二款規定的“以國家工作人員論”即“準國家工作人員”。而要具備有“準國家工作人員”身份，前提條件是其只有在協(xié)助人民政府從事行政管理活動(dòng)時(shí)才依法享有。全國人大常委會(huì )的立法解釋就明確表明了這一點(diǎn)，即村委員會(huì )等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事七項行政管理活動(dòng)時(shí)，才屬于刑法第九十三條第二款規定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。因此，村委會(huì )成員協(xié)助政府從事管理活動(dòng)時(shí)，他才以國家工作人員論，當他只是從事村委會(huì )內部的集體事務(wù)的管理時(shí)，他又不是國家工作人員，也就是說(shuō)，刑法立法解釋以后，村委會(huì )組成人員一身二任，即既可以是國家工作人員，又可以是非國家工作人員的村委會(huì )組成人員。本案中，三被告人以發(fā)放電話(huà)補助費的名義侵吞的財產(chǎn)，系武荊高速公路項目部賠付給彭萬(wàn)村集體所有權土地的青苗補償款，再由該村按規定理賠給相關(guān)農民。對外，該補償款應視為該村集體財產(chǎn)的一部分；對內，村委會(huì )有責任將該補償款足額合理發(fā)放給被壓占土地的村民?？梢?jiàn)，三被告人對該款的管理是村委會(huì )干部行使對本村集體財產(chǎn)自我管理的權力，其行為屬于履行管理村委會(huì )內部集體事務(wù)，而不是協(xié)助政府管理行政事務(wù)之公務(wù)。由于村里沒(méi)有理財監督小組，三村干部利用職務(wù)之便，將青苗補償款領(lǐng)取后既不入村委會(huì )財務(wù)賬，又不如實(shí)足額下發(fā)給相關(guān)農民，而是截留21900元后以發(fā)放電話(huà)補助的名義予以私分侵吞，其身份不具貪污罪的主體資格，所以不能以貪污罪定罪，應以構成職務(wù)侵占罪定罪。
二、關(guān)于法院能否改變檢察機關(guān)的定性直接作出有罪判決問(wèn)題。根據最高人民檢察院1999年8月《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準規定（試行）》的規定，檢察院能夠直接受理偵查的應當是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的犯罪行為。全國人大立法解釋規定的是有條件的管轄，即只有村民委員會(huì )等基層組織人員從事其所列舉的七項公務(wù)時(shí)犯罪為檢察機關(guān)管轄，其他情形則為公安機關(guān)管轄；同時(shí)，最高人民法院《批復》中規定村民小組長(cháng)等村干部不是“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，不能以國家工作人員論，不可能構成貪污罪。因此，村干部即使存在侵占公共財產(chǎn)的犯罪行為，從主體和犯罪對象角度均不屬檢察院能夠直接受理偵查的案件范圍。如果檢察院以貪污罪偵查和起訴類(lèi)似案件的嫌疑人，從偵查程序而言，職務(wù)侵占罪應當由公安機關(guān)偵查，由檢察院取得的證據為非法證據，非法證據不能作為定案依據。案件如果不構成貪污罪，則人民法院應當從管轄權的角度認定嫌疑人無(wú)罪，而不宜直接由人民法院認定其構成職務(wù)侵占罪。因此，如果檢察院以貪污罪立案偵查該類(lèi)案件過(guò)程中，審查案件證據材料后不能確認嫌疑人構成貪污罪，則應當將案件移送公安機關(guān)重新偵查，以確保程序上的合法，以避免因程序違法導致對犯罪行為的打擊不力。
[結 語(yǔ)]
對于目前大量涌現農村基層干部侵占集體資金的犯罪問(wèn)題，《刑法》并未作出明確的規定，2000年全國人大常委會(huì )立法解釋也只規定了村干部在協(xié)助政府從事公務(wù)活動(dòng)中構成貪污犯罪的七種情形。目前，對農村村干部職務(wù)犯罪的問(wèn)題，由于對現行法律、立法解釋和司法解釋的理解不一致，導致人民法院審判實(shí)踐中出現了同罪不同罰或同罰不同罪的現象。因此，對于農村村干部在職務(wù)犯罪中構成何種罪名，還是應當綜合考慮我國農村民主建設的現狀和《村民委員會(huì )組織法》的立法宗旨，從有利于我國農村基層民主建設和長(cháng)遠角度出發(fā)嚴格依照現行法律和司法解釋的規定定罪量刑，故對類(lèi)似案件很有必要進(jìn)行研究。筆者觀(guān)點(diǎn)不一定正確，特編寫(xiě)出來(lái)向樂(lè )于案例分析的同仁學(xué)習、探討。
聯(lián)系客服
