人本無(wú)戶(hù)籍區別，生命本無(wú)價(jià)格差異，然而長(cháng)期以來(lái)，中國的農民在遭遇醫療損害、交通肇事以及其他災難性損害后，得到的死亡賠償金都要比城鎮居民低很多。其依據是依據最高人民法院2004年5月1日實(shí)施的《解釋》。該解釋第29條規定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算。”
誰(shuí)都知道，農村的居民收入肯定不及城鎮居民收入高，因而，拿這樣的一個(gè)經(jīng)濟依據來(lái)判定生命的價(jià)值大小，得到的結果就是“同命不同價(jià)”。依照目前我們城鄉居民收入的差距，城鎮居民與農村居民的死亡賠償金就要相差四倍左右，也就是說(shuō)，在同一次車(chē)禍中死亡，城鎮居民或許可獲得20萬(wàn)元的死亡賠償金，而農村居民只能得到5萬(wàn)元?，F實(shí)中，這樣的例子不勝枚舉。去年10月，北京市一起車(chē)禍造成兩名乘客死亡，男乘客因為是城市戶(hù)口，家屬獲賠41萬(wàn)元，女乘客由于是農村戶(hù)口，家人只獲賠17萬(wàn)元，相差兩倍多；去年底，重慶市3名女同學(xué)搭乘同一輛三輪車(chē)時(shí)不幸遭車(chē)禍身亡，兩同學(xué)是城市戶(hù)籍，其家人獲賠20萬(wàn)元，一同學(xué)是農村戶(hù)籍，家人僅獲5.8萬(wàn)元賠償金，相差三倍。
造成“同命不同價(jià)”更深層次的原因則可追溯到城鄉戶(hù)籍制度的二元差異。生命本無(wú)價(jià)，死者帶給生者的是精神上的巨大傷害，這種傷害不該因死者的身份不同而有所區別。法律對生命的尊重，法律認可生命的價(jià)值，是法治國家中一個(gè)最基本的認同，這種認同應當平等地涵蓋所有的生命。遺憾的是，我們的法律卻因為戶(hù)籍不同而賦予了生命差異的認同。在死亡面前，將生命的價(jià)值量化為不同的價(jià)格，既有失公平，也有違人性。
因而，若想消除“同命不同價(jià)”的不公，首先應當要從法律上給出“同命同價(jià)”統一、權威的司法解釋?zhuān)?#8220;切不可使人的精神，蒙受價(jià)格的羞辱”。并通過(guò)此路徑，逐步減少附著(zhù)在戶(hù)籍制度上的不公平國民待遇和人的權益。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，河南省高院和三門(mén)峽市中級人民法院“同命同價(jià)”的率先突破，彰顯了人生而平等的憲政精神，在示范性效應上也給了其他地方法院一個(gè)很好的借鑒。實(shí)際上，很多法律的改變都是從個(gè)案的突破而始。
若干年前，我們還在為自己的勞動(dòng)不公而呼喚，最終換來(lái)了“同工同酬”的法律保障?！秳趧?dòng)法》已經(jīng)明文規定，工資分配應當遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。與同工同酬相比，“同命同價(jià)”的呼喚，是更為人性的生命追問(wèn)，究竟還要多長(cháng)時(shí)間才能完成這個(gè)跳躍，我們拭目以待。
聯(lián)系客服
