[山東出臺交通事故賠償新規] 2006年山東省道路交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)費用計算標準出臺，5月1日開(kāi)始執行。
[按受害人收入高低賠] 發(fā)生道路交通事故后，交警部門(mén)將根據事故受害者從事行業(yè)及其所在地的平均收入為標準，核算交通事故責任者應承擔的損害賠償金數額。
以誤工費為例，依據規定：“當事人有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計算，對收入高于交通事故發(fā)生地平均生活費三倍以上的，按照三倍計算；無(wú)固定收入的，按照交通事故發(fā)生地國營(yíng)同行業(yè)的平均收入計算。”[
全文]
■ 賠償標準：從區別城鄉戶(hù)口到區別收入高低
[案例：戶(hù)口不同死者獲賠差24萬(wàn)] 北京朝陽(yáng)法院對一起致兩人死亡的交通事故作出一審判決，死者金某的家屬獲得的全額死亡賠償金為40萬(wàn)元，而死者趙先生家屬獲得的死亡賠償金，全額只有不到16萬(wàn)元，造成這種差別的原因在于，金某是城鎮戶(hù)口，而趙先生是一位農民。[
全文]
[賠償上的“兩個(gè)標準”] 我國的“人均收入”標準有兩個(gè)，即“城鎮居民人均可支配收入”和“農民人均純收入”。而賠償上的“兩個(gè)標準”正是依托人均收入上的“兩個(gè)標準”而存在的。換句話(huà)說(shuō)，司法機關(guān)根據相應的“身份”，即“非農業(yè)人口”和“農業(yè)人口”對號入座，是符合“中國國情”的。[
我來(lái)說(shuō)兩句]
■ 生命價(jià)值應該“天然”平等
死亡賠償只要以“收入”為標準，那么建立在此基礎上的平等就只能“同命不同價(jià)”；而要讓死亡賠償體現生命價(jià)值上的平等，就必須讓賠償標準與人的“收入差別”相剝離。一句話(huà)，如將“生命價(jià)值”建立在“人生價(jià)值”之上，并企圖通過(guò)“人生價(jià)值”之間的平等達到“生命價(jià)值”之間的平等，則是十分荒謬的，因為生命價(jià)值是“天然”平等的，在這里不存在“附加值”。[
全文][
我來(lái)說(shuō)兩句]
■ “同命不同價(jià)”違憲
“這種不合理的‘同命不同價(jià)’現象，根源就在于2003年12月4日最高人民法院公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的相關(guān)條款。”“《解釋》第二十九條規定死亡賠償金以公民戶(hù)籍為計算基礎，區分城鎮與農村，導致城鎮與農村戶(hù)籍的差異死亡賠償金相差高達4倍，這違反了憲法第三十三條第二款規定的法律面前人人平等原則。”[
全文][
我來(lái)說(shuō)兩句]
■ “同命同價(jià)”為何還要“附加值”
“同命不同價(jià)”，這個(gè)由戶(hù)籍詬病而產(chǎn)生的“衍生物”，曾經(jīng)不知使多少“草根”感到無(wú)奈與心酸。而今，合肥市瑤海區法院這種敢于突破司法束縛，實(shí)踐城鄉“同命同價(jià)”的做法，著(zhù)實(shí)讓人欣慰?？墒?，細讀新聞，筆者卻發(fā)現這一“前無(wú)古人”司法實(shí)踐背后還是有“附加值”的。[
全文][
我來(lái)說(shuō)兩句]
[
背景新聞：安徽交通事故賠償城鄉同命同價(jià)]
■ 專(zhuān)家：改革戶(hù)籍制度是消除同命不同價(jià)治本之策
全國律協(xié)憲法與人權專(zhuān)業(yè)委員會(huì )和清華大學(xué)法學(xué)院憲法與公民權利中心舉行“‘同命不同價(jià)’與農民的平等權——直面戶(hù)籍制度下的歧視研討會(huì )”，與會(huì )的憲法學(xué)者、經(jīng)濟學(xué)家和律師呼吁，從改革城鄉二元戶(hù)籍制度入手，消除城鄉二元結構，才能真正符合我國憲法規定的“法律面前人人平等”的原則。[
全文][
我來(lái)說(shuō)兩句]
[
延伸：“同命同價(jià)”還應平等對待國人和外人]
■ 爭議不應只停留在道德層面
爭議城市和農村的“同命不同價(jià)”只是停留在道德層面的“絕對判斷”，而忽視了法律踐行的實(shí)際作用和效果。在全國司法實(shí)踐中按照恒定的“統一”標準，將產(chǎn)生更多的負面效應。
從懲戒的角度來(lái)看，對城市和農村，全國各地的公民起的實(shí)際意義和效果也是大不一樣的。這從側面也折射出不公平。賠償并不是生命的價(jià)格衡量。更為重要的是，賠償的直接受益人是死亡者的家屬，他們會(huì )用這筆錢(qián)維持或延續生活。如果死去的人是家庭的主要勞動(dòng)力，這筆錢(qián)的多少對于家庭尤其重要，而不同地區維持一個(gè)家庭生活必需的資金是不一樣的。[
全文][
我來(lái)說(shuō)兩句]
■ “同命同價(jià)”也不公平
從理念上講，“同命不同價(jià)”不公平；從現實(shí)情況講，“同命同價(jià)”也不公平。
誰(shuí)都知道，我國的城鄉之間在經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展等各個(gè)方面都存在著(zhù)巨大的差距。相同的金額，在城市和鄉村的實(shí)際購買(mǎi)力大不相同；城里人必需的生活支出比鄉村人也高不少。也就是說(shuō)，在同一起事故中，如果“城里人”和“鄉下人”得到相同的賠償，那么對“城里人”來(lái)說(shuō)也不公平。[
我來(lái)說(shuō)兩句]
[
相關(guān)： 高額賠償可能引發(fā)惡性案件]
■ 比“同命同價(jià)”更值得期待的
從理念上講，“同命不同價(jià)”不公平；從現實(shí)情況講，“同命同價(jià)”也不公平。為什么會(huì )形成這種悖論呢？問(wèn)題就出在城鄉二元的社會(huì )結構上。是這種二元結構給司法實(shí)踐制造了一個(gè)“兩難選擇”：左也不公平，右也不公平。要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，辦法只有一個(gè)，那就是統籌城鄉發(fā)展，消除城鄉二元結構。其實(shí)，相比之下，城鄉二元的戶(hù)籍管理制度以及各種“二元待遇”要比“同命不同價(jià)”更具根本性和普遍性。
目前，旨在填平城鄉“鴻溝”的各項改革正在推進(jìn)，“建設社會(huì )主義新農村”的號角也已經(jīng)吹響———在筆者看來(lái)，其目標比“同命同價(jià)”更值得期待……[
全文]
