陳興良||共犯與正犯：區分制VS單一制
悄悄法律人 2022-11-24 21:41 發(fā)表于江蘇
以下文章來(lái)源于上海政法學(xué)院學(xué)報 ，作者上海政法學(xué)院學(xué)報
圖片
區分制與單一制：共犯教義學(xué)的學(xué)術(shù)站位
本文刊登于《上海政法學(xué)院學(xué)報》2022年第6期
圖片
作者簡(jiǎn)介
陳興良，北京大學(xué)博雅講席教授、博士生導師。
圖片
內容摘要
在共犯教義學(xué)中，區分制與單一制的選擇是一個(gè)前提性的重大問(wèn)題，對此的不同選擇決定了共犯理論的不同類(lèi)型。德日刑法教義學(xué)的傳統強調正犯與共犯的區分，此后，隨著(zhù)共犯獨立性在立法上的強化，單一制出現并形成對區分制的挑戰，因而在共犯教義學(xué)中形成了區分制與單一制的對峙。在我國刑法學(xué)界，同樣存在區分制與單一制的不同學(xué)術(shù)立場(chǎng)，兩者的論爭在一定程度上推動(dòng)了我國共犯教義學(xué)的發(fā)展。對于區分制與單一制，應當在厘清各自的學(xué)術(shù)立場(chǎng)的基礎上，對不同的觀(guān)點(diǎn)加以辨析，由此形成學(xué)者對區分制與單一制的各自學(xué)術(shù)站位。
關(guān)鍵詞
共犯教義學(xué)；區分制；單一制；共犯理論；正犯
引用格式
陳興良：《區分制與單一制：共犯教義學(xué)的學(xué)術(shù)站位》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2022年第6期。
目次
一、正犯與共犯的區分制
（一）區分制的立法考察
（二）區分制的價(jià)值評判
（三）區分制的規范分析
二、正犯與共犯的單一制
（一）單一制的立法考察
（二）單一制的理論構造
（三）單一制的理論困境
三、區分制與單一制的抉擇
區分制與單一制的選擇是共犯教義學(xué)中如何對待正犯與共犯關(guān)系的學(xué)術(shù)站位問(wèn)題。區分制與單一制的立場(chǎng)不同，在共犯論的各個(gè)領(lǐng)域都將表現出截然不同甚至直接對立的觀(guān)點(diǎn)。因此，應對區分制和單一制進(jìn)行系統的考察并進(jìn)而確定學(xué)者各自的基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)。本文以德日大陸法系共犯教義學(xué)的基本理論為考察基礎，分別對區分制和單一制進(jìn)行系統分析和論證。
一、正犯與共犯的區分制
共犯教義學(xué)建立在共同犯罪刑法規范基礎之上，無(wú)論是區分制還是單一制，都應與刑法關(guān)于共同犯罪的立法規定密切關(guān)聯(lián)?？梢哉f(shuō)，大陸法系國家的刑法典在有關(guān)共同犯罪的立法體例上，從一開(kāi)始就是以正犯與共犯的區分為邏輯前提的，因而古典的共犯教義學(xué)是建立在區分制的基礎之上的。區分制的核心內容是正犯與共犯之間的分離與分立，因而所謂區分制是指正犯與共犯的區分。共犯教義學(xué)中的區分制是對近代大陸法系國家刑法典關(guān)于共同犯罪立法規定的理論概括。
（一）區分制的立法考察
李斯特在論及正犯與共犯的區分制立法演變過(guò)程時(shí)指出，正犯與共犯的對立是緩慢且不穩定的歷史發(fā)展的結果。早前羅馬法雖強調對犯罪參與人的刑法否定性評價(jià)，但彼時(shí)構成要件理論體系尚未建立，因而并未對犯罪參與人概念本身加以區分。因此，在羅馬法中并不存在正犯與共犯的區分。隨后的中世紀意大利也延續了這一模式，同樣未對正犯與共犯作出概念上的區分。
近代西方國家的共同犯罪立法起源于1810年的《法國刑法典》，該法典采用正犯與從犯的兩分法，這里的從犯其實(shí)就是共犯，并將從犯進(jìn)一步二分為教唆從犯與幫助從犯。盡管《法國刑法典》對正犯與從犯的概念加以區分，但在處刑上并無(wú)差異，即仍對從犯處以與正犯相同之刑。由此可見(jiàn)，正犯與從犯的區分目的并不在于量刑，而在于定罪。隨著(zhù)構成要件理論的發(fā)展，正犯與共犯的關(guān)系及其對定罪的影響受到學(xué)界的關(guān)注。正犯應具有構成要件的該當性，即其行為應為刑法分則所規定的構成要件行為，故可以直接按照具體條文進(jìn)行認定；而從犯則不必符合刑法分則規定的構成要件，但需要在刑法總則中加以規定，從而為教唆犯與幫助犯的定罪提供規范依據。由此可見(jiàn)，《法國刑法典》關(guān)于正犯與從犯分立的觀(guān)點(diǎn)，已經(jīng)包含了正犯與共犯區分制的邏輯基礎。及至1871 年的《德國刑法典》，正犯與共犯的區分制立場(chǎng)得以正式確立?！兜聡谭ǖ洹吩诠餐缸锏囊幎ㄖ?，采用三分法，分為正犯、教唆犯與從犯（即幫助犯），并在從犯的處罰上采取得減主義。其中，《德國刑法典》的從犯包括教唆犯與從犯，由此形成相對完整和成熟的正犯與共犯區分制的立法例，成為此后其他國家刑法典的摹本。
現行《德國刑法典》在承繼1871年《德國刑法典》關(guān)于共同犯罪規定的基礎上，對正犯與共犯都作了更為細致的規定，完美地體現了正犯與共犯區分制的立法理念?，F行《德國刑法典》第25-27條明確表明了對單一正犯的否定立場(chǎng)。例如，第25條規定：自己或通過(guò)他人實(shí)施犯罪的，為正犯；數人共同實(shí)施犯罪的，均依（共同）正犯論處。由此可見(jiàn)，正犯是實(shí)施了刑法分則所規定之犯罪的行為人，其中又包括直接正犯、間接正犯和共同正犯，其行為均符合構成要件該當性。再如，該法第26~27條有關(guān)教唆犯與幫助犯的規定，兩者是對他人故意實(shí)施符合構成要件之違法行為予以教唆或給予幫助，因而不具有構成要件該當性。這是因為，教唆犯和幫助犯非親自實(shí)現構成要件者，因而排除出正犯范疇，對兩者的處罰也應有所區別，否則會(huì )將正犯的刑罰擴張至正犯以外的人，出現刑罰權擴張和共犯范圍擴大的危險。1871年的《德國刑法典》并未采取單一的正犯立場(chǎng)，而是從規范性質(zhì)上對正犯行為和共犯行為予以區分?？梢哉f(shuō)，現行《德國刑法典》是區分制的范例，其關(guān)于共同犯罪的立法規定完全排斥單一制。
《日本刑法典》延續了《德國刑法典》關(guān)于共同犯罪的規定，同樣對正犯與共犯加以區分。但不同于后者的三分模式，《日本刑法典》第60條規定2人以上共同實(shí)行犯罪，都屬于正犯（共同正犯），而不包括直接正犯或間接正犯。此處的犯罪亦指符合具體刑法分則構成要件該當性的行為。此外，在該法第61~62條有關(guān)教唆犯和幫助犯的規定中，不論是教唆他人實(shí)施犯罪還是為實(shí)行犯罪提供便利條件的協(xié)助行為，均未涉刑法分則具體條文的構成要件。對教唆或幫助行為的處罰除了要有刑法總則的規范根據，還需與一定的正犯行為相結合以構成完整的共犯形態(tài)，否則脫離實(shí)定法的共犯概念是無(wú)意義的。據此，《日本刑法典》第61~62條實(shí)際上僅為教唆犯和幫助犯的限定處罰規定，即將正犯刑罰加以縮小適用，以限制或縮小教唆犯與幫助犯之處罰。在此意義上，共犯應被視為縮小刑罰事由。因此，《日本刑法典》同樣采用區分制的立法模式，從規范層面將共犯界定為實(shí)定法的產(chǎn)物，對脫離了正犯處罰依據的教唆或幫助行為進(jìn)行限定處罰，使其不具有接納單一制的立法空間。
共犯教義學(xué)是解釋論范疇對刑法有關(guān)共犯規定加以抽象闡釋的原理體系。區別制的共犯理論主張正犯的限定處罰，注重刑法保障人權的限制機能，歷經(jīng)百年的理論沉淀，已經(jīng)具備較高的共犯理論解釋力和司法實(shí)踐指導參考性。但區分制內部也存在問(wèn)題，例如該理論內部冗雜煩瑣，對于正犯與共犯的“形式-客觀(guān)”標準在定罪與量刑層面具有相反的作用力。
（二）區分制的價(jià)值評判
從限制的正犯概念為邏輯出發(fā)，以正犯與共犯的分立為特征的區分制受到德日刑法理論的青睞。近代刑法有關(guān)共犯立法自其肇始就采用上述區分制。那么，近代共犯立法為什么采用區分制呢？區分制是對古代社會(huì )的株連制度的一種反動(dòng)，是個(gè)人責任原則和罪責自負理念的聲張，具有重要的歷史進(jìn)步意義。盡管共犯制度和相關(guān)理論研究源遠流長(cháng)，但古代刑法并沒(méi)有嚴格的構成要件概念，因而不足以稱(chēng)其建立了正犯與共犯相區分的實(shí)質(zhì)觀(guān)念。在這種情況下，犯罪缺乏嚴格的邊界限定，因而十分容易產(chǎn)生株連現象。株連的特點(diǎn)是刑及無(wú)辜，因一人犯罪而使與之相關(guān)的數人或者數十人、數百人受到刑罰追究。我國封建社會(huì )廣泛實(shí)行株連，基于宗法制度，甚至采用族株，即因一人之故波及全族，讓親屬承擔連帶責任，對無(wú)罪之人科以重罪之刑。例如，秦代的《法律答問(wèn)》有云：“'盜及諸它罪，同居所當坐?！沃^'同居’？戶(hù)為'同居’。坐隸，隸不坐戶(hù)謂也?！贝颂幍摹白睘檫B坐之意，即因一人犯罪而要求與犯罪者有關(guān)系之人連帶受刑，是株連的一種形式。根據史料記載，連坐最早出現于奴隸制社會(huì )，但封建法律中的連坐制度直至秦國商鞅時(shí)期才始得成型。一般來(lái)講，連坐的對象需與犯罪者有特定關(guān)系。以鄰里連坐為例，商鞅變法時(shí)有記載，“令民為什伍，而相收司連坐”，即根據法令將百姓進(jìn)行什伍分編，屬同編的如遇違法應相互檢舉揭發(fā)，否則將承擔連坐的責任，對于隱匿犯罪人的則視為同罪。關(guān)于百姓分編內部，則采取典老保長(cháng)制，以“居民五家為保，設典老，即保長(cháng)。一家有罪，株連四鄰，但舉報可免坐”，對于鄰里間犯罪行為的舉報，可作為其免于連坐的事由。在何為四鄰的問(wèn)題上，《法律問(wèn)答》記載：“四鄰即五人謂也。依秦律，盜竊及類(lèi)似犯罪，同居、典、伍當坐之?！逼浯问锹殑?wù)連坐?！缎伞罚骸拔居嫾拔竟倮艏从雄?，其令、丞坐之，如它官然?！笨h尉的會(huì )計以及縣尉官府中的吏如犯有罪行，該縣令、縣丞也要承擔罪責，和其他官府一樣。由此可見(jiàn)，株連制度曾在我國古代十分盛行，按照株連對象的親疏又可分為三種形式：第一種是親屬之間的株連；第二種是鄰里之間的株連；第三種是同僚之間的株連。株連并不是我國古代社會(huì )所特有的現象，在西方社會(huì )也存在株連。廣泛的株連導致犯罪的界限模糊化，一個(gè)人為他人的犯罪行為承擔連帶責任而沒(méi)有任何限制?？梢哉f(shuō)，株連是專(zhuān)制制度的必然產(chǎn)物，其殘暴性顯而易見(jiàn)。在株連制度存在的古代刑法中，不可能具有嚴謹的共犯制度。因為，株連制度本身就是對共犯制度的重大顛覆。
近代西方刑法首創(chuàng )正犯與共犯相區分的二元制。19世紀初期的《法國刑法典》和中期的《德國刑法典》都明確地界定了共犯的范圍，分別采用二分法和三分法，對共犯進(jìn)行類(lèi)型化區分，前者包括正犯與共犯，而后者則進(jìn)一步將共犯細分為教唆犯與幫助犯。正犯與共犯相區分的立法體例的基本邏輯是以正犯為中心，使共犯依附于正犯，由此形成嚴謹的共犯制度。在共犯制度的邏輯基礎這個(gè)問(wèn)題上，可以追溯到行為概念和因果關(guān)系概念。只有確立了犯罪概念的本體是行為這一命題，才能徹底否定株連制度的邏輯。貝卡里亞提出的“犯罪對社會(huì )的危害是衡量犯罪的真正的標尺”這一刑法定理，為建立在行為之上的刑法奠定了基礎。只有人的行為才是刑法處罰的客體，沒(méi)有行為就沒(méi)有犯罪。進(jìn)一步說(shuō)，刑法中的行為還必須建立在因果關(guān)系的基礎之上。只有對危害結果具有因果關(guān)系的行為才能成為犯罪的本體，而正犯的概念就是以因果關(guān)系為前提的。德國學(xué)者李斯特指出：“從原因概念中可得出結論認為，每個(gè)與行為結果的產(chǎn)生有關(guān)聯(lián)者，均是行為結果的造成者。因此，立法者可以從中得出結論，每個(gè)原因人，只要實(shí)施了違法的和有責的行為，均可視為正犯，且因此得為實(shí)現構成要件承擔責任?！币簿褪钦f(shuō)，對結果的產(chǎn)生發(fā)揮了原因力或惹起了結果的行為，其對于結果的最終出現在價(jià)值上等同，原因力的產(chǎn)生者們如果實(shí)施的是違法且有責的行為，則應被視為正犯，應對促使發(fā)生的結果承擔刑法上的責任。
在正犯的基礎上，進(jìn)一步確定共犯的范圍，這就是教唆犯與幫助犯。由于李斯特在原因問(wèn)題上主張條件說(shuō)，即全條件等價(jià)值說(shuō)，他認為只要行為在邏輯上對促成結果發(fā)生具有原因力，則該原因就是結果產(chǎn)生的必要條件，在多個(gè)原因同時(shí)存在的場(chǎng)合，其對結果產(chǎn)生的必要影響在價(jià)值上等同。因此，李斯特還特別指出，從對結果惹起的等價(jià)認識上看，不必否定所有與結果有關(guān)的條件，據此，《帝國刑法典》對參與結果惹起的各行為進(jìn)行差異性的刑法評價(jià)，主要表現為正犯與共犯之區分。兩者從法律評價(jià)層面嚴格區分，表現為區別性的概念，一方面為正犯，而另一方面則為教唆犯和幫助犯?！霸谡负凸卜傅南嗷リP(guān)系上，法律更為強調前者；共犯的可罰性取決于存在現實(shí)全部犯罪特征的'主行為’（Haupttat），'共犯’因而只能因'正犯’符合構成要件的、違法的和有責的行為，在法律評價(jià)上起到參與作用（所謂的共犯的'次要特征’或'次要性’）”。建立在因果關(guān)系基礎上的共犯教義學(xué)，嚴格限定共犯的范圍，從而避免共犯概念的濫用，對于貫徹罪刑法定原則，保障被告人的權利具有十分重要的意義。因此，區分制不僅從邏輯上厘清了正犯與共犯之間的關(guān)系，而且在價(jià)值論上為限制刑罰處罰范圍提供了制度保障。從這個(gè)意義上說(shuō)，區分制在立法上具有顯著(zhù)的進(jìn)步意義。
（三）區分制的規范分析
區分制將類(lèi)型性的正犯行為作為建立中心，并將正犯刑罰加以縮小適用，在一定程度上限定了刑罰的處罰范圍。如前所述，以正犯與共犯的分立為典型特征的區分制強調限縮的正犯概念，即從類(lèi)型性上對共犯行為進(jìn)行區別化的規范理解，以體現刑法的限制機能。此處需要進(jìn)一步分析的是，若采取擴張的正犯概念，即不對正犯與共犯加以區分，則可能會(huì )對正犯行為的類(lèi)型性特征造成怎樣的消極影響？由此還牽連出有關(guān)刑法對二者在構成要件上的界定問(wèn)題。
正犯與共犯的區分制立場(chǎng)的邏輯前提在于后者對前者的從屬，即共犯成立可罰性主要來(lái)源于對正犯犯罪性之依附，只有正犯實(shí)行犯罪并具有可罰性的場(chǎng)合，共犯才得以因對正犯之犯罪性的從屬而成立并具有可罰性。但就共犯從屬性原則本身有待證明，它并不是證明的根據（Beweisgrund），而僅作為證明的對象（Beweisthema）。也即，共犯從屬性原則的正當性在未加論證之前，不能作為論證共犯理論其他問(wèn)題的先驗根據。那么就需要明確，刑法分則之規定何以被作為正犯的行為，以及共犯行為（教唆行為與幫助行為）是否只能在從屬正犯之犯罪性時(shí)，才能適用刑法分則的規定來(lái)定罪。這實(shí)際是一個(gè)有關(guān)共犯與正犯性質(zhì)是否等同的問(wèn)題的討論。日本學(xué)者牧野英一認為，“教唆犯及幫助犯在實(shí)體上是與正犯相同的東西”，因為教唆行為或幫助行為與各自對應的正犯行為通常表現為前后的犯罪事實(shí)，即由于出現正犯行為而導致結果發(fā)生，而正犯行為又受到教唆或幫助行為的影響，因而教唆犯與幫助犯與正犯在實(shí)體上等同，無(wú)區分二者之必要。對此，小野清一郎予以反駁，表示無(wú)論是從倫理性角度，還是從類(lèi)型性層面，將自己的殺人行為與教唆他人殺人或幫助他人殺人行為等同，都是不妥當的。在他看來(lái)，這不僅在形式的實(shí)定法層面存在差異，還違背國民和社會(huì )觀(guān)念的一般認知，是明顯偏離生活習慣和基本常識的。因此，小野清一郎對持共犯與正犯性質(zhì)等同論的牧野英一的駁斥，又可歸結為倫理與道義評價(jià)上的區別。
此外，從規范層面對區別制立場(chǎng)加以分析，則涉及刑法關(guān)于共犯與正犯的界定問(wèn)題，這牽扯到犯罪的構成要件理論?，F代刑法學(xué)的構成要件概念最早是由德國學(xué)者貝林提出的，他在此基礎上建立了刑法中的構成要件理論。構成要件理論不僅為一般犯罪提供了分析框架，還為正犯與共犯的區分奠定了基礎。在貝林看來(lái)，構成要件是犯罪的觀(guān)念形象，因為“每個(gè)法定構成要件在內容上設計了一個(gè)特定類(lèi)型生活事實(shí)的抽象形象，用于在考察事實(shí)行為時(shí)判斷該行為是否符合了這個(gè)形象?！狈彩欠仙鲜鰳嫵梢男袨?，就具備了犯罪的基本外在輪廓。在此基礎上，進(jìn)一步具備違法性與有責性，則全部符合了犯罪的成立條件，因而構成犯罪。滿(mǎn)足構成要件符合性、違法性與有責性這三個(gè)條件的犯罪，也被稱(chēng)為一般的或典型的犯罪，正犯行為即指侵害法益或具有直接侵害危險的符合基本構成要件的行為。
構成要件理論的產(chǎn)生與發(fā)展為正犯的判斷提供了規范的根據，同時(shí)也為共犯教義學(xué)的發(fā)展奠定了基礎。在正犯的基礎上，共犯（即所謂狹義共犯）始得成立，并由此形成共犯對正犯的依賴(lài)關(guān)系。也正是因為法定的構成要件局限于實(shí)施特定的符合該法定構成要件行為之人，貝林進(jìn)一步指出，若無(wú)“教唆”或“幫助”概念的法律特別規定，則難以實(shí)現共犯對正犯的依賴(lài)關(guān)系。共犯對正犯從屬，從構成要件層面看，即是對這種法定構成要件的概念性、抽象性依賴(lài)，在符合這種依賴(lài)前提的基礎上，正犯行為的可罰性才可升格至共犯。
在判斷某人行為作為教唆者或者幫助者是否具有可罰性的時(shí)候，只有已經(jīng)存在一個(gè)特定的、本身已具備某“可罰性行為”所有要素之他人行為，教唆者和幫助者才有可能具備可罰性。因此，建立在區分制基礎之上的區分制在某種意義上說(shuō)，就是構成要件的特殊理論。也正因為如此，在共犯教義學(xué)中將共犯的構成要件稱(chēng)為修正的構成要件。例如，日本學(xué)者大塚仁指出：“預定單獨犯的基本性構成要件由一個(gè)行為人來(lái)實(shí)現，相對于此，共犯則是指二人以上的行為人共同實(shí)現復雜的情形（共同正犯），以及以教唆或者幫助的形態(tài)參與其他人的實(shí)現基本性構成要件的行為的情形（教唆犯、從犯）。因而，其被修正的構成要件，在前者（共同正犯）中是就行為的主體（二人以上的人）和行為（共同實(shí)行）對單獨犯的基本構成要件進(jìn)行修正，在后者（教唆犯、從犯）中是就行為（教唆行為、幫助行為）和行為主體（教唆者、幫助者）對單獨犯的基本構成要件進(jìn)行修正?！卑凑丈鲜龉卜感拚f(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，正犯是直接符合構成要件的行為，通常是以單獨犯的形式出現的，當然也存在必要共犯，這是一種廣義的或者說(shuō)是特殊的正犯，而教唆犯和幫助犯則是建立在對基本犯的構成要件進(jìn)行各種修正的基礎之上的。因此，只有采用構成要件理論，才能為正犯與共犯的區分制提供理論基礎。
二、正犯與共犯的單一制
（一）單一制的立法考察
《意大利刑法典》是單一制共犯教義學(xué)具有代表性的規范考察對象。1930年的《意大利刑法典》是首個(gè)單一正犯體系的立法例。早前1889年的《意大利刑法典》曾在參與程度上對共同犯罪作主要與次要之分，即“主要參與”共同犯罪的為“共犯”（Correita），而“次要參與”共同犯罪的則為“伙同”（Complicita）。在刑法處罰上，同樣根據二者參與程度的不同而有所區別：前者為一般運用法律（刑法）對其所犯罪行規定的刑罰；后者則一般要減輕其處罰。此外，早前的《意大利刑法典》還對共同犯罪中體現“物質(zhì)的”和“精神的”要素進(jìn)行區分，其中，通過(guò)“精神”而參與共同犯罪的為“教唆”，而通過(guò)“物質(zhì)”參與共同犯罪的則為“幫助”。由此可見(jiàn)，1889年的《意大利刑法典》事實(shí)上是具有區分屬性的共犯概念，這一點(diǎn)被現行《意大利刑法典》所拋棄，轉而改用單一制，不從立法上對共犯種類(lèi)加以區分。例如，該法典第110條規定，“當數人共同參與同一犯罪時(shí)，對于他們當中每一個(gè)人，均處以法律為該犯罪規定的刑罰，以下各條另有規定者除外”，即從產(chǎn)生結果的“因果效力”考慮，除非有增減刑罰所必需的情節存在，否則一般要求所有參與犯罪的人適用平等責任。盡管現行《意大利刑法典》放棄了規范層面對共犯參與形式的區分，但在理論層面的意大利共犯教義學(xué)上還是將共同犯罪參與者分為實(shí)施犯、參與犯和共同實(shí)施犯。其中：實(shí)施犯指代實(shí)施刑法分則規定的犯罪行為之人；共同實(shí)施犯是與他人共同實(shí)施部分或全部犯罪之人；參與犯是本身未實(shí)施犯罪行為，但通過(guò)對實(shí)施犯加功而具有可罰性。另外，現行《意大利刑法典》還將精神共犯進(jìn)一步細分為慫恿犯和指使犯，前者限于增強已有犯罪意念的行為人，而后者則為促使原本無(wú)犯罪意念的人產(chǎn)生犯意的行為人。由此可見(jiàn)，現行意大利刑法在立法層面摒棄了區分制的共同犯罪設定，其刑法分則條文只規定了具體的正犯行為，而留有共犯適用相關(guān)刑罰的解釋空間，當存在增減刑罰所必需的情節時(shí)，對共犯的處罰可能差異于正犯，但兩者作為參與犯罪的人并無(wú)法律上的理解障礙。由此可見(jiàn)，現行意大利刑法在規范層面的單一制，與德日刑法要求對正犯與共犯區別對待的規定大相徑庭。但意大利刑法學(xué)理論界還是慣常將刑法分則所規定之行為，界定為有別于共犯行為的正犯行為，主要原因在于擴張的正犯理論的理解與應用。例如，意大利學(xué)者帕多瓦尼主張“正犯”（I’outore）的認定根據，是行為對法律所保護的特定利益的危害，而非行為侵害某種利益的特殊方式。據此，犯罪的構成要件應被作為解釋刑法保護何種利益的根據，而不是對刑法適用范圍的限制。如果將教唆他人犯罪或提供他人犯罪所需之必要幫助的行為，等同于實(shí)施了犯罪而一概認定為正犯，則實(shí)質(zhì)上是消解了作為“幕后”（Retrostante）主體的正犯資格，因而限制了可罰性行為的范圍?！皵U張的正犯理論”將正犯與共犯概念混同，抹殺了兩者的區別并限制可罰范圍，不僅違背基本的生活邏輯，還與精神層面和以自由民主為追求的刑法制度所不容。罪刑法定原則是現代社會(huì )刑法制度建立的基礎，不僅貫穿于刑事立法、司法和刑罰執行全過(guò)程，還發(fā)揮著(zhù)保障個(gè)人權利與自由的重要作用?，F代社會(huì )的刑法制度要求在認定正犯時(shí)采取“限制的（正犯）概念”（La Concezione Restrittiva），即法律上的正犯應為實(shí)施了刑法分則具體構成要件的行為之人，這是正犯的典型行為模式，而對于未實(shí)施刑法分則具體構成要件的行為者，對他們的刑罰處罰必須援引專(zhuān)門(mén)的規定，即刑法總則關(guān)于教唆犯和幫助犯的處罰規定。按照限制正犯論的觀(guān)點(diǎn)，意大利刑法學(xué)界通過(guò)價(jià)值判斷，將刑法典中的共同犯罪規定予以限縮理解，將共犯規定作為刑罰擴張事由，從理論上采取了有別于規范層面的區分制體系。
目前世界上最為典型的單一正犯的立法當屬1974年的《奧地利刑法典》。該法典第12條和第13條分別是有關(guān)共同參與人定罪和量刑的規定。第12條規定正犯的種類(lèi)包括自己實(shí)施和通過(guò)他人實(shí)施應受處罰的行為，以及為實(shí)施應受處罰之行為人提供幫助的行為。第13條在肯定參與人獨立的可罰性基礎上，規定了共犯的責任分配規則，即按照責任大小分別處罰。從上述規定可以看出，各個(gè)參與人的行為都符合刑法分則規定的構成要件，都是正犯，因而他們之間不存在從屬性，也就不存在正犯與共犯的區分，因而稱(chēng)為單一正犯體系。與此同時(shí)，各個(gè)參與人的刑罰也根據自身的責任而確定，具有處罰的獨立性。奧地利學(xué)者進(jìn)一步指出，所有參與共同犯罪的行為人，均是以某種方式與犯罪行為關(guān)聯(lián)，并在犯罪過(guò)程中發(fā)揮共同連接作用，但存在這種關(guān)聯(lián)性的犯罪參與者在刑罰評價(jià)上卻沒(méi)有得到說(shuō)明。根據奧地利刑法的單一正犯體系，所有參與共同犯罪的行為人應被刑法獨立評價(jià)：這一方面可以從第12條正犯類(lèi)型的規定中予以明確，即不論是自己實(shí)施、通過(guò)他人實(shí)施應受處罰的行為，還是為應受處罰之人提供幫助的行為，若所有參與在處罰上等價(jià)，則這些參與形式都不宜作為評判他人的法律評價(jià)標準；另一方面，前述第13條對各共同犯罪參與人獨立的可罰性的肯定，亦可得出該結論，即共同犯罪中的每個(gè)犯罪行為參與者都應根據他獨立的罪責而受到處罰。由此可見(jiàn)，奧地利刑法典是毫無(wú)爭議地采用單一正犯體系。這種單一正犯體系因其包括的正犯概念而抹殺了正犯與共犯之間的區分，消除了正犯與共犯之間區分上的困難，因而有利于對各個(gè)參與人的定罪與處罰，這是明顯優(yōu)于區分制的地方。
（二）單一制的理論構造
前述意大利和奧地利在共同犯罪刑法規定上的立法例，展現了共犯教義學(xué)中單一制立場(chǎng)的主要特征，這也促使德日刑法理論開(kāi)始向正犯與共犯不加區分的單一正犯體系發(fā)展?？偟膩?lái)說(shuō)，單一正犯體系是從犯罪參與形式上弱化正犯與共犯二者的區分，此時(shí)的共同犯罪可以理解為犯罪參與，因而參與形式只涉及三階層犯罪論體系中的第一階層——構成要件該當性的判斷，需要對犯罪參與者的參與形式、行為的不法以及由此產(chǎn)生的參與責任進(jìn)行區分理解。為此，我國臺灣地區學(xué)者認為，在單一行為人即單一正犯體系中，當前理論通說(shuō)主張首先對行為人在概念上加以區分，而這種區分應在構成要件層面予以完成。該學(xué)者進(jìn)一步指出，對參與犯罪的行為人進(jìn)行概念區分并不會(huì )對單一正犯體系產(chǎn)生影響，反而有助于概念區分，主要表現在判斷各參與人的行為不法時(shí)更為準確，且在符合構成要件該當性時(shí)更有利于個(gè)人責任主義的實(shí)現。因此，單一正犯體系是以三階層犯罪論為理論基石，其參與形式需根據構成要件該當性進(jìn)行確認。在因果關(guān)系中，對于符合構成要件該當性的犯罪參與者行為，通過(guò)條件說(shuō)來(lái)確定參與形式的等價(jià)性，而后兩個(gè)階層——違法性和有責性，則主要用于參與程度的判斷。從這一點(diǎn)上看，單一制和區分制至少在宏觀(guān)犯罪論體系上具有一致性，即是以三階層的犯罪論體系為其延伸基礎。例如，支持正犯與共犯相區分的日本學(xué)者大塚仁，就在構成要件該當性階層將共犯作為被修正的構成要件的內容加以討論，認為從屬性共犯相對于正犯符合構成要件的違法行為而言是連帶的，進(jìn)而肯定了從屬性共犯本身的獨立意義。
區分制與單一正犯體系的根本區別在于對構成要件行為的不同理解。其中：區分制主張限制正犯論，將正犯限制于親自犯罪而實(shí)現構成要件者，認為非親自實(shí)現構成要件者不是正犯，因而在未有法律特別規定的場(chǎng)合，不得將正犯之刑罰擴張至非親自實(shí)現構成要件的正犯，此時(shí)的共犯規定也被看作是刑罰的擴張事由；而單一制則是擴張正犯論的擁躉，正是因為不對正犯和共犯作區分，故凡是對犯罪構成要件之結果有加功或存在因果關(guān)系者，皆為正犯，均應依據正犯的規定進(jìn)行處罰，此時(shí)的共犯規定有限縮正犯刑罰范圍之用，故又被看作是刑罰的縮小事由。例如，大塚仁以構成要件理論為基礎，分析了區別制與單一制關(guān)于限制的正犯概念與擴張的正犯概念之區分。一方面，限制的正犯概念（restriktiver T?terbegriff或restriktiver T?terschaftsbegriff）認為正犯是親自實(shí)施了符合構成要件的行為的人，而其他對犯罪結果有加功作用但并未親自實(shí)施符合構成要件的行為的犯罪參與者都不是正犯。限制的正犯概念最早被提出的意圖在于將間接正犯合理納入正犯范疇，其之后的學(xué)說(shuō)則意圖將間接正犯情形納入到共犯的范疇，發(fā)展為擴張的共犯論。另一方面，擴張的正犯概念（extensiver T?iterbegriff或extensive T?terschaftsbegriff）認為正犯范圍不應被先限制在實(shí)行構成要件的行為人范圍內，只要對犯罪的實(shí)現有加功作用或為實(shí)現構成要件之結果賦予因果關(guān)系的都屬于正犯。由此可見(jiàn)：限制的正犯概念要求正犯行為的親手性，即親自實(shí)施符合刑法分則構成要件的行為，間接正犯因未親自實(shí)施符合構成要件的行為而被排除出正犯，僅作為共犯理解；而擴張的正犯概念突出實(shí)現構成要件之結果的親手犯與參與者之間的等價(jià)性，只要對該結果的產(chǎn)生具有條件關(guān)系則都屬于正犯范疇，故而包含了教唆犯和幫助犯，將正犯與共犯之間的界限予以模糊處理。然而，將正犯與共犯相區分的限制正犯概念忽視了符合構成要件行為的規范意義，而擴大正犯概念又存在損害實(shí)行行為定型性的危險，畢竟將對產(chǎn)生構成要件行為之結果的加功等同于親自實(shí)施犯罪的實(shí)行行為，是強調共犯獨立性的表現，這兩類(lèi)正犯概念都存在不同程度的偏差。
一般來(lái)說(shuō)，符合構成要件的定型即成立實(shí)行行為，以行為人自身積極的、直接的身體活動(dòng)為實(shí)行原則，另外在結果犯場(chǎng)合，促使相關(guān)犯罪所規定的結果發(fā)生的危險性的行為才是實(shí)行行為。實(shí)現行為不僅包括作為，還有不作為和基于間接正犯的相關(guān)情形，因此，刑法中關(guān)于教唆犯和從犯的規定，在社會(huì )觀(guān)念上與正犯直接實(shí)行的構成要件定型性當屬不同的行為類(lèi)型，若將二者等同則違背了公眾的一般觀(guān)念和樸素的法感覺(jué)。概言之，在正犯范疇是否包含共犯這個(gè)問(wèn)題上，理論上存在限制正犯論與擴張正犯論的對抗，但前者的正犯概念過(guò)于狹窄，而后者又將正犯概念擴張化。上述日本學(xué)者對限制正犯論與擴張正犯理論的對比論述，實(shí)際上是對實(shí)行行為的規范性和類(lèi)型性的強調，此處的實(shí)行行為即為正犯行為。從實(shí)行行為的規范性出發(fā)，并非只有親手實(shí)施的才是實(shí)行行為，而是對符合構成要件的犯罪結果的產(chǎn)生存在支配性，即對犯罪具有支配關(guān)系的都屬于正犯。德國學(xué)者羅克辛根據犯罪支配說(shuō)對正犯進(jìn)行實(shí)質(zhì)化判斷，將其理解為“具體行為事件的核心人物”，即支配了犯罪構成要件的因果流程的共同犯罪參與人，并進(jìn)一步三分為直接正犯、間接正犯和共同正犯。其中：直接正犯顧名思義指的是親自實(shí)施了刑法分則構成要件所載明之行為者，因而具有行為的支配性（Handlungsherrschaft）；間接正犯雖未親自通過(guò)身體舉動(dòng)實(shí)施符合構成要件的行為，但卻利用自己的意志支配了犯罪的因果流程，因而具有支配犯罪因果流程的意志支配性（Willensherrschaft）；共同正犯則主要是通過(guò)與他人分工合作，共同機能性地支配了犯罪，故具有機能的犯罪支配性（funktionelle Tatherrschaft）。因此，按照犯罪支配說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，正犯包括支配了犯罪行為構成要件因果流程的共同犯罪參與人，這在一定程度上克服了限制正犯論過(guò)于限縮正犯范圍的缺陷，從規范層面補充了正犯概念，也為正犯與共犯相區分奠定了理論基礎。
（三）單一制的理論困境
當然，單一正犯體系的立法也受到質(zhì)疑。例如，德國學(xué)者對比了奧地利和德國兩國刑法的相關(guān)情況，指出了單一正犯概念在建構過(guò)程中存在的沖突。其中：《奧地利刑法典》第12條將共同犯罪參與者分為直接實(shí)施者、唆使他人直接實(shí)施者以及提供幫助者；而《德國刑法典》第25條至第27條則采取五分法，將共同犯罪參與形式分為直接正犯、間接正犯、共同正犯的正犯以及教唆犯和幫助犯。德國刑法立法對共同犯罪參與形式進(jìn)行的五項互動(dòng)方式的區分對后續歸責極其重要。具體而言，在單一制立法體例下，共同犯罪參與人不被要求親自實(shí)施或完全實(shí)現構成要件的行為，而是通過(guò)參與人依據共同的犯罪決意或在共同決意范圍內，對產(chǎn)生結果的支配程度來(lái)確定歸責，這也可以通過(guò)刑法目的得到印證。最后，再通過(guò)實(shí)質(zhì)的正犯概念獲得闡釋?zhuān)摎w責的發(fā)展和延展在單一正犯模式這一普斯忒斯之床之下并無(wú)可能性。換言之，正是單一正犯概念過(guò)于簡(jiǎn)單，使得復雜的共犯情形難以得到合理的說(shuō)明和解釋。單一正犯概念確實(shí)在很大程度上簡(jiǎn)化了共犯教義學(xué)，使共犯的定罪極大地趨同于正犯，這是有目共睹的。然而，單一正犯概念在簡(jiǎn)化共犯定罪規則的同時(shí)，也會(huì )沖擊構成要件的定型性，降低對復雜共犯現象的解釋力。對此，德國學(xué)者直言稱(chēng)，所謂的簡(jiǎn)化法律適用的說(shuō)法是詞不達意的，相反，奧地利刑法卻因為不能實(shí)現犯罪參與形式的足夠區分而為諸多絆腳石所累。
我國刑法總則設立專(zhuān)節規定了共同犯罪，這里的共同犯罪是我國刑法較為特殊的一種稱(chēng)謂。應該說(shuō)，共同犯罪不同于正犯，也不同于共犯，而是正犯與共犯的上位概念。在德日刑法典中，正犯與共犯是并列的，但并不存在其上位概念。值得注意的是，現在我國學(xué)者在翻譯德國著(zhù)作的時(shí)候，逐漸拋棄正犯與共犯的稱(chēng)謂，越來(lái)越多地采用參與或者參加一詞。其中，參與是指共犯，參加則是正犯與參與的上位概念。在這種情況下，參加犯罪就相當于我國刑法中的共同犯罪。也就是說(shuō)，在傳統德國共犯教義學(xué)中，并不存在正犯與共犯的上位概念，現在則采用犯罪參與替代共犯，采用參加犯罪涵蓋正犯與共犯。
三、區分制與單一制的抉擇
上述正犯與共犯的區分制和單一制的立法考察、價(jià)值評判、規范分析和理論構造等層面的對比論述，為我國共犯教義學(xué)的學(xué)術(shù)站位選擇奠定了基礎。我國《刑法》第25條規定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！蹦敲创颂帯胺缸铩笔莾H指正犯，還是也包括共犯在內的廣義范疇？如果將此處的“犯罪”理解為刑法分則所規定的具體犯罪，即正犯所犯之罪，則條款中的共同犯罪概念就被等同于共同正犯，這便面臨著(zhù)邏輯上難以涵括共犯的困境；如果把這里的“犯罪”理解為包括共犯在內的廣義范疇，則又與教唆犯的基本構造相沖突，這是因為教唆他人犯罪中的“犯罪”，無(wú)論如何也不能被理解為包括教唆犯自身。然而，我國刑法的共同犯罪概念只從主觀(guān)上將共同犯罪限于2人以上共同的故意犯罪，而并未從客觀(guān)上提供共同犯罪參與形式的判斷標準。因此，我國刑法學(xué)界基于規范層面的共同犯罪概念，從不同的共犯教義學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，對《刑法》第25條之規定進(jìn)行了不同詮釋。例如，我國學(xué)者錢(qián)葉六基于區分制立場(chǎng)將共同犯罪理解為共同正犯的規定，并試圖將類(lèi)似德日刑法典明顯的區分制立法邏輯納入我國刑法共同犯罪理論。因為采用區分制的刑法典都對共同正犯、教唆犯和幫助犯作了明文規定，但我國刑法中只有教唆犯是有專(zhuān)條規定的，而幫助犯還可以說(shuō)隱含在從犯的規定之中，至于共同正犯則在刑法總則關(guān)于共同犯罪的規定中不見(jiàn)蹤影。在這種情況下，我國學(xué)者將《刑法》第25條關(guān)于共同犯罪的規定解釋為是對共同正犯的規定，由此滿(mǎn)足區分制對正犯與共犯的立法圖景。然而，正如站在單一制立場(chǎng)的我國學(xué)者劉明祥所反駁的那樣，這是用區分正犯與共犯的區分制立法體系來(lái)套用我國刑法中的共同犯罪規定所得出的結論。不能因為德日刑法都是按共同正犯、教唆犯、幫助犯的順序對三者均作了規定，就誤以為我國《刑法》對教唆犯（第29條）、幫助犯（第27條）有規定，就想當然地將第25條第1款的規定作所謂體系性解釋?zhuān)斫鉃槭顷P(guān)于共同正犯的規定，卻不考慮我國刑法所采取的犯罪參與體系與德日刑法的差異，以及該款規定與他們的共同正犯規定的不同。對于這一評論本文并不贊同，但本文亦不認為只有將《刑法》第25條的共同犯罪解釋為共同正犯才能堅持區分制。同樣，否定《刑法》第25條規定的共同犯罪是共同正犯也不能由此得出單一制的結論。據此可以得出，我國《刑法》第25條關(guān)于共同犯罪定義中的“犯罪”，應是指刑法分則所規定的犯罪，而“共同犯罪”則是共同故意實(shí)行、組織、教唆或者幫助犯罪等多種參與形式，如此才能將正犯與共犯都涵攝至刑法中的共同犯罪概念當中。
我國《刑法》關(guān)于共同犯罪的定義性規定與《意大利刑法典》第110條的規定極為相似，區別于德日刑法典中未對共同犯罪加以概念性規定的情形，這也是部分學(xué)者試圖從單一正犯體系來(lái)解釋我國共同犯罪的原因。例如我國學(xué)者指出，通過(guò)上述關(guān)于單一制和區分制的評述不難發(fā)現，共同犯罪中各參與人的行為，彼此之間相互利用而使其獨立存在，因此共同實(shí)施行為的人當屬正犯，這也與共同犯罪的本質(zhì)相契合。各個(gè)共同犯罪參與人的主觀(guān)罪過(guò)內容，決定理論正犯的性質(zhì)和成立范圍，在這種共同犯罪體系中，確定正犯并不意味著(zhù)責任大小的區分，后者應當依據各參與人在共同犯罪中所起的作用來(lái)確定。因此，應當堅持對各個(gè)共同犯罪人采取“行為-罪過(guò)-作用大小”的路徑，由此才能合理解釋各個(gè)共同犯罪參與人的罪責根據，是為探求共同犯罪本質(zhì)的適宜選擇。從這個(gè)角度看，單一正犯體系相對于正犯與共犯的區別制而言，更加富有前瞻性和合理性。但需要指出的是，對于采取單一正犯論，依據各參與人在共同犯罪中所起的作用來(lái)確定罪責大小的做法，只能被看作是該問(wèn)題在共犯教義學(xué)上的一種“瞻望”，因為單一正犯體系難以疏通我國共同犯罪的刑法解釋論面臨的障礙。
盡管我國《刑法》第25條關(guān)于共同犯罪的規定，似乎為單一正犯體系提供了法律語(yǔ)境，但我國刑法關(guān)于共犯的分類(lèi)，除主犯、從犯、脅從犯以外，還對教唆犯作了專(zhuān)門(mén)規定。根據我國《刑法》第29條的規定，教唆犯是指教唆他人犯罪，這便為正犯與共犯相區分提供了法律依據。換言之，第29條規定之教唆犯與刑法分則規定的具體犯罪行為相區分，后者為正犯行為，在邏輯上并不包含教唆等共犯行為。也就是說(shuō)，教唆犯、幫助犯等共同犯罪參與類(lèi)型，乃為正犯之刑罰擴張于正犯以外的，需要結合刑法總則相關(guān)該規定才能定罪，這便是共犯之于正犯在定罪上的從屬表現。因此，我國《刑法》并未為單一正犯體系預留充足的解釋空間。
此外，主張不區分正犯與共犯的單一制的原因還包括兩者在區分上的困難，以及單純根據是否參與刑法分則構成要件所規定的實(shí)行行為這一標準來(lái)區分正犯與共犯，實(shí)則難以體現各個(gè)參與人在共同犯罪中的作用，特別是出現未親自實(shí)施實(shí)行行為卻在犯罪中起主要作用因而處罰程度更甚的情形。為紓解上述疑難，德日傳統的共犯教義學(xué)逐漸轉向突破正犯與共犯相區分的形式一客觀(guān)的標準，例如日本學(xué)者提出共謀共同正犯概念，德國學(xué)者提出功能性的支配理論等。其中，共謀共同正犯是以草野豹一郎的共同意思主體論為理論根據，認為2人以上異心別體的個(gè)人，通過(guò)共謀實(shí)施一定的犯罪，使其形成了一種超個(gè)人社會(huì )性存在的“共同意思主體”，在這個(gè)“共同意思主體”內部，各構成成員所實(shí)施的行為均可被視為是共同意思主體的行為，因而所有成員都成立共同正犯。然而該觀(guān)點(diǎn)實(shí)則混淆了實(shí)行與共謀，所采取的團體責任立場(chǎng)也與現代刑法個(gè)人責任原則和罪責自負要求相排斥。盡管理論層面已指出共謀共同正犯概念可能面臨的問(wèn)題，但共謀共同正犯仍然廣泛存在于日本司法判例中。德國的共犯教義學(xué)則主要采取羅克辛的功能性支配理論，用以突破正犯與共犯相區分的形式一客觀(guān)的標準，試圖為正犯擴張至未實(shí)行者提供理論解釋支持。德國學(xué)者為此論述稱(chēng)，行為支配性不應僅局限于親自實(shí)行了符合構成要件的行為這一種情形，還要看整個(gè)犯罪計劃的實(shí)施情況、各共同犯罪參與人的角色分工以及為必要或符合某些特殊目的的考慮，上述諸情況的綜合判斷為具體的犯罪參與人分配了法定構成要件以外的行為，并使得參與人實(shí)施的這些行為依賴(lài)于上述方式所確定的合作關(guān)系。由此可見(jiàn)，德日傳統共犯教義學(xué)在正犯與共犯解釋標準上的努力，進(jìn)一步限縮了單一正犯論體系的適用根據。
另外，我國《刑法》對于組織犯的概念則可以很大程度地緩解前述正犯與共犯的區分制難題，這項規定也是我國與蘇俄刑法共犯理論的唯一亮點(diǎn)。關(guān)于組織犯的立法例最早出現在1952年的《阿爾巴尼亞刑法典》，該法典第13條第3款將組織犯定義為組織犯罪團伙、領(lǐng)導犯罪團體、制定犯罪計劃或者指揮實(shí)施犯罪的人，從而將組織犯罪的人從共犯中獨立出來(lái)賦予并列的參與身份，進(jìn)而突出了組織犯罪者在共同犯罪中的特殊作用。隨后1960年《蘇俄刑法典》也采用四分法，另外增加了組織犯這一共同犯罪參與形式。蘇聯(lián)解體后，該規定模式在現行《俄羅斯刑法典》中予以保留和發(fā)展，該法典第33條第3款規定：“組織犯罪的實(shí)施或領(lǐng)導犯罪的實(shí)行的人，以及成立有組織的集團或犯罪團伙（犯罪組織）或領(lǐng)導這些集團或團體的人，是組織犯?！币虼?，現行俄羅斯刑法對于未親自實(shí)施或直接完成犯罪的客觀(guān)方面，但實(shí)際上發(fā)揮了組織或領(lǐng)導犯罪作用或者成立犯罪集團或犯罪團伙的組織者、領(lǐng)導者，依據該法典第33條和具體刑法分則所規定的實(shí)行犯責任來(lái)加以論處。由此可見(jiàn)，俄羅斯刑法在立法上將組織犯規定為共犯和正犯，并且根據各個(gè)共同犯罪參與人實(shí)際參與實(shí)施犯罪的性質(zhì)和參與程度作為其處罰依據。
我國刑法雖未以獨立條文的方式將組織犯規定為共犯，但《刑法》第26條第1款關(guān)于主犯的表述“組織、領(lǐng)導犯罪集團進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的”，實(shí)質(zhì)上涵蓋了組織犯這一類(lèi)型，該款前半句即是對組織犯的類(lèi)型說(shuō)明。在處罰上，第26條第3款規定，“對組織、領(lǐng)導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰”，也同樣體現了對組織犯嚴厲處罰的立場(chǎng)。由此可見(jiàn)，我國《刑法》關(guān)于組織犯的規定，透露了支配犯罪作用對于區別理解正犯與共犯的積極效果，這也使得正犯與共犯區別制可能存在的形式性弊端得以消弭。綜上，本文認為，鑒于實(shí)質(zhì)刑法觀(guān)念在刑法理論中的強勢地位，應當對單一正犯體系予以排拒，堅持“形式-客觀(guān)”為基礎的正犯與共犯區分制立場(chǎng)，有助于消解我國刑法有關(guān)共同犯罪規定的實(shí)質(zhì)性，進(jìn)而更便于在共同犯罪的定罪量刑中貫徹落實(shí)罪刑法定原則。
聯(lián)系客服
