作者：中國社會(huì )科學(xué)院研究員　何秉孟

　　美國肇始的國際金融危機發(fā)生后，希臘于2009年底爆發(fā)主權債務(wù)危機，緊接著(zhù)，主權債務(wù)危機在歐元區普遍爆發(fā)。在過(guò)去的五六年中，國際學(xué)術(shù)界特別是歐洲學(xué)術(shù)界對歐元區發(fā)生主權債務(wù)危機的原因進(jìn)行了大量分析，先后提出了美國次貸危機波及論、美國評級機構推動(dòng)論、歐元區制度缺陷論、高社會(huì )福利論等見(jiàn)解。應該說(shuō)，這些見(jiàn)解，對于人們從不同角度認識歐洲主權債務(wù)危機發(fā)生的原因是有幫助的。但我認為，學(xué)術(shù)界包括歐洲學(xué)術(shù)界對歐洲主權債務(wù)危機發(fā)生原因的分析，有兩個(gè)方面被忽視了，這就是：“和平演變”蘇東的后遺癥和西式民主制度的功能紊亂癥。

　　所謂“和平演變”蘇東的后遺癥。毫無(wú)疑問(wèn)，超越社會(huì )承受力的高福利制度不可持續。然而，我們都知道，歐洲大陸諸國的社會(huì )經(jīng)濟模式是社會(huì )民主主義+社會(huì )市場(chǎng)經(jīng)濟模式，是一種改良型的資本主義制度。所謂“改良”，集中體現在經(jīng)濟的分配領(lǐng)域：主張適度公平，限制資本對勞動(dòng)者的過(guò)度剝削與掠奪，勞動(dòng)者可分享部分企業(yè)剩余。但由于它沒(méi)有改變生產(chǎn)資料資本家占有的經(jīng)濟制度，所以從本質(zhì)上看，這種社會(huì )經(jīng)濟模式，仍然是資本主義制度。既然是資本主義社會(huì )，怎么可能建設一個(gè)覆蓋全民的“從搖籃到墳墓”的所謂高福利制度呢？回顧一下冷戰歷史，我們不難發(fā)現，個(gè)中原因在于，冷戰期間出于對前蘇東國家“和平演變”的需要。

　　眾所周知，戰后的一二十年，是資本主義發(fā)展的“黃金期”。但直到六七十年代，歐洲廣大勞動(dòng)人民并沒(méi)有享受到經(jīng)濟發(fā)展的成果。所以，當時(shí)歐洲的工人階級和勞苦大眾為提高工資、改善勞動(dòng)條件和生活質(zhì)量所進(jìn)行的斗爭此起彼伏。以法國為例，僅1976年勞資沖突即達4400余次；而與此同時(shí)，以美國為首的北大西洋公約組織和以蘇聯(lián)為首的華沙條約組織之間的對峙局面不斷加劇。正是在這種背景下，出于緩和國內階級矛盾并對蘇東國家進(jìn)行“和平演變”的需要，歐洲大陸諸國大致從70年代開(kāi)始，加大了社會(huì )保障制度建設，希冀借此建設一個(gè)對蘇東國家人民具有吸引力的“人間天堂”。如法國，60年代剛剛開(kāi)始在個(gè)體經(jīng)營(yíng)者中籌建社會(huì )保障，70年代開(kāi)始在不同行業(yè)、地區和部門(mén)籌建統一的社會(huì )保障系統，1978年1月立法規定進(jìn)一步在全國范圍內普及社會(huì )保險，使每個(gè)人都能享受醫療和生育保險、退休保險、家庭補助等三大社會(huì )保險。也就是說(shuō)，到70年代末，所謂覆蓋全社會(huì )的高福利制度，在法國才初具雛形。歷史已經(jīng)表明，歐洲這一戰略對于90年代初發(fā)生的蘇東劇變起了重要作用。

　　但是，建設所謂的高福利制度是要錢(qián)的。錢(qián)從何而來(lái)？在資本主義制度下，不可能通過(guò)提高資本所得稅去籌集，只能靠發(fā)行國家債券以借新債還舊債這種“寅吃卯糧”、“吃子孫”的方式去籌集，從而推動(dòng)歐洲諸國的主權債務(wù)持續攀升。因此，從一定意義上說(shuō)，這是歐洲在冷戰時(shí)期對原蘇東國家進(jìn)行“和平演變”戰略的后遺癥，也是歐洲“和平演變”蘇東所應付出的代價(jià)！

　　所謂西式民主制度功能紊亂癥。通過(guò)選票決定執政黨派和執政團隊，本意是為防止專(zhuān)制和獨裁的一種制度設計。但隨著(zhù)資本主義的日趨腐朽，這種西式民主制度逐步異化為資產(chǎn)階級內部的各利益集團爭權奪利、攫取國家最高權力的另類(lèi)“敲門(mén)磚”：每當換屆選舉時(shí)，參選的各利益集團的頭面人物，為撈取選票，紛紛登臺，競相對選民許諾，開(kāi)出為選民謀福利的“空頭支票”。如此循環(huán)往復，將選民對社會(huì )福利的胃口越吊越高，社會(huì )福利投資越來(lái)越多，國家主權債務(wù)負擔越積越重，終致不可持續。至2014年初，18個(gè)歐元區國家的整體債務(wù)率已高達92.6%，有的國家甚至達到180%，遠遠超過(guò)國際公認的60%的安全線(xiàn)。所以，歐洲西式民主制度功能的紊亂，是歐元區諸國主權債務(wù)危機的重要推手。

　　由此可見(jiàn)，歐洲爆發(fā)主權債務(wù)危機的原因，既有美國的以私有化為基礎、以“金融自由化”為核心的新自由主義金融模式推動(dòng)的金融危機波及因素，更有歐洲自身制度缺陷方面的原因。但歐洲各界、主要是決策層對此的認識并不到位，所以推出的反危機措施明顯呈現出不僅反右，而且重在反左的特征：既抵制右的新自由主義的“金融自由化”，又著(zhù)力拋棄社會(huì )民主主義中的較為親民（中下層勞動(dòng)者）的某些價(jià)值理念。集中體現在以下方面。