導讀：霍華德.馬克斯一直強調一件事：未來(lái)是無(wú)非預測的，但我們要知道“身在何處”。在5月28日，他發(fā)表了最新的備忘錄“不確定性II"，繼續闡述了人類(lèi)完全沒(méi)有預測未來(lái)的能力，但我們卻總是希望能得到偷窺未來(lái)的技能。大部分人不懂，不知道自己不懂，也分辨不出誰(shuí)真正懂。大部分人把專(zhuān)業(yè)性和預測能力混為一談。大部分人把富有和成功的人，看做能預測未來(lái)的人。。。
真正什么是重要的？應對能力。在這篇備忘錄中，他特別提到了非常重要的“尾部后果”。有些事情出現的概率很低，但是出現后的沖擊巨大，這是必須要防范的。點(diǎn)拾投資對于這份報告做了翻譯，希望給大家帶來(lái)幫助
譯者：朱昂
我有好幾次會(huì )在一個(gè)備忘錄確定之前，寫(xiě)好幾篇文章，每次都會(huì )增加一些新的想法。這一次我可沒(méi)那么走運：我的太太Nancy在我上一篇文章“不確定性”（Uncertainty）出版后，給我看了一個(gè)重要的文章。這篇文章的出現，以及一些新的想法讓我在上一篇備忘錄后，寫(xiě)下一些這篇新的文章。關(guān)于預知未來(lái)的話(huà)題，我有一些想增加的想法。
沒(méi)有人知道接下來(lái)會(huì )發(fā)生什么
哥倫比亞大學(xué)的人類(lèi)學(xué)教授Mark Lilla寫(xiě)下了上面這么一個(gè)優(yōu)秀的標題，并且在上一個(gè)周日的紐約時(shí)報中發(fā)表（你或許記得在上一篇討論中，我提到人們傾向于對觀(guān)點(diǎn)一致的人評價(jià)很高。我承認自己如此喜歡這篇文章的原因是，里面確認了許多我在“不確定性”中提到的觀(guān)點(diǎn)）。下面是這篇文章的摘要：
最好的預言家，托馬斯霍布斯（Thomas Hobbes）曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)。我們能力項中最后一個(gè)出現的是預測未來(lái)，這意味著(zhù)我們根本不能。
但事實(shí)上，人類(lèi)從來(lái)沒(méi)有接受過(guò)這個(gè)現實(shí)。一旦人們希望聽(tīng)到他們能依賴(lài)的權威聲音，告訴他們未來(lái)會(huì )發(fā)生什么，他們需要如何準備，以及會(huì )如何演繹，人們就會(huì )即刻面臨危險。我們并不是被設計成在不確定性生活的。盧梭稍帶一些夸張的說(shuō)，當事情真的很重要時(shí)，我們寧愿犯錯也不愿什么都不相信。。。
除了新冠疫情的確切生物學(xué)之外，我們才剛剛開(kāi)始明白，沒(méi)有什么事情是被預先設計好的。有多少人會(huì )得病是基于人們如何反應，如何測試病人，如何治療病人，以及我們在研發(fā)疫苗上能有多走運。
這些討論的結果，都會(huì )限制從雇主、市長(cháng)，到大學(xué)和體育俱樂(lè )部的重新開(kāi)張。他們的決策會(huì )反饋到我們自己的決策，包括我們11月選擇誰(shuí)作為美國總統。而總統選舉的結果，會(huì )成為影響今后四年最重要的事件。
此次疫情也讓我們看到對于未來(lái)背負的巨大責任，以及我們的認知要預測到結果，并且做出明智的決策是多么困難?；蛟S這才是為什么我們的預言家無(wú)法滿(mǎn)足看到未來(lái)的需求。
在某個(gè)階段，人們會(huì )認為通過(guò)越多對于預先設定的研究，他們就能得到越多的控制。這是一種幻覺(jué)。人類(lèi)希望有一種能在穿梭到未來(lái)的能力，事實(shí)上他們只是在迷霧中拿著(zhù)拐杖行走。
一劑此刻對我們有用的良藥是，讓我們放棄對于未來(lái)的預言。
Lilla的文章在好幾個(gè)地方和我們的“不確定性”不謀而合：
l 人類(lèi)對于把控未來(lái)的饑渴
l 未來(lái)發(fā)生的條件是基于大量未來(lái)的發(fā)展
l 我們通過(guò)自己的決策來(lái)影響未來(lái)
l 每一個(gè)事件發(fā)展的不可預測性
l 所以預測是無(wú)用的
l 接受我們無(wú)非預測未來(lái)的重要性，以及
l 接受人類(lèi)智力范圍的重要性
這篇文章的核心觀(guān)點(diǎn)以及我上一次備忘錄的觀(guān)點(diǎn)，應該給每個(gè)人帶來(lái)滿(mǎn)足。但是人們很少能夠接受這樣一個(gè)現實(shí)，我們需要對未來(lái)的將來(lái)做決策。
未來(lái)是依賴(lài)于過(guò)去
預測聽(tīng)上去似乎未來(lái)已經(jīng)存在，我們要做的僅僅是足夠聰明去識別它。但這個(gè)觀(guān)點(diǎn)忽視的是，我們所有人都在通過(guò)現有的行為創(chuàng )造未來(lái)。
在他的文章中，Lilla提到“新冠之后的未來(lái)并不存在。只有當我們創(chuàng )造了這個(gè)未來(lái)后，才會(huì )存在?！蔽艺J為這是一個(gè)非常重要的思想。我們今年或許能預測未來(lái)，我們甚至能正確評估今天的環(huán)境，以及未來(lái)可能出現的行動(dòng)。但是那個(gè)預測只有在沒(méi)有人或者事情改變今天和未來(lái)的時(shí)候，才是正確的。所以，我要把Lilla此前的金句重復一下：
有多少人會(huì )得病是基于人們如何反應，如何測試病人，如何治療病人，以及我們在研發(fā)疫苗上能有多走運。
不僅僅是病毒在溫暖的氣候影響下，如何表現，變異，旅行，反應，同時(shí)也是經(jīng)濟以什么速度重新開(kāi)啟，人們對于經(jīng)濟重新開(kāi)啟如何行動(dòng)，以及那時(shí)候病毒會(huì )做什么？經(jīng)濟和社會(huì )學(xué)家托馬斯索維爾(Thomas Sowell)，從另一領(lǐng)域提供了視角：
經(jīng)濟學(xué)家經(jīng)常被問(wèn)到預測經(jīng)濟會(huì )怎么樣。但是預測經(jīng)濟需要預測政治家會(huì )做什么，這是最不可預測的。
政客們的不可預測性是今天影響未來(lái)的變量之一。我們不但無(wú)法預測人民的行為，也無(wú)法預測其他影響病毒和經(jīng)濟影響的變量，而且我們還無(wú)法預測何時(shí)他們會(huì )做出這些行為。
那么聽(tīng)從什么樣的專(zhuān)家？
我的備忘錄“不確定性”中，我用大量篇幅提到了Erik Angner的文章。其中他最有意思的一貫觀(guān)點(diǎn)是：
沒(méi)有感知技能的人被要求執行一個(gè)任務(wù)，而評判他表現的人是沒(méi)有元認知neglect的人。人們能力的不完備是雙重不利因素，他們既沒(méi)有能力，也沒(méi)有意思到這一點(diǎn)。
從定義出發(fā)，人們在某一個(gè)領(lǐng)域沒(méi)有專(zhuān)業(yè)技能，也沒(méi)有專(zhuān)業(yè)能力來(lái)評判能力水平。無(wú)知的人并不知道他們無(wú)知。
重新讀了一下我的備忘錄，我意識到忘記了一個(gè)重要點(diǎn)。不僅僅是大部分人沒(méi)有優(yōu)秀的專(zhuān)業(yè)能力，以及他們并不知道自己沒(méi)有，還有他們無(wú)法分辨誰(shuí)有這樣的能力。這就是問(wèn)題所在：你必須是某個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家，才能分辨出誰(shuí)是專(zhuān)業(yè)的。這就是為什么不部分領(lǐng)域的研究是專(zhuān)門(mén)給同行看的。
一份來(lái)自“華爾街日報”的文章提出了這個(gè)矛盾：
管理人們，至少是總統級別的，是基于不完整的信息作出艱難的決策。簡(jiǎn)單的問(wèn)題早就在提交到總統辦公室前被解決了。沒(méi)有科學(xué)數據或者公開(kāi)信息能合理解釋選舉的問(wèn)題。這是極其重要的問(wèn)題，卻沒(méi)有任何人能做出判斷。
總統的工作大部分是聽(tīng)不同的專(zhuān)家互相指責對方的觀(guān)點(diǎn)，為他自己做出的決策負責。這需要巨大的智慧來(lái)做好這份工作。
今天，就像其他人一樣，我被美國是否要重新開(kāi)啟經(jīng)濟的不同意見(jiàn)困擾。我意識到不僅僅我自己在這方面的觀(guān)點(diǎn)沒(méi)啥價(jià)值，我也不具備專(zhuān)業(yè)能力。我知道自己最不需要做的是，選擇一個(gè)觀(guān)點(diǎn)和我一樣的專(zhuān)家，來(lái)對我自己的決定帶來(lái)偏見(jiàn)。
關(guān)于專(zhuān)業(yè)度，我們要注意社會(huì )中一些危險的傾向：
l 將某個(gè)領(lǐng)域的觀(guān)點(diǎn)和事實(shí)混淆
l 將深度觀(guān)點(diǎn)和現實(shí)知識混淆
l 將專(zhuān)業(yè)性和洞見(jiàn)作為預測未來(lái)的能力
l 將某一個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家看做其他領(lǐng)域都懂
l 用以上的觀(guān)點(diǎn)來(lái)評價(jià)有錢(qián)和成功的人
我此前備忘錄說(shuō)過(guò)，當我出國的時(shí)候，經(jīng)常被問(wèn)到對他們國家經(jīng)濟發(fā)展的看法。我總是回應“為什么要問(wèn)我？?jì)H僅因為我投資美國，并不意味著(zhù)我在其他領(lǐng)域和國家具備有意義的洞見(jiàn)?！?/p>
我們看到電視上的醫生和醫護人員反對國家很快重啟經(jīng)濟。他們比普通人更了解新冠疫情的醫學(xué)狀況，以及如何去處理這個(gè)問(wèn)題，他們的建議也將讓大部分人存活下來(lái)。但是在另一方面，既然他們并不是經(jīng)濟學(xué)家，他們回答這個(gè)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)僅僅從死亡最小化考慮。他們可能不會(huì )考慮對于經(jīng)濟的重要性或者如何平衡兩者關(guān)系。
另一方面，企業(yè)家和經(jīng)濟學(xué)家都在討論重新開(kāi)啟經(jīng)濟的重要性，將經(jīng)濟的負面影響降到最低。當然他們知道會(huì )以生命為代價(jià)。這里面并沒(méi)有一種算法決策機制。這一切都是基于決策，而非專(zhuān)家。
我最近讀了一篇文章，關(guān)于一個(gè)發(fā)言活躍的法律學(xué)者在3月中預測美國因為新冠疫情死亡的人數不會(huì )超過(guò)500人。雖然他承認沒(méi)有醫療專(zhuān)業(yè)性，但是說(shuō)在病毒進(jìn)化論上比醫生都懂。當時(shí)，他的意見(jiàn)產(chǎn)生了很大影響。
記者也不是專(zhuān)家，需要咨詢(xún)專(zhuān)家來(lái)寫(xiě)他們的故事。但是他們怎么找到專(zhuān)家呢？他們找到的專(zhuān)家是否在意見(jiàn)上會(huì )有偏差呢？基于我的經(jīng)驗，對于某個(gè)話(huà)題知道越多，我對媒體報道就越不滿(mǎn)意。
同樣，當選的官員在他們做決策的領(lǐng)域，也不是什么專(zhuān)家。他們也沒(méi)有選擇，只能聽(tīng)從其他專(zhuān)家的。但是他們又如何選擇專(zhuān)家呢？他們會(huì )咨詢(xún)其他黨派的專(zhuān)家嗎？我最近讀了一篇報道，提到保守派和自由派在重新開(kāi)放經(jīng)濟上的觀(guān)點(diǎn)是不一樣的。這個(gè)例子也說(shuō)明了很多時(shí)候對于信息的偏好。
所以：1）真正的專(zhuān)家是稀有的；2）專(zhuān)業(yè)性和預測性是兩碼事；3）我們對于到底聽(tīng)從誰(shuí)的建議要十分小心。
人們總是傾向將信仰交付給某個(gè)流行的“預言家”。當他的預測并不完美時(shí)，人們就尋找下一個(gè)。他們永遠不會(huì )說(shuō)“我猜預測是根本不靠譜的”。
一個(gè)活生生的例子
我在5月19日的文章中提到過(guò)一個(gè)很敬仰的好朋友，他告訴我兒時(shí)經(jīng)常和兩個(gè)好朋友去滑雪。有一天他的朋友們想再滑一輪，而他卻并沒(méi)什么理由的想退出，最終一場(chǎng)雪崩帶走了他好友的生命。他的總結是：
我不知道Brendan和Bryan的死亡對我投資產(chǎn)生什么影響，但是他們從另一個(gè)角度打開(kāi)了我對風(fēng)險的認知：
l 你會(huì )被擊中的概率
l 你被擊中的平均后果
l 你被擊中的尾部后果
前兩個(gè)很容易理解，第三是最難學(xué)會(huì )的，通常只有通過(guò)經(jīng)驗才能理解。
我們知道滑雪是有風(fēng)險的。我們知道越過(guò)安全帶滑雪是錯誤的。但是一個(gè)17歲的孩子可能以為，后果就是被教練罵一頓。
我們從不會(huì )考慮會(huì )支付終極價(jià)格。
但是當你經(jīng)歷了這一切，你就會(huì )意識到什么是尾部后果：低概率，高影響的事件，是最重要的。在投資中，風(fēng)險的平均后果每天都出現在新聞頭條。但是風(fēng)險的尾部后果，如同疫情和大蕭條，是改寫(xiě)著(zhù)歷史。他們才是最重要的！他們是你必須要專(zhuān)注的。我們在過(guò)去10年辯論經(jīng)濟風(fēng)險是否意味著(zhù)美聯(lián)儲將利率設置在0.25%還是0.5%。然后，3600萬(wàn)人在2個(gè)月之內因為病毒失去了生命。
尾部事件才是最重要的。
這就帶來(lái)投資中最大的謎團。既然我們對未來(lái)一無(wú)所知，我們除了相信歷史的規律外，別無(wú)選擇。關(guān)于“歷史的規律”，我們看到的是在這個(gè)嚴重程度下，歷史通常發(fā)生了什么。但是沒(méi)有理由歷史能夠發(fā)生不同的情況；未來(lái)發(fā)生的事情不能比過(guò)去更糟糕。我們通常會(huì )從歷史上尋找“最糟糕可能性”，但是未來(lái)并不受制于過(guò)去。但是如果不基于歷史中最糟糕的情景假設，我們就不知道應該如何投資和生命。
我的朋友Ric Kayne在很多年前告訴我：95%的金融危機發(fā)生在2個(gè)標準方差內，所有的有趣事情都發(fā)生在2個(gè)標準差之外。泡沫和崩潰都發(fā)生在兩個(gè)標準差之外，但是這些事情創(chuàng )造和毀滅最大規模的財富。我們無(wú)法提前知道事情的本質(zhì)和量級。
2001年我寫(xiě)了一篇備忘錄：你無(wú)法預測，你可以應對。大家會(huì )問(wèn)，我們如何為無(wú)法預測的事情做準備呢？換位思考，如果影響最大，最嚴重的事情都是無(wú)法預測的，我們如何為他們做準備？我們可以做的是，認識到這是無(wú)法避免的，讓我們的組合保持警惕度，特別是當經(jīng)濟發(fā)展和投資者行為開(kāi)始變得更加脆弱的時(shí)候。
給大家帶來(lái)的好消息是：我們或許無(wú)非預測未來(lái)，但是這并不意味著(zhù)我們無(wú)法應對。
2020年5月28日
聯(lián)系客服
