景區游覽屬于普惠性的國民福利。門(mén)票只能是一種象征性收費，作為資源保護費用的補充而已。
“五一”前夕，有關(guān)“未來(lái)數月內全國或將有超過(guò)20個(gè)知名景區門(mén)票漲價(jià)”的消息引發(fā)關(guān)注。其中，被稱(chēng)作是“揚州旅游名片”的瘦西湖“門(mén)票基價(jià)重新核定為每張120元”（現行基價(jià)60元）。27日，揚州物價(jià)局就此召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，會(huì )上未有“反對”聲。
瘦西湖門(mén)票價(jià)格翻了一倍，真可謂漲勢兇猛。經(jīng)歷了多輪漲價(jià)，放眼望去，國內只要是稍知名點(diǎn)的景區，票價(jià)低于百元的，幾乎屈指可數。一張張家界的門(mén)票，相當于盧浮宮門(mén)票的3倍；一張四川九寨溝門(mén)票，把黃石公園、泰姬陵、富士山，都玩一遍，還能剩100多元。中國景區票價(jià)“世界領(lǐng)先”，已是不爭的事實(shí)。
景區門(mén)票價(jià)格不停飆漲，據說(shuō)是“成本”推動(dòng)，不過(guò)，所謂的“成本”水分有多大，誰(shuí)也摸不透，從未看過(guò)哪個(gè)景區在漲價(jià)前，公開(kāi)亮一亮其內部的成本清單，更未見(jiàn)有審計部門(mén)，對某個(gè)景區的管理成本，來(lái)一次全面的審計。
不過(guò)，憑常識不難判斷，盡管近十來(lái)年，無(wú)論人工還是原材料成本都大幅上漲，但這樣的漲幅，要遠低于大多景區票價(jià)的漲幅。況且，成本上漲，未必一定要用漲價(jià)來(lái)化解，君不見(jiàn)，國內許多景區內高昂的商品和服務(wù)價(jià)格，多如牛毛的經(jīng)營(yíng)項目，這些都給景區管理部門(mén)帶來(lái)龐大的收入，這些收入為何不能用來(lái)抵消成本？地方政府從景區經(jīng)濟中獲得了大量的稅費收入，這些收入為何不能用于加大景區補貼？
“成本”推動(dòng)不過(guò)是幌子而已，說(shuō)到底，地方政府把風(fēng)景區當成“搖錢(qián)樹(shù)”，才是漲價(jià)的根源所在。面對地方政府的漲價(jià)沖動(dòng)，2007年，國家發(fā)改委規定，旅游景區門(mén)票價(jià)格的調整頻次不低于3年，對于調價(jià)幅度，亦有相關(guān)規定。不過(guò)，這些措施明顯效果不彰。
其實(shí)，景區票價(jià)需要正本清源。我們必須明確，風(fēng)景名勝區不是普通旅游地，而應是全體國民享有的公共資源，景區游覽屬于普惠性的國民福利。因此，景區票價(jià)不是由市場(chǎng)供需決定，更不是根據景區管理成本核定，門(mén)票只能是一種象征性收費，作為資源保護費用的補充而已。正是基于這一思維，才有了大多數國家對風(fēng)景名勝區極低的收費。例如印度泰姬陵對內門(mén)票只有20盧比（約合2.4元人民幣），世界文化遺產(chǎn)韓國慶州佛國寺門(mén)票僅為3000韓元（約合人民幣21元），等等。
可見(jiàn)，要治理景區漲價(jià)，絕不是簡(jiǎn)單遏制漲價(jià)的頻率和幅度，而是要徹底否定當前依據“成本”的定價(jià)模式，取而代之的，是根據國民收入水平，制定出一個(gè)人人都可承受的價(jià)格標準。例如，日本人月均收入在三四十萬(wàn)日元，日本景區的門(mén)票價(jià)格通常在1000日元（相當于人民幣70多元）以?xún)取?/p>
還要看到，在國外，對于風(fēng)景名勝區多實(shí)行國家統一管理的“國家公園”管理體制。這樣的經(jīng)驗值得借鑒，只有打破地方利益的羈絆，對重要自然和文化資源實(shí)行國家直接管理，才能建立健全的景區資金保障和財務(wù)監督體制，使得景區低票價(jià)得以真正貫徹執行。
聯(lián)系客服
