克魯格曼使用這個(gè)假設的例子，并沒(méi)有更多地展開(kāi)討論，因此，我比較有興趣在這個(gè)例子的基礎上，深入討論一下：比爾-蓋茨的出現，對于美國社會(huì )究竟是好還是不好？對于比爾-蓋茨的崇拜以及所產(chǎn)生的一系列經(jīng)濟發(fā)展觀(guān)點(diǎn)，對于當今美國究竟造成了什么影響。比方說(shuō)，比爾-蓋茨走進(jìn)酒吧，導致這家酒吧內人均收入的暴漲，算不算是泡沫？
2008年初，微軟的總市值達到3100多億美元，毫無(wú)疑問(wèn)是當時(shí)世界上最大的企業(yè)之一。與此同時(shí)，當時(shí)美國三家汽車(chē)業(yè)巨頭的總市值相加，大約1000多億美元。也就是說(shuō)，微軟一家企業(yè)的總市值，當時(shí)就超過(guò)美國三大汽車(chē)企業(yè)總市值的三倍左右。在目前金融危機的情況下，三家汽車(chē)巨頭的總市值最低下降到100億美元左右，我沒(méi)有去查最近微軟市值縮水多少，再縮水，超過(guò)三家企業(yè)巨頭10倍估計應該沒(méi)有問(wèn)題。
這個(gè)比較說(shuō)明微軟很有錢(qián)，一家企業(yè)比三家汽車(chē)巨頭的錢(qián)相加還要多得多。那么，微軟對于社會(huì )的貢獻呢？全面評價(jià)一個(gè)企業(yè)對于社會(huì )的貢獻比較復雜，我們只能用比較簡(jiǎn)單的方式，比方說(shuō)拿就業(yè)人數做個(gè)比較。微軟目前總的員工數量不到10萬(wàn)人，其中還有相當一部分不是美國人，是微軟在海外機構雇傭的外國人。而美國三家汽車(chē)企業(yè)雇傭的美國人約24萬(wàn)。按高峰時(shí)的情況粗略比較一下，大致的情況是：微軟擁有的社會(huì )財富比汽車(chē)三巨頭多三倍，雇傭的美國人只是汽車(chē)三巨頭的三分之一（扣除微軟雇傭的海外員工）。換句話(huà)說(shuō)，微軟在解決美國人就業(yè)方面，社會(huì )貢獻只相當于汽車(chē)三巨頭的九分之一。這個(gè)計算很不精確，只是一個(gè)大概。
除了直接雇傭員工的數量，還有間接影響也不容忽視。美國汽車(chē)三巨頭所涉及到相關(guān)的從業(yè)人員達到400萬(wàn)左右，也就是說(shuō)，汽車(chē)帶動(dòng)相關(guān)企業(yè)就業(yè)的放大系數約20倍，而且，美國三大汽車(chē)巨頭還包含了100萬(wàn)左右的退休員工和家屬。對于微軟來(lái)說(shuō)，相關(guān)產(chǎn)業(yè)就業(yè)的放大系數，遠遠達不到20倍，微軟退休員工的數量與三大汽車(chē)企業(yè)也無(wú)法相比。再加上金融危機以后，企業(yè)總市值的變化，我們可以說(shuō)，微軟至少在解決就業(yè)問(wèn)題上，對于社會(huì )的貢獻，與三大汽車(chē)企業(yè)相比要低得多。雖然比爾-蓋茨成為全球最大的慈善家，但是，他的慈善事業(yè)對于解決美國人就業(yè)問(wèn)題，對于減少貧富差距的作用也很有限。
由此，我們就可以提出更加深入一點(diǎn)問(wèn)題：微軟誕生了一個(gè)世界首富，這樣的結果，對于美國社會(huì )來(lái)說(shuō)，究竟是好還是壞？換一個(gè)角度看，如果美國汽車(chē)三巨頭的總市值擴大到3000億美元的水平，能夠帶動(dòng)的社會(huì )就業(yè)是否也將擴大三倍以上？那么，微軟的出現，除了造成財富的高度集中，加劇美國社會(huì )貧富兩極分化外，還有其他的影響嗎？
微軟是美國“新經(jīng)濟”的成功代表，它的出現，導致了一個(gè)比較深層的問(wèn)題：經(jīng)濟學(xué)家對于人均創(chuàng )造財富的能力，對于美國社會(huì )的生產(chǎn)效率或生產(chǎn)力水平，產(chǎn)生了過(guò)于放大的誤判。以美聯(lián)儲前主席格林斯潘為代表，他們認為，“新經(jīng)濟”將極大地提高美國人均創(chuàng )造財富的效率，非常流行的“朝陽(yáng)”、“夕陽(yáng)”之分，就是這種觀(guān)念的產(chǎn)物。這種誤判導致的另一個(gè)結果是，對于“新經(jīng)濟”類(lèi)上市公司的盈利能力和效率，也產(chǎn)生了與之對應的放大。傳統經(jīng)濟所建立的一系列與股票市場(chǎng)有關(guān)的規則和標準，在“新經(jīng)濟”面前開(kāi)始失效，以至于要專(zhuān)門(mén)建立一個(gè)“納斯達克”板塊，與傳統經(jīng)濟分庭抗禮。
確實(shí)，如果美國所有的企業(yè)都能像微軟一樣形成如此高效的人均財富創(chuàng )造能力，生產(chǎn)力和生產(chǎn)效率都有如此大規模的提高，納斯達克所表現出來(lái)的股價(jià)急速上漲，也許真的是有道理、是有現實(shí)依據的。至少我相信，當初格林斯潘就是這么認為的。這可能也是格林斯潘當初面對股市泡沫開(kāi)始出現而從容不迫的原因。雖然事后有人將美國的經(jīng)濟泡沫歸結于格林斯潘的失誤，但是我認為，當初格林斯潘確實(shí)是相信“新經(jīng)濟”可以大大提高生產(chǎn)效率和人均創(chuàng )造財富的能力。如果格林斯潘的這種判斷是真實(shí)的，按照傳統經(jīng)濟觀(guān)念分析得出的“泡沫”觀(guān)，在“新經(jīng)濟”那里就是落后的，因此，對“新經(jīng)濟”的預期而產(chǎn)生的股價(jià)上升，就不屬于“泡沫”。然而，事實(shí)是，“新經(jīng)濟”確實(shí)產(chǎn)生了巨大的泡沫。那么，問(wèn)題出在哪里？
我認為，“新經(jīng)濟”確實(shí)可以提高效率，可以提高創(chuàng )造財富的能力，但是，它的作用不該被過(guò)分夸大。首先，“新經(jīng)濟”提高效率所創(chuàng )造的財富大多不是真實(shí)財富，而是財富轉移，它只能借助傳統經(jīng)濟間接地創(chuàng )造真實(shí)財富；其次，“新經(jīng)濟”在規模相對較小的時(shí)候，確實(shí)可以減少成本，但是，一旦擴大到某一個(gè)規模水平，它的成本也隨之以倍數擴大，其效率也就降低了，不如想像得那么高；第三，由于“新經(jīng)濟”不能直接創(chuàng )造真實(shí)財富，因此，一個(gè)社會(huì )的真實(shí)財富，不可能完全靠“新經(jīng)濟”實(shí)現，它必須實(shí)現“新經(jīng)濟”與傳統經(jīng)濟的平衡。在這個(gè)問(wèn)題上，美國社會(huì )在“新經(jīng)濟”出現的轉型時(shí)期，因錯誤判斷而沒(méi)有實(shí)現合理的調整。
所以，美國相當多的經(jīng)濟學(xué)家，在“新經(jīng)濟”的形勢下，與格林斯潘一樣，產(chǎn)生了浪漫的幻覺(jué)，以為美國全社會(huì )都可以像微軟或硅谷那樣，以較少的人力和資源創(chuàng )造更多的財富，以為這種模式可以在全美國實(shí)現。因此，他們輕視了汽車(chē)等實(shí)體經(jīng)濟“落后”的財富創(chuàng )造能力，沒(méi)有將“新經(jīng)濟”與創(chuàng )造真實(shí)財富的傳統實(shí)體經(jīng)濟有機結合起來(lái)。同時(shí)，對于美國未來(lái)經(jīng)濟發(fā)展的預期也被放大，個(gè)別專(zhuān)家的誤判被放大，造成全社會(huì )乃至全世界的跟風(fēng)，放大的倍數就不可忽視，這不能不說(shuō)是美國“新經(jīng)濟”泡沫的重要原因之一。
這種對“新經(jīng)濟”理論上的放大，不能說(shuō)是故意的，而應該說(shuō)是在歷史局限下的錯覺(jué)，而且這種錯覺(jué)一直延續到現在?；叵氚雮€(gè)多世紀以前，美國最有實(shí)力的企業(yè)往往是石油大王、鐵路大王、汽車(chē)大王、化工大王等等實(shí)體經(jīng)濟的巨頭。而如今，大都是微軟、巴菲特、沃爾瑪等巨頭，這些在“新經(jīng)濟”之后形成的企業(yè)巨頭，大都離實(shí)體經(jīng)濟距離較遠，產(chǎn)生泡沫的可能性也就大大提高。從這個(gè)角度說(shuō)，比爾-蓋茨成為榜樣，每個(gè)人都希望自己是下一個(gè)比爾-蓋茨，這種普遍預期是造成美國經(jīng)濟泡的原因之一。從根本上說(shuō)，這是對“新經(jīng)濟”能力過(guò)于放大的理論誤判造成的?；氐奖疚拈_(kāi)頭的例子，大致可以這么比擬：人們以為，比爾-蓋茨進(jìn)入酒吧就不會(huì )走了，而且，酒吧里的每一個(gè)人都會(huì )在不久之后成為新的比爾-蓋茨，這個(gè)酒吧頓時(shí)在幻覺(jué)中成為了富人俱樂(lè )部。
微軟成功的負面影響
微軟公司是美國近幾十年里商業(yè)成功的旗幟，人類(lèi)歷史上似乎也沒(méi)有出現過(guò)像微軟一樣成功的企業(yè)。不管從微軟創(chuàng )始人的個(gè)人經(jīng)歷，還是從企業(yè)成長(cháng)的角度，人們毫不吝嗇地使用“完美”這個(gè)詞來(lái)形容它。在20世紀90年代美國社會(huì )形成的科技股狂潮中，“尋找下一個(gè)微軟”幾乎成為每個(gè)人的夢(mèng)想。當時(shí)有人說(shuō)：一生中能暴富的機會(huì )也就兩三次，錯過(guò)了微軟，再也不能錯過(guò)下一個(gè)。微軟令人無(wú)比驚艷的成功，在股票市場(chǎng)形成了一個(gè)具有摩法的咒語(yǔ)：對于微軟的股票，你唯一可能犯的錯誤，就是把它賣(mài)掉。
那么，微軟公司的成功有沒(méi)有負面作用？它對于后來(lái)美國科技股泡沫的形成和破滅，產(chǎn)生了怎樣的影響？微軟對其他“新經(jīng)濟”類(lèi)企業(yè)的影響具體表現在哪些方面？我認為，微軟的成功，其負面影響不僅存在，而且相當大，這一負面影響導致了納斯達克科技股的巨大泡沫。微軟的負面影響大致表現在三個(gè)方面。
第一，微軟的成功放大了所有美國人對于一個(gè)企業(yè)和個(gè)人成功的預期。微軟1986年在納斯達克上市，當時(shí)資產(chǎn)只有200萬(wàn)美元，不到十年，1995年，比爾蓋茨的個(gè)人財富達到129億美元，第一次成為世界首富，此后連續十幾年蟬聯(lián)世界首富的位置。1999年，微軟公司的市值達到5300億美元，約占當時(shí)美國GDP總量的6%。但是，當時(shí)幾乎很少有人想一想，微軟的成功究竟是特例，還是“新經(jīng)濟”的普遍現象？反而，無(wú)數的人，包括格林斯潘都相信，凡是“新經(jīng)濟”類(lèi)企業(yè)，都可以達到微軟的成就。
這個(gè)被放大的預期導致“新經(jīng)濟”企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者、投資者都失去了正常的理智。曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)的思科公司以超常速度追趕著(zhù)微軟，無(wú)數人都相信，思科公司將成為下一個(gè)微軟。2000年初，當思科公司的市值快速達到5000億美元的時(shí)候，人們已經(jīng)開(kāi)始熱烈地討論，思科公司何時(shí)能夠成為歷史上第一家市值過(guò)1萬(wàn)億美元的公司。要知道，當時(shí)美國全國的GDP只有9萬(wàn)億美元，全世界的GDP只有30萬(wàn)億美元。一家異軍突起的企業(yè)，居然要占世界GDP總量的3%，如此不可思議的事情，正是由于微軟的榜樣，成為當時(shí)美國人的嚴肅話(huà)題。事實(shí)上，當時(shí)思科公司的財務(wù)報表顯示，它的年收入約120億美元。事后證實(shí)，這個(gè)收入被高估了40多倍。即便沒(méi)有被高估，如今回想起來(lái)，依然令人奇怪：這樣的數據人們怎么會(huì )相信？
我在《比爾蓋茨進(jìn)酒吧》一文中曾經(jīng)指出，微軟的成功使得當時(shí)的人們對于生產(chǎn)力、生產(chǎn)效率、個(gè)人創(chuàng )造財富能力的判斷都產(chǎn)生了過(guò)度放大。因此，思科公司被高估幾十倍的收入，以及對其增長(cháng)的極大期望，既有會(huì )計統計方面針對“新經(jīng)濟”高科技企業(yè)的調整（后來(lái)，這些“調整”被稱(chēng)為做假賬），也有這種預期心理的幻想式放大。因為，類(lèi)似思科公司這樣被高估放大，并不是個(gè)別現象，而是那個(gè)年代科技股公司的普遍現象。這一普遍現象導致的科技股泡沫，不能不說(shuō)與微軟這個(gè)榜樣有著(zhù)密切的關(guān)系。
第二，微軟公司不分紅利。當然，股份公司不給股東分紅利，并不是微軟的首創(chuàng )。早在17世紀，荷蘭的東印度公司就連續10年沒(méi)有給股東發(fā)紅利。這一舉動(dòng)的目的是，將產(chǎn)生的利潤盡量全部投入到再生產(chǎn)中，盡快地擴大規模。微軟公司不發(fā)紅利的舉動(dòng)讓人們看到并且相信，真正的財富靠的是股票價(jià)格的上漲，而不是紅利。（直到2003年，科技股泡沫徹底破滅后，微軟公司不發(fā)紅利的政策才有所改變。）
發(fā)不發(fā)紅利，對于一個(gè)公司的影響是很顯然的。由于要發(fā)紅利，公司就必須有大量的現金；要有現金，公司就必須實(shí)現真正的收入，而不能只是賬面收入。如果不發(fā)紅利，賬面收入就很容易產(chǎn)生水分。當正常的紅利不能到達股東手中，或者紅利的數量發(fā)生不合理的變化，股東立即就能意識到公司的經(jīng)營(yíng)有問(wèn)題。而不發(fā)紅利，只要股價(jià)一直上漲，一般都不愿賣(mài)出，公司經(jīng)營(yíng)的真實(shí)狀況就容易被掩蓋。因此，按時(shí)發(fā)放的紅利也被人稱(chēng)為公司經(jīng)營(yíng)的“測謊儀”。雖然公司的經(jīng)營(yíng)者也可能借錢(qián)來(lái)發(fā)紅利，但是，借錢(qián)發(fā)紅利畢竟不能持久，不可能長(cháng)期掩蓋經(jīng)營(yíng)真相。然而，微軟因贏(yíng)利預期的不合理放大，導致股票價(jià)格飛漲，使得股票紅利顯得微不足道。從此以后，很少上市公司的股東再關(guān)注紅利，股票收益漸漸與真實(shí)利潤相脫離，而且越來(lái)越遠，必然產(chǎn)生泡沫不算，還讓股市日益變成賭場(chǎng)。這種狀況在中國的股市也大量出現。中國的上市公司給股東發(fā)紅利也很少，股民也不在乎，大家都把獲益盯在股票價(jià)格上。冷靜一點(diǎn)考慮，股票價(jià)格不會(huì )永遠都漲，但是，即便在股票價(jià)格不漲的情況下，紅利本來(lái)也可以成為股東的穩定收入?，F在，由于微軟的榜樣，導致后來(lái)世界各地的上市公司都輕視紅利，股票這一獲得穩定收入的功能，被徹底忽視了，股市只能走向賭場(chǎng)。
第三，微軟大量發(fā)行股票期權。股票期權也不是微軟的首創(chuàng )，它最初出現的目的是對管理人員的激勵，應該說(shuō)，它還是能夠實(shí)現這一目的的。但是，微軟以股票價(jià)格為主要收入的模式，導致股票期權越發(fā)越多，原先的激勵作用，徹底變成暴富的手段，比方說(shuō)，微軟曾經(jīng)在一年內，給員工發(fā)放了價(jià)值33億美元的股票期權。這種方式也成為在納斯達克上市的科技類(lèi)公司的普遍方式。如果僅僅從員工收益的角度，很多人都會(huì )贊成發(fā)股票期權，然而，大量的股票期權會(huì )產(chǎn)生長(cháng)遠的危害，這是拿到錢(qián)的人很少關(guān)注的。
股票期權的第一個(gè)危害是，它隱藏了公司的人員成本，從而會(huì )虛增公司的利潤。在股票期權只作為激勵的年代，一般期權只在幾千、幾萬(wàn)股的規模。而在科技公司風(fēng)起云涌的年代，各類(lèi)科技公司發(fā)行的股票期權，從幾十萬(wàn)到幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)股，屢見(jiàn)不鮮。相關(guān)統計指出，在科技股泡沫年代，股票期權導致的利潤放大，至少為10%；最嚴重的，扣除股票期權的收入，一個(gè)賬面盈利的公司，實(shí)際上是一個(gè)巨額虧損的企業(yè)。然而，只要有盈利的存在，不管是真是假，不管水分有多少，就可以拉動(dòng)股價(jià)，然后將期權變現，就實(shí)現了套利。因此，巨額的股票期權其實(shí)是一種合法的會(huì )計欺詐。
股票期權的第二個(gè)危害是造成巨大的貧富差別。雖然公司普通員工，甚至打掃衛生的鐘點(diǎn)工也能拿到期權，但是，對于公司基層員工，期權很少，一般只具有原始的激勵作用。而公司高層的期權，由于CEO們自己決定，往往與員工的期權相差巨大。例如，甲骨文公司的CEO就給自己一個(gè)人發(fā)了4000萬(wàn)股的期權。期權要成為現金，股價(jià)必須上漲，股價(jià)要上漲，就要有大量外部資金持續跟進(jìn)。從公司CEO到基層員工期權分布的金字塔結構，差不多就是一個(gè)龐氏騙局加傳銷(xiāo)的分層結構，收入差別呈幾何級數的遞增。沒(méi)有股票價(jià)格的上漲，所有員工的期權都作廢；只要股票價(jià)格上漲，所有員工都不同程度地分享了龐氏騙局的收益。
期權的第三個(gè)危害是傷害企業(yè)的元氣。對于公司CEO來(lái)說(shuō)，股價(jià)上漲兌現期權是獲暴利的手段，但是，股價(jià)下跌，期權不要求CEO賠錢(qián)，因此，CEO在期權上只有好處而沒(méi)有任何風(fēng)險，只有權利而沒(méi)有任何義務(wù)。這將導致CEO在經(jīng)營(yíng)上喜歡冒險，對企業(yè)殺雞取卵、竭澤而漁、只注重短期效應的現象屢見(jiàn)不鮮。同時(shí)，CEO的經(jīng)營(yíng)管理已不需要注重企業(yè)的真實(shí)效益，只需要全神貫注于股票價(jià)格。
期權的第四個(gè)危害是容易導致欺詐。由于沒(méi)有紅利，股價(jià)漲跌成為最重要的收入，為了造成股價(jià)的上漲，CEO等少數管理層在賬目上弄虛作假成為普遍現象。而且，只要股價(jià)一直上漲，這種弄虛作假不容易被發(fā)現。美國在科技股泡沫破滅后，暴露出一批嚴重弄虛作假的上市公司，各個(gè)都是發(fā)行大量期權的公司。
因此，微軟的成功造成的三個(gè)影響，一是贏(yíng)利預期普遍放大，二是不發(fā)紅利，三是大量發(fā)行股票期權，是導致科技股泡沫的重要原因。這三個(gè)影響，雖然后兩個(gè)不是由微軟首創(chuàng )，但是，由于微軟的成功榜樣，使得這些做法成為科技股企業(yè)的常規做法。盡管微軟自己在這方面沒(méi)有走的太遠，也沒(méi)有產(chǎn)生明顯的對自身的危害，然而，追趕微軟的巨大沖動(dòng)，成為下一個(gè)微軟的強烈渴望，使得后繼者在套用微軟模式的時(shí)候，將微軟的成功方式發(fā)展到極端，最終導致了泡沫的產(chǎn)生和破滅。這個(gè)幻滅的過(guò)程，讓我們看到，任何事物都不應走向極端，同時(shí)也讓我們對于股票的真正意義和價(jià)值產(chǎn)生必要的反思。
細細追究起來(lái)，中國股市的很多行為、制度、操作手段，都源自于美國，或直接來(lái)自于微軟公司，因此，當中國股市也在吹泡泡的過(guò)程中起起伏伏的時(shí)候，了解美國股市的破滅原因，對于我們是非常有益的。還是那句話(huà)，中國不該盲目學(xué)美國。對于股市來(lái)說(shuō)，只有當股票的價(jià)值與企業(yè)的真實(shí)利潤緊密結合的時(shí)候，股票才是有益的。一旦脫離了企業(yè)的真實(shí)利潤，股票就是賭博，或者是一個(gè)合法的龐氏騙局，一定會(huì )產(chǎn)生泡沫，而且一定會(huì )破滅。要讓股票發(fā)揮真正有益的作用，需要人們正確地理解股票，還需要對現行股票制度進(jìn)行認真地反思。近日，國內股市開(kāi)始上升了，喜氣洋洋的氣氛也逐漸蠢蠢欲動(dòng)，我希望大家能記住以往的股市教訓，不要把浴缸里的泡泡浴當成最開(kāi)心的事情。祝股民們好運。
來(lái)源：劉仰
聯(lián)系客服
