聯(lián)合國大會(huì )最近投票通過(guò)了“全球暫緩死刑”，為將來(lái)全球全面廢除死刑做準備。盡管美國、俄羅斯、中國和新加坡等52個(gè)國家投了反對票，但是仍有幾乎相當于反對派兩倍的國家（99個(gè)）投了贊成票。 有關(guān)死刑存廢的爭論持續了若干世紀，它不僅見(jiàn)證了人類(lèi)的進(jìn)步，同樣見(jiàn)證了人類(lèi)的分歧。眾所周知，甚至連康德對貝卡利亞廢除死刑的呼吁都置若罔聞，認定“殺人者必須被處死”。中國人相信“殺人償命，欠債還錢(qián)”，然而許多廢除死刑的國家，尤其是在歐盟，卻將“殺人不償命，欠債要還錢(qián)”視為新傳統。難怪有東方人批評歐盟在“強加自己的價(jià)值觀(guān)于世界”。 為什么人類(lèi)能夠在戰場(chǎng)上寬待一名“以殺人為業(yè)”的戰俘，“繳槍不殺”，卻不能寬待一位已經(jīng)束手就擒的囚犯？只是為了日后的審判與出于人道主義考慮么？在我看來(lái)，更重要原因也許在于：前者是“多數人對多數人”的政治，是交戰各方在充分博弈后達到的均衡；后者卻是在“國家從受害者或其親屬手中攫取了報復的權利”之后形成的“多數人對一個(gè)人”。顯然，在這方面，即將被絞死的公民幾乎沒(méi)有任何討價(jià)還價(jià)的籌碼。 或許此時(shí)我們更能理解貝卡利亞所說(shuō)的死刑是“一場(chǎng)國家同一個(gè)公民”的戰爭。在這場(chǎng)不對稱(chēng)的“戰爭”中，死刑犯像“人類(lèi)的害蟲(chóng)”一樣被徹底拋棄，因為他的人類(lèi)同伴不希望和他生活在一起，甚至不希望他在地球上的任何角落活下去。 人類(lèi)并不缺少死刑。贊成死刑者可能會(huì )說(shuō)，死刑可以保障并提升國家與社區的品格，對社會(huì )是有益的。如果絞死一個(gè)囚犯可以使500個(gè)人免于被殺害，那么殺死那個(gè)人就是值得的。顯然這是國家至上的功利主義觀(guān)念。問(wèn)題在于，國家是否有權通過(guò)剝奪一個(gè)人的生命來(lái)保障其他人的生命？以及，殺死這個(gè)人是否是其他“潛在殺人犯”終止殺人的充要條件？否則他就不可避免地成為公共秩序的替罪羊，甚至只是作了“毫無(wú)意義的犧牲”。如果贊成這種功利主義，我們是不是可以說(shuō)，倘使凌遲能夠使501個(gè)人免于被殺害，就可以恢復凌遲了呢？ 事實(shí)上，早在公元前428年，在雅典廣場(chǎng)上一場(chǎng)關(guān)于死刑的激烈爭論中，主張寬恕的狄?jiàn)W多德便已意識到“用死刑來(lái)約束人是沒(méi)有用的”，因為只要貧窮給人們尋求必需品的勇氣，或者富裕給予他們部分傲慢和野心，只要“希望什么都不缺”的沖動(dòng)驅使人們鋌而走險，人們就有可能成為“激情的奴隸”。換句話(huà)說(shuō)，沒(méi)有誰(shuí)是天生殺人犯，這也決定死刑威懾可能只是一種假相，因為絕大多數殺人犯都是“激情殺人”，而不是像經(jīng)濟學(xué)家算計好一切“理性地殺人”，或像國家那樣“合法地殺人”，否則，他們也完全可能已經(jīng)逃之夭夭。 真正糟糕的是死刑淪為一種儀式。死刑的存在表明“在一定條件下殺人是合理的”，同時(shí)它也造就了人們對這種儀式的迷信，忽略了對制度與生活腳踏實(shí)地的改進(jìn)。 十九世紀，一位叫查理·菲利浦斯的作者在《死刑遐思》一書(shū)里曾提到“扒手悖論”：十八世紀的倫敦有無(wú)數扒手在人群里行竊，而這群人正血脈賁張地觀(guān)賞某個(gè)扒手被絞死。顯然，這“殘忍的戲劇”并沒(méi)有阻止扒手們在人群里尋歡作樂(lè )，因為他們知道“所有人都朝著(zhù)絞刑架那個(gè)方向看”。 這個(gè)故事意味深長(cháng)。它言之鑿鑿地掀翻了死刑的威懾之力，同時(shí)表明，當看客全情投入對死刑的觀(guān)賞，以為扒手會(huì )吊死一個(gè)少一個(gè)時(shí)，卻忽略了一個(gè)重要事實(shí)：正是他們在絞刑架下的漫不經(jīng)心，不斷地喂大了身邊的扒手——這未來(lái)的死刑犯。 2007年6月，美國有位叫帕特里克·奈特的死刑犯在網(wǎng)上征集笑話(huà)，準備選篇最好的在受刑時(shí)講給行刑人員聽(tīng)。然而這位在監獄度過(guò)了16年的死刑犯最后只說(shuō)了句“死亡讓我自由，這就是最大的笑話(huà)”。每當想起這則新聞時(shí)，我就不由得會(huì )想到上面那群扒手，想起刑場(chǎng)上無(wú)數“看不見(jiàn)的手”，或許，死刑也是一個(gè)笑話(huà)吧。
聯(lián)系客服
