有人說(shuō)，西方制定法律，是以人性惡為出發(fā)點(diǎn)；而在中國，則以人性善為出發(fā)點(diǎn)。這一說(shuō)法結論是：人家是排除有罪，而我們是往身上加罪。這先姑且不說(shuō)，將這種民族主義情緒作為“文化”帶入法律，完全可以接個(gè)話(huà)茬兒：善有善報、惡有惡報。法律，別干活了，時(shí)機一到，一切全報。這種消極的定義，反襯出西方制定法律原則的積極和人道意義。所以，民族文化傳統意識較重的同志，說(shuō)什么應該先動(dòng)動(dòng)腦子，別老什么好聽(tīng)撿什么。
我猜想，人之初，性本善，可能是古人到產(chǎn)婦家祝賀時(shí)有嘴無(wú)心的一句恭維和搭訕，不能當真。偉人說(shuō)過(guò)：“人的正確思想是從哪里來(lái)的？是從天上掉下來(lái)的嗎？不是；是人的頭腦中固有的嗎？也不是。人的正確思想只能從社會(huì )實(shí)踐中來(lái)。”那么，人的不正確思想是從哪里來(lái)的？是從地底下冒出來(lái)的嗎？不是；是從娘胎里帶出來(lái)的嗎？也不是；壞人的壞事、壞主意、壞辦法只能從壞的影響中產(chǎn)生。如果我們認識到這些正確的不正確的東西都不是無(wú)緣無(wú)故地產(chǎn)生的，我們就不能說(shuō)人有原惡或是原善：人性之初是中性的、中庸的。因此，法律不能以人性惡或者人性善為出發(fā)點(diǎn)來(lái)制定、來(lái)解釋、來(lái)實(shí)施。否則，在美國就一定會(huì )有殺妻的兇手自己都承認了，而大法官卻說(shuō)，我說(shuō)你沒(méi)罪就是沒(méi)罪的怪案；在中國就一定會(huì )出佘祥林事件。
說(shuō)點(diǎn)輕松的話(huà)題，過(guò)去有首兒歌：“我在馬路邊，撿到一分錢(qián)，把它交到警察叔叔手里邊；叔叔拿著(zhù)錢(qián)，對我把頭點(diǎn)，我高興地說(shuō)了聲：叔叔，再見(jiàn)！”我相信，唱這首純真的兒歌的孩子沒(méi)有什么對他人財物、財產(chǎn)的貪欲，此刻，他就是一個(gè)人性上的“中庸”的人。他身后一定有個(gè)大人，在從小教他這樣做，而他這樣做了之后，得到大人、警察叔叔點(diǎn)頭的稱(chēng)許，這就是實(shí)踐，在實(shí)踐中，這孩子知道拾金不昧才是對的，他今后撿了一箱子錢(qián)可能都要交給警察叔叔的。
現在，“物權法”了，其草案規定，權利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應當支付保管費等費用。權利人懸賞尋找遺失物的，應當按照承諾支付報酬。這等于認可拾金不昧的人索要回報。這就出現了一個(gè)很有現實(shí)意義的值得全社會(huì )討論的命題：是法律進(jìn)步了，還是道德退步了？
我們設個(gè)假定：后來(lái)，撿一分錢(qián)的孩子長(cháng)大了，果然在馬路邊撿到一箱子錢(qián)。這時(shí)候的他，雖然已經(jīng)不是“人之初”，而是受過(guò)道德教育和非道德影響的有善惡分辨能力的人，只是，如果他沒(méi)有貪欲，他仍將是一位“中庸人”，他有三種方法可以選擇：拾金不昧，分文不取，法律無(wú)明文規定；惡意占有，可能觸及法律高壓線(xiàn)；善意取得（回報)，有法律明文支持。
在法治社會(huì )，選擇有法律支持的辦法做事，可能是最為穩妥的。從本質(zhì)上看，法律支持就是一種排除有罪的最可靠的依據。這位撿了一箱錢(qián)的成年人“索取回報”，只要在行為上不違背法律，當然可以在道德上問(wèn)心無(wú)愧。
物權法草案這樣規定，是對“中庸”的人采取的“中庸”保護的法律制度，就排除了法律法規以人性惡為出發(fā)點(diǎn)或以人性善為出發(fā)點(diǎn)來(lái)制定的弊端，也符合至少現在還不可能達到人人拾金不昧的社會(huì )現實(shí)，是法律的進(jìn)步，也是對道德的保護。
那首兒歌能否改為成人歌曲：“我在馬路邊，撿到一箱錢(qián)，把它還給物權人手里邊；對方數完錢(qián)，又把‘回報’點(diǎn)，他真誠地說(shuō)了聲：沒(méi)丟，就值。”
聯(lián)系客服
