從香奈爾被侵權案看企業(yè)名稱(chēng)權與商標權的法律沖突
張菁*
一、 案件的基本情況
原告香奈兒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香奈爾公司）
被告青島香奈兒化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青島香奈爾公司）。
1921年，由Coco Chanel女士創(chuàng )立的香奈兒股份有限公司成立于法國。目前，世界許多國家都開(kāi)設有香奈爾公司的分支機構。上世紀九十年代初，香奈爾的化妝品和香水類(lèi)產(chǎn)品開(kāi)始登陸中國大陸市場(chǎng)。1999年，香奈爾公司在北京成立了第一家專(zhuān)門(mén)銷(xiāo)售其除化妝品和香水外其余類(lèi)型產(chǎn)品的時(shí)尚精品店，目前在中國大陸已開(kāi)設了兩家時(shí)尚精品店。目前香奈爾公司已將自己的系列商標在世界上兩百多個(gè)國家進(jìn)行了注冊。在我國，自1981年起，夏內爾有限公司（2001年7月，商標注冊人的名義變更為香奈兒股份有限公司）在中國國家工商局商標局注冊了香奈兒/CHANEL/COCO/COCO CHANEL商標。2003年，原告發(fā)現被告以“香奈兒”作為字號注冊企業(yè)名稱(chēng)，在營(yíng)業(yè)招牌、廣告、銷(xiāo)售的產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品簡(jiǎn)介、說(shuō)明書(shū)、價(jià)目表突出使用“香奈兒”及“CO.CHANEL”字樣，經(jīng)營(yíng)美容、美發(fā)、健身及化妝品銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，同時(shí)被告在其在山東省的招商指南上對其與香奈兒是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系作出不當暗示。青島市工商行政管理局市北分局于
被告于
二、法院審理情況
法院認為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有：1、被告的行為是否侵犯了原告的商標權，以及是否構成不正當競爭；2、如果構成侵權應如何承擔侵權責任。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題1，法院認為被告企業(yè)名稱(chēng)中的字號文字“香奈兒”與原告注冊商標的文字相似，經(jīng)營(yíng)的商品和從事的服務(wù)與原告的亦類(lèi)似，被告將與原告注冊商標相似的文字作為企業(yè)字號，并在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外的門(mén)頭上醒目使用，結合被告在室內招牌、員工名片以及價(jià)目單等處使用了“香奈兒”字樣，應認定被告突出使用“香奈兒”三個(gè)字，其行為足以引起相關(guān)公眾對商標注冊人與企業(yè)名稱(chēng)所有人的誤認，使他人對市場(chǎng)主體、對服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。被告作為化妝品的經(jīng)營(yíng)者應該知道原告注冊商標的知名程度，其主觀(guān)過(guò)錯明顯，被告將原告的注冊商標作為商號使用，構成對原告“香奈兒”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，應當停止使用帶有“香奈兒”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，變更現有企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得帶有“香奈兒”字樣。
被告銷(xiāo)售包裝、說(shuō)明書(shū)上帶有“CO.CHANEL”、“香奈兒”字樣的商品的行為，屬于我國商標法禁止的行為，侵犯了原告對“COCO CHANEL”、“香奈兒”注冊商標享有的專(zhuān)用權，應當停止銷(xiāo)售包裝、說(shuō)明書(shū)上帶有“CO.CHANEL”或“香奈兒”字樣的產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀帶有“CO.CHANEL”或“香奈兒”字樣的產(chǎn)品、包裝、說(shuō)明書(shū)。
被告在《招商周刊》的招商廣告中、在招商指南、宣傳冊中中使用“香奈兒”、“CO.CHANEL”、“COCHANEL”字樣，并標示“法國CO.CHANEL”的，法院認為，被告作為化妝品的經(jīng)營(yíng)者，應熟知原告的商標，其在明知的情況下利用廣告對商品的產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳，違背了誠實(shí)信用原則，構成不正當競爭行為，應停止使用“香奈兒”、“CO.CHANEL”字樣進(jìn)行的宣傳活動(dòng)，銷(xiāo)毀帶有“CO.CHANEL”或“香奈兒”字樣的宣傳資料。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題2，被告的行為侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權，構成不正當競爭，應承擔相應的賠償責任。關(guān)于賠償損失的數額，當事人未提供證據證明，法院根據涉案商標的知名程度、被告的侵權時(shí)間、侵權行為、侵權過(guò)錯等情節，綜合原告為制止侵權行為支付的合理開(kāi)支，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣三十萬(wàn)元。
最終，法院依據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）、（五）項、第五十六條第一款、第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項、第九條第二款、第十七條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的相關(guān)規定，作出判決：一、被告青島香奈兒化妝品有限公司于判決生效之日起停止使用帶有“香奈兒”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，并于本判決生效之日起十日內到國家工商行政部門(mén)變更現有企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得帶有“香奈兒”字樣；二、被告青島香奈兒化妝品有限公司于判決生效之日起停止銷(xiāo)售包裝、說(shuō)明書(shū)上帶有“香奈兒”或“CO.CHANEL”字樣的侵權產(chǎn)品；三、被告青島香奈兒化妝品有限公司于判決生效之日起停止使用“香奈兒”、“CO.CHANEL”字樣進(jìn)行的宣傳活動(dòng)；四、被告青島香奈兒化妝品有限公司于判決生效之日起十日內銷(xiāo)毀帶有“香奈兒”或“CO.CHANEL”字樣的產(chǎn)品、包裝、說(shuō)明書(shū)、宣傳資料等侵權物品；五、被告青島香奈兒化妝品有限公司于判決生效之日起十日內賠償原告香奈兒股份有限公司經(jīng)濟損失以及為制止侵權支付的合理開(kāi)支人民幣30萬(wàn)元；六、駁回原告香奈兒股份有限公司的其他訴訟請求。
三、評析
本案涉及到企業(yè)的名稱(chēng)權與商標權的沖突問(wèn)題，我國法院已經(jīng)受理了多起由此引發(fā)的案件。本文想從以下四個(gè)方面進(jìn)行探討。
1、沖突的產(chǎn)生淵源。
根據我國《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規定》第七條第一款，企業(yè)名稱(chēng)的構成要素是行政區別、字號、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式，四者缺一不可。從商標的構成要素看，根據我國《商標法》第八條的規定，“任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開(kāi)來(lái)的可視性標志，包括文字、圖形、字母、數字、三維標志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標進(jìn)行注冊”，據此，商標的構成要素可以是文字、圖形、字母、數字，也可以是三維標志和顏色組合。兩者的構成要素都可以是文字，這就使兩者之間產(chǎn)生沖突成為可能。在我國，之所以大量存在著(zhù)企業(yè)的名稱(chēng)權與商標權的沖突，還有制度上的原因。我國商標注冊和企業(yè)名稱(chēng)登記由工商局的兩個(gè)不同的部門(mén)管理，且存在級別上的差異，商標注冊由國家工商局商標局統一管理，而企業(yè)名稱(chēng)登記依企業(yè)所在地域和級別的不同分別由縣、市、省和國家工商部門(mén)管理，此登記管理制度是沖突產(chǎn)生的主要原因。要想解決沖突，必須從根本上尋求途徑，制度的統一以及信息的互通是解決問(wèn)題的關(guān)鍵所在。
2、沖突的行政救濟與司法救濟。
在企業(yè)名稱(chēng)權與商標權產(chǎn)生沖突時(shí)，當事人可以尋求行政的救濟方式，亦可尋求司法的救濟方式，即既可以申請國家工商部門(mén)給予行政處罰，亦可通過(guò)訴訟或仲裁方式解決。但兩種救濟方式的范圍不同。根據我國《商標法實(shí)施條例》第五十三條規定，“商標所有人認為他人將其馳名商標作為企業(yè)名稱(chēng)登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱(chēng)登記主管機關(guān)申請撤銷(xiāo)該企業(yè)名稱(chēng)登記。”該條保護的是馳名商標，只有在企業(yè)名稱(chēng)與馳名商標沖突時(shí)，才可以尋求救濟，對其他具有一定知名度的商標的文字被他人登記注冊為企業(yè)名稱(chēng)的，未規定救濟途徑，商標權人的合法權益得不到保護。而根據最高人民法院〈關(guān)于審理商標糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉第一條的規定“將與他人的注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于商標法第五十二條第五項規定的給他人注冊商標專(zhuān)用權造成其他損害的行為”，根據該條的規定，只要符合一定條件，企業(yè)名稱(chēng)與商標的沖突均可獲得救濟。如上所述，在企業(yè)名稱(chēng)權與商標權發(fā)生沖突后行政救濟與司法救濟審查標準的不同在一定程度上造成了對侵權行為制裁的不力。如本案中，原告香奈兒雖是國際知名化妝品品牌，但在我國香奈兒還未認定為馳名商標的情況下，因缺乏法律規定，登記機關(guān)仍將香奈兒登記為被告的字號，且發(fā)生糾紛后當事人亦無(wú)法尋求行政救濟，而只能通過(guò)司法途徑解決。
3、法院審查企業(yè)名稱(chēng)權與商標權沖突糾紛的原則
（1）混淆原則
根據最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》則明確規定“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”構成商標侵權，根據該規定，認定是否存在企業(yè)名稱(chēng)權與商標權沖突，關(guān)鍵看是否構成混淆。如果不具備混淆的可能，即使將他人的注冊商標登記為企業(yè)的字號突出使用，也不構成侵權。一種非常典型的情況是，如果外國商標權人只是在中國定牌加工，其委托生產(chǎn)的商品全部銷(xiāo)往國外，則不能認定該行為侵犯了他人在我國享有的注冊商標專(zhuān)用權。該情況下，兩者的市場(chǎng)不同，該行為不可能誤導消費者，不會(huì )造成混淆。但如果外國商標權人的商標源于對我國馳名商標的惡意搶注，則另當別論。[1]本案中青島香奈兒公司不僅將香奈兒注冊為企業(yè)名稱(chēng)，在門(mén)頭招牌、室內招牌、員工名片等處均突出使用，且作出了與香奈兒公司有某種聯(lián)系的暗示，如標注“PARIS”“法國香奈兒”，該行為足以使消費者產(chǎn)生混淆，實(shí)際上，被告也就是在借原告的品牌獲得商業(yè)利益，其目的就是搭香奈兒的便車(chē)。
（2）在先權利原則
在先權利原則是解決權利沖突的一項基本原則。商標法第9條規定：“申請注冊的商標，應當有顯著(zhù)特征，便于識別，并不得損害他人現有的在先權利”。當發(fā)生企業(yè)名稱(chēng)權與商標權沖突時(shí)，應受法律保護的是在先取得的權利。該在先取得的權利應是合法權利。在商標權與企業(yè)名稱(chēng)權的沖突中，依兩種權利取得的先后不同，解決方式也不同。若商標權取得在先，企業(yè)的名稱(chēng)權取得在后，則商標權可以對抗企業(yè)的名稱(chēng)權，企業(yè)應停止使用產(chǎn)生沖突的名稱(chēng)，并在一定期限內到登記機關(guān)變更名稱(chēng)。反之，若企業(yè)的名稱(chēng)權取得在先，商標權取得在后，受法律保護的應是企業(yè)名稱(chēng)權，但畢竟企業(yè)名稱(chēng)權有其地域性，其對抗商標權的效力往往不如商標權對抗企業(yè)名稱(chēng)權的效力強。一般而言，企業(yè)有權在相應范圍內使用原有名稱(chēng)，而商標權亦繼續有效。[2] 本案原告香奈兒在中國注冊商標在先，被告登記名稱(chēng)在后，原告的商標權可以對抗被告的企業(yè)名稱(chēng)權，原告的商標權依法受到法律保護，被告須依判決停止使用并限期到登記機關(guān)變更企業(yè)名稱(chēng)。
聯(lián)系客服
