欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

（轉帖）

蘭亭序真跡拓本尚在人間

    《蘭亭序》乃中國書(shū)法之千古名篇,行書(shū)中的巔峰之作。然因種種歷史原因,自問(wèn)世以來(lái)其真跡時(shí)顯時(shí)隱,真偽莫辨,行蹤難覓。因此臆說(shuō)假設比比諧是,自宋至今,雖為書(shū)法界之熱門(mén)話(huà)題,然也終無(wú)定論,使人莫之所從。然因年代久遠,歷代典籍對《蘭亭序》的記述也以傳聞居多,失實(shí)之處在所難免。本文擬據所知之材料對《蘭亭序》之真偽作一管見(jiàn)?；谏鲜鲈?，疏漏與失誤之處在本文中也不可避免。然拋磚引玉,誠愿請教于方家。
    蘭亭序的真偽新說(shuō)

    《蘭亭序》是王羲之書(shū)法作品中最著(zhù)名的篇章。但除《世說(shuō)新語(yǔ)》及劉孝標的《注》之外，由東晉至隋代尚無(wú)典籍明確記述蘭亭序的文本和相關(guān)情況。明確記載《蘭亭序》的文本和相關(guān)情況的典籍始見(jiàn)于唐太宗令人編撰的晉書(shū)。晉書(shū)卷八十王羲之傳云：嘗與同志宴集于會(huì )稽山陰之蘭亭，羲之自為之序以申其志，曰：
　　永和九年，歲在癸丑，暮春之初，會(huì )于會(huì )稽山陰之蘭亭，修禊事也。群賢畢至，少長(cháng)咸集。此地有崇山峻嶺，茂林修竹，又有清流激湍，映帶左右，引以為流觴曲水，列坐其次。雖無(wú)絲竹管弦之盛，一觴一詠，亦足以暢敘幽情。
　　是日也，天朗氣清，惠風(fēng)和暢，仰觀(guān)宇宙之大，俯察品類(lèi)之盛，所以游目騁懷，足以極視聽(tīng)之娛，信可樂(lè )也。
　　夫人之相與，俯仰一世，或取諸懷抱，悟言一室之內，或因寄所托，放浪形骸之外。雖趣舍萬(wàn)殊，靜躁不同，當其欣于所遇，暫得于己，快然自足，不知老之將至。及其所之既倦，情隨事遷，感慨系之矣。向之所欣，俯仰之間，已為陳?ài)E，猶不能不以之興懷。況修短隨化，終期于盡。古人云，死生亦大矣，豈不痛哉！
　　每覽昔人興感之由，若合一契，未嘗不臨文嗟悼，不能喻之于懷。固知一死生為虛誕，齊彭殤為妄作，后之視今，亦猶今之視昔，悲夫！故列敘時(shí)人，錄其所述，雖世殊事異，所以興懷，其致一也。后之覽者，亦將有感于斯文。
    或以潘岳《金谷詩(shī)序》方其文，羲之比于石崇，聞而甚喜。
    此引文的最末一段與《世說(shuō)新語(yǔ)企羨篇》在文字上有所出入,《企羨篇》云“王右軍得人以《蘭亭集序》方《金谷詩(shī)敘》，又以己敵石崇，甚有欣色”?！稌x書(shū)》所言未知出于何據,據考潘岳無(wú)《金谷詩(shī)敘》,似應以《企羨篇》所言為是。 劉孝標注日“王羲之《臨河敘》日：永和九年，歲在癸丑，莫春之初，會(huì )于會(huì )稽山陰之蘭亭，修禊事也。群賢畢至，少長(cháng)咸集，此地有崇山峻嶺，茂林修竹，又有清流激湍，映帶左右，引以為流觴曲水，列坐其次。是日也，天朗氣清，惠風(fēng)和暢，娛目騁懷，信可樂(lè )也。雖無(wú)絲竹管弦之盛，一觴一詠，亦足以暢敘幽情矣，故列序時(shí)人，錄其所述。右將軍司馬太原孫丞公等二十六人，賦詩(shī)如左，前余姚令會(huì )稽謝勝等十五人，不能賦詩(shī)，罰酒各三杯”。近人嚴可均錄此序入《全晉文》，自注云，“此與帖不同，又多篇末一段，蓋劉孝標從本集節錄者”。近人余嘉錫案，“今本《世說(shuō)注》經(jīng)宋人晏殊，董弅等妄有刪節。以唐本第六卷證之，幾乎無(wú)一條不遭涂抹，況于人人習見(jiàn)之蘭亭序哉。然則此序所刪除之字句，未必盡出于孝標之節錄也”。
    筆者按：嚴,余二人之注,按,亦有臆斷之處。因劉駿[孝標]乃強聞博識,治學(xué)嚴謹之人,決無(wú)文不對題,亂注之理。試想、‘世說(shuō)’言：右軍得人以《蘭亭序》方之《金谷敘》,並謂已敵石祟,聞之甚有欣色。而孝標則注日：“臨河敘曰”,豈不是鬧出文不對題,亂注亂引之笑話(huà)?？赡艿那闆r是,孝標所看到的《世說(shuō)》文本是：右軍得人以《臨河敘》方之《金谷敘》,這樣才順理成章的注,《臨河敘日》。
    那么這里又牽出另外一個(gè)問(wèn)題,現在所看到的《世說(shuō)企羨篇》確實(shí)是：王右軍得人以《蘭亭序》方之《金谷敘》的記述，之所以出現此情況,應從《晉書(shū)》說(shuō)起,《晉書(shū)》雖為權威之史書(shū),但仍為唐太宗李世民令人修撰,《王羲之傳》是《晉書(shū)》中的重要人物傳之一,且太宗親撰《王羲之傳論》。又是對《蘭亭序》最為推崇之人,因此時(shí)人將世說(shuō)中的《臨河敘》改為《蘭亭序》,致使孝標之注成為文不對題之注。
    從石崇的《金谷敘》與王羲之的《臨河敘》的文章形式看,二者是相當近似的。因此以《臨河敘》方之《金谷敘》確實(shí)當之無(wú)愧?，F將《金谷敘》移錄如下：余以元康六年，以太仆卿為出使，持節監，青，徐諸軍事，征虜將軍。有別廬在河南縣界金谷澗中，或高或下，有清泉茂林，眾果竹柏，藥草之屬，莫不畢備。又有水碓；魚(yú)池，土窟，其為娛目歡心之物備矣。時(shí)征西大將軍王詡當還長(cháng)安，余與眾賢共送往澗中，晝夜宴游，屢遷其坐?；虻歉吲R下，或坐列水濱。時(shí)琴瑟笙筑，合載車(chē)中。及住，令與鼓吹遞奏。遂各賦詩(shī)，以敘中懷?；虿荒苷?，罰酒三杯，感性命之不永，懼凋落之無(wú)期。故具列時(shí)人，官號，姓名，年紀，又寫(xiě)詩(shī)著(zhù)后。后之好事者，其覽之哉。凡三十五人，吳王師，議郎，關(guān)中候，始平武功蘇紹字世嗣，年五十為首?！倍⑺鲋码m各有不同,但王羲之的仿照意圖是相當明顯的.所以《世說(shuō)》中以《臨河敘》方之《金谷敘》的評論是相當精準的。
在此也連帶談一下《蘭亭序》為何為《文選》未收的問(wèn)題,《文選》乃梁昭明太子蕭統令人編輯前人詩(shī)文的選集,一種可能是礙于選錄標準,所以未收,如《金谷敘》和《臨河敘》就是其例。另一種可能是蕭統未看到《蘭亭序》?！短m亭序》雖是梁武帝時(shí)收得,但無(wú)確切年份。而蕭統僅活了三十一歲（公元501年至531年）。所以他未看《蘭亭序》也是極有可能的。
    從東晉至隋之間記述王羲之言行及法帖,傳聞和書(shū)法風(fēng)格以及書(shū)跡流傳與評論的典籍則相當多。但卻無(wú)《蘭亭序》的明確記載,究其原因,緣《蘭亭序》長(cháng)期流傳于民間,梁時(shí)雖為梁武帝收歸內府,但未引起重視,所以無(wú)明確記載。即使是唐太宗親自所撰的《王羲之傳贊》也只籠統的稱(chēng)贊了王羲之的書(shū)法造詣,而未明確的提到《蘭亭序》。明確提到《蘭亭序》的是,唐太宗時(shí)負責整理二王書(shū)跡的褚遂良,其《晉右軍王羲之書(shū)目》之行書(shū)云,都五十八卷。 第一，永和九年。（二十八行，蘭亭序）。
    首次提到蘭亭盛會(huì )情況和怎樣書(shū)寫(xiě)蘭亭序的為唐開(kāi)元間何延之的蘭亭始末記,文云：“《蘭亭》者，晉右軍將軍，會(huì )稽內史，瑯琊王羲之逸少所書(shū)詩(shī)序也，右軍蟬聯(lián)美胄，雅好山水，尤善草隸。于永和九年三月三日宦游山陰，與太原孫統承公，孫綽興公，廣漢王彬之道生，陳郡謝安安石，高平郗曇重熙，太原王蘊叔仁。釋支遁道林，及其子凝，徽，操之等四十有一人，修祓禊之禮，揮毫制序，興樂(lè )而書(shū)，用蠶繭紙；鼠須筆，遒媚勁健，絕代更無(wú)，凡二十八行三百二十四字，有重者皆構別體，其中之字最多乃有二十許字，變轉悉異，遂無(wú)同者。其時(shí)乃有神助，及醒后他日更書(shū)數十百本，無(wú)如祓禊所書(shū)之者?！钡恢杂泻胃鶕?。唐太宗知《蘭亭序》真跡確在辯才處。命蕭詡賺取之,此說(shuō)據何延之言。為辯才弟子玄素所述。蘭亭序由梁至唐的流傳較為可信的是唐開(kāi)元時(shí)人，劉之幾之子劉餗的《隋唐嘉話(huà)》，劉曰“王右軍蘭亭序，梁亂出在外，陳天嘉中，為僧永所得。至太建中，獻之宣帝，隋平陳日，或以獻晉王，王之不寶，后僧果從帝借榻。及登極竟未從索。果師死后，弟子辯才得之。太宗為秦王日，見(jiàn)榻本驚喜，乃貴價(jià)市大王書(shū)蘭亭，終不才得焉。及知在辯師處，使蕭詡就越中求得之，以武德四年入秦府，貞觀(guān)十年，乃榻十本以賜近臣。帝崩，中書(shū)令褚遂良奏，“蘭亭，先帝所重，不可留”遂秘于昭陵”。
    此外，尚有廣州五羊僧處得之之說(shuō)，然皆傳聞，未足為信。見(jiàn)《書(shū)斷》。
    以上三說(shuō)雖各有異，然其一至之處，都云《蘭亭序》歸于太宗，太宗令褚遂良等人詳加撿校。因並整理裝置。
    此文千年以來(lái)無(wú)人真正讀懂，郭沫若認為，從“夫人之相與”以下一百六十七字，實(shí)在是大有問(wèn)題，于羲之的性格不合?！短m亭序》是在“《臨河序》基礎上刪改，移易擴大而成”。進(jìn)而認為“今傳《蘭亭序》是后人偽托”。粗略一看，這種說(shuō)法是很有道理和說(shuō)服力的。實(shí)則不然,因梁武帝收得此帖后,由于此帖無(wú)題目,但有晉右軍將軍王羲之書(shū)的落款,且和王羲之的其它真跡相校,檢定為真。此非信口之論,因為檢定重裝的有徐僧權,朱異等人,並在騎逢處押有僧字。並且押有僧字的並非僅有《蘭亭序》一帖,至今可看到的尚有《喪亂帖》, 此帖早在唐時(shí)就傳入日本，或謂鑒真和尚東渡時(shí)帶去。和《十七帖》在其落尾處亦有?！半?nbsp;付直弘文館 臣解無(wú)畏勒 充館本 臣褚遂良校 無(wú)失 僧權等字樣”。
    此外對蘭亭序的不同解讀也能說(shuō)明《蘭亭序》並非是文意混亂,于羲之性格不合的偽作?，F將比較通行的《蘭亭序》譯文抄錄于下：“永和九年，即癸丑年，三月之初，（名士們）在會(huì )稽郡山陰縣的蘭亭聚會(huì )，到水邊進(jìn)行消災求福的活動(dòng)。許多有聲望有才氣的人都來(lái)了，有年輕的，也有年長(cháng)的。這里有高大的山和險峻的嶺，有茂密的樹(shù)林和高高的竹子，又有清水急流，（在亭的）左右輝映環(huán)繞。把水引到（亭中）的環(huán)形水渠里來(lái)，讓酒杯飄流水上（供人們取飲）。人們在曲水旁邊排列而坐，雖然沒(méi)有管弦齊奏的盛況，（可是）一邊飲酒一邊賦詩(shī)，也足以痛快地表達各自幽雅的情懷。這一天，天氣晴朗，和風(fēng)輕輕吹來(lái)。向上看，天空廣大無(wú)邊，向下看，地上事物如此繁多，這樣來(lái)縱展眼力，開(kāi)闊胸懷，窮盡視和聽(tīng)的享受，實(shí)在快樂(lè )??！
　　人們彼此相處，一生很快就度過(guò)。有的人喜歡講自己的志趣抱負，在室內（跟朋友）面對面地交談；有的人就著(zhù)自己所愛(ài)好的事物寄托情懷，不受任何約束，放縱地生活。盡管人們的愛(ài)好千差萬(wàn)別，或好靜，或好動(dòng)，也不相同，（可是又都有這樣的體驗：）當他們對所接觸的事物感到高興時(shí)，一時(shí)間很自得，快樂(lè )而自足，竟不覺(jué)得衰老即將到來(lái)；待到對于自己所喜愛(ài)的事物感到厭倦，心情隨著(zhù)當前的境況而變化，感慨油然而生，以前感到歡快的事頃刻之間變?yōu)殛愛(ài)E了，仍然不能不因此感慨不已，何況人壽的長(cháng)短隨著(zhù)造化而定，最后一切都化為烏有。古人說(shuō)：“死和生也是件大事??！”怎能不悲痛呢？
    每當我看到前人發(fā)生感慨的原由，（跟我所感慨的）如同符契那樣相合，總是面對著(zhù)（他們的）文章而嗟嘆感傷，心里又不明白為什么會(huì )這樣。（我）這才知道，把生和死同等看待是荒誕的，把長(cháng)壽和短命同等看待是妄造按后人看待今天，也像今人看待從前一樣，真是可悲??！因此我一一記下參加這次聚會(huì )的人，抄錄了他們的詩(shī)作。盡管時(shí)代不同情況不同，但人們的情致卻是一樣的。后代的讀者讀這本詩(shī)集也將有感于生死這件大事吧。這樣的理解，基本上和郭沫若實(shí)在是大有問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)相合，但是如細細體味《蘭亭序》非如此譯一樣雜亂無(wú)章，僅是一些文字的堆砌，主題不明，議論混亂，使人看后不知所云的東西。
    現按我的理解翻譯如下：
    永和九年，此年癸丑，三月開(kāi)初，決定集聚于會(huì )稽山陰蘭亭，舉行消災祈福的“修禊”活動(dòng)。許多賢明有身望的人都來(lái)了，年青老少都有。此地有崇山峻嶺，茂密的森林，修長(cháng)的竹子，又有清溪急流，在亭的左右暉映環(huán)繞，把水引入渠中，作為曲殤流水，依序而飲，排次列座，雖說(shuō)沒(méi)有絲竹齊奏的盛況，但飲一杯酒，詠一篇詩(shī)，也足以暢快地抒發(fā)人們對宇宙人生的悠遠情懷。
    這一天，天清氣爽，春風(fēng)輕拂，仰看蔚藍的天空，聯(lián)想到宇宙的茫茫無(wú)際，俯看萬(wàn)物，可看到花草樹(shù)木，鳥(niǎo)獸魚(yú)蟲(chóng)的欣欣向榮。在這美麗壯觀(guān)的天地之間，不禁使人心移神馳，這一切真是今人目接不暇，這實(shí)在是一種不可言傳的快樂(lè )。
    朋友之間（人）相識相知，由于友情深厚，轉眼之間就是幾十年（一輩子），有時(shí)和自己意氣相投的人，在室內共同談?wù)摾硐牒椭救?，有時(shí)又以某種活動(dòng)為名，而優(yōu)游于山水之間，放蕩于形骸之外，雖然各有不同，寧靜和活躍不一樣，但是當其遇到相知相識的朋友，大家聚在一起，放懷縱談，自然是特別的快樂(lè )和滿(mǎn)足，不會(huì )感到生命的短暫，死亡的來(lái)臨。但到了盛會(huì )已完，心情隨情況的變化而變化，感慨就更深了，原來(lái)的盛會(huì )，轉眼之間，成為過(guò)去，怎不令人感嘆。況且生命的長(cháng)短，并非自己能掌控，但最后都逃脫不了死亡。古人說(shuō)“死和生是人一生中最大的事”，那么生命豈不是值得痛惜的??！
    每當讀到古人對生命人生的感嘆，和我的感受像符契一樣的相通，所以看到這樣的文章，總是受到感動(dòng)，而且久久不能釋之于懷。（我沒(méi)有那樣曠達）不能把生死看成一樣，長(cháng)壽和短命視作相同。后世之人來(lái)看這次盛會(huì )，也會(huì )像我看過(guò)去一樣。為紀念這次值得留念的盛會(huì )！所以列出參加（修禊）盛會(huì )的人的名字，抄錄出他們的詩(shī)作，雖然這些人的經(jīng)歷各不相同，但他們的詩(shī)作，都抒發(fā)了對宇宙人生的思想感情。后來(lái)的讀者，也會(huì )因讀到這篇文章而感動(dòng)。
    此譯和上譯最大的不同之處是，對于首段，歧義不大。但從“夫人之相與”以下，理解就有很大的不同，在“取諸懷抱到靜躁不同”上譯是，有的人……有的人……而此譯當作同一人，有時(shí)是……有時(shí)是……

    當其欣于所知至感慨系之矣，上譯也作不同的人和不同的事理解，而此譯則認為是對蘭亭修禊的感懷，對“老之將至”上譯是樂(lè )而懷憂(yōu)，樂(lè )而念死的理解，而此譯是樂(lè )而忘憂(yōu)，樂(lè )而忘死的理解?！耙凰郎鸀樘撜Q，齊彭殤為妄作”，上譯當作辯駁語(yǔ)，此譯當作申述語(yǔ)?？傊瓷献g，此二段文字就像一些雜亂無(wú)章的文字堆砌。而此譯則把此二段作為圍繞蘭亭盛會(huì )而發(fā)的感慨，所以就無(wú)散亂和不協(xié)之處。
    誠然《蘭亭序》到了信可樂(lè )以后，和下一段“夫人之相與”不相連貫，為什么會(huì )出現這樣的斷落，我認為是王羲之在抄錄《臨河序》的首段文字后，又寫(xiě)了這一段，作為對此盛會(huì )的感慨。在末一段也有列敘時(shí)人，錄其所述和《臨河敘》相呼應。唐太宗收得此帖時(shí)，由于字跡一至，在文后有“晉右軍將軍王羲之書(shū)”的落款，並有梁徐僧權檢校時(shí)所書(shū)的騎縫僧字。所以確認為是王羲之真跡。而且，此時(shí)正修《晉書(shū)》，也采錄了《世說(shuō)》中“右軍得人以《蘭亭序》方之《金谷敘》又謂己敵石崇，聞之甚喜”的材料。但將《世說(shuō)》中“右軍得人以《臨河敘》方之《金谷敘》”改為，或以潘岳《金谷詩(shī)序》方其文，羲之比于石崇，聞而甚喜。此引文的最末一段與《世說(shuō)新語(yǔ)企羨篇》在文字上有出入。而時(shí)人又將《世說(shuō)企羨篇》中的《臨河敘》改為《蘭亭序》。至使劉孝標注所引的引文，與《世說(shuō)》中的此段文字成為文不對題之注”。
    劉孝標名峻，為齊梁時(shí)人，因知識豐富，且強聞博記而遭到梁武帝的忌恨，一生坎坷。但文采斐然，治學(xué)嚴謹，絕不會(huì )鬧出文不對題亂注引的笑話(huà)。惜現已難睹唐以前《世說(shuō)新語(yǔ)》的文本?，F在所看到的《世說(shuō)新語(yǔ)》為宋以來(lái)的刻本，據國學(xué)家余嘉錫的考查，《世說(shuō)新語(yǔ)》為宋晏殊等人的篡改很多，有流傳日本的唐《世說(shuō)新語(yǔ)》殘文為證，此殘文和宋以來(lái)的《世說(shuō)新語(yǔ)》有很大不同。所以可以肯定地說(shuō)《世說(shuō)新語(yǔ)》中，此段文字，絕非是“右軍得人以《蘭亭序》方之《金谷敘》”。
    可以證明這一情況的，尚有參加蘭亭盛會(huì )者之一，孫綽的《三月三日蘭亭詩(shī)后》一文，即所謂《蘭亭后序》，可以證明對蘭亭盛會(huì )的題跋，并非僅有王羲之《蘭亭序》一篇?，F將此文抄錄如下：
    古人以水喻性，有旨哉斯談，非以停之則清，混之則濁邪？情因所習而遷移，物觸所遇而興感。故振轡于朝市，則充屈之心生，閑步于林野，則遼落之意興。仰觀(guān)羲唐，邈已遠矣，近詠臺閣，顧深增懷。為復于曖昧之中，思縈拂之道，屢借山水，以化其郁結。永一日之足，當百年之溢。以暮春之始，禊于南澗之濱，高嶺千尋，長(cháng)湖萬(wàn)頃，隆屈澄江之勢，可為壯矣，乃席芳草，鏡清流，覽卉木，觀(guān)魚(yú)鳥(niǎo)，具景同榮，資生咸暢，于是和以醇醪，齊以達觀(guān)，決然兀焉，復覺(jué)鵬鷃之二物哉。耀靈縱轡，急景西邁，樂(lè )與時(shí)去，悲亦系之，往覆推移，新故相換，今日之跡，明復成矣，原詩(shī)人之致興，諒歌詠之有由?！贝宋目梢院汀短m亭序》互證，如《蘭亭序》之“當其欣于所遇，暫得于已，快然自足，曾不知老之將至，及其所之既倦，情隨事遷，感慨系之矣，向之所欣，俯仰之間，已為陳?ài)E，猶不能不以之興懷”和“樂(lè )與時(shí)去，悲亦系之，往復推移，新故相換，今日之跡，明復陳矣”。這二段文字所發(fā)出的感慨何其相似。由此可證明，《蘭亭序》決非《臨河敘》一樣，是記述蘭亭盛會(huì )的文章，而是感懷蘭亭盛會(huì )的文章。另外，從序這一文章體載來(lái)看，序，所包含的不僅是指寫(xiě)在書(shū)前書(shū)后說(shuō)明情況的書(shū)序，還包括贈別序，如唐代韓愈的《送董紹南序》《送李愿歸磐谷序》，聚會(huì )序，如唐代王勃的《騰王閣序》李白的《春夜宴桃李園序》等等。頌揚序如唐代的《圣教序》，題跋序，如宋女詞人李清照的《金石錄后序》。從《蘭亭序》所表達的內容和情感來(lái)看，顯然屬于是一篇題跋序，即對某事，某文的評論和感想。
    聚會(huì )序是在唐代才流行的，如《騰王閣序》《春夜宴桃李園序》，而《金谷詩(shī)敘》《臨河敘》則是唐以前對記述聚會(huì )文章的稱(chēng)謂。
    據上述幾點(diǎn)，可以推斷《蘭亭序》是一篇題跋性質(zhì)的文章，唐太宗將其定為《蘭亭序》也不為錯，進(jìn)而言之，也許在智永至辯才的這段時(shí)間，《蘭亭序》的展轉流傳，被人稱(chēng)為《蘭亭序》，再者,從帖的意義而言有蘭亭帖,臨水帖,禊帖等稱(chēng)謂,從文體的意義而言,有蘭亭序,蘭亭敘,蘭亭詩(shī)序,蘭亭宴集序，蘭亭雅集序，及蘭亭記等稱(chēng)謂。因此唐太宗也許也是據舊傳而稱(chēng)，而非自己的標新立異。所以《蘭亭序》和《臨河敘》是互為補充而又各自獨立的二篇文章。并非《蘭亭序》是在《臨河序》基礎上“刪改，移易，擴大而成”。也不是文不對題的亂發(fā)議論與王羲之“性格不合”的偽托。
    南唐蘭亭的來(lái)源與特征：
    南唐本《蘭亭序》在宋以來(lái)的歷代典籍中未見(jiàn)著(zhù)述。何以名之為《南唐蘭亭》，蓋因其本首頁(yè)下方鈐有《建業(yè)文房之印》的篆字圖章，此章為后主李煜的藏書(shū)圖章，故名之曰《南唐蘭亭》。
    先述《南唐蘭亭》的來(lái)源，歐陽(yáng)修《新五代史》卷四十雜傳二十八，溫韜傳，對盜昭陵墓有簡(jiǎn)略記載，先將本人事略簡(jiǎn)介一下：溫韜原為盜，后從李茂貞，京兆華原人，被任命為華原鎮將，后又叛李而降梁，又叛梁歸李，擁軍為本，反復投靠新主子，后唐莊宗滅梁后，又降后唐，因其反復無(wú)常，不被信任，最后被后唐明宗賜死。
    關(guān)于盜墓情況《溫韜傳》言“末帝時(shí)，韜復叛李茂貞降梁。梁改耀州為崇州，鼎州為裕州，義勝軍為靜勝軍，即以韜為節度史，復其姓溫，更其名日昭圖。韜在鎮七年，唐諸陵所在其境內者，悉發(fā)掘之，取其所藏金寶。而昭陵（太宗墓）最固，韜從埏道（地宮通道）下，見(jiàn)宮室制度閎麗，不異人間，中為正寢，東西廂列石床，床上石函中為鐵匣，悉藏前世圖書(shū)，鐘王筆跡，紙墨如新，韜悉取之，遂傳人間，唯乾陵（武后與高宗墓）風(fēng)雨不可發(fā)”。
    歐陽(yáng)修《集古錄》跋尾卷四云“蘭亭修禊序，世所傳本尤多，而皆不同，蓋唐數家所臨也，其轉相傳摹，失真彌遠。然時(shí)時(shí)猶有可喜處，豈其筆法得其一二邪？想其真跡，宜如何也哉，世言真本葬于昭陵，唐末之亂，昭陵為溫韜所發(fā)，其所藏書(shū)畫(huà)皆別取其裝軸金玉而棄之。于是魏晉以來(lái)諸賢墨跡，遂復流落人間。太宗皇帝時(shí)，購摹所得，集以為十卷，俾摹傳之，數以分賜近臣，今公卿家所有法貼是也，然獨《蘭亭》真本亡矣。故不得列于法帖以傳?！?br>    歐陽(yáng)修為北宋史學(xué)名家，為修史，對各種史料作過(guò)嚴格的收集和審查，因此所言溫韜盜昭陵屬實(shí)非虛，據其所見(jiàn)《蘭亭序》因溫盜陵而流落民間。
    那么《蘭亭序》又是如何流落民間的。薛居正（912—981年間人）《舊五代史》卷九十六《鄭玄素傳》云“鄭玄素，京兆人，避地鶴鳴峰下，萃古書(shū)千卷，采薇蕨而弦誦自若，善談名理。初玄素好收書(shū)，而所收鐘王法帖，墨跡如新，人莫知所從得。有與厚者問(wèn)之，乃知玄素溫韜之甥。韜嘗發(fā)昭陵，盡得之，韜死，書(shū)歸玄素焉，今有書(shū)堂基存。
    （宋馬令）《南唐書(shū)》云“鄭元（因避韙而改）素，京兆華人也。少習詩(shī)禮避亂南游，隱居于廬山青牛谷，高臥四十年，采薇食蕨，弦歌自若，構椽剪茅于舍后，匯集古書(shū)至千余卷。元素溫韜之甥也，自言韜發(fā)昭陵，從埏道下見(jiàn)宮室閎麗，不異人間。中為正寢，東西廂立石床，床上石函中有鐵匣，悉藏前世圖書(shū)，鐘，王墨跡，紙墨如新，韜悉取之，韜死，元素得之為多”。
    宋鄭文寶（952—1012年間人）《江南余載》卷下云“進(jìn)士舒雅，嘗從鄭元素學(xué)。元素為雅言，溫韜亂時(shí)，元素隨之。多發(fā)關(guān)中陵墓，嘗入昭陵，見(jiàn)太宗散發(fā)，以玉架衛之，兩廂皆置石榻，有金匣五，藏鐘王墨跡，《蘭亭》亦在其中，嗣是散落人間，不知歸于何處”。
    另一部鄭著(zhù)《南唐近事》宋曾宏父《石刻補敘》卷下引錄此書(shū)一段記述云“處士鄭元素為溫韜之外甥，隱廬山青牛谷四十余年。自言從韜發(fā)昭陵，從隧道至元宮，見(jiàn)宮室制度，閎麗幽深。殆類(lèi)人間，正寢東西廂，皆列石榻，上列石函，中有鐵漆匣，悉藏前代圖書(shū)及鐘，王墨跡，秘護謹嚴，紙墨如昨，盡為所掠，韜死，不知流散之所”。
    上述史料記述雖有異同，但皆言溫韜發(fā)昭陵后，鐘，王墨跡多為其甥鄭玄（元）素所得，避亂南游而隱居廬山四十余年，匯集古書(shū)有千卷之多，但這些古書(shū)下落何處，則未有所言。
    南唐劉崇遠《金華子雜篇》云“始（唐）天佑間，江表多故，洎及寧帖，人尚茍安，稽古之談，幾乎絕侶，橫經(jīng)之席，蔑爾無(wú)聞。及高皇（李升）初收金陵，首興遺教。懸金為購墳、典，職吏而寫(xiě)史籍，聞?dòng)胁貢?shū)者，雖寒賤必優(yōu)價(jià)以假之，或有賀獻者，雖淺近必豐厚以答之……由是六籍臻備，諸史條集。古書(shū)名畫(huà)，輻湊絳帷，俊杰通儒，不遠千里”。
    鄭玄素所有的古書(shū)千余卷，也許就是在國家大規模征集書(shū)籍的情況下，進(jìn)入南唐宮室的，這雖為一種假設，但因無(wú)其它史料證明確否如此，未能斷言，但南唐宮室確實(shí)收有，盜發(fā)昭陵所流出的《蘭亭序》真本，是確有其事的，這可以用《南唐蘭亭》作證。
    現代人施沁在《杭州師范學(xué)報》1992年5期《李煜與南唐文獻》據《金華子雜篇》轉述說(shuō)“高皇初收金陵，首興遺教，懸金為購墳，典，職吏而寫(xiě)史籍，聞?dòng)胁貢?shū)之人，雖系貧寒人家必好言借抄，有獻書(shū)者，雖所獻書(shū)籍平常，亦予與豐厚答謝。是時(shí)有仿王羲之書(shū)一軸來(lái)獻者，因償繒帛十余萬(wàn)。李升確實(shí)以極大的熱情廣泛收集文獻，圖籍、書(shū)畫(huà)、古玩或懸重金購買(mǎi)，或置書(shū)吏抄寫(xiě)，早在節度金陵時(shí)就創(chuàng )立《建業(yè)書(shū)房》，藏書(shū)三千多卷，由此六籍臻備，諸史條集”。
    訂正《金華子雜篇》云“時(shí)有以學(xué)王右軍書(shū)一軸來(lái)獻，因償十余萬(wàn)，繒帛副焉”。
    從《金華子雜編》和其它人的轉述中，可以看到《蘭亭序》雖沒(méi)有提及，但王羲之書(shū)是提到了的，并償十余萬(wàn)（錢(qián)），繒帛副焉，付價(jià)如此之高，想來(lái)絕非凡品，甚至就是鄭玄素所有之《蘭亭序》。
    雖不能確定，此次所收就是鄭玄素所有的《蘭亭序》。但鄭之《蘭亭序》確落入唐宮。李煜看到后，在其卷首的下方鈐有《建業(yè)文房之印》收藏章。除《蘭亭序》外，每聞知這類(lèi)墨寶所在，總是不惜重金千方百計求之。（宋）陳彭年《江南別錄》云“元宗后主，皆妙于筆扎，好求古籍，宮中圖籍萬(wàn)卷，鐘，王墨跡尤多”。李煜不僅好收鐘，王等歷代名家書(shū)跡，還精于鑒賞。（宋）郭若虛《圖畫(huà)見(jiàn)聞志》言“李后主才高識博，雅愛(ài)圖書(shū)，蓄聚既豐，尤精賞鑒，今內府所有圖軸及人家所得書(shū)畫(huà)，多有印篆，曰“內殿圖書(shū)”，“內合同印”，“建業(yè)文房之印”“內司文印”“集賢殿書(shū)院印”“集賢院內書(shū)印”。其《書(shū)述》云 “自衛夫人，并鐘，王，傳受于歐，顏，褚，陸等，流傳于此日，然世人罕知其道者，孤幸得誨于先生，奇哉，是書(shū)也，非天賦其性，口授要訣，然后研功覃思，則不能窮其奧妙，安得不秘而寶之”。此處所言“是書(shū)”雖不知是何書(shū)，但若用以指《蘭亭》，則可看出李煜對《蘭亭》的重視。
    至開(kāi)寶七年（975年）當宋軍兵臨城下之際，令保義黃氏放火焚燒內府圖籍，《江南別錄》云“城將陷，謂所幸保義黃氏曰“此皆吾寶惜，城若不守，爾可焚之，無(wú)使散逸。及城陷，黃氏皆焚，時(shí)乙亥歲十一月也”。然尚有未焚之書(shū)。曹彬平江南，將南唐珍寶用十四大船運走，其中就有圖籍多種?！妒畤呵铩肪硎哐?，“太宗（趙光義）幸崇文殿，召李煜及南漢后主一同觀(guān)書(shū)，并對后主言“聞卿在江南好讀書(shū)，此簡(jiǎn)策多卿舊物，歸朝來(lái)頗讀書(shū)否”。后主頓首謝”，可見(jiàn)黃氏并未將圖籍焚盡，但焚后所余，幾乎被擄掠一空。當然其中也包含《蘭亭序》。幸運的是《蘭亭》未被焚，否則是千古憾事。
    再敘《南唐蘭亭》流傳?！赌咸铺m亭》為宋得后，因無(wú)資料可采信，只能推定為藏于宮中故紙堆里無(wú)人發(fā)現，列出一些材料證明南唐之后至宋徽宗之前無(wú)人知道蘭亭序真跡存于何處,一南唐的貞元帖巳不傳世所以不知是否將此帖收入,但以貞元帖為藍本的淳化閣帖無(wú)此蘭亭,二宋仁宗所摹之蘭亭也非據此本摹出,三大觀(guān)帖亦無(wú)此帖,四宣和書(shū)譜也未錄此帖.一百一十六年后，假定為政和元年（1111年）始為宋徽宗在故紙堆中發(fā)現?；兆诎l(fā)現《南唐蘭亭》后，異常珍貴和重視。于是在卷首上方鈐了《雙龍圓印》后又鈐有“政和”“宣和”及“雙龍方印”共十方，其中，因學(xué)識有限，未能辯認一方，再后又有一方，未能辯認。最后一方為金章宗完顏璟“明昌印”。在“政和”印中，有一方為“政和連珠小璽”。
    靖康二年（1127年）二月，汴京為金所破，徽欽二帝也被擄北上。金寶財物擄掠一空，《南唐蘭亭》作為戰利品之一，也被擄。時(shí)隔六十三年，金章宗完顏璟（噶達麻）明昌年間，又見(jiàn)到《南唐蘭亭》，非常喜愛(ài)，所以又鈐“明昌”印，留存賞玩。此后，又為人刻為石，此本《南唐蘭亭》就是據此石而拓，但以后，《南唐蘭亭》真帖和刻石俱已湮沒(méi)無(wú)考，所以?xún)H有此本，以存此段《南唐蘭亭》的歷史源流。
    高宗南渡后，在其《翰墨志》中談到關(guān)于二王書(shū)法的有關(guān)情況，現錄如下“余自渡江，無(wú)復鐘王真跡，間有一二，重賞得之，褾軸字法，亦顯然可驗”。這證明他未見(jiàn)過(guò)《南唐蘭亭》二“右軍他書(shū)，豈減“禊貼”，但此帖比他書(shū)為多，若千丈文錦，卷舒展玩，無(wú)不滿(mǎn)人意，軫在心目不可忘，非若其它尺牘 ，數行數十字，如寸錦片玉，玩之易盡也”。這說(shuō)明其它的《蘭亭序》他見(jiàn)過(guò)，并非常喜愛(ài)，三“至若《禊貼》則研之益深，擬之益嚴，姿態(tài)橫生，莫造其原，詳觀(guān)成誦，不少去懷也”。這說(shuō)明趙構也刻苦研習過(guò)《蘭亭序》并達到了很高成就。
    之所以舉“翰墨志”有關(guān)段落，意在說(shuō)明自高宗以來(lái)，整個(gè)南宋無(wú)人見(jiàn)過(guò)《南唐蘭亭》，以至元，明，清至現代都未有人提及《南唐蘭亭》。據此可知，這是一本失落近千年的古帖。但是此帖并非全無(wú)人所知，筆者有幸收得一本和此本同出一源的拓本,但紙質(zhì)紙色及裝裱要梢后一些,可能為元,明之間的拓本.《南唐蘭亭》為一未知名之老先生送與先父，同帖尚有端硯一方，此硯尚在，何時(shí)所送，先父在時(shí)未言，故無(wú)從知曉當時(shí)情況，且先父已于一九八零年逝世，所以《南唐蘭亭》如何傳到老先生手中，就無(wú)從稽考。
    拓本特征：
    此本原為長(cháng)卷,高二十五厘米,長(cháng)七十八厘米，后被人裁為六段裱為一冊頁(yè)。冊頁(yè)高二十七點(diǎn)五厘米，寬十五厘米,分為六頁(yè),加上封面和封底共八頁(yè)。封面有裱者雙勾的晉右將軍王羲之書(shū)等字,封底有此八字的臨摹，裱紙似為綿紙,但由于年代久遠所以難斷為何代之紙，整冊用紙捻線(xiàn)穿釘，被裁之長(cháng)卷拓面為黑色，背面為灰色古紙。因識見(jiàn)有限所以也難以斷代,所拓之字既非墨拓,也非朱拓,而是呈黃色,如用刀摳似可從紙上摳下,因此我疑為是金粉所拓,但因氧化所至,有的字巳經(jīng)泛白.從字體上看通篇一氣呵成,除祟山和其它摹本一樣為添字外,其它再無(wú)涂改停頓痕跡.此本和尚還流傳其它本比,最大區別在于,永和九年的九字不是向上勾,而是向下勾,而《孔侍中帖》的九字就是這樣的,最后有感于斯文的文字也是一個(gè)反文,而懷仁集的《圣教序》太宗文皇帝制的文字也是一個(gè)反文.此本和唐代諸本的異同,有識之人當能判別,在此無(wú)庸贅言.拓本的十四行至十五行間有一僧字此僧字為認定此本為真跡的重要依據.徐僧權，南朝梁圖書(shū)裝裱專(zhuān)家、藏書(shū)家。東海（今屬山東郯城）人。官至東宮通事舍人，領(lǐng)秘書(shū)，以善書(shū)法而知名。梁武帝時(shí)，他在皇家藏書(shū)樓裝裱整理圖書(shū)、名畫(huà)，內府（皇宮藏書(shū)機構）所藏名跡，多由他親手裱制。因亦藏書(shū)。其子伯陽(yáng)，字隱忍，讀其父所藏史書(shū)，近３０００余卷。歷任東宮通事舍人，領(lǐng)秘書(shū)?！赌鲜贰肪砥呤缎觳?yáng)傳》稱(chēng)徐僧權“以善書(shū)知名”?！赌鲜贰肪矶锻蹂a傳》云：普通初，魏始連和，使劉善明來(lái)聘，敕中書(shū)舍人朱異接之，引宴之日敕使左右徐僧權于座后，言則書(shū)之。唐張懷瓘《二王書(shū)錄》云：“梁武帝好圖書(shū)，天監中敕朱異、徐僧權、唐懷充、姚懷珍、沈熾文等析而裝之，更加題檢?！睋髟都也嘏f刻跋》云，舊刻《洛神賦》有普通三年（522）正月，徐僧權等題名。己故紅學(xué)家周汝昌先生著(zhù)文云：《蘭亭序》加“僧”奇事東海連云港有位陳君，對《蘭亭》一帖久懷極大興趣，尤其是喜歡《蘭亭》集字對聯(lián)，銳意搜羅，收獲甚豐。近日忽又來(lái)函問(wèn)：有不少實(shí)例，習《蘭亭》字人往往把“不知老之將至”多寫(xiě)一個(gè)“曾”字。變成“曾不知老之將至”，這是什么道理？有無(wú)“版本”根據？要我回答。
    我說(shuō)：那原來(lái)是個(gè)“僧”字。在《定武》本上雖經(jīng)石刻摹拓，還是清楚可辨。這是徐僧權的署名，“權”字磨失了，只剩下一個(gè)“僧”，卻被人誤認為是王右軍在書(shū)寫(xiě)序稿時(shí)添加了一個(gè)“曾”字，而那偏旁“立人”則當成了添字的鉤加記號。
    我見(jiàn)過(guò)一個(gè)摹拓本，那個(gè)“曾”字之旁出現了一個(gè)很長(cháng)的添字記號：上為一小橫撇式斜劃，下為一個(gè)拉得很長(cháng)的彎尾巴。讓人捧腹不已。
    原來(lái)，徐僧權是南朝梁代內府的鑒書(shū)人，現存的右軍帖刻本，還可見(jiàn)到他的署名，那是“押縫書(shū)”，古人自書(shū)名不寫(xiě)姓氏，只有“僧權”二字。與他同時(shí)“聯(lián)署”的還有姚察、唐懷允，最多見(jiàn)。實(shí)際上，《蘭亭》原跡上還有一個(gè)“察”字在“僧權”之上方，稍稍距離開(kāi)。此即姚氏記名。
    我所見(jiàn)《蘭亭》本，不敢說(shuō)甚備，也不算少了?；貞浺幌?，只有一個(gè)特例：唯獨北宋薛紹彭（道祖）摹刻的唐摹本上，“察”與“僧權”并存，尚是真貌。其他刻本摹拓等，一概不見(jiàn)了。這是因為，姚察記名習慣，把“察”字寫(xiě)得極小，歲久即磨損得難存了。所以我極珍愛(ài)薛摹刻本，真乃“蘭亭史”上一件奇寶。至于如今盛傳的所謂“馮承素本”，梁代押縫書(shū)全不可見(jiàn)，應是摹手認為那無(wú)甚意義吧。
    押縫是為了記證原件原裝，兩張紙接縫時(shí)要以書(shū)名為記，以防拆換作偽或副本充真。
    按：人人皆知，《蘭亭》為“二十八行三百二十四字”；卻不一定明白，右軍所用之紙是兩張接縫，恰好每幅寫(xiě)一十四行字。所以接縫處落在“欣”與“不”之間，“僧”正在此。
    今日習書(shū)之士，如對《蘭亭》一帖有意研究，其實(shí)課題不少，如：一，晉代造紙技術(shù)的發(fā)展到右軍時(shí)已有橫長(cháng)紙幅如可書(shū)十四行的尺寸了——這與“竹木簡(jiǎn)”時(shí)代差別甚大了，所以直接關(guān)系到書(shū)寫(xiě)方式與書(shū)法變化。二，右軍寫(xiě)此序時(shí)特用“鼠須”健毫筆，這應是右軍自己創(chuàng )意設計、改進(jìn)技術(shù)所特制。上一次我引米元章帖，提到右軍自畫(huà)“筆樣”，與此有關(guān)。這個(gè)問(wèn)題至關(guān)重要，表明制筆這門(mén)工藝在名書(shū)家實(shí)踐下不斷改進(jìn)提高。
記名鑒書(shū)人有時(shí)也在帖首帖尾，窄幅短紙本無(wú)接縫者。學(xué)書(shū)者欲究押縫書(shū)，可看：一、《王略帖》后有“懷充”名。二、《舊京帖》前有察與懷充二名。三、《小女帖》前有僧權與察二名。四、《孫女帖》有僧權名。五、《徽文論帖》有察與懷充二記名。借是著(zhù)例，余不備舉。
    提起《蘭亭》加“曾”，還有一奇事：我見(jiàn)一本歐陽(yáng)詢(xún)楷書(shū)《蘭亭》，字極好，而多出這個(gè)“曾”字，就令人生疑了。但此本的歐體書(shū)非常人庸筆所能仿造；我又將字與所有歐書(shū)碑刻核對，證明絕非從習見(jiàn)歐體帖中湊集所成。然則是何時(shí)何等人方有此手筆意度？求之不可知。記得曾請教于啟功先生，他素來(lái)喜歡討論，獨對此未答。這原因也許不一，可以是他未見(jiàn)此本，無(wú)從揣斷。也可以是認為此等乃后人所為，不值得深論？但拙見(jiàn)總覺(jué)得：事必有由，應當弄清，以廣知博識方為治學(xué)之道。
    從所引材料可以看出,僧字在《南唐蘭亭》中的意義,應該是徐僧權對《蘭亭序》的檢校並以示負責而書(shū).此拓本共有印鑒十三方.其中南唐一方宋徽宗十方金章宗一方,即明昌.認不出的一方即明昌上面的一方.以上即《南唐蘭亭》的基本特征.但尚有若干問(wèn)題懸而未決,現列述于下：   
    一、此帖非常見(jiàn)之宣和七印,而有十印之多,且有一方認不出，也難定鈐印時(shí)間；二、拓石之紙不知是格皮紙,楮皮紙還是桑皮紙,但揭開(kāi)背面有明顯的樹(shù)皮點(diǎn)，且和我收得的元,明本有明顯差別；三此本非專(zhuān)業(yè)裝裱之人裝裱,而是藏者自裱,其格式為蝴蝶裝,所襯之紙為綿紙,但由于識見(jiàn)不博,判別不了為何時(shí)之紙；四、裝裱之人在其封面有用雙勾法勾勒的晉右軍將軍王羲之書(shū)的字樣，封底亦有臨摹晉右軍將軍王羲之書(shū)的文字,可推知此人熟諳雙勾之法甚見(jiàn)功底，不知出自何名家之手；五、此帖最遲也有八百余年,但尚未成灰,不知此本在防止氧化方面有何特殊技術(shù)；六、此拓本連印章和文字都一並拓出，特別是建業(yè)文房之印和原文溶為一體,不知是否是在刻石之時(shí)將原卷附于石上雕刻,還是有其他方法.此石是否巳毀,還是匿跡于何處；七、不知此石刻于何時(shí)何地；八、不知此拓本打拓于何時(shí)何地其打拓技藝有何獨到之處。以上諸疑，望專(zhuān)家識者有以教我。

    蘭亭新說(shuō)現已寫(xiě)畢.尚有數言附述于后,以作此文之結?；ヂ?lián)網(wǎng)上《蘭亭序》的真偽和蘭亭序真跡的下落，現在依然是個(gè)非常熱門(mén)的話(huà)題?！赌咸铺m亭》可以為有志于探索《蘭亭序》的真偽暨《蘭亭序》真跡下落之謎的人，提供一把非常有用的鑰匙，從而得出一個(gè)大家都認同的結論，以期訂正中國書(shū)法史上最重要的一頁(yè)。                                                （佚名）
                                                                                      

《蘭亭序》原文：
    永和九年，歲在癸（guǐ）丑，暮春之初，會(huì )于會(huì )稽（kuài jī）山陰之蘭亭，修禊（xì）事也。群賢畢至，少長(cháng)咸集。此地有崇山峻嶺，茂林修竹，又有清流激湍（tuān），映帶左右。引以為流觴（shāng）曲（ qū）水，列坐其次，雖無(wú)絲竹管弦之盛，一觴（shang)一詠，亦足以暢敘幽情。 　　
    是日也，天朗氣清，惠風(fēng)和暢。仰觀(guān)宇宙之大，俯察品類(lèi)之盛，所以游目騁（chěng）懷，足以極視聽(tīng)之娛，信可樂(lè )也。 　　
    夫人之相與，俯仰一世?；蛉≈T懷抱，晤言一室之內；或因寄所托，放浪形?。╤ái）之外。雖趣（qǔ）舍萬(wàn)殊，靜躁不同，當其欣于所遇，暫得于己，怏然自足，不知老之將至。及其所之既倦，情隨事遷，感慨系（xì）之矣。向之所欣，俯仰之間，已為陳?ài)E，猶不能不以之興懷。況修短隨化，終期于盡。古人云：“死生亦大矣?！必M不痛哉！
    每覽昔人興感之由，若合一契，未嘗不臨文嗟（jiē）悼，不能喻之于懷。固知一死生為虛誕，齊彭殤(shāng)為妄作。后之視今，亦猶今之視昔，悲夫！故列敘時(shí)人，錄其所述。雖世殊事異，所以興懷，其致一也。后之覽者，亦將有感于斯文。

延伸閱讀

    《馮摹蘭亭序》長(cháng)卷（神龍本），唐代馮承素摹，紙本，行書(shū)，縱24.5cm，橫69.9cm。北京故宮博物院藏。（點(diǎn)擊圖片可放大）

    此本用楮紙兩幅拼接，紙質(zhì)光潔精細。因卷首有唐中宗李顯神龍年號小印,故稱(chēng)“神龍本”。后紙明項元汴題記：“唐中宗朝馮承素奉勒摹晉右軍將軍王羲之蘭亭禊帖”，遂定為馮承素摹本。
    此卷前紙13行，行距較松，后紙15行，行距趨緊，然前后左右映帶，攲斜疏密，錯落有致，通篇打成一片，優(yōu)于其它摹本。用筆俯仰反復，筆鋒尖端銳利，時(shí)出賊毫、叉筆，既保留了照原跡勾摹的痕跡，又顯露出自由臨寫(xiě)的特點(diǎn)，摹臨結合，顯得自然生動(dòng)，并具一定的“存真”的優(yōu)點(diǎn)，在傳世摹本中最稱(chēng)精美，體現了王羲之書(shū)法遒媚多姿、神情骨秀的藝術(shù)風(fēng)神，為接近原跡的唐摹本。

    據考，卷首“神龍”半印小璽并非唐中宗內府鈐印，而是后人所添，定馮承素摹也不可信，但仍是唐以來(lái)流傳有緒的古摹本。

    本卷前隔水有“唐摹蘭亭”四字標題，引首乾隆題“晉唐心印”四字。后紙有宋至明20家題跋、觀(guān)款，鈐鑒藏印180余方。其流傳經(jīng)過(guò)，根據各題跋、印記和記載，大致如下：南宋高宗、理宗內府、駙馬都尉楊鎮，元郭天錫，明內府、王濟、項元汴，清陳定、季寓庸、乾隆內府。歷代著(zhù)錄有：明汪砢玉《珊瑚網(wǎng)書(shū)錄》、吳其貞《書(shū)畫(huà)記》，清卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考·書(shū)考》、顧復《平生壯觀(guān)》、吳升《大觀(guān)錄》、阮元《石渠隨筆》、《石渠寶笈?續編》等書(shū)?？倘搿疤m亭八柱”，列第三。

    此本用楮紙兩幅拼接，紙質(zhì)光潔精細。因卷首有唐中宗李顯神龍年號小印，故稱(chēng)“神龍本”。后紙明項元汴題記：“唐中宗朝馮承素奉勒摹晉右軍將軍王羲之蘭亭禊帖”，遂定為馮承素摹本。

    馮承素，唐太宗貞觀(guān)年間（627-649），直弘文館為招書(shū)人。唐太宗曾出王羲之《樂(lè )毅論》真跡，令馮摹以賜諸臣。馮又與趙模、諸葛貞、韓道政、湯普澈等人奉旨勾摹王羲之《蘭亭序》數本，太宗以賜皇太子諸王，見(jiàn)于歷代記載。時(shí)評其書(shū)“筆勢精妙，蕭散樸拙?！逼渌论E不詳。