| 核心提示: 值得注意的是,康熙對崇禎評價(jià)的獨特性。在屢屢譏諷崇禎“生于深宮之中,長(cháng)于阿保之手,不知人情物理”的同時(shí),又極力為其辯誣“有明天下,皆壞于萬(wàn)歷、泰昌、天啟三朝。愍帝即位,未嘗不勵精圖治,而所值事勢,無(wú)可如何。明之亡,非愍帝之咎也。” |
康熙帝從自己的見(jiàn)聞與立場(chǎng)出發(fā),以異于當時(shí)士大夫的標準,構建出明朝君臣兩類(lèi)截然不同的政治形象:開(kāi)創(chuàng )者的英名和末世君臣的無(wú)能與自私,并把這種評價(jià)貫徹到具體的政治實(shí)踐之中,將其作為構建清朝統治合法性的重要手段及抑制文官集團、強化皇權的話(huà)語(yǔ)權力??滴踹@一評價(jià)及其意圖對有清一代的政治走向產(chǎn)生了深遠影響,實(shí)為明清易代中至為重要的環(huán)節。
1644年,清朝入關(guān),定鼎燕京后,最為重大的政治議題無(wú)疑是如何迅速、順利地承接明代的統治,實(shí)現以異族身份入主中原。這一客觀(guān)形勢決定了清初統治者在評論明代時(shí)必然采取頌揚與批判的雙重政治話(huà)語(yǔ)。順治朝是清統治者使用這一策略的開(kāi)始??滴跤H政后,更是以明亡為鑒,對明朝二百七十余年的統治進(jìn)行了全面的反思和檢討,并將此策略發(fā)揮到了極至。本文即通過(guò)勾勒康熙眼中明朝君臣的形象,來(lái)具體考察康熙帝吸取明亡教訓的方式和策略,并以此窺探評鑒前朝對有清一代政治走向的影響。
史學(xué)界往往以“清承明制”來(lái)概括明清兩代的傳承關(guān)系,也有具體的研究探討了清代政治、經(jīng)濟、文化等制度對明朝的繼承與變革。這些研究從制度沿革的角度言之,自有其道理。然而,清初君主如何吸取明亡教訓,賦予亡國的明朝何種喻義,它們對清代政治又產(chǎn)生了怎樣的影響?這一系列關(guān)涉清代統治合法性以及政治走向的重大問(wèn)題,雖然已引起史學(xué)界的注意,但尚未有全面、系統的研究。本文不揣淺陋,擬對其作一番專(zhuān)門(mén)的考察,以就教于大家。
一、康熙眼中的明朝君臣
(一)明朝君主的兩幅形象
康熙對明朝的總體評價(jià)甚高,曾諭《明史》纂修官曰:“有明二百余年,其流風(fēng)善政,誠不可枚舉。”但揆諸史料,我們會(huì )發(fā)現康熙眼中的明代君主有著(zhù)兩副截然不同的面孔。
1·推崇有加:明初君主
康熙對明太祖褒揚有加,六次南巡中,有五次親奠其陵,并作祭文:“維帝天錫勇智,奮起布衣,統一寰區,周詳制作,鴻謨偉烈,前代莫倫。”且毫不諱言,以其所創(chuàng )制度為自己施政的重要藍本,“皇明祖訓一書(shū),萃列后之謨,兼眾智之美,至于去邪納諫之規,勤政慎刑之誡,內而宮闈之禮教,外而朝堂之政令胥盡于斯焉……朕披覽之際心焉景慕,常以為鑒。”
但事實(shí)上,康熙并不認為明初君主完美無(wú)缺,曾諭戶(hù)部“蘇松浮糧乃明太祖苛政”,又暗指明仁、宣二帝過(guò)于寬仁。但就熊賜履對所修《明史》中洪武與宣德的“訾議”,他卻闡明了自己的立場(chǎng):“朕思洪武系開(kāi)基之主,功德隆盛,宣德乃守成賢辟,雖運會(huì )不同,事跡攸殊,然皆勵精著(zhù)于一時(shí),謨烈垂諸奕世,為君事業(yè),各克殫盡。”康熙如此評論洪武、宣德,既是出于對他們的理解,也是以防后人“訾議”自己,故明確指出:“朕亦一代之主也,銳意圖治,朝夕罔懈,綜理萬(wàn)幾,孳孳懋勉,期登郅隆。若將前代賢君搜求其間隙,議論其是非,朕不惟本無(wú)此德,本無(wú)此才,亦實(shí)無(wú)此意也。朕自返厥躬,于古之圣君,既不能逮,何敢輕議前代之令主耶?”
明清之際顧、黃、王三位思想家對明初君主的批評無(wú)須贅言,康熙中后期有“道學(xué)”之稱(chēng)的李光地對朱元璋也多有指責。今人趙園在《明清之際士大夫研究》一書(shū)即深刻地闡述了明清之際士人的這一群體現象??梢?jiàn),康熙帝這一立場(chǎng)鮮明的表態(tài),與其說(shuō)是針對熊賜履一人,還不如說(shuō)是應其時(shí)士大夫對明初政治的諸多批判所發(fā)。
這顯示了康熙與士大夫立場(chǎng)的不同及其欲主導輿論、規范士人思想的意圖。作為皇帝,他更看重明初君主所創(chuàng )制度的持久效用及其治下的國泰民安,對其暴政并不過(guò)分追問(wèn),甚至認為適當的殘酷是政治統治的需要。
聯(lián)系客服