| 論民主政治中的委托—代理關(guān)系 |
| 日期:2006-4-8 10:54:58 來(lái)源:論文大全 查看:[大</a> <a href="javascript:doZoom(10.5)">中</a> <a href="javascript:doZoom(9)">小] 作者：未知 點(diǎn)擊： 27 |
|
|
| 【英文標題】Principal-agent Theory in Representative Democracy NI Xing School of Public Administration,Wuhan University,Wuhan430072,Hubei,China NI Xing(1969-),male,Associate professor,School of Public Administration,Wuh an University,majoring in public administration,organization theories and pe rsonnel management,public sector economics. 【 作 者】倪星 【作者簡(jiǎn)介】武漢大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢430072 倪星(1969—)，男，湖北隨州人，武漢大學(xué)公共管理學(xué)院行政管理學(xué)系副教授，博士 生，主要從事行政學(xué)原理、組織與人事理論、政府經(jīng)濟學(xué)等研究。 【內容提要】與經(jīng)濟活動(dòng)中的委托—代理模型一樣，在民主政治中客觀(guān)存在著(zhù)委托—代理關(guān)系， 由 于激勵不相容、信息不對稱(chēng)和權責不對等，代理人可能采取追求自身利益的機會(huì )主義行 為，從而產(chǎn)生權力變異、腐敗滋生、效率低下和內部人控制等問(wèn)題，損害委托人的利益 。因此，改革代議民主制的思路包括：進(jìn)行良好的憲政安排，建立完善的激勵、監控和 溝通機制，將代議民主制與直接民主制適當地結合起來(lái)，等等。 【摘 要 題】民主與法制 【英文摘要】The principal-agent problem exists objectively in the representative democ racy just as in the economic activities.Agent resorts to the opportunism beh avior seeking self benefits because of incompatible incentive,asymmetric inf ormation,inconsistency of power and accountability,it occurs such problems a s the power alienation,corruption,inefficiency,internal control and so on,wh ich infringing upon the principal‘s benefits.Therefore,it‘s emphasized thatcarry on a good constitution arrangement,institute a perfect mechanism of in centive,constraint and communication,properly combine representative democra cy with direct democracy are the effectively reforming measures. 【關(guān) 鍵 詞】委托—代理關(guān)系/直接民主/代議民主/政治改革/principal-agent theory/direct de mocracy/representative democracy/political reform 【 正 文】 [中圖分類(lèi)號]D 035[文獻標識碼]A[文章編號]1008-2999(2002)06-0728-06 委托—代理關(guān)系在經(jīng)濟領(lǐng)域中廣泛存在著(zhù)。不論出于何種原因，只要所有者不能親自 經(jīng)營(yíng)企業(yè)，而是將企業(yè)委托給他人代為控制和經(jīng)營(yíng)，委托—代理關(guān)系就形成了。西方經(jīng) 濟學(xué)中的委托—代理模型描述了一種信息不對稱(chēng)條件下的交易關(guān)系，委托人(股東和作 為其代表的董事會(huì ))購買(mǎi)的是代理人(經(jīng)理)的服務(wù)與管理才能，但由于代理人具體管理 著(zhù)企業(yè)，掌握著(zhù)比委托人更多的信息，從而有條件憑借這個(gè)優(yōu)勢來(lái)獲得更多的私人利益 ，由此造成委托人的損失。因此，委托—代理關(guān)系的理想設計與實(shí)際結果之間總是存在 著(zhù)某種差距，此即所謂的“代理成本”。為了更好地追求和維護自身利益，委托人就必 須對經(jīng)營(yíng)者一方面進(jìn)行有效的激勵，使之更好地為企業(yè)服務(wù)，充分發(fā)揮其作用，以產(chǎn)生 高額利潤；另一方面進(jìn)行必要的監控，來(lái)監督和制約代理人，盡量降低因經(jīng)營(yíng)者行為扭 曲而給企業(yè)造成的浪費性支出和效率損失。這就是委托—代理關(guān)系的本質(zhì)。這種關(guān)系在 人類(lèi)生活的其他領(lǐng)域同樣存在，特別是與政治活動(dòng)中的代議民主制有許多相通之處。 一、代議民主與直接民主 民主政治模式包括三個(gè)基本要素：通過(guò)普選確定執政者；一個(gè)擁有重大權力的議會(huì )； 獨立的法官對權力系統的監督[1](第7頁(yè))。而主權在民的民主主義思想的確立，是近現 代民主政治實(shí)踐的必要前提。 從斯賓諾莎開(kāi)始，經(jīng)過(guò)洛克到盧梭全面地確立了主權在民的理論，這是近代西方民主 理論的核心。根據盧梭的設想，人民訂立契約建立國家，人民便是國家權力的主人。盡 管盧梭關(guān)于國家起源的契約論有一定局限性，但他第一次提出了徹底的人民主權思想， 具有巨大的歷史進(jìn)步意義。主權在民思想的確立，徹底推翻了君權神授、主權在君的專(zhuān) 制傳統，使民主政治的發(fā)展成為可能。但是，在政治實(shí)踐中，國家主權的擁有者——全 體人民——不可能全部親自地參與管理國家具體事務(wù)，而是將這種管理和統治的權力交 給一個(gè)特殊的機構——政府，這樣就出現了民主政治生活中的委托—代理關(guān)系。 與經(jīng)濟領(lǐng)域中的股份制公司類(lèi)似，對民主政治中的委托—代理關(guān)系也可以從國家所有 權和管理權兩方面進(jìn)行分析。民主政治分為直接民主與間接(代議)民主兩種。在直接民 主制中，全體人民直接決定與管理國家事務(wù)，故不存在委托—代理關(guān)系。在代議民主制 中，人民直接通過(guò)政治選舉和全民公決等形式?jīng)Q定國家大事，不存在國家所有權上的委 托—代理關(guān)系；而在對國家具體事務(wù)的處理上，則是由人民委托經(jīng)選舉產(chǎn)生的議會(huì )和其 他政府機關(guān)負責，形成國家管理權上的委托—代理關(guān)系，此時(shí)人民是所有者，政府是代 理人。 對于民主政治中的委托—代理關(guān)系，需要作以下幾點(diǎn)說(shuō)明： 1.關(guān)于委托人和代理人。委托人是所有者，根據利益分析，應當擁有剩余索取權。在 國家這個(gè)政治組織中，人民擁有國家主權，即取得了國家的所有權，這是毋庸置疑的。 而代理人受人民的委托，對國家和社會(huì )事務(wù)進(jìn)行管理，目的是增進(jìn)社會(huì )公共利益，實(shí)現 人民(所有者)的剩余索取權。所以，在現代政治實(shí)踐中已經(jīng)形成共識：人民是國家的主 人，人民作為委托人把國家管理的具體權力委托給政府；政府代表人民對國家進(jìn)行治理 ，成為人民的代理人，政府官員就是人民的公仆。 2.關(guān)于委托—代理關(guān)系中的權力。政府官員是接受人民委托的公仆，并不享有特權， 他們行使職權的過(guò)程只不過(guò)是在履行向人民承擔的義務(wù)。根據盧梭的看法，人民主權不 可轉讓?zhuān)驗橹鳈囿w現人民的意志，是公意的運用，是集體的生命，因而人民委托給政 府的只是一種管理權。正是在這個(gè)層次上，可以說(shuō)民主政治中委托—代理關(guān)系的直接后 果是造成了國家所有權與管理權分離，這種分離的目的是為了更好地增進(jìn)公共利益，實(shí) 現民主。 3.關(guān)于代議民主制。代議民主制，反映了人民與政府之間的委托—代理關(guān)系，它不同 于中世紀關(guān)于國王是人民的代表或者受委托者的虛構概念，而是一個(gè)現實(shí)的概念。代議 民主制是一種間接民主形式，盡管它在現代政治生活中被廣為采用，也與民主的根本原 則不相抵觸，但由于其中委托—代理關(guān)系的存在，因而也有需要進(jìn)一步完善的地方。 從人類(lèi)政治的歷史發(fā)展來(lái)看，古代大民主是“直接”的民主，傾向于讓所有的公民都 參與政務(wù)的決定與管理，是不存在委托—代理關(guān)系的。 但隨著(zhù)疆域與人口的增加，直接 民主在技術(shù)上遇到了無(wú)法逾越的瓶頸限制。因此，代議制理論在17世紀開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。 在代議制政體中，作為國家主人的全體人民具體化為一個(gè)個(gè)選民，他們通過(guò)定期或不定 期的投票，決定重大事項，產(chǎn)生政府官員，并由政府官員代表自己管理國家事務(wù)。這樣 ，民主政治中的委托—代理關(guān)系就不可避免地出現了。 代議民主制是現實(shí)中最常用的政治制度，但從理想的狀態(tài)而言，直接民主制無(wú)疑是實(shí) 現民主的最佳形式。代議民主制盡管也是一種民主制度，卻是對民主妥協(xié)的結果。這樣 ，一方面，理想的民主形式是直接民主制，而代議民主不管是代表全體還是多數，都不 是理想狀態(tài)的民主形式；另一方面，在現代政治生活中，直接民主制卻很難實(shí)行，實(shí)踐 中盛行的絕大多數都是以委托—代理關(guān)系為基礎的代議民主。而且，從人類(lèi)政治實(shí)踐來(lái) 看，從直接民主制向代議民主制的過(guò)渡是符合歷史發(fā)展規律的。 一般來(lái)說(shuō)，直接民主制是指公民親自參與國家立法、決定和管理國家事務(wù)的制度。直 接民主制之所以被推崇、被認為是真正的民主，最主要的原因就是每一個(gè)公民都能自由 地表達自己的意志，而不是交由別人代勞；公民通過(guò)親自參與來(lái)影響和決定國家活動(dòng)， 無(wú)論是在精神上、還是在行動(dòng)上，他都是自由的。盧梭就堅決反對代議制，主張直接民 主制，他認為：“正如主權是不能轉讓的，同理，主權也是不能代表的；主權在本質(zhì)上 是由公意所構成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè) 意志，而絕不能有什么中間的東西”[2](第125頁(yè))。公民通過(guò)直接參與公共事務(wù)的討論 和決策，保護了個(gè)人利益，保證政府為公民服務(wù)，使每個(gè)人在政治上成為自己的主人。 斯賓諾莎也認為：“天意賦于每個(gè)人以自由”，“任何人不應別人讓他怎么樣就怎么樣 ，他是他自己的自由權的監護人”[3](第16頁(yè))，每個(gè)人應當是“他自己的思想的主人 ”[3](第271頁(yè))。個(gè)人作為社會(huì )組成的基本單位，有自己的利益，而個(gè)人永遠是自身利 益的惟一判斷者，他人不可能代替其進(jìn)行價(jià)值判斷。 然而，受現實(shí)條件的制約，直接民主制往往不能實(shí)行，取而代之的是代議民主制。喬 ?薩托利也指出：“以個(gè)人參與為基礎的民主只在一定條件下才是可能的；而相應的是 ，如果這些條件不存在，那么代議制民主就是唯一可能的形式”[4](第318頁(yè))。直接民 主制的現實(shí)障礙有如下幾點(diǎn)： 1.外部條件 的制約。有學(xué)者指出：“由于近、現代國家一般領(lǐng)土較大，人口較多，采 用直接民主制困難重重”[5](第17頁(yè))。無(wú)疑，交通、通訊、社會(huì )關(guān)系等客觀(guān)條件的制 約是極為關(guān)鍵的。在當今世界，還沒(méi)有哪個(gè)國家能完全克服這些條件的限制，創(chuàng )造出適 合直接民主制的可能的環(huán)境條件。 2.公民素質(zhì)的制 約。公民素質(zhì)是一種綜合的東西，它與文化、意識、宗教以及社會(huì )生 產(chǎn)力都息息相關(guān)。惟有公民素質(zhì)達到了相當高度，從公民個(gè)人出發(fā)，有了表達意志的愿 望與能力，有了相對正確的價(jià)值判斷標準，才有可能實(shí)施直接民主制，而現實(shí)中缺乏的 正是良好的公民素質(zhì)。 3.泛政治化效應的制約。既 然由人民自己行使權力，那么人民就必須經(jīng)常性地參與政 治活動(dòng)。在直接民主觀(guān)念中存在一種“你若不主動(dòng)行使權力，別人便代你而行，因而變 成騎在你頭上指揮；或者別人有統治你的自由，你就沒(méi)有不被統治的自由”的想法，于 是政治生活籠罩一切，人民必須高度參與各種各樣的政治活動(dòng)。這個(gè)弱點(diǎn)導致直接民主 制有其難以被人接受的一面，當人民知識水平較低時(shí)更是如此。 4.操作制度上的缺乏。盡管空想家、革命家做了種種努力，但是仍然不能說(shuō)人們對直 接民主制有了一致的、明確的設想。大多數對于“真正”的民主的假想都近似于烏托邦 ，即使是極力反對代議制的盧梭，也不得不承認：“就民主制這個(gè)名詞的嚴格意義而言 ，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠也不會(huì )有。多數人統治而少數人被統治，那 是違反自然的秩序的”[2](第88頁(yè))。缺乏實(shí)施藍圖的直接民主制，尚沒(méi)有一條現實(shí)可 行的道路。 所以，在現實(shí)中，代議民主制就成 了必然選擇。正如羅伯特?達爾指出：“沒(méi)有代議 制度，民眾有效參與大規模的政府是不可能的。即使代議思想的根源是不民主的，我們 也沒(méi)有必要感到奇怪，為什么在十八世紀后半葉，當民治政府的擁護者認識到代議可以 同整個(gè)國家大規模民主過(guò)程相聯(lián)結起來(lái)時(shí)，他們把這個(gè)驚人的新結合看成是歷史上最大 的政治創(chuàng )造之一”[6](第9頁(yè))。列寧也說(shuō)：“擺脫議會(huì )制的出路，當然不在于廢除代議 機構和選舉制，而在于把代議機構由清談館變?yōu)楣ぷ鳈C構”[7](第210頁(yè))。代議民主制 通過(guò)內在的委托—代理機制，相對集中民意，縮小公民直接參與的幅度，增加了操作上 的可行性，從而被廣泛地采用，成為現實(shí)中占主導地位的民主形式。 二、委托—代理關(guān)系與代議民主制的缺陷 從某種意義上講，人類(lèi)在政治生活中采用代議民主制是一種不得已而為之的選擇，是 一種免不了的缺憾。因為，委托—代理關(guān)系本身存在不可避免的缺陷，在代議民主的政 治實(shí)踐中必然會(huì )出現一些弊端。隨著(zhù)社會(huì )發(fā)展，人們對民主程度的要求日益提高，其不 足之處便日趨明顯。 1.權力的變異。民主政治中委托—代理關(guān)系的 客體是權力，具體就是指對于國家和社 會(huì )事務(wù)的決策與管理權。由于這種權力是由政府官員代表所有者(人民)行使，因而具有 獨占性和權威性。它不同于企業(yè)內的權力，沒(méi)有與之相平行、共同存在、本質(zhì)相同的另 一種權力。政治權力的運用直接影響社會(huì )公共利益的分配，必須加以嚴格限制。而委托 —代理關(guān)系卻 常常使權力的運用出現偏差，臺灣學(xué)者顧不先將其概括為：一是“主權在 民的變質(zhì)”。在代議制度下，“人民只有一個(gè)選舉權，人民選舉出代議士之后，一切由 代議士代表人民管理政府。這樣就形成人民徒有國家主人之名，無(wú)國家主人之實(shí)”，而 “代議士變成了國家的主人”[8](第398-399頁(yè))。二是“議會(huì )權力過(guò)大”。既然“國家 的主權實(shí)際上已由人民移到議會(huì )手中，或者說(shuō)政治的重心從人民移到議會(huì )”，“自然就 形成議會(huì )第一，議會(huì )至上，議會(huì )權力過(guò)大，造成議會(huì )的專(zhuān)橫”[8](第400頁(yè))。三是“政 府力量的不足”。“議會(huì )權力的過(guò)大所造成的直接影響，就是政府力量的不足”[8](第 404頁(yè))。更為嚴重的是，作為權力所有者的人民一旦喪失了權力——盡管盧梭認為人民 享有革命權以防止政府篡權——便會(huì )造成惡性循環(huán)，即人民權力越少，失去的也就越多 。 2.腐敗的滋生與效率的低下。當代理人擁有了權力但其報酬卻與付出不相符的時(shí)候， 他便可能利用權力來(lái)?yè)p害公共利益，在追求自身利益時(shí)不惜損害委托人的利益，這就增 加了代理成 本。民主政治中之所以產(chǎn)生腐敗，委托人與代理人之間激勵不相容是主要的 原因，而信息不對稱(chēng)則提供了可能。由于公共利益是一個(gè)龐大的整體，難以量化，人們 難以將政府官員個(gè)人的努力與之相聯(lián)系，因而難以滿(mǎn)足官員個(gè)人的期望值，這就誘發(fā)了 代理人利用權力謀私利的動(dòng)機。而代理人相對于人民整體來(lái)講，往往受過(guò)良好教育，有 著(zhù)豐富的政府管理知識和經(jīng)驗，掌握著(zhù)大量的內部信息，而這種信息資源是其他人所缺 乏的，于是在缺乏有效監督的情況下，政府官員腐敗屢禁不絕。也正是由于上述兩方面 的原因，代理人追求公共利益最大化的動(dòng)力不足，轉而追求自身利益，造成公共管理的 效率低下，現實(shí)中表現為辦事拖拉、推諉責任、追求享受、貪污腐敗等。 3.內部人控制問(wèn)題。內部人控制，其實(shí)就是代理人通過(guò)其信息優(yōu)勢和權力侵犯委托人 的利益。民主政治中委托—代理關(guān)系下 的內部人控制問(wèn)題是廣泛存在的，內部人控制不 僅僅容易招致腐敗，還會(huì )帶來(lái)一些另外的后果。首先是階級立法的危險，“就是意圖實(shí) 現(不管是否真正實(shí)現)統治階級的眼前利益，永遠損害全體的那種統治的危險”[9](第 98頁(yè))。密爾也認為，即使是民主制也不能避免“階級立法”的危險，因為人一旦掌握 了權力，人性中壞的部分，對于眼前私人利益的欲望就會(huì )在心中很快燃燒起來(lái)。“這就 是建立在普遍經(jīng)驗之上的、人們被權力所敗壞的普遍規律”[9](第96頁(yè))。從這里可以 得到肯定的是，無(wú)論從人性的自利性出發(fā)，還是從階級的自利性出發(fā)，都不可避免會(huì )出 現少數人損害整體利益的可能。其次是體制臃腫，冗員龐大。遠遠多于實(shí)際需要的政府 官員隊伍是各代理人培植親信、排斥異己的結果，在最大的個(gè)人報酬表現為政治升遷的 前提下，這樣做就顯得很有用。然而造成的客觀(guān)后果是，財政吃緊、效率落后、職責不 清、辦事紊亂，間接地擴大了公共利益的損失。所以，行政體制改革的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題 就是要解決內部人控制問(wèn)題。 4.公民的政治參與問(wèn) 題。公民的政治參與率是衡量政治民主化的客觀(guān)標準之一，高度 的政治參與是高度民主的前提之一。從理論上講，隨著(zhù)國家民主主體的普遍性、民主權 利的廣泛性和民主內容的真實(shí)性的發(fā)展，政治破天荒地“不是少數個(gè)人的行為”[10]( 第823頁(yè))，而“成為人民的事”[11](第407頁(yè))。然而，民主政治中的委托—代理關(guān)系 卻不可避免地影響著(zhù)政治參與。作為擁有剩余索取權的委托人，其參與積極性是與利益 相關(guān)的。但是，由于對于代理人的監督只有通過(guò)“一人一票”和某種以代表制度為基礎 的個(gè)人行為的加總程序才能實(shí)現，是一種典型的“公共選擇”，于是，當委托人的基數 很大或者代理的 層次較多時(shí)，對代理人的監督相對比較困難，監督成本較高，就會(huì )出現 “搭便車(chē)”的現象。人們會(huì )產(chǎn)生一種心理，即個(gè)人利益只是集體中微小的一部分，從而 產(chǎn)生無(wú)所謂的態(tài)度，出現政治冷漠。另外，信息不對稱(chēng)，政治透明度不高，也影響了政 治參與。“政治參與要求接受一般的和特殊的信息，那些獲得這些信息的人，即在效應 和心理上更多介入的人，就更有可能參與政治。反之，那些沒(méi)有得到這些信息的人，則 無(wú)動(dòng)于衷，缺乏心理上的介入。因此，也就很少有可能參與政治生活”[12](第293頁(yè)) 。此外，也不排除代理人為了自身利益，故意阻礙公民的政治參與，設置虛假信息，制 造人為障礙，這種現象在公民文化程度不高的時(shí)期出現較多。 代議民主制雖然克服了簡(jiǎn)單直接民主制的局限性，又發(fā)揚了民主制的一般原則，但其 中委托—代理關(guān)系的存在，使之不可避免地產(chǎn)生上述缺陷，這就需要研究改革和完善的 措施。 三、改革代議民主制的思路 改革代議民主制，首先應當明確改革的基本原則。密爾認為，檢驗政府好壞的標準應 當是“社會(huì )利益的總和”[9](第17-18頁(yè))。因為政府從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)只是一個(gè)手段，手段 的適當性必須依賴(lài)于它的合目的性。政府的目的，是促進(jìn)社會(huì )的利益。好的政府要促進(jìn) 人們的智慧和美德，有效地將人們組織起來(lái)，管好社會(huì )事務(wù)，促進(jìn)社會(huì )利益。本著(zhù)這一 原則，基于民主政治中的委托—代理關(guān)系，筆者認為應當從以下幾個(gè)方面出發(fā)對代議民 主制做一些補充和完善： 1.合理劃分權力，進(jìn)行良好的憲政安排。要明確的是，并不是所有的國家權力都應當 被代理、都可以被代理。作為權力行使后果承擔者的委托人，應該合理地把某些權力委 托給 代理人行使，而相應地保留另一部分權力。必須明確委托人對代理人的控制權，包 括選舉和罷免權等。人民應保留對政府的最終決定權，當政府的行為偏離了公共目標、 損害了公共利益時(shí)，人民有權通過(guò)合法的形式來(lái)選擇新的代理人。從理論上講，委托人 保留的是對代理人的選擇與決定權，因為政治生活不能像經(jīng)濟活動(dòng)那樣隨時(shí)通過(guò)經(jīng)濟利 益的調整引起人員的更迭，人民必須直接保留對政府官員的控制權，譬如選舉權、罷免 權、全民公決等；而政府則主要是掌握對國家事務(wù)的具體決策和管理的權力。惟有進(jìn)行 合理的分工，才不至于使人民在制度上陷于被動(dòng)局面，造成權力的變異。 2.建立完善的激勵與監控機制。當代理人追求自身利益最大化的動(dòng)力不足時(shí)，其行為 就會(huì )萎縮，進(jìn)而影響整體的利益和效率，因此必須對代理人進(jìn)行有效的激勵。給代理人 以高薪是極富誘惑力的，這直接滿(mǎn)足了其利益最大化的期望。然而高薪不應是固定的， 要隨代理人的業(yè)績(jì)而變動(dòng)。在企業(yè)管理實(shí)踐中，行之有效的做法是給代理人以部分剩余 索取權，使其主觀(guān)上追求自身利益最大化，客觀(guān)上促進(jìn)了股東總體利益，也可以相對地 減少代理人為了自利而不惜損害公利的扭曲行為。政府部門(mén)的高薪養廉便是出于這一考 慮，而且從發(fā)展趨勢看，這也是一條必然的道路。雖然在中國目前還無(wú)法實(shí)行高薪養廉 ，但隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，公民素質(zhì)的提高，法制的逐步完善，高薪制將是提高政府效率、 防止腐敗的有效途徑之一。當然，對于政府官員僅僅給予激勵是不夠的，還必須進(jìn)行有 效的監督和約束。西方政治學(xué)者也認為，政府作為全體公民的惟一代理人，既可以辦好 事，也可以辦壞事，必須對政府加以監控。馬克斯?韋伯認為，科層制中存在著(zhù)濫用權 力、違法、低效等通病。官員們具有一種人類(lèi)本能的傾向，試圖增大自己的權力，并擴 充自己的權利。對此，韋伯提出的救治措施有：其一，在行政職能部門(mén)內部實(shí)行合議制 ，擴大決策參與范圍；其二，改變行政首長(cháng)的非專(zhuān)業(yè)現象，因為只要非專(zhuān)業(yè)的官員依賴(lài) 專(zhuān)業(yè)人員的幫助，那么真正的決定總是由后者做出的；其三，實(shí)行直接民主制，保證政 府官員直接受到議會(huì )的監督。在對代理人的外部監控方面，有兩點(diǎn)特別值得我們注意： 一是要建立一個(gè)發(fā)達的競爭性的代理人市場(chǎng)，隨時(shí)對代理人進(jìn)行評定和更換，使其保持 潛在的動(dòng)力。如果一名代理人政績(jì)很差，在代理人市場(chǎng)的價(jià)值就會(huì )貶低，再一次被選中 的機會(huì )就很少。這樣一個(gè)市場(chǎng)的存在，自發(fā)地約束了代理人，提高了其工作積極性。二 是要加強法律監督。完善的法律是極好的強制力量，法律所具有的規范功能可以防止代 理人的違法行為?？傊?，完善的激勵和監控機制是一把雙刃劍，可以有效地消除委托— 代理關(guān)系引起的不良后果，減少代議制的負面影響。 3.建立良好的溝通機制。溝通機制之所以重要，是因為代議民主制從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)仍然 是一種間接民主，良好的溝通是發(fā)揚民主的必要條件。代議是在互相充分了解的基礎上 進(jìn)行的“代議”，如果在人民與其代理人(政府官員)之間有了阻隔，則難保“代議”的 有效性。由于代理人擁有“私人信息”，容易采用欺騙手段，促進(jìn)人民與政府官員之間 的信息交流就顯得尤其重要。假如到了信息對稱(chēng)的地步，那么一切問(wèn)題就迎刃而解了： 人民可以掌握充分的信息，從而能夠進(jìn)行有效的管理，監督也就變得極為容易。為此， 促進(jìn)信息的交流，減少委托者與代理人之間的信息差距，是一種可行的途徑。正如阿爾 蒙德指出：“若民主政治有什么意義，它意味著(zhù)政府精英必須以某種方式對公民的愿望 和要求作出應答”[13](第556頁(yè))。 4.探 索將代議民主制與直接民主制相結合的可行方法。直接民主制在現實(shí)政治中的某 些運用，并不能完全取代代議民主制，而是為了克服其弊端，共同促進(jìn)政治民主化程度 的提高。隨著(zhù)生產(chǎn)力的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和公民素質(zhì)的提高，公民直接的政治參與 具備了更為便利的條件，這使直接民主制在一定程度上的實(shí)行成為可能。“技術(shù)的日新 月異，特別是計算機和新媒介的發(fā)展，使本來(lái)基于技術(shù)性理由而形成的代議制有可能因 為這些新技術(shù)的發(fā)展而失去其代議的作用。毋庸置疑，技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)完全可以將其列 入即將實(shí)現的大綱之中。過(guò)去只有通過(guò)中介才能表達的國民意志，現在可以在瞬間得以 傳遞。”[14](第171頁(yè))雖然科技的發(fā)展難以一下就使代議制被取代，但在小范圍內的 確具備了實(shí)現直接民主制的可能性。在瑞士的某些州一直是實(shí)行直接民主制，事實(shí)上并 沒(méi)有跡象表明它與環(huán)境是相互排斥的。[15](第204頁(yè))政治生活中的一般規律是，隨著(zhù) 公民素質(zhì)的提高與科技的發(fā)達，直接民主制的比重會(huì )相應增加。當然，無(wú)論是直接民主 制還是代議民主制，都只是一種手段，不能人為地強行發(fā)展直接民主制，而要符合社會(huì ) 現實(shí)，真正地促進(jìn)民主，真正地增進(jìn)人民利益。 【參考文獻】 [1][法]杜維爾熱.人民代議制理論[J].國外政治學(xué)，1998，(2). [2][法]盧梭.社會(huì )契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1980. [3][荷]斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1963. [4][美]喬?薩托利.民主新論[M].北京：東方出版社，1998. [5]潘華仿.當代世界政治思潮[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1987. [6][美]羅伯特?達爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].北京：求實(shí)出版社，1989. [7][俄]列寧.列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972. [8]顧不先.民權主義民主政治[M].臺北：三民書(shū)局，1993. [9][英]密爾.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982. [10]毛澤東.毛澤東選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1976. [11][俄]列寧.列寧文稿：第2卷[M].北京：人民出版社，1982. [12][美]安東尼?奧羅姆.政治社會(huì )學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1989. [13][美]加布里埃爾?阿爾蒙德.公民文化——五國的政治態(tài)度和民主[M].杭州：浙江 人民出版社，1989. [14][日]巖井奉信.立法過(guò)程[M].北京：經(jīng)濟日報出版社，1990. [15][美]戴維?米勒.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[Z].北京：中國政法大學(xué)出版社，19 92. |
聯(lián)系客服
