要討論經(jīng)濟學(xué)中的理性問(wèn)題，我們需要明白兩個(gè)問(wèn)題，第一個(gè)是為什么要用“理性”這個(gè)概念，第二個(gè)是為什么能用“理性”這個(gè)概念。對于第一個(gè)問(wèn)題，也許很多經(jīng)濟學(xué)專(zhuān)業(yè)人士都有答案，認為這個(gè)概念對于經(jīng)濟學(xué)學(xué)科的建設很重要，但是對于第二個(gè)問(wèn)題，自然有許多爭議。在我看來(lái)，丁丁許多年前在國內宣揚的“選擇的一致性”做為理性的定義是恰當，這個(gè)定義比效用最大化要準確與抽象。樓主如果對選擇一致性與效用最大化之間的區別有疑問(wèn)，可以看看MWG的前面兩章。一般來(lái)說(shuō)，因為當考慮效用最大化的時(shí)候，我們需要一定的效用函數的形式，但是考慮選擇一致性的時(shí)候，我們并沒(méi)有對效用函數的具體要求。實(shí)際上，我們說(shuō)一個(gè)人理性與否，不是說(shuō)他是否最大化了效用（如果那樣，我們總可以改變效用來(lái)辯護），而是說(shuō)他的效用結構本身是否符合選擇一致性標準。所以，大家要是討論經(jīng)濟學(xué)中的理性，新古典經(jīng)濟學(xué)中的效用函數存在性的假設（選擇公理）是最重要與最好的出發(fā)點(diǎn)（當然，出發(fā)點(diǎn)不是終點(diǎn)）。我非常喜歡這樣的一個(gè)辯護：如果你喜歡桃子勝于梨子，喜歡蘋(píng)果勝于桃子，但是又喜梨子勝于蘋(píng)果，那么你的偏好結構就是不理性的；那么這種行為會(huì )存在嗎？演進(jìn)意義上的辯護是這樣的：假定你現在手上有一個(gè)梨子，有人現在拿一個(gè)桃子來(lái)跟你換，那么你當然愿意花一分錢(qián)跟它換（既然你更喜歡桃子），然后又有一個(gè)人拿著(zhù)一個(gè)蘋(píng)果來(lái)?yè)Q你現在手上的桃子，于是你又愿意貼一分錢(qián)將桃子換成蘋(píng)果（既然你更喜歡蘋(píng)果），最后又有人拿著(zhù)梨子來(lái)?yè)Q你手上的蘋(píng)果（既然你更喜歡梨子，你又貼了1分錢(qián)）。饒了一圈，你手上還是梨子，但是你貼了3分錢(qián)，如此周而復始，你再有錢(qián)，也會(huì )被貼光的。這種偏好結構得的個(gè)體因此被自然選擇所淘汰。所以我們說(shuō)一個(gè)人理性不理性，不是看它有什么樣的偏好，而是看它什么樣的偏好結構。理性是一個(gè)有結構的概念，而不是一個(gè)“平面”概念。以上是現有經(jīng)濟學(xué)對理性理解的常識，沒(méi)有這個(gè)常識，就很難跟人交流了。
那么這個(gè)假設能不能放寬呢？上面的例子實(shí)際上已經(jīng)預示著(zhù)放寬的可能：人們可能在短期內又某種相互矛盾的偏好結構，但在經(jīng)歷有限次以后就改過(guò)來(lái)了，就像“吃一塹長(cháng)一智”一樣，這是偏好結構的演進(jìn)，這也是AS IF 解釋的吸引人的地方。這樣可以把我們理論上的模型看作是上訴演進(jìn)過(guò)程的極限狀態(tài)或者穩定狀態(tài)。
這又帶出理性假設的另外一個(gè)經(jīng)驗基礎，也就是可預見(jiàn)性。我們無(wú)法觀(guān)察到人的偏好，但是可以觀(guān)察到人的選擇，當我們用選擇去擬合出一個(gè)人的偏好的時(shí)候，可預見(jiàn)性是非常重要的條件。如果我們重復觀(guān)察到某類(lèi)現象，而且可以預見(jiàn)，那么我們認為它不應該僅僅是巧合，因此我們可能因此擬合出其背后的結構（理性），或者給出某個(gè)經(jīng)驗的可以證偽的經(jīng)驗方程（對現有模式又解釋力，但將來(lái)可能不一定）。所有的這些，都不要求100％擬合，只要在統計上準確。這就是經(jīng)濟學(xué)為什么是經(jīng)驗科學(xué)的重要原因。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
