《
物權法》第一百一十七條規定：
用益物權人對他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權利。
?。?）用益物權具有用益性；
?。?）用益物權具有獨立性；
?。?）用益物權具有占有性；
特點(diǎn)
與所有權、擔保物權相比，用益物權具有以下特征：
?。?）用益物權以對標的物的使用、收益為主要內容，即注重對物的使用價(jià)值，并以對物的占有為前提。這區別于擔保物權注重物的交換價(jià)值的特點(diǎn)。
?。?）用益物權除地役權外，均為主物權;擔保物權為從物權。
?。?）用益物權雖然也可以在動(dòng)產(chǎn)上設立，但是從用益物權的具體類(lèi)型來(lái)看，用益物權主要以不動(dòng)產(chǎn)為客體，這主要是便于通過(guò)登記公示。
?。?）用益物權是直接支配他人的物的權利。用益物權人可以直接支配標的物，不需要他人行為的介入。
發(fā)展趨勢
用益物權是人類(lèi)在社會(huì )實(shí)踐中，為解決物質(zhì)資料的所有與需求之間的矛盾而產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的，是所有權
與其權能相分離的必然結果。這種分離適應了商品經(jīng)濟要求擴大所有權、擴展財產(chǎn)使用價(jià)值的需求，對于滿(mǎn)足當事人的需求、充分發(fā)揮物質(zhì)資料的效能、促進(jìn)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，無(wú)不具有重要的作用。因而，不同時(shí)期、不同性質(zhì)的法律都給用益物權以確認和保護。自從《漢謨拉比法典》出現永佃權的萌芽以來(lái)，經(jīng)過(guò)羅馬法及受羅馬法影響的《
法國民法典》和《德國民法典》的發(fā)展，用益物權已經(jīng)形成了完備的體系，成為現代物權法的重要支柱之一。經(jīng)過(guò)幾千年的發(fā)展演變，用益物權呈現出以下發(fā)展趨勢：
1.用益物權逐漸成為物權法的中心。自物權制度產(chǎn)生以來(lái)，經(jīng)演變發(fā)展，形成了兩個(gè)各具特色的物權體系，即羅馬法物權體系和日耳曼法物權體系。這兩個(gè)物權體系由于價(jià)值觀(guān)上的差異，在物權觀(guān)念上存在著(zhù)很大的差別，并對后世物權法產(chǎn)生了不同的影響。羅馬法的物權制度是簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟的法律表現，它以“個(gè)人主義”為立法思想，形成了以所有權為中心的物權法體系，強調物的“所有”而非“利用”。這種物權觀(guān)念對大陸法系國家的民法影響甚大。日耳曼法的物權制度是農業(yè)經(jīng)濟的法律表現，它以“團體主義”為立法思想，形成了以物的“利用”為中心的物權法體系。這種物權觀(guān)念對英美法系國家的財產(chǎn)法影響甚大。羅馬法的以“所有”為中心的物權觀(guān)念適應了資本主義初期經(jīng)濟發(fā)展的需要，為大多數資本主義國家所接受。但是，隨著(zhù)資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，這種觀(guān)念逐漸不能適應社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的需要，而日耳曼法的以“利用”為中心的物權觀(guān)念，卻頗符合社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的要求，因而為許多國家所重視和采納。在現代法中，無(wú)論是大陸法系國家的民法，還是英美法系國家的財產(chǎn)法，以“利用”為中心的物權觀(guān)念都在法律中得到了充分的反映，以物的“所有”為中心的物權觀(guān)點(diǎn)，已經(jīng)被以物的“利用”為中心的物權觀(guān)點(diǎn)所取代。用益物權作為以物的使用收益為內容的物權，反映了現代物權法以“利用”為中心的物權觀(guān)念。因此，可以說(shuō)，現代物權法的核心在于用益物權。
2.用益物權因社會(huì )經(jīng)濟的變遷而發(fā)生變動(dòng)。用益物權是社會(huì )經(jīng)濟條件的具體法律表現，因而，用益物權因社會(huì )經(jīng)濟的變遷而不斷發(fā)生變動(dòng)。這種變動(dòng)表現出兩種相反的趨向：一方面，新的用益物權種類(lèi)不斷出現。用益物權的種類(lèi)取決于人們對財產(chǎn)的控制和利用程度。隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)的廣泛采用，人們對財產(chǎn)的控制能力大大增強，對財產(chǎn)的利用程度日益加深，這就要求法律確認新的用益物權。例如，在羅馬法中，只有役權、
地上權、永佃權等用益物權，而在現代物權法中，除這幾種用益物權外，在許多特別法中還規定了諸如采礦權、水權等用益物權。在我國，新的用益物權種類(lèi)更是層出不窮。隨著(zhù)經(jīng)濟體制改革的不斷深入，用益物權的重要性日益為人們所重視，出現了許多新的用益物權，如國有土地使用權、農村土地承包經(jīng)營(yíng)權、國有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權、國有資源使用權等。這些新的用益物權的出現，對于優(yōu)化資源配置，解決資源的所有與利用之間的矛盾，具有十分重要的意義。另一方面，固有的用益物權種類(lèi)有所減少。在新的用益物權不斷出現的同時(shí)，固有的某些用益物權，隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的變動(dòng)而逐漸失去存在的基礎，例如，在我國的臺灣省，永佃權因臺灣政府實(shí)施耕者有其田政策而消失，固有法上的
典權已趨式微，設定地役權甚為少見(jiàn)。再如，隨著(zhù)我國社會(huì )主義土地公有制的建立，舊中國的在土地私有制基礎上產(chǎn)生的永佃權、典權等用益物權隨之消滅。
3.用益物權的權能在逐步擴大。隨著(zhù)人們對財產(chǎn)控制能力的增強和對財產(chǎn)利用程度的加深，不僅導致產(chǎn)生新的用益物權，而且也使用益物權的權能發(fā)生變化，呈現出不斷擴大的趨勢。例如，按照傳統的地上權理論，地上權人只享有在土地上營(yíng)造建筑物或種植樹(shù)木的權利，而不涉及地下或空間。但是，在現代社會(huì )，土地資源的利用已從地表向地下和空中發(fā)展，出現了土地利用立體化趨勢。對于這種發(fā)展趨勢，傳統的地上權理論是無(wú)法解釋的，因而各國民法借助于擴大傳統地上權的權能，以適應土地利用立體化的發(fā)展趨勢。這就出現了所謂的“區分地上權”或“空間地上權”。有人認為，這是一種新的用益物權。但我們認為，這種“區分地上權”或“空間地上權”與傳統的地上權只是在量的方面存在差別，并無(wú)本質(zhì)的不同。“區分地上權”或“空間地上權”仍屬于地上權的范圍，只是地上權的權能擴大而已。例如，《日本民法典》于1966年依第93號法律在地上權一章的第269條中追加了“地下、空中的地上權”的內容，規定：“地下或空間，因定上下范圍及有工作物，可以以之作為地上權的標的。于此情形，為行使地上權，可以以設定行為對土地的使用加以限制。”“前款的地上權，即使在第三人有土地使用或收益權利情形，在得到該權利者或有以該權利為標的權利者全體承諾后，仍可予以設定。于此情形，有土地收益、使用權利者，不得妨礙前款地上權的行使。”我國臺灣的《大眾捷運法》亦規定了空間地上權。該法第19條規定：“1.捷運系統主管機關(guān)因線(xiàn)路工程上之必要，得穿越公、私土地之上空或地下，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕，必要時(shí)得就其需要之空間范圍協(xié)議取得地上權，協(xié)議不成時(shí)，準用征收之規定取得之，并支付相當之補償。2.前項土地因路線(xiàn)之穿越，致不能為相當之使用時(shí)，土地所有人得于施工之時(shí)起至營(yíng)運后一年內請求征收土地所有權，主管機關(guān)不得拒絕。3.前二項土地上空或地下使用之程度、使用范圍、界線(xiàn)之劃分、登記、設定地上權、征收之審核辦法，由交通部會(huì )同內政部定之。”地上權如此，地役權亦不例外?，F代法也出現了“空間地役權”，即為行使空間地上權或空間所有權而對其周?chē)奶囟臻g享有權利。如在高壓電線(xiàn)通過(guò)的一定空間范圍內，為避免危險，禁止有工作或建筑物的存在。
法律性質(zhì)
用益物權是羅馬法及受羅馬法影響的大陸法系國家民法的特有概念。我國民法學(xué)界對用益物權含義的認
識沒(méi)有原則分歧，均將用益物權界定為：以物的使用收益為目的而設立的權利。在對用益物權性質(zhì)的認識上，學(xué)者之間還存在著(zhù)一定的差別。有的學(xué)者用他物權的性質(zhì)來(lái)闡述用益物權的性質(zhì)；也有的學(xué)者從用益物權與
擔保物權的區別上來(lái)分析用益物權的性質(zhì)。我們認為，認識用益物權的性質(zhì)，應當從三個(gè)方面入手：第一，應明確用益物權是物權，所以，用益物權應當具備物權的通有性，如法定性、優(yōu)先性、排他性和追及性等；第二，應明確用益物權是他物權，所以，用益物權應當具備他物權的通有性，如受限制性、派生性、不完全性等；第三，應從用益物權與擔保物權的區別上來(lái)認識用益物權的性質(zhì)。綜合上述三個(gè)方面，我們認為，用益物權除具有法定性、優(yōu)先性、排他性、追及性和受限制性、派生性、不完全性等物權和他物權的共有屬性外，還具有如下法律性質(zhì)：
1.用益物權具有用益性所謂用益性是指用益物權是以物的使用和收益為目的而設立的物權。用益性是用益物權的基本屬性，是用益物權與擔保物權相區別的基本標志。按照馬克思主義的觀(guān)點(diǎn)，物具有價(jià)值和使用價(jià)值的雙重屬性。用益物權和擔保物權是就這兩種不同的價(jià)值而設立的權利：用益物權側重于物的使用價(jià)值，擔保物權側重于物的價(jià)值或曰交換價(jià)值。正因為如此，用益物權又稱(chēng)為使用價(jià)值權，而擔保物權又稱(chēng)為價(jià)值權。由于用益物權的目的在于對物的使用和收益，因而，它不可能具有擔保物權的變價(jià)受償性和物上代位性等屬性。就是說(shuō)，用益物權不涉及以用益物的價(jià)值清償債務(wù)問(wèn)題，也不涉及用益物滅失后以其他物代替的問(wèn)題。用益物權的用益性因用益物權的種類(lèi)不同而存在著(zhù)范圍和程度上的差別。例如，傳統民法上的地上權和永佃權都是以土地為用益物的權利，但兩者的用益范圍和程度卻存在著(zhù)明顯的不同：地上權以在土地上營(yíng)造建筑物和種植樹(shù)木為用益范圍，而永佃權則以在土地上耕作或牧畜為用益范圍。
2.用益物權具有獨立性所謂獨立性是指用益物權不以用益物權人對所有人享有其它
財產(chǎn)權利為其存在的前提。用益物權的獨立性表明用益物權不具有擔保物權所具有的從屬性和不可分性的屬性。就是說(shuō)，用益物權不以他權利的成立為成立前提，不隨他權利的讓與而讓與，亦不隨他權利的消滅而消滅；同時(shí)，用益物的變化，如部分滅失或價(jià)值減少等，用益物權都將隨之發(fā)生變化。在用益物權獨立性問(wèn)題上，地役權似有例外。通說(shuō)認為，地役權具有從屬性和不可分性?！?〕這似乎與擔保物權相同，其實(shí)不然。地役權的從屬性和不可分性與擔保物權的從屬性和不可分性存在明顯的差別。地役權的從屬性是指地役權不得與需役地所有權分離而存在，不得保留地役權而處分需役地所有權。這種從屬性具體表現在：地役權必須與需役地所有權一同讓與，地役權不得與需役地分離而成為其他權利的標的；地役權的不可分性是指地役權不得被分割為兩個(gè)以上的權利，也不得使其一部分消滅?？梢?jiàn)，地役權的從屬性和不可分性是為保證需役地人的用益目的而采取的措施，而非為保證某一債權的實(shí)現而設置的。
3.用益物權具有占有性所謂占有性是用益物權須以實(shí)體上支配用益物為成立條件。物權是一種支配權，用益物權和擔保物權都是如此，但用益物權和擔保物權的支配形態(tài)不盡相同。用益物權的內容在于使用收益的實(shí)體，即對物的使用價(jià)值的用益，因而它必然以物的實(shí)體上的有形支配，即實(shí)體占有為必要。用益物必須轉移給用益物權人實(shí)際占有支配，否則，用益物權人的用益目的就無(wú)法實(shí)現。例如，若不轉移土地，地上權人或永佃權人就無(wú)法在土地上營(yíng)造建筑物、種植樹(shù)木或進(jìn)行耕作；擔保物權的內容在于取得物的交換價(jià)值，因而可不必對物進(jìn)行實(shí)體上的有形支配，以無(wú)形支配為滿(mǎn)足。在擔保物權中，
質(zhì)權和
留置權以標的物實(shí)體上的有形支配為必要，但這種支配并不是用益性的。在質(zhì)權和留置權中，都有權利人非經(jīng)物之所有人的同意，不得使用收益物或留置物的規定。否則，權利人應負民事責任。呵呵。
從各國物權法的規定來(lái)看，由于各國的國情不同，因而物權法規定的用益物權的種類(lèi)亦不盡相同。在羅
馬法中，用益物權包括役權、永佃權、地上權。其中役權分為地役權和人役權，人役權又包括
用益權、使用權、
居住權和奴畜使用權；《法國民法典》規定了用益權、使用權和居住權、地役權。這種規定沿襲了羅馬法中的用益物權的分類(lèi)，即把役權分為人役權和地役權，前三種用益物權都屬于人役權的范圍；《德國民法典》規定的用益物權包括：地上權、先買(mǎi)權、土地負擔、役權。其中役權包括地役權、用益權和人的限制役權；《日本民法典》規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權；《瑞士民法典》只規定了役權及土地負擔，役權的具體種類(lèi)包括地役權、用益權、居住權、建筑權、對泉水的權利。從這些規定中，我們可以得出兩點(diǎn)認識：一是用益物權大多是以土地為標的的不動(dòng)產(chǎn)物權，二是地役權、地上權、用益權是用益物權的最基本形態(tài)。
在我國古代法中，用益物權包括地上權、地役權、地基權、永佃權、典權。這些用益物權基本上都是以土地為用益物的，反映了我國古代農業(yè)經(jīng)濟的特點(diǎn)。在清末起草的《大清民律草案》中，規定了地上權、永佃權和地役權三種用益物權。之后，北洋政府和國民黨政府的民法都規定了地上權、永佃權、地役權和典權四種用益物權。目前施行于臺灣的國民黨民法仍規定著(zhù)這些用益物權。新中國成立后，由于眾所周知因素的影響，我們在法律上只承認所有權，而否認他物權，特別是用益物權，致使我國在將近40年的時(shí)間里，不僅在法的理論上否認了用益物權制度，而且在法的實(shí)踐上也一直沒(méi)有建立用益物權體系。1986年《民法通則》的頒布，是我國民事立法的一個(gè)里程碑。它以“與財產(chǎn)所有權有關(guān)的財產(chǎn)權”概念代替了用益物權的概念，規定了屬于用益物權的國有土地使用權、農村土地承包經(jīng)營(yíng)權、國有資源使用權、采礦權、國有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權、相鄰權。除《民法通則》規定的用益物權外，我國的其他特別法中還規定了漁業(yè)捕撈權、狩獵權、水權等用益物權。最高人民法院的司法解釋中還確認了典權和地上權的制度。盡管我國現行立法中規定了一些用益物權，但從整體上說(shuō)，我國的用益物權制度還是比較雜亂的，還存在著(zhù)相當多的缺陷，主要可以概括以下三個(gè)方面：
其一，立法概念不準確。我國的民事立法，一直沒(méi)有使用過(guò)物權及用益物權的用語(yǔ)?！睹穹ㄍ▌t》使用的“與財產(chǎn)所有權有關(guān)的財產(chǎn)權”，學(xué)者們通常認為指的就是用益物權。歷史已經(jīng)證明，用益物權是一個(gè)既準確，又嚴謹的概念，為各國物權法所通用。用“與財產(chǎn)所有權有關(guān)的財產(chǎn)權”這一中國獨有、但卻極不準確的非法律概念來(lái)代替用益物權，明顯違反了立法的技術(shù)要求，導致了立法概念的模糊。法律規定如此，最高人民法院的司法解釋亦是如此，在大量的有關(guān)典權的司法解釋中，典權都被典當所取代。而實(shí)際上，典權與典當是兩個(gè)截然不同的法律制度：一為物權，一為債權。
其二，立法內容不完整。在我國《民法通則》中，涉及用益物權的規定少得可憐，被認為是用益物權規定的條文只有4條。區區幾個(gè)條文，怎能容納下用益物權的豐富內容！盡管在其他法律、法規中有一些更為具體的規定，但這畢竟不是民事基本法的規定，而且這些規定往往帶有明顯的行政色彩。這種規定的結果，不僅使用益物權的立法內容過(guò)于簡(jiǎn)單、原則、分散，留下許多空白點(diǎn)，而且往往使民事權利無(wú)形中帶上了行政管理的枷鎖，給權利人行使民事權利帶來(lái)不便。
其三，立法體系不科學(xué)。從羅馬法，一直到《德國民法典》，盡管各國設置的用益物權種類(lèi)不盡相同，但各國民法無(wú)不都有自己完備的用益物權體系，以涵蓋本國所有權與其權能相分離的各種形式。我國《民法通則》雖然規定了一些用益物權，司法解釋中也確認了某些用益物權，但我國的用益物權尚沒(méi)有形成一個(gè)科學(xué)、完整的體系。有學(xué)者認為，最典型的用益物權體系，應當包括地上權、地役權、永佃權、德國和瑞士法中規定的用益權和我國古代法固有的典權。我們姑且不論這種主張正確與否，單就這些用益物權而言，我國的民事立法都未明文規定，更不用說(shuō)完善的用益物權體系了。
我國用益物權立法的上述缺陷，嚴重影響了用益物權作用的發(fā)揮。為了適應市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，優(yōu)化資源配置的需要，解決資產(chǎn)閑置和資源缺乏的矛盾，我們必須建立完善的用益物權制度。
如何構造我國的用益物權體系，學(xué)者們的看法差別很大。具有代表性的意見(jiàn)，主要有：第一，用益物權
包括經(jīng)營(yíng)權、承包經(jīng)營(yíng)權、地上權、典權、采礦權、地役權；第二，用益物權包括地上權、地役權、用益權、永佃權、典權；第三，用益物權包括經(jīng)營(yíng)權、承包經(jīng)營(yíng)權、地上權、地役權（相鄰權）、典權、采礦權、租賃權；第四，用益物權包括經(jīng)營(yíng)權（國有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權、農村集體組織成員的承包經(jīng)營(yíng)權）、國有自然資源使用權（國有土地使用權、水面灘涂養殖使用權、草原使用權、水使用權、采礦權）、地上權、地役權、典權。這些意見(jiàn)有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是基本上是以現有的法律規定為依據來(lái)探討問(wèn)題的。但由于我國用益物權立法的局限性，這些意見(jiàn)也就不可避免地帶有局限性。
我們認為，我國未來(lái)的用益物權體系應當包括下列用益物權：地上權、地役權、典權、用益權，而永佃權、承包經(jīng)營(yíng)權、國有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權、國有自然資源使用權、租賃權等，則不能成為我國未來(lái)的用益物權。因為：第一，永佃權已無(wú)存在之基礎；第二，承包經(jīng)營(yíng)權并不是嚴格的法律用語(yǔ)，在未來(lái)的用益物權立法中應當盡量避免使用；第三，國有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權是一個(gè)多年來(lái)一直爭論不休，而至今尚沒(méi)有完全解決的問(wèn)題。對國有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權，我們傾向于通過(guò)法人所有權的方式來(lái)解決；第四，國有自然資源使用權可以改造成為用益權；第五，租賃權自始都是一種債權，雖然現代法中有“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則，但這并不能改變租賃權的債權屬性。
1.地上權
傳統民法理論認為，地上權是指為建造房屋、隧道、溝渠等工作物及培植竹木、樹(shù)木，使用他人土地之權。我國民法中是否存在地上權，是否應當確認地上權，學(xué)者們有不同的意見(jiàn)。有學(xué)者認為，我國的土地使用權實(shí)際上就是地上權，或相當于地上權；也有學(xué)者認為，地上權與土地使用權的性質(zhì)是不同的，我們沒(méi)有必要硬拘泥于地上權的概念，不應非將它們的名稱(chēng)統一不可。我們認為，從本質(zhì)上說(shuō)，土地使用權與地上權并沒(méi)有什么差別，完全可以用地上權這一準確、統一的概念取代土地使用權的概念。建立我國的地上權制度，應當以現行的以營(yíng)造建筑物、種植樹(shù)木為目的的土地使用權、宅基地使用權及造林權為基礎，同時(shí)，應當確認地下和空中地上權。
2.地役權
地役權是一種古老的物權形式，不僅在大陸法系國家普遍存在，而且英美法系國家也予以確認。通說(shuō)認為，地役權是為實(shí)現自己土地的利益而利用他人土地的權利，可分為積極地役權和消極地役權、繼續地役權和不繼續地役權、表現地役權和不表現地役權。我國立法中沒(méi)有地役權的規定，《民法通則》只是規定了
相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系與地役權頗為相似，立法例上也有將相鄰關(guān)系作為一種地役權加以規定的。如，《法國民法典》在地役權篇第二章“法律規定的役權”中就規定了諸如流水、通風(fēng)、采光、滴水、通行等相鄰關(guān)系。我國也有部分學(xué)者將相鄰關(guān)系與地役權等同起來(lái)，用相鄰關(guān)系取代地役權。這是不正確的。從法律性質(zhì)上說(shuō)，地役權與相鄰關(guān)系是不同的：相鄰關(guān)系屬于自物權的范圍，其創(chuàng )設的目的是對所有權行使效力及范圍進(jìn)行直接限制；而地役權屬于他物權的范圍，其創(chuàng )設的目的在于利用他人土地以便于實(shí)現自己土地的利益。自羅馬法將相鄰關(guān)系作為所有權行使的限制措施，納入所有權體系，德國、日本、瑞士等國的民法都沿用此制。因此，在未來(lái)的用益物權中，應當將相鄰關(guān)系與地役權區分開(kāi)來(lái)，在用益物權體系中，給地役權以一席之地。
3.典權
典權是我國傳統的特有物權制度，是指支付
典價(jià)，占有他人之不動(dòng)產(chǎn)，而進(jìn)行使用收益的權利。典權是屬于用益物權或擔保物權，還是兩者兼而有之，學(xué)者們甚有分歧。我們曾對這一問(wèn)題作過(guò)詳細的論述，認為典權是一種用益物權。在傳統民法中，典權的標的物包括土地和房屋。新中國成立后，以土地為標的物的土地典權被廢除，但公民之間的以私有房屋為標的物的典權一直大量存在，并得到了司法實(shí)踐的承認和保護。近年來(lái)，隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的活躍，典權的適用范圍有擴大的趨勢。我國未來(lái)的用益物權立法應當確認這一具有中國固有傳統的物權種類(lèi)，并將典權物擴大到一切不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)權利，如土地、房屋、地上權等。4.用益權
用益權是指對物或權利不加變更地使用和收益的權利。在國外立法例中，如羅馬法、法國法、德國法、瑞士法等，均將用益權作為人役權的一種。按照《德國民法典》的規定，用益權包括物上用益權、權利上用益權和財產(chǎn)上用益權。借鑒國外的用益權制度來(lái)構造我國的用益物權體系，這是一種積極有益的探索。有學(xué)者主張，我國的國有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權和國有資源使用權可以改造成為用益權。我們贊同創(chuàng )設用益權制度的設想，但對用益權的具體內容則有不同的看法。我們認為，目前有兩種權利可以歸入創(chuàng )設的用益權之中，即以開(kāi)發(fā)利用國有、集體自然資源（森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面、礦藏）為目的的使用權和以耕作、牧畜、養殖為目的而承包國有、集體自然資源（土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面）的承包經(jīng)營(yíng)權。因為，這兩類(lèi)權利都符合用益權的特征，其內容與用益權基本相同。至于國有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權，應當通過(guò)法人所有權的途徑加以解決。關(guān)于能否將農村承包經(jīng)營(yíng)權改造成為永佃權問(wèn)題，學(xué)者們有不同的看法。有學(xué)者主張，農村土地承包經(jīng)營(yíng)權可以改造成為永佃權；也有學(xué)者主張，現代法中不能重建永佃權制度，但在未來(lái)立法中可以借鑒永佃權制度中的某些合理成分及其做法。我們認為，農村承包經(jīng)營(yíng)權以改造成為用益權為宜，而不宜改造成為永佃權。因為：第一，在現代法中，隨著(zhù)各國土地政策的不斷改進(jìn)，永佃權已趨式微，甚至消滅；第二，永佃權作為封建剝削的工具，已在大陸消失近40年，這種國情不能不予考慮；第三，使用用益權而不使用永佃權，國外已有立法先例?！斗▏穹ǖ洹?、《德國民法典》、《瑞士民法典》都規定的是用益權，而沒(méi)有規定永佃權。
