卷四
山谷《竹枝詞跋》云：〔古樂(lè )府有『巴東三峽巫峽長(cháng)，猿鳴三聲淚沾裳』。但以抑怨之音，和為數疊，惜其聲今不傳。予自荊州上峽入黔中，備嘗山川險阻，因作二疊，傳與巴娘，令以《竹枝》歌之?！成w每首後二句，疊一遍也。又云：〔或各用四句入《陽(yáng)關(guān)》、《小秦王》，亦可歌也?！炒藙t每句用疊也。按《苕溪漁隱叢話(huà)》：〔唐初歌詞所存者，止《瑞鷓鴣》、《小秦王》二曲，是七言詩(shī)?！度瘊p鴣》猶依字易歌，若《小秦王》必須雜以虛聲，乃可歌也?！巢樗皆疲骸病缎∏赝酢芬幻豆抨?yáng)關(guān)》，蓋《小秦王》與《陽(yáng)關(guān)》音節相埒耳?！?/font>
後三首託太白，大約此皆《竹枝》中極著(zhù)意者矣。當與劉夢(mèng)得之作抄寫(xiě)一編，而以楊鐵崖之屬繼之。
〔露花倒影柳三變，桂子飄香張九成〕，〔山抹微雲秦學(xué)士，露花倒影柳屯田〕，阮亭自謂其〔月映清淮何水部，雲飛隴首柳吳興〕勝於前句。至若山谷云：〔閉門(mén)覓句陳無(wú)己，對客揮毫秦少游?！扯崛擞芯湓疲骸矒]豪對客曹能始，閉閣焚香尹子求?！炒瞬恢^之襲舊乎？
阮亭所舉宋賢絕句可繼唐賢者幾數十首，然何以不舉山谷《廣陵早春》之作云：〔春風(fēng)十里珠簾捲，彷彿三生杜牧之。紅藥梢頭初繭栗，揚州風(fēng)物鬢成絲?！?/font>
山谷於五古，亦用巧織，如古律然，特其氣骨高耳。
談理至宋人而精，說(shuō)部至宋人而富，詩(shī)則至宋而益加細密，蓋刻抉入裡，實(shí)非唐人所能囿也。而其總萃處，則黃文節為之提挈，非僅江西派以之為祖，實(shí)乃南渡以後，筆虛筆實(shí)，俱從此導引而出。善夫劉後村之言曰：〔國初詩(shī)人如潘閬、魏野，規規晚唐格調；楊、劉則又專(zhuān)為昆體；蘇、梅二子，稍變以平澹豪俊，而和之者尚寡；至六一、坡公，巋然為大家，學(xué)者宗焉。然二公亦各極其天才筆力之所至，非必鍛煉勤苦而成也。豫章稍後出，會(huì )粹百家句律之長(cháng)，究極歷代體制之變，■討古書(shū)，穿穴異聞，作為古律，自成一家，雖隻字半句不輕出，遂為本朝詩(shī)家宗祖?！嘲创苏摬惶厣钋性フ?，抑且深切宋賢三昧。不然而山谷自為江西派之祖，何得謂宋人皆祖之？且宋詩(shī)之大家無(wú)過(guò)東坡，而轉祧蘇祖黃者，正以蘇之大處，不當以南北宋風(fēng)會(huì )論之，舍元佑諸賢外，宋人蓋莫能望其肩背，其何處而祖之乎？呂居仁作《江西宗派圖》，其時(shí)若陳後山、徐師川、韓子蒼輩，未必皆以為銓定之公也。而山谷之高之大，亦豈僅與厭原一刻爭勝毫釐！蓋繼往開(kāi)來(lái)，源遠流長(cháng)，所自任者，非一時(shí)一地事矣。論者不察，而于《宋詩(shī)鈔》品之曰〔宋詩(shī)宗祖]，是殆必將全宋之詩(shī)境與後村立言之旨，一一研勘也。觀(guān)其所鈔，則又不然，專(zhuān)以平直豪放者為宋詩(shī)，則山谷又何以為之宗祖？蓋所鈔全集與其品山谷之言，初無(wú)照應，非知言之選也。
宋人精詣，全在刻抉入裡，而皆從各自讀書(shū)學(xué)古中來(lái)，所以不蹈襲唐人也。然此外亦更無(wú)留與後人再刻抉者，以故元人祇剩得一段豐致而已，明人則直從格調為之。然而元人之豐致，非復唐人之豐致也；明人之格調，依然唐人之格調也。孰是孰非，自有能辨之者，又不消痛貶何、李始見(jiàn)真際矣。
漁洋先生所講神韻，則合豐致、格調為一而渾化之。此道至於先生，謂之集大成可也。
漁洋先生則超明人而入唐者也，竹垞先生則由元人而入宋而入唐者也。然則二先生之路，今當奚從？曰吾敢議其甲乙耶？然而由竹垞之路為穩實(shí)耳。
吳孟舉之鈔宋詩(shī)，若用其本領(lǐng)以鈔邵堯夫、陳白沙、莊定山諸公之詩(shī)，或可成一片段耳。
山谷詩(shī)，譬如榕樹(shù)自根生出千枝萬(wàn)幹，又自枝幹上倒生出根來(lái)。若敖器之之論，只言其神味耳。
〔不貪夜識金銀氣〕，〔手自與金銀〕，是真事，故不礙。然阮亭尚以〔手自與金銀〕為病。至後山云〔莫辭行樂(lè )費金銀〕，則不可矣。
後山贈魯直云：〔陳詩(shī)傳筆意，願立弟子行?！秤衷疲骸踩搜晕艺Z(yǔ)勝黃語(yǔ)，扶堅夜燎齊朝光?！炒似渌詳⑷胱衔⒆谂芍畧D也。任天社云：〔讀後山詩(shī)，似參曹洞禪，不犯正位，切忌死語(yǔ)，非冥搜旁引，莫窺其用意深處?！骋驗樽髯?。而敖器之亦謂〔後山如九皋獨唳，深林孤芳，沖寂自研，不求賞識〕。昔漁洋先生嘗疑天社之語(yǔ)未盡然，而謂〔後山終落鈍根，視蘇、黃遠矣〕。按《詩(shī)林廣記》云：〔後山之詩(shī)，近於枯淡?！秤抻^(guān)宋詩(shī)之枯淡者，惟梅聖俞可以當之，若後山則益無(wú)可回味處，豈得以枯淡為辭耶？若黃詩(shī)之深之大，又豈後山所可比肩者！蓋元佑諸賢，皆才氣橫溢，而一時(shí)獨有此一種，見(jiàn)者遂以為高不可攀耳。
後山極意仿杜，固不得杜之精華，然與吞剝者終屬有間。即以中間有生用杜句者，亦不似元遺山之矯變，亦不似李空同之整齊，蓋此等處尚有樸拙之氣存焉。求之杜詩(shī)，如〔吾宗老孫子〕一篇，是其巔頂已。
後山所作《溫公挽詞三首》，真有杜意，而吳不鈔。
唐詩(shī)妙境在虛處，宋詩(shī)妙境在實(shí)處。初唐之高者，如陳射洪、張曲江，皆開(kāi)啟盛唐者也。中、晚之高者，如韋蘇州、柳柳州、韓文公、白香山、杜樊川，皆接武盛唐、變化盛唐者也。是有唐之作者，總歸盛唐。而盛唐諸公，全在境象超詣，所以司空表聖《二十四品》及嚴儀卿以禪喻詩(shī)之說(shuō)，誠為後人讀唐詩(shī)之準的。若夫宋詩(shī)，則遲更二三百年，天地之精英，風(fēng)月之態(tài)度，山川之氣象，物類(lèi)之神致，俱已為唐賢占盡，即有能者，不過(guò)次第翻新，無(wú)中生有，而其精詣，則固別有在者。宋人之學(xué)，全在研理日精，觀(guān)書(shū)日富，因而論事日密。如熙寧、元佑一切用人行政，往往有史傳所不及載，而于諸公贈答議論之章，略見(jiàn)其概。至如茶馬、鹽法、河渠、市貨，一一皆可推析。南渡而後，如武林之遺事，汴土之舊聞，故老名臣之言行、學(xué)術(shù)，師承之緒論、淵源，莫不借詩(shī)以資老據。而其言之是非得失，與其聲之貞淫正變，亦從可互按馬。今論者不察，而或以鋪寫(xiě)實(shí)境者為唐詩(shī)，吟詠性靈、掉弄虛機者為宋詩(shī)。所以吳孟舉之《宋詩(shī)鈔》，舍其知人論世、闡幽表微之處，略不加省，而惟是早起晚坐、風(fēng)花雪月、懷人對景之作，陳陳相因。如是以為讀宋賢之詩(shī)，宋賢之精神其有存焉者乎？
徐俯師川詩(shī)亦清逸，在龜父、無(wú)逸之上。
韓子蒼詩(shī)，平勻中自有神味，目之曰江西派，宜其不樂(lè )?！哆[赤壁》七律，直到杜、蘇分際。
李商老彭之詩(shī)，後村謂其拘狹少變化，良然。
晁具茨詩(shī)高逸，漁洋極賞之，然邊幅究不能闊大。至《送一上人還滁》一詩(shī)，則無(wú)咎不能為也。漁洋所心賞當在此，而吳鈔乃獨不取之，蓋以為涉禪耳。
劉後村謂具茨詩(shī)惟放翁可以繼之，然具茨五言詩(shī)殊非陸務(wù)觀(guān)所能彷彿。
刑惇夫居實(shí)才氣橫逸，其《明妃引》乃十四歲作，而奄有元佑諸公之氣勢。東坡、山谷皆深惜之。此宋時(shí)之李長(cháng)吉也。
小斜川詩(shī)自注：〔吳開(kāi)府遊隆中為諸葛孔明賦詩(shī)，有『翻覆看俱好』之句，為世稱(chēng)誦?！炒司淇傻忠黄酌鱾髡?，而簡(jiǎn)質(zhì)婉妙。蘇詩(shī)《哭刁景純》有〔反覆看愈好〕之句，又《留別叔通元弼坦夫》一首內亦有之。
米詩(shī)亦入《宋詩(shī)鈔》。其實(shí)米固有英靈氣，而自別一路人，其精力不專(zhuān)聚於詩(shī)也。其平生精力，大抵全在書(shū)畫(huà)，所與往還，則薛道祖、劉巨濟也。
〔春光吳地減，山色上林深〕，此江公望民表題艮嶽句。劉後村跋云：〔比之鄧肅《花石綱詩(shī)》，彼刻露而此含蓄矣?！橙弧稐諜凹分小痘ㄊ?shī)》，氣格亦自遠大，不減少陵。
葉石林詩(shī)，深厚清雋，不失元佑諸賢矩矱。證以《避暑錄話(huà)》，平生出處瀟然，集中點(diǎn)次景物亦如之。然方虛谷《瀛奎律髓》有〔黨蔡尊舒、陰抑蘇、黃〕之論，甚矣知人論世之不易也！
王明清記李邯鄲孫亨仲言：〔家有梅聖俞詩(shī)善本。世所傳，多為歐陽(yáng)公去其尤者，忌能名之壓己也?！趁髑灞嫫浞菍?shí)。梅之能名，本不足以壓歐陽(yáng)；而邯鄲此說(shuō)，以小人誣君子，其謬妄固不必言。然亦實(shí)因都官全集警策處差少，所以致來(lái)誣者之口。若蘇詩(shī)，則人雖欲為此誣言，其可得乎？
漁洋先生舉〔扁舟洞庭去，落日松江宿〕，謂愚山驚為蘇州、文房之作，聞是聖俞，乃爽然自失。然予謂梅詩(shī)若以一句兩句高出眾流，尚不止此，如〔淮南木葉驚，淮上使君行〕，〔春洲生荻芽，春岸飛楊花〕，〔南國易悲秋，西風(fēng)起高樹(shù)〕，〔雨腳收不盡，斜陽(yáng)半古城〕之類(lèi)，何嘗非廣德以前人語(yǔ)？但通篇氣到力到者，不可多得，此其所以不及歐、蘇諸大家耳。鄙意正非薄視梅詩(shī)，須知甫變昆體，其力量已不可當，初不必求全責備也。
《墨莊漫錄》稱(chēng)：〔唐子西詩(shī)多新意，不沿襲前人語(yǔ)，當時(shí)有小東坡之目。同生眉山，同貶惠州。然格力雖新，而肌理粗疏，遜于蘇、黃遠矣?！硡氢n乃謂〔後出固勝〕，亦矯枉過(guò)正之言也。
〔養生主〕、〔齊物論〕，並子西在惠所作酒名。其詩(shī)有〔滿(mǎn)引小杯齊物論〕之句，然新而帶傖氣矣。此數東坡〔詩(shī)尋醫〕、〔酒入務(wù)〕更當何如？
汪彥章藻已有《漫興》絕句，此誤故不始於楊廉夫也。
汪浮溪詩(shī)，深厚麗密，非南渡諸人可及。
《詩(shī)人玉屑》云：〔陸放翁詩(shī)本於茶山，茶山本于韓子蒼，三家句律，大概相同，至放翁則如豪矣?！橙徊枭皆?shī)較放翁渾成自然，固不可及。
拗律如杜公〔城尖逕仄〕一種，曆落蒼茫，然亦自有天然鬥筍處，非如七古專(zhuān)以三平為正調也。曾文清幾《遊張公洞》一首，第二句及四六八句皆以三平煞尾，此昔所未見(jiàn)也，得毋執而不知變耶？
王履道安中，宣和七年《睿謨殿應制百韻》詩(shī)，鋪敘而已，未見(jiàn)作家之致；且有音節不諧處。其《題老杜畫(huà)像》一首云：〔聲名乾坤破，生事歲月促?！扯漕H有杜意。
孫仲益五歲屬對，為東坡所賞。其詩(shī)思筆亦自清峻，但多生剝前人字句，則亦不能開(kāi)拓無(wú)前也。
孫仲益詩(shī)云：〔解啼孤月如雞口，堪笑窮郊作許悲?！炒穗m一時(shí)漫與之言，然亦見(jiàn)孟詩(shī)之苦太過(guò)也。
苕溪漁隱所舉其尊人汝明舜陟，號三山老人?！斗红ㄏ迨住?，謂句法深得老杜意味。然中間如〔舟疑天上坐〕，則亦孫仲益《鴻慶集》之類(lèi)也。豈後人則不可，而前人轉可乎？但其氣味究竟與何、李不同，所以後人不復議之。
簡(jiǎn)齋《葆真宮避暑》詩(shī)，一時(shí)推為擅場(chǎng)，人皆傳寫(xiě)。然〔清池不受暑〕，〔夜半嘯煙艇〕，起結亦本杜句也。中間固自脫然。簡(jiǎn)齋自言曰：〔詩(shī)至老杜極矣，蘇、黃復振之，而正統不墜。東坡賦才大，故解縱繩墨之外，而用之不窮。山谷措意深，故遊詠玩味之餘，而索之益遠。要必識蘇、黃之所不為，然後可以涉老杜之涯涘?！?/font>
簡(jiǎn)齋以《墨梅》詩(shī)擢置館閣，然唯〔意足不求顏色似，前身相馬九方皋〕句有生韻，餘亦不盡佳也?！簿┞寰l塵〕尚有神致，〔陳玄〕則傖氣矣。
〔平生老赤腳，每見(jiàn)生怒嗔〕，〔張子霜後鷹，眉骨非凡曹〕，〔覺(jué)來(lái)跡便掃〕，〔韓公真躁人，顧用擾懷抱〕，〔乾雲進(jìn)酒杯〕，〔片雲無(wú)思極〕，〔我知丈人真〕，〔清池不受暑〕，〔惜無(wú)陶謝手〕，〔日動(dòng)春浮木〕。以上諸句，《簡(jiǎn)齋集》中似此類(lèi)者尚多，不可一一枚述。大約彷彿後山之學(xué)杜，而氣韻又不逮。蓋同一未得杜神，而後山尚有樸氣，簡(jiǎn)齋則不免有傖氣矣。若以此為杜嗣，則不若直舉李空同之堂堂旗鼓，明目張膽，上接指麾，何必瞞人哉！
後村舉簡(jiǎn)齋〔登臨吳蜀橫分地，徙倚湖山欲暮時(shí)〕，此其《岳陽(yáng)樓》句也。又〔樓頭客子杪秋後，日落君山元氣中〕二語(yǔ)，亦不愧學(xué)杜。
胡邦衡謫新州，王盧溪獨作詩(shī)送行，盧溪以此得名。其詩(shī)亦多剝襲杜句，想爾時(shí)諸賢所得如此，尚不及後來(lái)李、何輩之雄力耶？
王荊公題惠崇畫(huà)，屢用〔道人三昧力〕之語(yǔ)。初以為只摹寫(xiě)其畫(huà)筆之精耳，及見(jiàn)王盧溪題崇畫(huà)詩(shī)自注云：〔往年見(jiàn)趙德之說(shuō)惠崇嘗自言：『我畫(huà)中年後有悟入處，豈非慧力中所得之圓熟故耶？』今觀(guān)此短軸，定非少年時(shí)筆也?！炒丝扇∫宰C荊公之詩(shī)，雖贊畫(huà)之語(yǔ)，亦有所據而云也。
朱新仲翌〔此時(shí)老子興不淺，旦日將軍幸早臨〕，〔何以報之青玉案，我姑酌彼黃金罍〕，固是成語(yǔ)，然〔黃金〕尚露墨痕。若其《題顏魯公畫(huà)像》云：〔千五百年如烈日，二十四州惟一人。朝衣視坎趨前死，羽服行山即此身?！硠t自出手眼，實(shí)為奇特。
曹松隱勳《乾道聖德頌》，自謂擬《元和》之作，然平平無(wú)佳處。
知稼翁黃公度《悲秋》詩(shī)最有名，然只是形，不是神耳。其《題嵩臺》詩(shī)云：〔四山如畫(huà)古端州，州在西江欲盡頭?！扯Z(yǔ)切肇慶，確不可易。
王瞻叔之望《中興頌》一詩(shī)，亦非高作，而其論頗有理。至云〔次山之文可也簡(jiǎn)〕，亦平允之論也。次山詩(shī)亦然。
劉屏山《汴京紀事》諸作，精妙非常。此與鄧椪櫚《花石綱詩(shī)》，皆有關(guān)一代事蹟，非僅嘲評花月之作也。宋人七絕，自以此種為精詣。阮亭先生所舉四十首，蓋借作印證，欲學(xué)者超入唐人耳。
《梁溪集》詩(shī)亦平雅，其《遊張公洞》五古長(cháng)篇，雖不及香山，尚較皮、陸有實(shí)際。竹垞云：〔尤延之、范致能為楊廷秀所服膺，而不入其流派?！?/font>
朱子《齋居感興二十首》，于陳伯玉採其菁華，剪其枝葉，更無(wú)論阮嗣宗矣。作詩(shī)必從正道，立定根基，方可印證千條萬(wàn)派耳。
袁機仲《通鑒紀事本末》，徽國文公讀之，有詩(shī)云：〔要將報答陛下聖，矯首北闕還潸然。屬辭比事有深意，憑愚護短驚群仙?！匙x此，足見(jiàn)機仲此書(shū)意識遠矣。
朱子《北山紀行十二章》，並注觀(guān)之，可抵一篇《遊廬山記》。
〔舊學(xué)商量加邃密，新知培養轉深沉〕，朱子《次陸子靜韻》詩(shī)也。朱子詩(shī)自以此種為正脈，曾從道中流露也。而吳鈔轉不之及。
周益公自謂〔人以老杜相期〕，惟童敏德謂〔不合學(xué)東坡〕，殆非知詩(shī)者矣。吳鈔亦謂〔其由白傅而溯浣花?！辰窨雌湓?shī)，未能免於傖俚，已入楊誠齋法門(mén)矣。惟《高宗挽詞》差佳，吳所不取。
少室山房《詩(shī)藪》及方萬(wàn)里跋並云〔尤、楊、范、陸〕，或又稱(chēng)〔蕭、楊、范、陸〕，為南宋四大家。見(jiàn)漁洋《香祖筆記》。誠齋答堯章詩(shī)，又云〔尤蕭范陸四詩(shī)翁〕。竹垞獨以此為四家，云尤公之作，流傳者寡；蕭特僅見(jiàn)其數首。後之論者，遂易之曰尤、楊、范、陸。
白石學(xué)詩(shī)於千巖，同時(shí)有黃巖老亦號白石，亦學(xué)於千巖，時(shí)稱(chēng)〔雙白石〕云。千巖學(xué)於曾幾吉甫。
阮亭云：〔范石湖之視陸放翁，何啻天壤！〕蓋平熟之中，不能免俗也。
石湖於桑麻洲渚，一一有情，而其神不遠。其佳處，則白石所稱(chēng)〔溫潤〕二字盡之。
《巫山圖》一篇，辨後世■語(yǔ)之誣，而語(yǔ)不工。且云〔玉色頩顏元不嫁〕，此更傖父面目矣。其後入蜀，又作《巫山高》一篇，亦不佳。
石湖善作風(fēng)景語(yǔ)，於《竹枝》頗宜。
范、陸皆趨熟，而范尤平迤，故間以零雜景事綴之，然究未為高格也。
竹垞云：〔正者極於杜，奇者極於韓，此躋夫三峰者也。宋之作者，不過(guò)學(xué)唐人而變之耳，非能軼出唐人之上。若楊廷秀、鄭德源之流，鄙俚以為文，詼笑嬉褻以為尚，斯為不善變矣?！秤衷唬骸步裰栽?shī)者，每厭棄唐音，轉入宋之流派，高者師法蘇、黃，下乃效及楊廷秀之體，叫囂以為奇，俚鄙以為正。譬之於樂(lè )，其變而不成方者與！〕又曰：〔自明萬(wàn)曆以來(lái)，公安袁無(wú)學(xué)兄弟，矯嘉靖七子之弊，意主香山、眉山，降而楊、陸，其辭與志，未有大害也。竟陵鍾氏、譚氏，從而甚之?！橙钔ひ嘤小矖?、范佻巧取媚〕之論。
秦檜賣(mài)奸誤國，當時(shí)目為金人奸細。而楊誠齋以栘中儗之，獨不畏下筆之不倫耶??？篇末用杜語(yǔ)，亦帶傖父氣。
誠齋過(guò)楚州淮陰侯廟二詩(shī)，《桯史》謂壁間無(wú)繼者。此篇屬辭比事，可謂極工， 然亦不過(guò)禰到元人分際。
誠齋《讀罪己詔詩(shī)》極佳，此元從真際髮露也。若但取其嬉肆之作，則失之矣。
誠齋之詩(shī)，巧處即其俚處。
《讀唐人及半山詩(shī)》云：〔半山便遣能參透，猶有唐人是一關(guān)?！炒伺c嚴滄浪論半山之語(yǔ)相合，豈滄浪用此耶！然誠齋之參透半山，殊似隔壁聽(tīng)耳，又不知所謂唐人一關(guān)在何處也。
寫(xiě)景事有筆酣時(shí)，此則楊、范、陸三家之所同也。
誠齋之詩(shī)，上規白傅，正自大遠；下視子畏，卻可平衡。
吳孟舉之鈔宋詩(shī)，於大蘇則欲汰其富縟，於半山則病其議論，而以楊誠齋為太白，以陳後山、簡(jiǎn)齋為少陵，以林君復之屬為韋、柳。後來(lái)頹波日甚，至如祝枝山、唐伯虎之放肆，陳白沙、莊定山之流易，以及袁公安、鍾伯敬之佻薄，皆此一家之言浸淫灌注，而莫可復返，所謂率天下而禍仁義者。吳獨何心，乃習焉不察哉？
誠齋之《竹枝》，較石湖更俚矣。
誠齋《寄題儋耳東坡故居》詩(shī)云：〔古來(lái)賢聖皆如此，身後功名屬阿誰(shuí)？〕此套用蘇詩(shī)〔古來(lái)重九皆如此，別後西湖付與誰(shuí)〕也，可謂點(diǎn)金成鐵。
誠齋屢用轆轤進(jìn)退格，實(shí)是可厭。至云：〔尤蕭范陸四詩(shī)翁，此後誰(shuí)當第一功？新拜南湖為上將，更牽白石作先鋒?！辰袊虃豳抵?，令人掩耳不欲聞。
石湖、誠齋皆非高格，獨以同時(shí)筆墨皆極酣恣，故遂得抗顏與放翁並稱(chēng)。而誠齋較之石湖，更有敢作敢為之色，頤指氣使，似乎無(wú)不如意，所以其名尤重。其實(shí)石湖雖只平淺，尚有近雅之處，不過(guò)體不高、神不遠耳。若誠齋以輕儇佻巧之音，作劍拔弩張之態(tài)，閱至十首以外，輒令人厭不欲觀(guān)，此真詩(shī)家之魔障，而吾鈔鈔之獨多?！沧杂蟹文c，俾民卒狂〕，孟子所謂〔放淫息邪〕，少陵所謂〔別裁偽體〕，其指斯乎！
吳竹洲《送錢(qián)虞仲兄弟》云：〔窮愁懶漫吾猶故，文采雍容子甚都?！尘湎伦宰⒃啤步栌谩?。然〔車(chē)騎雍容子甚都〕，用相如事，已見(jiàn)蘇詩(shī)，不知何以注云〔借用〕也。
宋人七律，精微無(wú)過(guò)王半山，至於東坡，則更作得出耳。阮亭嘗言東坡七律不可學(xué)，此專(zhuān)以盛唐格律言之，其實(shí)非通論也。
樓大防之詩(shī)，密於考證，蓋其夙學(xué)如此。至於氣格，則終自單窘，未能自樹(shù)一幟。
後村稱(chēng)王義豐詩(shī)〔高處逼陵陽(yáng)、茶山〕。今觀(guān)其詩(shī)，清切有味，遠出誠齋、石湖之上，而世不甚稱(chēng)之。即以近體中《姑蘇龍塘》云：〔浮玉北堂三萬(wàn)頃，扁舟西子二千年?！炒素M南渡諸公所能耶？其他如〔山在斷霞明處碧，水從白鳥(niǎo)去邊流〕，〔倚松茅屋斜開(kāi)逕，近水人家半賣(mài)魚(yú)〕，亦皆佳句。竹垞嘗摘《劍南》七律語(yǔ)作比體者，至三四十聯(lián)。然亦不僅七律為然，放翁每遇摹寫(xiě)正面，常用此以舒其筆勢，五古尤多。蓋才力到正面最難出神彩耳，讀此方知蘇之大也。
放翁《謁昭烈惠陵及諸葛祠》詩(shī)：〔論高常近迂，才大本難用?！尘故侨锰K句，但有顛倒，以下句作上句耳。
七古末句放平，初無(wú)一定之式，只看上面下來(lái)如何耳，又看通體如何。
放翁《荊州歌》七古，儼然《竹枝》。
放翁詩(shī)〔我得茶山一轉語(yǔ)，文章切忌參死句〕二語(yǔ)，自道其得力處也。
放翁五言古詩(shī)，平揖石湖，下啟遺山。
直用杜句，陸每有之，然與遺山之超脫不同。
楊、范、陸極酣肆處，正是從平熟中出耳，天固不欲使南渡復為東都也。
雖以陸公有杜之心事，有蘇之才分，而驅使得來(lái)，亦不離平熟之逕。氣運使然，豪傑亦無(wú)如何耳！
放翁詩(shī)善用〔痕〕字，如〔窗痕月過(guò)西〕、〔水面痕生驗雨來(lái)〕之類(lèi)，皆精煉所不能到也。
放翁《稽山行》五言一首，意擬《吳趨》、《燕歌》之制也?！埠我怨才胫蟆?，句法猶近。
放翁以寶章閣待制修《實(shí)錄》訖即致仕，優(yōu)遊鏡湖、耶溪間，久領(lǐng)林泉之樂(lè )。筆墨之清曠，與心地之淡遠，夷然相得於無(wú)言之表，固有在葉石林之上者，無(wú)論他人之未忘世諦者也。
自後山、簡(jiǎn)齋抗懷師杜，所以未造其域者，氣力不均耳。降至范石湖、楊誠齋，而平熟之逕，同輩一律，操牛耳者，則放翁也。平熟則氣力易均，故萬(wàn)篇酣肆，迥非後山、簡(jiǎn)齋可望。而又平生心力，全注國是，不覺(jué)暗以杜公之心為心，於是乎言中有物，又迥出誠齋、石湖上矣。然在放翁，則自作放翁之詩(shī)，初非希杜作前身者，此豈後之空同、滄溟輩但取杜貌者，所可同日而語(yǔ)！
止齋贊讀嘉邸，於李、光間過(guò)宮之事，最致勤拳，《癸丑冬》一詩(shī)，可覘其志矣。此極有關(guān)係詩(shī)，而吳不鈔。
陳止齋詩(shī)，吳鈔稱(chēng)其〔得少陵一體〕。然氣力單窘，尚在後山、簡(jiǎn)齋之下。
王晦叔炎《雙溪集》詩(shī)，力庸格窘。
《梅澗詩(shī)話(huà)》稱(chēng)〔雪巢林憲景思詩(shī)，尤、楊二公皆許之。近世三衢鄭景龍編《宋百家詩(shī)續選》，摘出『群花飛盡楊花飛，楊花飛盡無(wú)可飛』等句，謂其超出詩(shī)人準繩之外〕云云。此句殆所謂〔下劣詩(shī)魔〕者，不知選者何以稱(chēng)之也？
陳唐卿造《官務(wù)命書(shū)》諸作，自白樂(lè )天《秦中吟》出，亦風(fēng)人之旨，足以感人善俗者也。
唐卿亦有打諢處，然傖俚矣。打諢最要精雅。
水心《永嘉橘枝詞》三首，記永嘉土風(fēng)，而以永橘起義，其第一首則專(zhuān)詠橘也。
薛士龍七言，以南渡俚弱之質(zhì)，而效盧玉川縱橫排突之體，豈復更有風(fēng)雅？而吳鈔乃稱(chēng)之。
西山真文忠公帥潭州日，《會(huì )長(cháng)沙十二縣宰》之作，可謂〔仁義之人，其言藹如〕。
姜白石《除夜自石湖歸苕溪》十絕句，極為誠齋所賞。然白石詩(shī)風(fēng)致，勝誠齋遠矣，誠齋顧以張功父比之耶？
周方泉氣味頗自不俗，當在姜堯章伯仲間。
高菊澗翥詩(shī)，亦有風(fēng)致，不減白石、方泉。當時(shí)書(shū)坊陳起刻《江湖小集》，自是南渡詩(shī)人一段結構，正何必定求如東都大篇，反致力不逮耶？
陳起絕句，如《秋懷》、《夜過(guò)西湖》之類(lèi)，皆工。
四靈皆晚唐體，大率不出姚合、賈島之緒餘，阮亭謂〔如襪材窘于方幅〕者也。吳鈔乃謂〔唐詩(shī)由此復行?！承飙^之言曰：〔昔人以浮聲切響、單字雙句主巧拙，蓋風(fēng)騷之至精也。近世乃連篇累牘，汗漫而無(wú)禁，豈能名家哉！〕趙師秀亦云：〔一篇幸止有四十字，更增一字，吾末如之何矣！〕右皆深悉甘苦之語(yǔ)。然亦惜其知專(zhuān)一而不知變化，故能事止於琢句也。師秀所謂〔飽喫梅花數斗，使胸次玲瓏〕者，全在工於煉句處耳。
戴石屏《白苧歌》託寄清高，與樂(lè )府《白苧詞》之旨不同。
石屏有《論詩(shī)十絕》，其論宋詩(shī)曰：〔本朝詩(shī)出於經(jīng)?！炒巳怂醋R，而復古獨心知之。又謂〔胸中無(wú)千百卷書(shū)，如商賈乏貲，本不能致奇貨?！炒私詣?wù)本之言。而其詩(shī)純任自然，則阮亭所謂〔直率〕者也。
自唐之司空表聖、宋之敖器之，皆精於評語(yǔ)，為譚藝家所推，而所自作，皆未能與所評相稱(chēng)。若嚴滄浪五言數篇，稍與所談微中，《閨怨》、《懊儂》諸小詩(shī)，亦不減唐賢風(fēng)味，但惜不多見(jiàn)耳。
朱繼芳《靜佳乙稿》，俞桂《漁溪稿》，皆有秀韻。杜旃《癖齋集》長(cháng)句，亦有風(fēng)格。
戴昺，石屏之從孫也。其《答妄論宋唐詩(shī)體》云：〔性情元自無(wú)今古，格調何須辨宋唐?！痴Z(yǔ)意自是，而直率逞快者，未必不因乎此。
後村《齊人少翁招魂歌》諸篇，得長(cháng)吉韻致。
阮亭嘗謂：〔後村詩(shī)專(zhuān)用宋事，畢竟欠雅?！成w直作故事入聯(lián)中，非如《讀崇寧長(cháng)篇》、《題系年錄》諸作，詠感時(shí)事之謂也。
文信國《亂離六歌》，迫切悲哀，又甚於杜陵矣。
黃希聲文雷《昭君行》一篇，序中辨從來(lái)作者沿襲之誤，甚與本事相合。按《漢書(shū)》：〔郅支既誅，呼韓邪單于且喜有懼，上書(shū)願朝。竟甯元年，單于入朝，自言願婿漢氏以自親。元帝以後宮良家子王嬙字昭君賜單于?！炒伺c讚語(yǔ)中所述〔孝文妻以漢女，增厚其賂〕云云，情形迥乎不同，不得以和親事一概而論也。
吳惟信中孚小詩(shī)極有意味，不獨吳下老儒為之下拜而已。
何潛齋夢(mèng)桂深於《易》，吳鈔謂其詩(shī)淳樸，阮亭則與王義山同評為〔酸腐庸下〕者也。
梁隆吉嘗以《登大茅峰》詩(shī)繫獄，蓋宋末詩(shī)人一志士也。此種當與《天地間集》諸詩(shī)，同作知人論世之慨，不必盡以格律律之。
牟獻之題《淵明圖序》云：〔江州刺史王茂弘諸孫，已荷朝寄，猶知有賦《歸去來(lái)》者。於此時(shí)遣白衣?lián)七h餉，邂逅一醉，大是奇事。集中九日詩(shī)僅兩首，而王弘所餉己酉九日，十有餘年略不見(jiàn)於詩(shī)。此翁志節耿亮，與秋俱高，固不暇於歲歲皆詩(shī)?！捍酥杏姓嬉?，欲辨已忘言』，正當求之言句之外可也?！炒苏摴太I之以自寓耳，亦翻舊生新?！毒右卒洝贩Q(chēng)其《九日詩(shī)序》〔發(fā)前人所未發(fā)〕，倘指此耶？
皋羽諸樂(lè )府，慷慨飛動(dòng)，《騷》之裔也。然喧巫覡氣，故非盛世之音。
皋羽《晞發(fā)近稿》一卷，詩(shī)五十首，皆近體，即阮亭所謂〔才盡〕者。後附《天地間集》十餘首，即阮亭所謂〔此太寥寥，當是不完之書(shū)〕。
南渡自四靈以下，皆摹儗姚合、賈島之流，纖薄可厭。而《谷音》中數十人，乃慷慨頓挫，轉有阮、陳、杜少陵之遺意。此則激昂悲壯之氣節所勃發(fā)而成，非從細膩函泳而出者也。
天臺山人黃星甫，嘗於粵中詩(shī)社試《枕易》詩(shī)，推為第一?？脊倮钍汤蓱砼骸苍?shī)題莫難於《枕易》，蓋以其不涉風(fēng)雲雨露、江山花鳥(niǎo)，此其所以為難也?！橙会崴木?，頗寓易代之感，此則文外寄託。
元初之詩(shī)，亦宋一二遺民開(kāi)之，況其詩(shī)半在入元後所作，似乎入元亦是。若另為數卷以別於元人，其庶幾可乎。
林同《魏孝子》詩(shī)，以〔陟屺〕望母，不比狄參軍之望雲，亦前人所未道。
周草窗詩(shī)，肌理頗粗。
許彥周《詩(shī)話(huà)》云：〔覺(jué)范《題李?lèi)瀹?huà)像》，當與黔安並驅?！橙黄渌?，亦有氣格近山谷處。
卷五
遺山撰錄《中州集》云：〔國初文士，如宇文太學(xué)、蔡丞相、吳深州等，不可不謂之豪傑之士。然皆宋儒，難以國初文派論之。故斷自正甫為正傳之宗，黨竹溪次之，禮部閒閒公又次之?！尺z山之論如此，而顧俠君乃以遺山入元詩(shī)，何耶？
朱諫議之才《和東坡跋周昉欠伸美人》，用漢宮李夫人〔轉面不顧〕事，頗精。全篇合看，尚非高作耳。
朱葭州自牧句云：〔寒天展碧供飛鳥(niǎo)，落日留紅與斷霞?！愁H工。
黨承旨《粉紅雙頭牡丹》詩(shī)，不為高作。
屏山李先生純甫《赤壁風(fēng)月笛圖》一詩(shī)，即遺山《赤壁圖》所本。
照了居士王彧《和二宋落花詩(shī)》，頗傖劣。
遺山舉李長(cháng)源佳句，如〔洛陽(yáng)才子懷三策〕之類(lèi)凡數聯(lián)。阮亭則於中獨舉〔煙波蒼蒼孟津戍，旌旗歷歷河陽(yáng)城〕一聯(lián)。愚謂長(cháng)源《懷淮陰侯》詩(shī)〔渭水波濤喧隴阪，散關(guān)形勢軋興元〕，氣格亦不減古人也。大約以幽、並慷慨之氣出之，非盡追摹格調而成。
遺山金亡不仕，著(zhù)《壬辰》之編，撰《中州》之詩(shī)，掩淚空山，殫心野史，此豈可以元人目之？顧俠君選《元百家詩(shī)》，既欲自附於《中州集》，知人論世之大義，而開(kāi)卷先錯謬如此，此何說(shuō)也！
當日程學(xué)盛於南，蘇學(xué)盛於北，如蔡松年、趙秉文之屬，蓋皆蘇氏之支流餘裔。遺山崛起黨、趙之後，器識超拔，始不盡為蘇氏餘波沾沾一得，是以開(kāi)啟百年後文士之脈。則以有元一代之文，自先生倡導，未為不可，第以入元人，則不可耳。
遺山以五言為雅正，蓋其體氣較放翁淳靜。然其鬱勃之氣，終不可掩，所以急發(fā)不及入細，仍是平放處多耳。但較放翁，則已多渟蓄矣。
遺山五古，每疊一韻，以振其勢，微與其七古相類(lèi)。蓋肌理稍疏，而秀色清揚，卻自露出本色耳。
五言詩(shī)，自蘇、黃而後，放翁已不能腳踏實(shí)地。居此後者，欲復以平正自然，上追古人，其誰(shuí)信之？雖以遺山秀筆，而執柯睨視，未之審也。甚矣取逕之難也！
遺山七言歌行，真有牢籠百代之意。而卻亦自有間筆、對筆，又攙和以平調之筆，又突兀以疊韻之筆，此固有陸務(wù)觀(guān)所不能到者矣。
遺山七古，詞平則求之於氣，格平則求之於調。
合觀(guān)金源一代之詩(shī)，劉無(wú)黨之秀拔，李長(cháng)源之俊爽，皆與遺山相近。而由遺山之心推之，則所奉為一代文宗如歐陽(yáng)六一者，趙閒閒也；所奉為一代詩(shī)宗如杜陵野老者，辛敬之也。至於遺山所自處，則似乎在東坡，而東坡又若不足盡之。蓋所謂乾坤清氣，隱隱自負，居然有集大成之想。
《梁園春五首》，可與《西園詩(shī)》相印證。
遺山樂(lè )府，有似太白者，而非太白也；有似昌谷者，而非昌谷也。
〔切響浮聲發(fā)巧深〕一篇，蓋以縛於聲律者，未必皆合天機也。然音節配對，如雙聲疊韻之類(lèi)，皆天地自然之理，亦未可以〔巧〕字概抹之。
《論詩(shī)絕句》〔奇外無(wú)奇〕、〔金入洪爐〕二篇，即先生自任之旨也。此三十首，已開(kāi)阮亭〔神韻〕二字之端矣，但未說(shuō)出耳。
《梁園春》、《續小娘歌》、《雪香亭雜詠》，皆關(guān)係金源史事與遺山心事。
顧俠君所選元詩(shī)，凡三集，漁洋、竹垞並稱(chēng)述之。然漁洋所稱(chēng)，只初集之百家而已，或後兩集漁洋未及見(jiàn)耶？
李莊靖詩(shī)，肌理亦粗。說(shuō)者乃合韓、蘇、黃、王以許之，殊為過(guò)當。
爾時(shí)蘇學(xué)盛於北，金人之尊蘇，不獨文也，所以士大夫無(wú)不沾丐一得。然大約於氣概用事，未能深入底蘊。
遺山雖較之東坡，亦自不免肌理稍粗。然其秀骨天成，自是出群之姿。若無(wú)其秀骨，而但於氣概求之，則亦末矣。
顧俠君謂元人用韻，頗有淆訛，而入聲尤甚?；蛞员狈酵琳Z(yǔ)，混入古音；或以閩、越方言，謬稱(chēng)通用。如庚、青、蒸與真、文韻同押，再如魚(yú)、虞與支、齊同押，此豈非變而太過(guò)者，然其來(lái)已未及檢審耳。然竊疑遺山《虞阪行》〔孫陽(yáng)騏驥不並世〕句亦是如此，雖上已有韻，而以文勢論之，此句似疊一韻者耳。
靜修全學(xué)遺山。遺山風(fēng)力極大，而所受則小。若靜修之《桃源行》云：〔小國寡民君所憐，賦役多慚負天子?！硠t傷於小巧矣。
宋人諺云：〔江南若破，白雁來(lái)過(guò)?！踌o修《白雁行》即賦此事也。
靜修詩(shī)，純是遺山架局，而不及遺山之雅正，似覺(jué)加意酣放，而轉有傖氣處。即以調論，細按亦微有未合。以遺山之天骨開(kāi)張，學(xué)之者自應別有化裁。如靜修之詩(shī)，第以雄奇磊落之氣賞之可耳，若以詩(shī)家上下源流之脈言之，殊未入於室也。
方虛谷《秋晚》詩(shī)云：〔堂堂陳去非，中興以詩(shī)鳴?！秤衷疲骸补╆悷o(wú)己，此事獨兼之?！晨雌湟馍踝饍申?。
又云：〔沈宋非不工，子昂獨高步。畫(huà)肉不畫(huà)骨，乃以帝閑故?！骋源苏撛?shī)，其旨隘矣。然末二句，可作東坡《韓幹馬》七古長(cháng)篇注腳。
方虛谷論宋詩(shī)，如謂宋初諸公，李文正、徐常侍昆仲、王元之、王漢謀為白體，楊、劉、二宋、張乖崖、錢(qián)僖公、丁崖州為昆體，寇萊公、魯三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遙、趙清獻之徒為晚唐體，皆是。獨以蘇子美與歐陽(yáng)公稱(chēng)〔二難〕，相為頡頏；又謂梅聖為唐體之出類(lèi)者，此則未喻其旨。大約虛谷之意，以江西體裁，量後先諸家。於蘇門(mén)中，獨取張文潛，謂〔自然有唐風(fēng)，別成一宗?！?/font>
西昆之靡弱，江西以粗勁反之，四靈以清苦洗之，而又太狹淺。此馮定遠之言也。
虛谷自言七言決不為許渾體，妄希黃、陳、老杜，力不逮，則退為白樂(lè )天及張文潛體。五言慕後山苦心久矣，亦多退為平易，蓋其職志如此。
戴帥初詩(shī)〔寒起松鳴屋，吟圓月上身〕，〔老樹(shù)背風(fēng)深拓地，野雲依海細分天〕，〔鄉山雲淡龍移久，湖市春寒鶴下遲〕，皆佳句也。又如〔甃塹水溫初荇菜，粉牆風(fēng)細欲梨花〕，〔六橋水暖初楊柳，三竺山深未杜鵑〕，此二聯(lián)句法亦新。
耶律文正詩(shī)，阮亭評為〔質(zhì)率〕?！冻乇迸颊劇氛洹稄能娢饔颉窋翟?shī)，以為頗有風(fēng)味。今統觀(guān)之，大約總不出乎〔質(zhì)率〕。
蘇子卿上林雁足書(shū)事，乃詭言以動(dòng)單于，非實(shí)有其事也。至元郝伯常使宋，被留於真州，汴中民射雁金明池，得繫帛書(shū)云：〔『霜落風(fēng)高恣所如，歸期回首是春初。上林天子援弓繳，窮海孤臣有帛書(shū)?！恢薪y十五年九月一日放雁，獲者勿殺。國信大使郝經(jīng)書(shū)於真州忠勇軍營(yíng)新館?！呈菚r(shí)南北隔絕，不知中統之為至元也。中統十五年，即至元十一年也。明年乙亥四月，奉使還。
郝伯?！短剖枷窀琛?，每人四句，平板實(shí)無(wú)義味。
子昂云：〔作詩(shī)用虛字殊不佳，中兩聯(lián)填滿(mǎn)方好?！骋源肆ΤC時(shí)弊。此言雖近于有意，然初學(xué)正不可不知。
趙子昂《東陽(yáng)八詠樓》詩(shī)，頗有風(fēng)致。
袁伯長(cháng)才氣，在趙子昂之上。
伯長(cháng)《上京雜詠》，敘次風(fēng)土極工，不減唐人。
馬伯庸詩(shī)，亦極展才氣。然較之袁伯長(cháng)，覺(jué)邊幅稍單窘矣。
漁洋謂〔仲章境地未能深造，歌行間工發(fā)端，而窘於邊幅。視同時(shí)虞伯生、范德機，亦諸侯之附庸也〕。今觀(guān)其詩(shī)才，又在馬伯庸之下。子師泰有《玩齋集》，父子相繼，著(zhù)述並傳，亦盛事也。
張中丞養浩《贈劉仲憲》一詩(shī)，七古至六十八韻，然殊平漫。
許有孚《冷然臺雪用東坡聚星堂韻》之作，並非禁體，詩(shī)亦不工。
有宋南渡以後，程學(xué)行於南，蘇學(xué)行於北，其一時(shí)才人俊筆，或未能深入古人腠理，而一二老師宿儒之傳，精義微言，專(zhuān)在講學(xué)，又與文家之妙，非可同條而語(yǔ)。至如南宋諸公之學(xué)，尤在精於考證，如鄭漁仲、馬貴與以逮王深寧，源遠流長(cháng)，百年間亦須有所付受。入元之代，雖碩儒輩出，而菁華醞釀，合美為難。虞文靖公承故相之世家，本草廬之理學(xué)，習朝廷之故事，擇文章之雅言，蓋自北宋歐、蘇以後，老于文學(xué)者，定推此一人，不特與一時(shí)文士爭長(cháng)也。
道園兼有六朝人醞藉，而全於含吵不露中出之，所以其境高不可及。嘗有〔少陵愛(ài)何遜，太白似陰鏗〕之句，實(shí)亦自道。
虞伯生七律清深，自王荊公以後，無(wú)其匹敵。
虞伯生《竹枝歌》，不減劉夢(mèng)得。
伯生七古，高妙深渾，所不待言。至其五古，於含蓄中吐藻韻，乃王龍標、杜牧之以後所未見(jiàn)也。
至治、天曆之間，館閣諸公如虞伯生、袁伯長(cháng)、王繼學(xué)、馬伯庸，每多唱和，如《代祀西嶽》、《上京雜詠》之類(lèi)。
田汝成《西湖志餘》所載〔順帝即位時(shí)，馬尾縫眼，由是兩目喪明〕之事。顧氏但據史〔甯宗殂時(shí)，曾召入議政，謝病歸〕，以證其誣。然為此說(shuō)者，第因文靖晚年目疾而傅會(huì )耳。予前年得宋宣和畫(huà)貓卷，有文靖題云：〔『御筆制貓毛毨奇，畫(huà)師雖巧亦難齊。中原麟鳳知多少，未得君王一品題?！恢琳迥晗南删菁??！嘲粗琳迥晡木敢哑呤囊?，筆勢尤蒼逸，信乎前說(shuō)之誣也。
文靖有一筆可當人數十筆處，而又於風(fēng)流醞藉得之，並不枯直。
楊仲弘詩(shī)，骨力既孱，格調復平，設色賦韻，亦不能免俗，不解何以與虞齊名？
仲弘格力，尚在袁伯長(cháng)、馬伯庸之下。乃鐵崖《西湖竹枝序》云：〔我朝詞人能變宋季之陋者，稱(chēng)仲弘為首，而范、虞次之?！炒苏娌豢山庖?。
范文白詩(shī)頗有格調，亦不能深入。此事有格調，則可以支架矣，亦較楊仲弘稍雅。
仲弘覺(jué)有盛氣，故有〔百戰健兒〕之稱(chēng)。德機純就格調，故有〔唐臨晉帖〕之目。然而德機之格調，亦自不能堅實(shí)，與仲弘之盛氣等耳。
揭曼碩《曉出順承門(mén)有懷太虛》五言四句，全襲古詩(shī)，只改〔東門(mén)〕為〔南門(mén)〕，其餘不易一字。此真不可解也。
虞伯生嘗謂揭曼碩詩(shī)如〔三日新婦〕，己詩(shī)如〔漢庭老吏〕。揭聞之不悅，故《憶昨》詩(shī)有〔學(xué)士詩(shī)成每自誇〕之句。虞得詩(shī)，謂門(mén)人曰：〔揭公才力竭矣?！骋虼鹨栽?shī)云：〔故人不肯宿山家，夜半驅車(chē)踏月華。寄語(yǔ)傍人休大笑，詩(shī)成端的向誰(shuí)誇？〕並題其後云：〔今日新婦老矣?！嘲唇衣T詩(shī)，格調固自不乏，然亦不能深入，雖間有秀色，而亦不為新豔，不知所謂〔三日新婦〕與〔美女簪花〕者，何以肖也？總之，楊、范、揭三家，不應與虞齊名。其所以齊名者，或以袁伯常、馬伯庸輩，才筆太縱，轉不若此三人之矜持格調者，謂可以紹古乎？然以格調論之，范稍雅飭，揭稍有致，楊則平平，皆非可語(yǔ)於道園之〔學(xué)古〕也。
黃文獻為有元製作大手，其詩(shī)亦具風(fēng)骨，而入之不深，放之不大。若比楊仲弘，則固勝之遠矣。此究是讀書(shū)人詩(shī)也，只不能超然脫化耳。
以詩(shī)筆論之，黃文獻應在袁、馬之次。
柳道傳《觀(guān)趙使君所藏書(shū)畫(huà)古器物》詩(shī)，太平直無(wú)節族變化。試以梅都官《三館書(shū)畫(huà)》詩(shī)比之，則優(yōu)劣見(jiàn)矣。
柳道傳詩(shī)有矩矱，亦未能含蓄變化，聲調亦不能開(kāi)拓，大抵黃晉卿伯仲間耳。
歐陽(yáng)原功詩(shī)，所傳雖不甚多，而精神亦少，又在黃、柳之次。蓋學(xué)有本原，詞自規矩，初非必專(zhuān)精於詩(shī)也。
薩天錫《白翎雀》一首，學(xué)虞伯生作，可謂點(diǎn)金成鐵。
薩雁門(mén)《京城春暮》七律，太像小杜。雁門(mén)詩(shī)多如此者，然似此轉非善學(xué)小杜，不過(guò)大致似之耳。
天錫《崔鎮阻風(fēng)》云：〔南人北人俱上塚，桃花杏花開(kāi)滿(mǎn)城?！炒耸亲匀伙L(fēng)致。
天錫七律，故不深入，然其才情有餘，則亦有詞到而氣格俱到者矣。
雁門(mén)自有才情，然句法有太似前人者，則以其中未嘗深入故耳。
雁門(mén)風(fēng)流跌宕，可謂才人之筆。使生許渾、趙嘏間，與之聯(lián)鑣並馳，有過(guò)之無(wú)不及也。
王子宣《宮詞》云：〔南風(fēng)吹斷採蓮歌，夜雨新添太液波。水殿雲廊三十六，不知何處月明多？〕王龍標、杜樊川之流亞也。然昔人論此篇，卻謂不及薩天錫之作。天錫云：〔清夜宮車(chē)出建章，紫衣小隊兩三行。石欄桿外銀燈過(guò)，照見(jiàn)芙蓉中上霜?！炒藙t才人之極筆矣。愚謂即此二詩(shī)，而元、明兩代與唐人離合遠近之故，已自判然，不待拈諸大篇而後知也。
薩天錫詩(shī)，宮詞絕句第一，五律次之，七古、七律又次之，五古又次之。再加含蓄深厚，杜牧之不是過(guò)也。
顧秀野《元百家詩(shī)》，體裁潔淨，勝於吳孟舉《宋詩(shī)鈔》遠矣，猶嫌未盡審別雅俗耳。如關(guān)係史事，及可備考證者，自不應概以文詞工拙相繩。若其言懷敘景之作，自當就各家各體，從其所長(cháng)，而去其所短。一人有一人之菁華，豈必一例編載，陳陳相因哉？
宋子虛七言樂(lè )府諸篇，馮海粟所極賞者。藻力雖極橫逸，然不無(wú)矯強處，非薩雁門(mén)天然清麗可比，似未可概以古錦囊中語(yǔ)目之。
宋子虛《李翰林墓》詩(shī)：〔承恩金馬詔，失意玉環(huán)詞?！畴m太白復生，亦當激賞。
子虛《春別》云：〔楊柳昏黃晚西月，梨花明白夜東風(fēng)?！晨芍^清新未經(jīng)人道。
《西湖酒家壁畫(huà)枯木》：〔拗怒風(fēng)雷龍虎氣，盤(pán)摺造化乾坤力?！场苍旎ぁ?，復見(jiàn)句中，可乎？
宋子虛詩(shī)題中稱(chēng)唐玄宗為李三郎，此小說(shuō)口角，烏可以入詩(shī)哉？元人文字，所以漸流於曲子也。
宋子虛《西湖》詩(shī)云：〔戀者銷(xiāo)金鍋子暖，龍沙忘了兩宮寒?！痴Z(yǔ)雖直致，可當宋詩(shī)史。
宋子虛《啽囈集》詠古諸作，甚塵陋?！额}龔翠巖中山出遊圖》七古亦劣。
張蛻庵《範寬山水》一首中，忽插九言一句，似未盡協(xié)。元人如宋子虛之類(lèi)，才氣非不豪縱，然其音節，未必皆天然合拍者也。
張仲舉不為孛羅帖木兒草詔，《自誓》一詩(shī)，足表千古矣。
蛻庵《小遊仙》詞八首，勝於曹堯賓。
蛻庵才調富有，兼以宕逸之氣出之，阮亭先生稱(chēng)其有法度。阮亭所見(jiàn)，乃洪武三年錫山郎成鈔本，凡四卷，稱(chēng)書(shū)法妍妙，逼真佛遺教經(jīng)。此本秀野當未見(jiàn)也。
楊廉夫序《玩齋集》，論元一代之詩(shī)，有〔郝、元初變，未拔於宋；范、楊再變，未幾于唐〕之語(yǔ)，此似以遺山入元詩(shī)。然第一時(shí)稱(chēng)述之詞，從流溯源之論耳，未可以為據也。
當時(shí)之論，以虞、楊、范、揭齊名?；蛘哂忠宰影喝胫?，稱(chēng)虞、楊、趙、范、揭。楊廉夫序貢師泰《玩齋集》，又稱(chēng)〔延佑、泰定之際，虞、揭、馬、宋，下顧大曆與元佑，上逾六朝而薄《風(fēng)》、《雅》〕。金華戴叔能序陳學(xué)士基《夷白齋集》云：〔我朝自天曆以來(lái)，以文章擅名海內者，並稱(chēng)虞、揭、柳、黃?！宠F崖又序郯九成曰：〔虞詩(shī)為宗，趙、范、楊、馬、陳、揭副之?！炒搜允且?，而不及袁伯長(cháng)。由此觀(guān)之，可見(jiàn)諸公齊名，元無(wú)一定之稱(chēng)。楊、范、揭與馬、宋等耳，皆非虞之匹。趙子昂亦馬伯庸伯仲。黃、柳雖皆著(zhù)作手，而以詩(shī)論之，亦不敵虞。爾時(shí)論者，必援虞以重其名耳。
貢玩齋《黃河行》七古，中間及結處，忽然疊下《騷》句，又插以四言，似於音節太硬。昔阮亭嘗以雜言長(cháng)句，為英雄欺人，然亦看上下音節何如耳。
玩齋《題韓煙移居圖》詩(shī)，清勻有節。元人七古，多濃鋪金粉，似此者正不可多得。
玩齋《學(xué)圃吟》七古長(cháng)篇中〔水菘山芥菠菱〕云云，一連排蔬果名目，至十句之多，亦前人所未有也。
玩齋力清勁而韻深秀，又非橫逞才氣者可比。
玩齋《題蘇子瞻像》詩(shī)甚奇。其《題淵明小像》云：〔呼童檢點(diǎn)門(mén)前柳，莫放飛花過(guò)石頭?！硠t細意之作也。一作袁敬所詩(shī)，恐誤。蓋敬所嘗書(shū)此詩(shī)耳。
玩齋《西湖竹枝》亦工。
張蛻庵：貢玩齋皆元末大家。玩齋元亡隱吳淞江上，其才致清逸，殆不讓雁門(mén)。
前輩有一篇名作，後人多效之。如虞道園《白翎雀》，乃易之《京城燕》詩(shī)效之，薩天錫又效之。
易之《金臺集》，風(fēng)格翹秀，多有關(guān)風(fēng)化之言，不茍為炳炳烺烺者也。
蛻庵、玩齋、易之諸什，皆具有風(fēng)骨，非漫為彩色者。置諸馬伯庸、揭曼碩諸公間，正自未肯多讓。
鹿皮子陳樵《寒食詞》：〔綿上火攻山鬼哭，霜華夜入桃花粥。重湖煙柳高插天，猶是咸淳賜火煙?！痴Z(yǔ)濃意警。阮亭謂其有〔《麥秀》、《黍離》之痛?！?/font>
陳居采計，學(xué)溫、李而有清奇之氣。
謝宗可詠物詩(shī)凡百篇，題既皆出雕鐫，詩(shī)亦刻意纖瑣，大率有形無(wú)神，所謂麗而無(wú)骨者也。然亦不能十分綺麗，以其都是平鋪耳。
吳淵穎《泰山高》，仿歐公《廬山高》也，奇氣似欲駕出其上。韓文公云：〔橫空盤(pán)硬語(yǔ)，妥帖力排奡?！炒嗽u孟東野，卻不甚肖；若以評吳淵穎，卻肖也。淵潁詩(shī)奇情異彩，都從生硬斫出，又以自己胸中熔經(jīng)鑄史之氣，而驅使一時(shí)才俊之字句，卓然豪宕，淩厲無(wú)前。視黃、柳諸公，不啻倍蓰過(guò)之。但細按之，未免出於有意耳。
吳正傳才藻凡弱，不能與黃、柳相抗，又勿論立夫也。
歐陽(yáng)原功敘周衡之《此山集》云：〔宋、金之季詩(shī)人，宋之習近骫骳，金之習尚號呼。南北混一之初，猶或守其故習，今則皆自刮劘而不為矣。世道其日趨於盛矣乎！〕此論特借《此山集》發(fā)之耳。
李長(cháng)吉詞調藻韻，故自豔發(fā)。然至元人，不拘何題，不拘何人，千篇一律，千手一律，真是可厭。其一二體氣稍弱者，亦復效之，實(shí)無(wú)謂也。
朱德潤《德政碑》、《無(wú)祿員》諸詩(shī)，亦香山《秦中吟》之遺意，而語(yǔ)益切，至使聞?wù)咦阋越?。此皆有用之文也?/font>
長(cháng)沙陳志同歌行，如《趙子昂畫(huà)馬歌》、《朔方歌》、《萬(wàn)里行》諸篇，崎磊落，在元人諸名家中，卓然有風(fēng)骨，不徒以金粉競麗者。昔漁洋先生從人借宋、元人詩(shī)集數十種，獨手鈔《所安遺槁》一卷，良是具眼。又先生《居易錄》云：〔陳泰志同歌行，馳騁筆力，有太白之風(fēng)。在元人諸名家中，當居道園之下，諸公之上。而名不甚著(zhù)，豈名位卑耶？〕今觀(guān)其詩(shī)，如《萬(wàn)里行》之類(lèi)，實(shí)有似太白處。然合一卷通看之，似尚未可遽躋諸道園之次。合看其一二近體，即知之矣。若較楊仲弘輩，則固勝之耳。于顧秀野乃以〔清婉〕評之，則殊屬違戾，此直似不知詩(shī)者之言。
杜清碧，即撰宋末遺民詩(shī)《谷音》者。漁洋先生評其自作殊庸膚，無(wú)足採者清碧嘗自謂得楊仲弘詩(shī)法。
余忠宣五言，卓有風(fēng)骨，非同時(shí)諸家所可及。此與陳龍泉泰七言，並當拔萃者也。
歐公《廬山高》用江韻尚可，若胡傲軒《海棠給四江韻》一篇，則幾於有韻無(wú)詩(shī)矣。
周伯溫《天馬行》，詠至正二年壬午七月西域拂郎國獻馬，詩(shī)語(yǔ)頗得應制之體。陸河南仁亦有歌，極為楊鐵崖所稱(chēng)。然平板無(wú)生氣，較伯溫作，遜之遠矣。
張思廉《詠史》諸樂(lè )府，皆不如《代魏徵田舍翁詞》一篇。
張思廉驚才絕豔，然純是雄冠劍佩氣象。殆天所以位置斯人，故不為舂容和鳴耳。
鐵崖《湖龍姑曲》全與張思廉作相同，中只換數位。豈改而存之，未暇芟去耶？
《禽言》，亦樂(lè )府、《竹枝》之一類(lèi)也。然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。蓋《禽言》達意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韻佳耳。
廉夫自負五言小樂(lè )府在七言絕句之上。然七言《竹枝》諸篇，當與小樂(lè )府俱為絕唱，劉夢(mèng)得以後，罕有倫比，而《竹枝》尤妙。至於七言長(cháng)篇，則張思廉亦有之，仍是從李長(cháng)吉打出耳。
楊廉夫詩(shī)：〔夜半酒酣呼阿吉?！场布匙肿ⅰ财铰暋?。此與《日下舊聞》所載《賣(mài)驢券》中語(yǔ)同。小朱何以獨譏之？
《漫興七首》序云：〔學(xué)杜者必先得其情性語(yǔ)言而後可，即其情性語(yǔ)言，必自《漫興》始?！持熘駡搰L譏其不知〔興〕字本為〔與〕字之訛。然姑無(wú)論此，即以學(xué)杜而論，亦豈可先自此等絕句入手？此廉夫自文其弔詭之習，而援儒之墨之論也。
若以此為學(xué)杜入徑，則必專(zhuān)以《江畔尋花》、《風(fēng)雨看舟前落花》等詩(shī)為職志。此種在杜公原自有大處，而專(zhuān)目此為杜公之情性語(yǔ)言所在，則謬矣。所謂情性，猶言脾氣，非性情之謂也。杜詩(shī)原有此二字。
《竹枝》本近鄙俚。杜公雖無(wú)《竹枝》，而《夔州歌》之類(lèi)，即開(kāi)其端。然其吞吐之大，則非但語(yǔ)《竹枝》者所敢望也。劉夢(mèng)得風(fēng)力遠不能躋杜、韓，而惟《竹枝》最工，可見(jiàn)其另屬一調矣。虞伯生竟以清遒得之，楊廉夫乃以浮豔得之，非可以一概與杜論也。
編錄《竹枝》，竟須以劉、虞、楊三家為主。
楊之妙處，自不可掩。而其他詩(shī)之靡，亦不可掩。
《小遊仙》，以廉夫之豔彩為之，自有奇情，迥非唐人之濫可比。
鐵崖《毗陵行》，結處以?xún)删浏B作收場(chǎng)，此從來(lái)所未有也。
玉山主人云：〔所謂嬉春體，即老杜以『江上誰(shuí)家桃李枝，春寒細雨出疏籬』為新體也。先生謂詩(shī)人多為宋體所梏，故作此體變之云。廉夫嬉春體七律，一云《賦俏唐體遺錢(qián)塘詩(shī)人學(xué)杜》者，此猶之《漫興七首》意也。杜公七律中似此者自言『效吳體』、『戲為俳偕體』，在杜律中拗平仄者已是變體，此則杜公之變而又變者。廉夫乃持此以告當世之學(xué)杜者，豈非『不揣其本，而齊其末』者哉？此種在杜公已屬俳偕，而在廉夫集內，則尚算拘謹者矣，固無(wú)怪其自負為去杜不遠耳?！秤裆脚c鐵崖情跡最密，此言必親受之。但不知所謂以此體變〔宋體〕之〔所梏〕者，是何機括？母音靡弱，正是太趨長(cháng)吉一派，而中少骨力耳。南宋之弱，又與元之靡弱不同，烏可以宋體為詞哉？
楊廉夫自命學(xué)杜，正如老旦扮外，上場(chǎng)道白，時(shí)露情態(tài)。廉夫於元末時(shí)事，洞在胸中，而沉酣聲伎，此達人之識，不待吟《老客婦》也。觀(guān)其在張士誠席上一絕，足見(jiàn)一斑矣。此詩(shī)在廉夫集中，卻屬去杜不遠，正不必其摹杜之詞也。
張光弼《白翎雀歌》，竹垞取入《明詩(shī)綜》，亦是清直之作，非可與道園詩(shī)同論。但舉以證題，作本事詩(shī)可耳。
張光弼酒間為瞿宗吉誦其《歌風(fēng)臺》詩(shī)，以界尺擊案，淵淵作金石聲。然此詩(shī)只起二句豪邁稱(chēng)題，以下亦不能酣恣也。
張光弼之詩(shī)，竹垞謂其派出西昆，未免過(guò)於濃縟。然其筆勢，卻自平直。
詩(shī)固不妨淺澹，然雲林則不能免俗。
元人之綺麗，恨其但以淺直出之耳，此所以氣格不逮前人也。
周石初霆震序張梅間集曰：〔近時(shí)談?wù)?，糠秕前聞，或冠以虞邵庵之序，而名《唐音》，有所謂『始音』、『正音』、『遺響』者，孟郊、賈島、姚合、李賀悉在所黜?；蛴毞兜聶C之名，選《少陵集》止取三百十一篇，以求合於夫子刪詩(shī)之數。承訛踵謬，轉相迷惑，而不自知?！成w石初持論耿介，不茍隨時(shí)者也。
石初多亂離紀事之作，有關(guān)史事。
王梧溪《夜何長(cháng)》三疊，蓋寓亂極思治之意，不減甯戚《扣角歌》。
王梧溪《白翎雀引》亦主石德閭，而其詞該括有元一代興亡之事，其旨則《書(shū)無(wú)題後》詩(shī)云：〔莫識《白翎》終曲語(yǔ)，蛟龍雲雨發(fā)無(wú)時(shí)?！晨梢韵嘧C也。
王原吉才力富健，而抑揚頓挫，不盡如元人概塗金粉，至此而元人之境與宋人之境歸於一矣。
華彥清幼武詩(shī)，竹垞評其淺易。其《義兵行》一篇，雖從《兵車(chē)行》脫出，而質(zhì)直潔淨，尚不同吞襲調子。
丁鶴年《題鳳浦方氏梧竹軒》七律，時(shí)作者俱為斂衽。然末句〔共負奇才〕，似乎再一含蓄更妙。
鶴年嚙血葬母，忠孝性成。其《感夢(mèng)》、《遷葬》諸什，悲痛沈鬱；《異鄉清明》一律，直到杜公。
顧仲瑛《次鐵崖天寶宮詞韻》云：〔韓虢並騎官廄馬，醉攙丞相踏堤沙?！晨芍^翻新。
仲瑛小詩(shī)，極擅風(fēng)致，《竹枝》固頡頏鐵崖，題畫(huà)亦足配雲林。
昆山亭館三十六處，鐵崖《吳詠》所謂〔三十六橋明月夜，姑蘇城裡有瓊花〕也。按仲瑛有二妓，曰小璚花、南枝秀。其《花遊曲》所謂〔璚花起作回風(fēng)杯〕，蓋亦指此。
顧仲瑛《玉山璞槁》，雖皆一時(shí)飛觴按拍，豪興吐屬，然自具清奇之氣。其一段遐情逸韻，飄飄欲仙，乃有楊鐵崖所不能到者。
張伯雨《竹枝詞》〔黃土築牆茅蓋屋，門(mén)前一樹(shù)紫荊花〕，漁洋所極推賞也。其《西湖竹枝》云：〔光堯內禪罷言兵，幾番御舟湖上行。東家鄰舍宋大嫂，就船猶得進(jìn)魚(yú)羹?！晨蓚涔蕦?shí)。
漁洋極賞貞居絕句，謂有坡、谷遺風(fēng)。
葉靜齋《草木子》云：〔趙仲穆，子昂之子，宋秀王後裔，能作蘭木竹石。道士張伯雨題其墨蘭云：『近日國香零落盡，王孫芳草遍天涯?！恢倌乱?jiàn)而愧之，遂不復作?！橙弧餐鯇O〕之怨，以諷子昂可耳；又以諷仲穆，則太紛紛矣。
張伯雨方外畸人，其《遊仙詞》特為奇麗。金相蔡松年跋東坡墨蹟所云：〔醉笑調歌，靈音相答，皆九霞空洞中語(yǔ)。後復有神遊八表者，傳誦而來(lái)，洗空萬(wàn)古俗氣〕數語(yǔ)，彷彿遇之。
仇山村《讀陳去非集》云：〔莫道《墨梅》曾遇主，黃花一絕更堪悲?！称涫拙湓疲骸埠?jiǎn)齋吟冊是吾師，句法能參杜拾遺?！成酱逯栽唬骸步兰圃?shī)者，以不用事為第一格。少陵無(wú)一字無(wú)來(lái)處，眾人固不識也。若不用事云者，正以文不讀書(shū)之過(guò)耳?！成w其志杜如此。其詩(shī)則《興觀(guān)詩(shī)集》，止七言近體三十八首，因卷首有王修撰希范大書(shū)〔興觀(guān)〕二字，遂以名之。後有石民瞻跋，稱(chēng)其〔手書(shū)筆筆無(wú)倦意，他日貴遊子弟捐一石刻之，使吾輩皆得墨本，以刮目散懷，亦一奇事?！炒吮炯礉O洋所謂〔格調靡靡，遠在趙子昂下〕者也?！堕愂蠄@池》、《春日田園雜興》、《遊石室洞》三首，漁洋稱(chēng)其〔差可觀(guān)，亦皆淺淺耳?！秤譂O洋所稱(chēng)《挽陸右丞》〔甘抱白日沒(méi)，不知滄海深〕二句，實(shí)警策語(yǔ)也。
仇、白宋末齊名，皆有小致耳，論者乃等諸元初之歐、虞，過(guò)矣。
龔子敬璛《詠史》有〔文若縱存猶九錫，孔明雖死亦三分〕之句，為時(shí)傳誦。其詠《岳王孫縣尉復棲霞墓田》七律，甚有風(fēng)格。
楊文憲奐《錄汴梁宮人語(yǔ)十九首》，即宮詞之遺意，而裁作五言，為小變矣。文憲又嘗作《汴故宮記》。
七言歌行，以極長(cháng)之句，雜以《騷》體，中插三言、四言，皆所不難，獨中間插入七言整句一聯(lián)，則頗離合拍，雖以歐公廬山高，尚未免以氣勝壓人也。求於此等處拍出正調之七言，而從容中節，毫無(wú)強拗，蓋洵所罕見(jiàn)。所以漁洋極不勸人為此。
陳剛中孚《安南即事》五律長(cháng)篇，可當《安南志略》。
鄧善之際元之盛，一時(shí)如范德機、高彥敬、趙子昂、鮮于伯機輩，皆相與往來(lái)，其詩(shī)亦名重一時(shí)。而今觀(guān)之，殊多膚率。
善之集中題畫(huà)詩(shī)極多，想一時(shí)所接，皆勝流鑒藏家也，而其詩(shī)皆不足觀(guān)。
高房山小詩(shī)，有勝於雲林處。
盧彥威亙《讀王維夷門(mén)歌》，雖意在懷古，而語(yǔ)頗直率。序云：〔用其意其歌續其後?！巢恢^用其意者，用其何意也？
任松鄉士林《題翰墨十八輩封爵圖》，用事頗巧。
于紫巖以李長(cháng)吉《金銅仙人辭漢歌》未能達意，因作《後歌》以廣之，此所謂畫(huà)蛇添足。
〔山圍花柳春風(fēng)地，水浸樓臺夜月天〕，此紫巖所足《西湖》句也，雖平正而尚雅。然西湖詩(shī)以〔樓臺〕對〔花柳〕，不嫌稍熟乎？
傅汝礪詩(shī)有格調，其用小謝體詩(shī)，神貌俱似?！秳﹂T(mén)圖》一首，直用杜韻，卻無(wú)出路。
虞公極賞傅若金《古松圖歌》，由是名動(dòng)京師。然末句仍回到首句之意，未免味薄。雖多一韻，以唱歎出之，然此句似不必疊韻也。
《渾沌石行》，賦武侯八陣磧中小石也。其詩(shī)仿少陵《古柏行》，此固不為化境，然與李景文一輩不同。至於《題劉伯希古木》、《雙劍圖歌》之類(lèi)，則真得杜意，宜乎漁洋謂其〔歌行得子美一鱗片甲〕也。
《送鄧朝陽(yáng)歸赴分寧州杉市巡檢》詩(shī)末句云：〔我有家君欲寄將?！炒松先?、下四句法，自韓公以後，人罕為之。然與礪筆雖清勁，而與韓派法自殊，似未協(xié)合。
傅與礪歌行之學(xué)杜，自後山、簡(jiǎn)齋不及也。然尚恨未能出脫變化，此亦連幅之隘，難以相強者也。
宋誠夫本大都人，至治元年廷試第一人。其殿試詩(shī)云：〔扶搖九萬(wàn)風(fēng)斯下，禮樂(lè )三千日未斜?！炒苏鏍钤Z(yǔ)也。
誠夫《大都雜詩(shī)》，亦學(xué)樊川，可與薩雁門(mén)雁行。
歐陽(yáng)元功謂〔宋顯夫詩(shī)，務(wù)去陳言，雖《大堤》之謠，《出塞》之曲，時(shí)或馳騁乎江文通、劉越石之間，而燕人淩雲不羈之氣，慷慨赴節之音，一轉而為清新秀偉之作，齊、魯老生不能及也?！炒丝蓞⒆C吾北平人詩(shī)脈。
宋顯夫才力在誠夫之下。
王繼學(xué)《題蘭亭定武本》五古，以周成顧命垂戈為比，其意竟以《定武》為昭陵玉匣之本上石者矣。詩(shī)不佳。
繼學(xué)《行路難》二首，調諧詞達。
繼學(xué)《竹枝》本灤陽(yáng)所作，山川風(fēng)景，雖與南國異，而《竹枝》之聲，則無(wú)不同。鐵崖《西湖竹枝詞序》云爾。
元時(shí)如傅與礪之似杜，李溉之之似李，皆有格調而無(wú)變化，未免出於有意耳。
鐵崖謂〔善作《琴操》，然後能作古樂(lè )府。和余操者李季和為最，其次夏大志也〕。今觀(guān)李季和《和鐵崖箕山操》，誠為近古。金仁山作有〔廣〕字，自不同。
五峰五古，喜言仙家事。
五峰《鐵笛歌》：〔具區下浸三萬(wàn)六千頃之白銀浪，洞庭上立七十二朵之青瑤岑?！诚乱痪湔{不合，須添一字。
李季和詩(shī)非一調，大約本之《詩(shī)》、《騷》，亦有似佛偈者、道籙者，時(shí)出協(xié)韻，以為近古，頗似英雄欺人。
元人專(zhuān)於風(fēng)調擅場(chǎng)，而句每相犯，如〔銀河倒掛青芙蓉〕等類(lèi)之句，殆幾於人人集中有之。其所謂枕藉膏腴者，不出太白，則出長(cháng)吉，此唱彼和，搖■拊鐸，至於千篇一律，曾神氣之不辨，徑路之不分，其亦可厭也已。
黃子久嘗終日在荒山亂石叢木深筱中坐，意態(tài)忽忽；每往泖中通海處，看激流轟浪，雖風(fēng)雨驟至，水怪悲吒，不顧也。作詩(shī)亦須如此用功，乃有得耳。
黃清老《送海東之》雜言古詩(shī)，竟是邪魔外道。
劉詵《桂隱集》，用韻亦多隨手牽就，蓋元人不甚精研韻學(xué)也。
丁仲容復《題畫(huà)馬》一篇，周旋〔韓幹畫(huà)肉〕，從〔服轅病瘦〕說(shuō)來(lái)，雖是寄託，而無(wú)意味。
侍郎伯顏子中《七哀詩(shī)》七首，臨終之先一夕作。仿小陵《七歌》調，而沉痛鬱結，令人不忍卒讀。
元時(shí)諸畫(huà)家詩(shī)，如雲林、大癡、仲圭集中，多屬題畫(huà)之作。雲林最有清韻，而尚不能剔去金粉。至王元章，則純是十指清氣霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦復不能中律。
竹垞先生本自元人打入，其《夢(mèng)遊天臺歌》起句：〔吾聞天臺山高一萬(wàn)千八丈，石樑遠掛藤蘿上?！吃酥佟短炫_行》云：〔吾聞天臺山一萬(wàn)八千丈?！彻淘谇耙?。太白先有〔天臺四萬(wàn)八千丈〕之句，但非起句耳。李壁《王荊公詩(shī)注》謂太白〔四萬(wàn)〕字誤。又貢南湖《送人歸天臺》云：〔天臺山高四萬(wàn)八千丈〕。大約自元遺山而降，才氣化為風(fēng)調，逮乎楊廉夫、顧仲瑛之屬，一唱百和，殘膏剩馥，一撇一拂，幾于人人集中有之。即後來(lái)西冷、雲間諸派風(fēng)調所沿，其源何嘗不出自唐賢，詎可以相承相似而廢之耶！但撐架視乎筆力，而變化能事，存乎其人，則不能以相強也。
郭羲仲《欸乃歌》詞，頗有風(fēng)調。其序亦援杜之《夔州歌》、劉夢(mèng)得之《竹枝》，蓋《竹枝》、《欸乃》，音節相同也。
鐵崖曰：〔人呼老郭為『五十六』，以其長(cháng)於七言八句也?！橙黄鋽M杜《秋興八首》，肌理頗粗。蓋感事述懷，作此八詩(shī)，自無(wú)不可，而不當以擬杜《秋興》為名耳。
看其第一首起句，猶似沿老鐵所論杜詩(shī)情性之說(shuō)，未為知杜者也。
元末詩(shī)人於七古聲調雜遝中，忽用〔不有祝鮀之佞，宋朝之美，難乎免於今世矣?！秤衷疲骸采跻游崴ヒ簿靡印吃圃?。太近隨手漫與，且經(jīng)語(yǔ)尤不宜妄爾闌入。
徐舫《白雁》詩(shī)，亦在袁海叟、時(shí)大本之間。末句有寄託，而五六為佳。
戴叔有《題何監丞畫(huà)山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太無(wú)變化矣。
《秋興五首》，亦郭羲仲《秋興八首》之類(lèi)，而才力更不逮矣。其第四首中聯(lián)腰字，四句一樣，亦是一病。
昔竹垞嘗譏楊廉夫誤以〔漫與〕為〔漫興〕，若杜之《詠懷古跡五首》，則是合五首皆是詠古跡、懷古跡，而撮四字為題也。戴叔倫《越遊■》中，乃有〔詠懷古跡〕之題，則未然。
舒道原《■耕堂詩(shī)》，評者謂極似昌黎，殆是以目皮相。
劉仲修與劉子高、宋景濂為友，其詩(shī)如《余仲楊山水古木幽篁圖》之類(lèi)，妙逼古人，非元人侈為富麗者可到也。竹垞編之明初，與青田、青丘諸公相映發(fā)，庶其合諸？
七古仄韻，一韻到底，苦難撐架得住。每於出句煞尾一字，以上去入三聲配轉，與平聲相間用之，到撐不住時(shí)，必以仄字硬撐也。
白雲子房希白《讀杜詩(shī)》，頗涉直致一流，宜其詩(shī)似邵堯夫也。
曹兌齋《讀唐詩(shī)鼓吹》云：〔不經(jīng)詩(shī)老遺山手，誰(shuí)解披沙揀得金?！硟洱S從遺山遊，而其言如此，則《鼓吹》之選，信是遺山用意處耶？
元初中州文獻，推詩(shī)專(zhuān)家，必以劉靜修與盧疏齋摯為首。虞文靖為李仲淵源道作詩(shī)序，亦言：〔五言之道，近世幾絕，數十年來(lái)，人稱(chēng)涿郡盧公?！彻手贉Y自序，亦屬意盧公也。然疏齋五古，雖近質(zhì)雅，而不能深造古人。
李雪庵溥嘗題息齋李衎墨竹云：〔息齋畫(huà)竹，雖云規模與可，蓋其胸中自有悟處，故能振迅天真，落筆臻妙。簡(jiǎn)齋賦《墨梅》有云：『意足不求顏色似，前身相馬九方皋』。余於此公墨竹亦云?！秤乙欢尾华氄摦?huà)，可以參作詩(shī)之法也。
南山先生汪珍《湖陰曲》，是效潁濱作法而襲其面貌也?！惨换⒘垺痴Z(yǔ)殊拙。
元人多尚風(fēng)調，宮詞一體，推雁門(mén)為最。若柯敬仲之作，亦爾時(shí)雅正者矣。
《宮詞》多紀元時(shí)故事，蓋皆其親承典禮恩澤，不比王仲初閑說(shuō)內邊事，所以當時(shí)推為得體也。
《宮詞》內，如世祖建大內，命移沙漠莎草於丹墀，示子孫毋忘草地，及陳祖宗大劄撒以為訓，諸條皆關(guān)史事，可誦可傳。至其後十首內，亦有說(shuō)宮女事，蓋亦沿宮詞之體，偶及之耳。至其和人宮詞，又當別論。
柯敬仲《幹馬圖》一首，寫(xiě)肥入妙，較東坡更深進(jìn)一層。故非工畫(huà)者，不能得意至此也。
柯敬仲詩(shī)本不深，而綿邈處，時(shí)有醞釀，殆從畫(huà)家清境託來(lái)，非可以書(shū)生章句求也。較之王元章，則有極淺處；較之倪元鎮，則有極深處。想爾時(shí)入侍奎章，與虞伯生接近，筆劄自當別有所得耳。元時(shí)書(shū)畫(huà)家之詩(shī)，以此人為第一。
顧俠君所舉陳雷佳句，如〔煙村白屋留孤樹(shù)，野水危橋蹋臥槎〕，上句乃一半用杜，與下句相對，是何句法？徒形其支吾耳？顧豈未之知耶？
潘子素詩(shī)以才調勝，喜為今樂(lè )府，而絕句多佳，如《題宋高宗二劉妃圖》，尤妙。
鄭杲齋東《題徽廟馬麟梅》一首，《題江貫道平遠圖》諸絕句，皆佳。元人自柯敬仲、王元章、倪元鎮、黃子久、吳仲圭每用小詩(shī)自題其畫(huà)，極多佳制。此外諸家題畫(huà)絕句之佳者，指不勝屈。蓋元人題畫(huà)，長(cháng)篇雖多，未免限於李長(cháng)吉之詞句，罕能變轉。而絕句境地差小，則清思妙語(yǔ)，層見(jiàn)疊出，易於髮露本領(lǐng)。如就元人題畫(huà)小詩(shī)，選其尤者，彙鈔一編，以繼唐人之後，發(fā)揚風(fēng)人六義之旨，庶有冀乎？
鄭曲全，杲齋弟也，其子思先合寫(xiě)為《聯(lián)璧集》。曲全《題復古秋山對月圖》七絕一首，二十八字內，乃用〔■〕字二，〔■〕字二，〔■〕字二，〔■〕字二，〔森〕字二，〔■〕字二，〔■〕字二，〔■〕字二，亦太好奇。
周履道與高季迪、徐幼文結社，其詩(shī)清迥有逸氣，非一時(shí)徒事長(cháng)吉調者可比。
許北郭恕，俊拔激昂處，較之王原吉才力差遜。
雲丘道人張簡(jiǎn)，玉山以〔陶、韋〕稱(chēng)之，鐵崖以〔韋、柳〕稱(chēng)之。鐵崖最賞其《鬻石篇》，以為〔飄飄有淩雲之氣〕。然雲丘之詩(shī)在七客寮、白雲海間，不過(guò)才氣稍縮減耳，非遂能為陶、韋、柳也。
元季淮南行省參知政事臨川饒介之，分守吳中，自號醉樵。求諸作已，設宴酬款，以詩(shī)工拙是坐。仲簡(jiǎn)之歌最協(xié)意，居首席，酬黃金十兩；次高青丘，白金三斤；次張羽為儀，止一鎰，蓋詩(shī)有諷，略不滿(mǎn)快也。張羽《靜居集》述其事云爾。然雲丘此歌，不過(guò)就醉樵詞頭打合主人耳，是應酬習氣，無(wú)甚可取。
陸河南仁《騷》體詩(shī)，句調不盡協(xié)於音節。
陸河南《夫子去魯圖》一篇，可謂用意烹煉，末句〔周旋天下〕，尤其用意煉筆處也。然〔津則有舟〕四句，尚是幫襯。幫襯固不礙，而人之材力厚薄見(jiàn)焉矣。如昌黎《龜山》、《猗蘭》諸操，是何等魄力！
玉山諸客，一時(shí)多為鐵崖和《花遊之曲》，然獨玉山一篇為佳。蓋諸公和作與鐵崖原唱，縱極妍麗，皆不免傖俗氣耳。
卷六?。O洋評杜調記）
曩輯漁洋《杜詩(shī)話(huà)》一卷，不盡評騭語(yǔ)也。而外間所傳漁洋評本，又多雜以偽作。今就海鹽張氏刻本摘記?！顿浝畎住罚骸泊嗽?shī)語(yǔ)意，原不甚楚楚?！?/font>
方綱竊按：此評固謬，不待辨說(shuō)矣。然愚所見(jiàn)評杜本，則此條是王西樵之筆，張刻誤為漁洋也。漁洋幼學(xué)詩(shī)於西樵，或有傳錄踵訛者，尚不止此。今姑就張刻記出。其西樵評本，直抹杜詩(shī)處極多，不能悉舉正矣。學(xué)者勿惑焉?！杜憷畋焙Ｑ鐣严峦ぁ罚骸泊耸最H近《選》?！?/font>
按此評亦非漁洋之筆?！锻钐氐菚严鹿懦菃T外新亭》：〔以上二首並暫如臨邑詩(shī)，與公他詩(shī)不類(lèi)，當是有意仿北海耳?！?/font>
按此亦西樵評?！抖沼袘牙畎住罚骸病焊鼘ぜ螛?shù)傳』二語(yǔ)，畢竟難通?！?/font>
按此亦西樵評也。愚所見(jiàn)漁洋評本，則獨圈此聯(lián)，信知偽本之不足信矣。
以此二句為難通，是乃真未通人之語(yǔ)。豈有漁洋作此評者乎？自此以下，皆依愚所舊鈔次序，不依張刻?！端涂壮哺笟w江東》：〔結句有深意?！?/font>
按此西樵評?！讹嬛邪讼筛琛罚骸矡o(wú)首無(wú)尾，章法突兀，然非杜之至者?！?/font>
按此亦西樵評也。又有〔無(wú)意味，於鱗誤選〕云云。又抹〔左相〕句，皆謬之甚者。而張氏刻本錄之，貽誤匪細?！陡叨甲o驄馬行》：〔此子美少壯時(shí)作，無(wú)一句不精悍?！?/font>
按此條是漁洋評?！锻T公登慈恩寺塔》：〔西樵云：此作不為完美之篇，五句『方知』二字與『曠士』二句不相協(xié)，末八句四截不相續，中間一段，則誠奇語(yǔ)耳?！呵厣健晃遄?，是憑高奇句?！?/font>
按此評愚所見(jiàn)本是西樵筆也，上無(wú)〔西樵云〕三字；今以張刻屬漁洋，而有〔西樵云〕三字。即此一條推之，則外間所傳西樵評本，託名漁洋，不為無(wú)因耳。蓋漁洋早年學(xué)詩(shī)於其兄，有手錄西樵語(yǔ)，後遂誤傳為漁洋評耶？第張刻此卷自識，謂未睹其全，則又非外間所傳以西樵評溷入之本矣。足見(jiàn)藝林多傳新城王氏評本，真贗雜淆久矣。愚此卷附記之，裨益良非淺也。
愚所見(jiàn)漁洋評本，此篇評云：〔與高適、薛據三篇，氣魄真勁敵?！炒嗽u勝此遠矣，其偽妄何待辨？此詩(shī)但以高、薛相擬，尚未為極至也，已勝西樵之評遠矣。西樵語(yǔ)本不必與辨，然海鹽張氏既刻入《帶經(jīng)堂詩(shī)話(huà)》卷中，誠恐有誤信者，豈可嘿而息乎！其謂此篇非完美之作，而但賞中段之奇，若果通篇非完美，而結處八句又四截不相屬，則豈可專(zhuān)賞其中間奇句？此非以目皮相者乎！第五句〔方知〕二字提起，正與〔仰穿〕、〔始出〕一氣銜接，其上句〔自非〕二字，先用反說(shuō)，亦正與此第五句以下相應也。乃謂之〔不相協(xié)〕，可乎？末八句筆筆正鋒，何以謂之〔不相續〕，豈欲於八句內用虛活字連繫，方謂之相續乎？此是三家村習八股者語(yǔ)耳?！蹲頃r(shí)歌》：〔『相如』二句應刪。結似律，不甚健?！?/font>
按此卻是漁洋評，而實(shí)謬誤?！蚕嗳纭?、〔子雲〕一聯(lián)，在〔高歌〕一聯(lián)下，以伸其氣，乃覺(jué)〔高歌〕二句倍有力也。此猶之謝玄暉《新亭渚別范雲》詩(shī)〔廣平〕、〔茂陵〕一聯(lián)，必借用古事，以見(jiàn)兩人心事之實(shí)跡也。漁洋乃於玄暉詩(shī)亦欲刪去〔廣平〕一聯(lián)，以為超逸，正與評杜詩(shī)此二句之應刪，其謬同也。愚嘗謂空同、滄溟以格調論詩(shī)，而漁洋變其說(shuō)曰神韻，神韻者，格調之別名耳。漁洋意中，蓋純以脫化超逸為主，而不知古作者各有實(shí)際，豈容一概相量乎？至此篇末〔生前相遇且銜杯〕一句，必如此乃健，而何以反云〔似律不健〕耶？且此句並不似律，試合上一句讀之，若上句第二字仄起，而此收句〔生前〕〔前〕字平聲，則似乎與律相近也。今上句〔不須〕〔須〕字亦是平聲，而此收句第二字又用平聲，則正與律不相似矣。何以云〔似律〕乎？況即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古詩(shī)內有音節逼到不得不然，而後以似律之句結之，亦必不可云〔結似律〕也。況又上下句第二字皆平耶？先生獨不讀杜公《人日寄高常侍》之七言古詩(shī)乎：〔鼓瑟至今悲帝子，曳裾何處覓王門(mén)。文章曹植波瀾闊，服食劉安德業(yè)尊。長(cháng)笛誰(shuí)能亂愁思，昭州詞翰與招魂?！炒私Y段一連六句，平仄粘連，竟與律詩(shī)無(wú)別，而更覺(jué)其古也。漁洋先生乃必篇篇結句皆以下三字純用平聲為正調乎？
此篇結六句，〔先生早賦歸去來(lái)〕一句，既以第六字用仄矣，〔儒術(shù)於我何有哉〕句，又於第六字用仄，所以此下相間以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平，所以不能即結住者，一連二句之平仄平，與一連二句之平平平，正相齊押住，則其勢必不可即作結句矣。而此下結句，若又用三平之調，則又是直縱不收之音節矣。所以必用二四六相諧之調作一句結，乃可以結住也。此乃音節正變相乘一定之理，而漁洋轉以為〔似律〕，此誠何說(shuō)哉？《麗人行》：〔意在言外，《三百篇》之致也?！?/font>
按此評不謬。然是西樵評?！稖勞樾小罚骸材┍緷h武《秋風(fēng)辭》，妙在絕不相似，古人之善學(xué)如此?！?/font>
按此是漁洋評?！稖勞槲髂吓_》：〔『錯磨終南翠』二句，刻畫(huà)?！?/font>
按此漁洋評?！妒緩膶O濟》：〔『所來(lái)為宗族』二句，笑柄?！?/font>
按此是漁洋評。其意以超逸語(yǔ)為古雅，故見(jiàn)此等句若近質(zhì)率者，輒笑之。其實(shí)論詩(shī)不應如此?！渡吃沸小罚骸步Y未喻?！?/font>
按此亦漁洋評。不知其意欲如何收束？此結句正不當深求也?！稇蚝?jiǎn)鄭廣文兼呈蘇司業(yè)》：〔偶爾妙謔，便成故實(shí)?！?/font>
按此漁洋評?！短煊婒T歌》：〔畫(huà)出神駿?！辰Y處云：〔無(wú)限感慨，一句盡之?！?/font>
按此西樵評?！短K端薛復筵簡(jiǎn)薛華醉歌》：〔賞其生造?！辰Y處云：〔忽然生色?！?/font>
按此西樵評，亦皆不知詩(shī)者之語(yǔ)?！栋鯇O》：〔此等自是老杜獨絕，他人一字不能道矣?！?/font>
按此西樵評?！栋Ы^》：〔亂離事只敘得兩句，『清渭』以下以唱歎出之，筆力高不可攀。樂(lè )天《長(cháng)恨歌》，便覺(jué)相去萬(wàn)里。即兩句亦是唱歎，不是實(shí)敘?！?/font>
按此西樵評，所說(shuō)皆合，但不必以《長(cháng)恨歌》相較量耳?！洞箅吽沦澒克氖住罚骸财湟弧洪_(kāi)懷無(wú)愧辭』，語(yǔ)似陶。其三『玉繩迥斷絕』，言殿宇之高，玉繩亦為虧蔽而斷絕也?！?/font>
按此皆西樵評。然予見(jiàn)漁洋評本，其一〔撞鐘齋及茲〕，評云〔拙句〕，此則亦猶西樵評。其二〔文義難通〕云云。其三〔夜深殿突?！扯?，評云〔三四果是名句?！橙粍t漁洋之讀杜，如此等亦皆未造其至者?！断睬纭罚骸病壕煤涤暌嗪?，既雨晴亦佳』，皆是人胸臆語(yǔ)，公先探而出之耳?！?/font>
按此西樵評?！端头逃皾h中判官》：〔『柱史晨征憩』，趁韻?！横釢h更列帝』，唐雖遭亂，然非滅而更興，不得以後漢為比?！?/font>
按此二條漁洋、西樵評本皆無(wú)?！端晚f十六評事充同谷郡防禦判官》：〔結弱?！?/font>
按此西樵評?！痘奕諏ご揸罘狻罚骸病荷瞎鸥鹛烀瘛凰木?，得此一段生色?！?/font>
按此西樵評?！锻讲綒w行》：〔平正通達，尚嫌淺易?！?/font>
按此西樵評。真八股先生語(yǔ)?！队袢A宮》：〔後亦弩末，竟刪四句更警?！?/font>
按西樵評。其謬至此！《前出塞》：〔九首是一首?！?/font>
按西樵評。此亦時(shí)文先生語(yǔ)?！斗钯涻r於京兆二十韻》：〔『計疏疑翰墨』一聯(lián)，西樵嗟賞此二語(yǔ)，每三復之?！?/font>
按此在予所見(jiàn)本，是西樵評。而張刻有〔西樵云云〕，是則漁洋評本，實(shí)有述西樵語(yǔ)者，無(wú)怪二本之偶有同異也。蓋漁洋每喜舉兄說(shuō)耳，茍非大乖謬者，並存何害?！多嵏今R宅宴洞中》：〔此詩(shī)過(guò)苦，無(wú)甚趣味?！呵貥恰痪?，謔語(yǔ)也?！?/font>
按此西樵謬評?！独畋O宅》：〔意頗諷之。三四句俗?！?/font>
按此亦西樵評?！都偕健罚骸矡o(wú)味?！?/font>
按漁洋評云〔可刪?！场稌喝缗R邑至碏山湖亭懷李員外》：〔語(yǔ)亦不佳?！?/font>
按此西樵評?！兑焉先嗣S》：〔『岱宗夫如何』『夫』字，及此詩(shī)『可以』字，皆是少陵句法?！?/font>
按此是西樵謬評，然亦即錄漁洋評者誤入之。正恐新城詩(shī)學(xué)，於〔岱宗〕句竟未之解耳?！册纷诜蛉绾巍澄遄?，是杜公出神之筆，〔如何〕二字虛，〔夫〕字實(shí)，從來(lái)皆誤解也。此一〔夫〕字，實(shí)指岱宗言之，即下七句全在此一〔夫〕字內。蓋少陵縱目遍齊、魯二大邦，而其〔青未了〕，所以不得不仰歎之。此〔夫〕字，猶言〔不圖為樂(lè )之至於斯〕，〔斯〕字神理，乃將〔造化神秀〕、〔蕩胸層雲〕諸句，皆攝入此一〔夫〕字內，神光直叩真宰矣。豈得以虛活字妄擬之乎？《房兵曹胡馬》：〔落筆有一瞬千里之勢?！号?、『峻』字，今人以為怪矣?！?/font>
按此亦西樵語(yǔ)。夫誰(shuí)以為怪哉？蓋先生自以為怪乎？《畫(huà)鷹》：〔西樵云：命意精警，句句不脫『畫(huà)』字?！?/font>
按此西樵語(yǔ)。而張刻有〔西樵云〕三字，則是漁洋述之也。爾日未嘗聞新城王氏專(zhuān)以制舉義得名也，何以八股氣味深入至此?！杜R邑舍弟書(shū)至苦雨》：〔『利涉』句太遠無(wú)涉?！?/font>
按此亦西樵語(yǔ)?！哆^(guò)宋員外舊莊》：〔五六句感慨跌宕，無(wú)所不包?！?/font>
按此亦西樵語(yǔ)?！兑寡缱笫锨f》：〔起甚有風(fēng)趣，結遠?！?/font>
按此西樵語(yǔ)?！端团岫A尉永嘉》：〔平?！?/font>
按此評未見(jiàn)?！哆[何將軍山林十首》：〔『紅綻雨肥梅』，俗句?！?/font>
按此則是漁洋評也。漁洋以超逸立格，故應戒人看白香山詩(shī)也?！兜眉視?shū)》：〔此等事作一排律，自不能盡意?！?/font>
按此西樵謬說(shuō)?！缎写握蚜辍罚骸病河褚隆灰宦?lián)，言神靈如在也?！?/font>
按此西樵評?！抖宋缛召n衣》：〔何大復極贊此，吾所不知?！?/font>
按此評未見(jiàn)?！端屠钚?shū)》：〔『老雁』句比也?！?/font>
此亦西樵?！断幢R》：〔此杜集七古中極整麗可法者?！?/font>
亦西樵?！恫♂徇^(guò)王倚飲贈歌》：〔又一體?！?/font>
亦西樵?！顿O阮隱居》：〔結說(shuō)盡?！?/font>
亦西樵?！肚才d五首》：〔達?！?/font>
亦西樵?！而P凰臺》：〔似孟郊?！?/font>
亦西樵?！秳﹂T(mén)》：〔高視見(jiàn)霸王〕句抹〔王〕字：〔王，平聲?！?/font>
按此亦西樵謬語(yǔ)。試問(wèn)〔以力假仁者霸，以德行仁者『王』〕字，亦是平聲乎？《戲為雙松圖歌》：〔起處便老放?！喝~裡松子』句，看此老筆底畫(huà)意?！?/font>
亦皆西樵?！豆獾撢嫘小罚骸病宏陨痪洳蝗纭宏陨珟нh客?！弧?/font>
亦西樵?！蛾愂斑z故宅》：〔『聖賢』、『日月』，太過(guò)?！?/font>
此亦西樵誤也?！菜F者聖賢〕，〔聖賢〕二字，正用陳拾遺詩(shī)也。陳伯玉《懷古》詩(shī)：〔賢聖幾凋枯?！炒祟?lèi)慨慕古聖賢語(yǔ)，拾遺每多有之。若以〔聖賢〕指陳拾遺，則誤也。至於〔日月〕二字，承上句〔揚馬〕言之，亦豈可泥耶？
《謁文公上方》：〔『庭前猛虎』，謂石也?！?/font>
亦西樵?！渡剿隆罚骸怖隙蓬l用『樹(shù)羽』字，皆未妥?！?/font>
亦西樵?！短抑裾纫罚骸部崴铺??！?/font>
亦西樵誤也。蓋以間用長(cháng)句，遂妄謂似太白，不特不識杜，亦不識李矣?！抖餍小罚骸病河续B(niǎo)名鴝鵒』三句比也?！?/font>
亦西樵謬語(yǔ)。不知何比？《太子張舍人遺織成褥段》：〔起處全是樂(lè )府意?！?/font>
亦西樵?！栋税г?shī)》：〔《八哀詩(shī)》本非集中高作，世多稱(chēng)之不敢議者，皆揣骨聽(tīng)聲者耳。其中累句，須痛刊之方善。石林葉氏之言，其識勝崔德符多矣。余《居易錄》中詳之?！?/font>
按此則漁洋評也。今以漁洋諸條，詳列於此。
《漁洋詩(shī)話(huà)》云：〔杜《八哀詩(shī)》，最冗雜不成章，亦多啽囈語(yǔ)，而古今稱(chēng)之，不可解也?！?/font>
《居易錄》一條云：〔杜《八哀詩(shī)》，鈍滯冗長(cháng)，絕少剪裁。而前輩多推之，崔德符至謂『可表裡《雅》、《頌》』，過(guò)矣！試摘其累句，如《汝陽(yáng)王》云：『愛(ài)其謹潔極』，『上又回翠麟』，『天笑不為新』，『手自與金銀』，『匪惟帝老大，皆是王忠勤』?！独铉摺吩疲骸喉聿A皆已虛，跋涉曾不泥』，『眾歸給美，擺落多藏穢』，『是非張相國，相扼一危脆』?！短K源明》云：『秘書(shū)茂松色』，『溟漲本末淺』?！段脑酚⑷A》本異，亦不可曉?！多嶒吩疲骸旱爻缡看蠓?，況乃氣精爽』，『方朔諧太枉』，『寡鶴誤一響』?！稄埦琵g》云：『骨驚畏曩哲，鬒變負人境』，『諷詠在務(wù)屏』，『用才文章境』，『散帙起翠螭』，『未闕隻字警』云云，率不可曉。披沙揀金，在慧眼自能辨之。未可為群瞽語(yǔ)白黑也?！?/font>
又一條云：〔予嘗議子美《八哀詩(shī)》，《後村詩(shī)話(huà)》先已言之，曰：『如《鄭虔》之類(lèi)，每篇多蕪詞累句，或為韻拘，殊欠條暢。不如《飲中八仙》之警策。蓋《八仙歌》每人止三兩句，《八哀詩(shī)》或累押二三十韻，以此知繁不如簡(jiǎn)，大手筆亦然?！挥衷疲骸骸栋税г?shī)》，崔德符以為表裡《雅》、《頌》，中古作者莫及。韓子蒼謂其筆力變化，與太史公諸贊方駕。惟葉石林謂長(cháng)篇最難，魏、晉已前，不過(guò)十韻，常使人以意逆志，初不以敘事傾倒為工。此八篇，本非集中高作，而世多尊稱(chēng)，不敢議其病。蓋傷於多，如《李北?！?、《蘇源明》篇中多累句，刮去其半方善。石林之論累句之病，並為長(cháng)篇者，不可不知?！挥医源_論，與予意吻合?！?/font>
並錄予舊抄漁洋評本於後：
〔《八哀詩(shī)》自是鉅篇，顧多鈍拙不可曉。何也？〕
《贈司空王公思禮》：〔物不隔〕三字抹，〔九曲〕四句密圈，〔自有適〕三字抹，〔爽氣〕句密圈。
《故司徒李公光弼》：〔零落〕句密圈。
《贈左僕射鄭國公巖公武》：〔不知萬(wàn)乘出〕四句密圈，〔終相並〕三字抹：〔多冗長(cháng)之句?！?/font>
《贈太子太師汝陽(yáng)郡王璡》：〔虯髯〕二句密圈，〔愛(ài)其謹潔極〕句抹，〔上又回〕句抹，〔不為新〕三字抹，〔聖聰〕句抹，〔匪惟帝〕二句抹。
《贈秘書(shū)監江夏李公邕》：起二句密圈，〔森然〕句密圈，〔多藏穢〕三字抹，〔竟掩〕句卻未抹。張刻此句全抹，評云〔不倫〕。以予所見(jiàn)，此是西樵評。此所云〔不倫〕者，又與漁洋所摘累句之說(shuō)不同?！参４唷扯帜?。
《故秘書(shū)少監武功蘇公源明》：〔氣精爽〕三字抹，〔太枉〕二字抹，〔寡鶴〕句抹，〔百年〕二句密圈。
《故右僕射相國曲江張公九齡》：〔詩(shī)罷地有餘〕二句密圈，〔用才〕句抹，〔翠螭〕二字抹，〔未闕〕句抹。
按漁洋以此八詩(shī)為鉅篇，原自與前人讚賞略同。其所摘累句，則漁洋於詩(shī)，以妙悟超逸為至，與杜之陰陽(yáng)霅帥、利鈍並用者，本不可同語(yǔ)也。愚於《八哀詩(shī)附記》卷中，偶亦及此。今舉其一條云：〔《汝陽(yáng)王璡》篇中，專(zhuān)敘射雁一事，史遷法也?！荷嫌只卮澉搿?，乃插入之筆，若無(wú)此句，則『扣馬』、『諫獵』諸句，皆無(wú)根矣。此種健筆，豈得以漁洋之評議之？其餘漁洋所摘累句，又或以為啽囈難曉，若然，則《三百篇》變雅中亦頗多似後人不可曉之句矣。善論詩(shī)者，豈可如此！且如『金銀』二字，以今日俗眼視之，似是俗字乎？然而『不貪夜識金銀氣』，又何嘗非『金銀』二字連用？亦將以為累句乎？如以漁洋所抹累句，若『紅綻雨肥梅』，與上句『綠垂風(fēng)折筍』等耳?！壕G』不聞其俗，而『紅』獨俗乎？『筍』不聞其俗，而『梅』獨俗乎？『垂』不聞其俗，而『綻』獨俗乎？『折』不聞其俗，而『肥』獨俗乎？蓋漁洋為詩(shī)，多擇樂(lè )府中清雋之字；不則年號、地名亦選其清雋悅目之字。如是則詩(shī)人止當用清揚、婉孌之字，而不當用『籧篨』、『戚施』之字矣。說(shuō)詩(shī)正不當如此也?！?/font>
約而言之，葉石林可謂〔以意逆志〕，上溯魏、晉者，此原是漁洋論五言詩(shī)之大旨，其所鈔《三昧》、《十選》，皆此職志也。然漁洋於六朝則鈔及庾子山廿韻之作，而於唐則轉不取十韻外者，何也？故其於初唐亦止取短章以為近古，而長(cháng)篇則以為近靡，又何論元、白諸篇矣。若杜公五言古詩(shī)，長(cháng)篇如《北征》諸作，正復何減《雅》、《頌》，而可以長(cháng)短較量乎？所以就學(xué)杜言之，人皆知其高古雄渾，而其用鈍筆處，不如其用利筆之適於諷誦也。即如〔苗滿(mǎn)空山〕一聯(lián)，更無(wú)人理會(huì )矣。觀(guān)古人墨蹟，遇禿毫處，則嗤為敗筆者，人皆如是耳！然而杜詩(shī)初不以鈍筆見(jiàn)長(cháng)，即漁洋之每摘杜公累句，固於學(xué)杜之理，非其至論，而亦於評杜之妙，初不相妨也。杜詩(shī)固不因漁洋之摘累句而稍有損，即漁洋之論詩(shī)，亦豈以其摘杜累句而有損乎？況愚所見(jiàn)漁洋評杜之真本，其所圈識，尤關(guān)精微之詣。愚方欲摘取漁洋圈識之句，以醒學(xué)者之目，又恐其近似時(shí)文八股之習，是以聯(lián)因張氏此刻內《八哀詩(shī)》評，而略具其概於此。愚豈敢以漁洋心眼，印定讀杜之指歸哉？
又張刻此內〔事絕萬(wàn)手搴〕句、〔正始〕句、〔不要懸黃金〕二句，皆全抹，評云〔多不可解〕。此則漁洋本所未抹。蓋西樵亦多摘其累句，又不盡出漁洋也。又〔百年見(jiàn)存沒(méi)〕二句，評云〔十字悲甚〕，亦非漁洋語(yǔ)。此皆無(wú)足詳辨者?！斗畛暄κ膳泄僖?jiàn)贈》：〔卓氏近新寡〕以下，西樵云：〔忽入此一段，不倫不理，無(wú)端之甚?！场部罩杏野谆ⅰ扯淠ǎ骸踩鐕艺Z(yǔ)?！场蚕逋醣⌒雄E〕以下：〔此段又不倫?！?/font>
按此有〔西樵云〕三字，則亦漁洋述其兄語(yǔ)也。讀杜詩(shī)何苦於此等處尋鬧?！蹲砀栊匈浌差伾俑罚骸病壕灰?jiàn)』句，樸?！?/font>
亦西樵?！渡纤矐选罚骸病焊F迫』二句，真?！场不匚印骋韵拢骸病夯匚印晃遄忠炎?，不必下四句。鄭繼之謂『此等為杜公滯處』，良是?！?/font>
按此亦西樵評也?！不匚用魇苁凇骋痪?，必得伸長(cháng)以下四句，其氣乃足，何為轉欲省下四句乎？《早行》：〔『前王』二句，亦是警語(yǔ)?！罕淘宸遣幻?，此句語(yǔ)勢不亮，下句覺(jué)接不倫?！?/font>
此亦西樵語(yǔ)，直不知詩(shī)理者！此詩(shī)圓至深厚，乃是以中鋒之筆出之，為此評者，自不解耳?！稓q晏行》：〔『歲雲暮矣多北風(fēng)』四句，喜其氣老，只在參錯中?！?/font>
亦西樵?！额}鄭縣亭子》：〔『巢邊』句，比也?！?/font>
亦西樵?！锻麕[》：〔無(wú)一句與前人登華同?！?/font>
亦西樵?！兜蒙岬芟⒍住菲湟唬骸泊说冉远胖纱嬲?，不得以其平而忽之?！簯z』、『存』語(yǔ)更淒?！?/font>
亦西樵也。誰(shuí)言〔平而忽之〕哉？時(shí)文習氣，至於如此！《憶弟》：〔『兵在見(jiàn)何由』，樸?！?/font>
亦西樵?！肚刂蓦s詩(shī)二十首》其十七：〔『簷雨亂淋?！幌氯?，不成句?！?/font>
亦西樵謬語(yǔ)?！遁筝纭罚骸簿渚涮??！?/font>
亦西樵?？尚?！《有客》：〔作聲價(jià)，卻有致?！?/font>
亦西樵?！兑袄稀罚骸病浩叀?，比也?！?/font>
亦西樵?！渡倌晷小罚骸仓睍?shū)所見(jiàn)，不求語(yǔ)工，但覺(jué)格老?！?/font>
亦西樵?！顿浲醵氖逃跛氖崱罚骸泊嗽?shī)自敘處大多，覺(jué)氣格亦散緩?！?/font>
亦西樵謬說(shuō)?！洞沦缰莨抻隄癫坏蒙习秳e王十二判官》：〔末句『汝』俱指鷗，非也。余謂指王判官?！?/font>
亦西樵。此末句〔汝〕字，豈有指鷗之理？何須辨說(shuō)！《謁先主廟》：〔包舉得大?！?/font>
亦西樵?！杜碱}》：〔此篇前半氣勢甚雄，惜後半多滯語(yǔ)?！?/font>
此評予所未見(jiàn)，不知是西樵，抑是漁洋？要是不知詩(shī)者語(yǔ)耳。不特所云〔後半多滯〕是謬語(yǔ)也，即所云〔起處甚雄〕亦是謬贊?！杜碱}》一篇，讀者或目為前後二截，固謬矣；即以起二句，似是統挈全篇，而實(shí)非文家空冒之起句也。愚嘗與即墨張肖蘇論之，又與欽州馮魚(yú)山論之，詳具於《杜詩(shī)附記》卷內?！肚锶召绺亼鸭泥嵄O李賓客一百韻》：〔未免鋪敘，難此整贍?！红F雨』句自己，『馨香』句鄭、李?！?/font>
此評亦未見(jiàn)，不知是西樵，是漁洋？其以〔霧雨〕句為杜自謂，亦未然?！抖捶俊罚骸病抖捶俊?、《宿昔》諸篇，俯仰盛衰，自是子美絕作?！?/font>
此漁洋評?！冻觏f昭州見(jiàn)寄》：〔起老?！?/font>
亦西樵?！肚锕澯懈小罚骸泊说葎t李滄溟之濫觴也?！?/font>
亦西樵?！吨壑幸寡┯袘驯R十四侍御弟》：〔『舟重』句遂為詠雪粉本?！?/font>
亦西樵?！秾ρ罚骸病耗殷馈徊灰擞小恒y壺』?！?/font>
此評卻是西樵。然漁洋亦抹〔銀壺〕二字。
方綱自束髮誦詩(shī)，所見(jiàn)杜詩(shī)古今注本，已三十餘種。手錄前人諸家之評，及自附評語(yǔ)，丹黃塗乙，亦三十三遍矣。大約注家於事實(shí)或有資以備考，於詩(shī)理則概未之有聞。評家本不易言，在杜公地分，既非後來(lái)學(xué)者所能仰窺，其謬誤擅筆者，固不必言矣。即或出於詩(shī)家，偶有所見(jiàn)，而就其稍近者，亦有二端：一則或出於初誦讀時(shí)，偶有未定之論；一則或為學(xué)徒指點(diǎn)，有所為而借發(fā)。此皆不足以言評杜也。即以近日王漁洋標舉神韻，於古作家，實(shí)有會(huì )心。然詩(shī)至於杜，則微之繫說(shuō)，尚不滿(mǎn)於遺山，後人更何從而措語(yǔ)乎？況漁洋於三唐雖通徹妙悟，而其精詣，實(shí)專(zhuān)在右丞、龍標間，若於杜則尚未敢以瓣香妄擬也。惟是詩(shī)理，古今無(wú)二，既知詩(shī)，豈有不知杜者？是以漁洋評杜之本，於詩(shī)理確亦得所津逮，非他家輕易下筆者比矣。愚幼而遊吾里黃昆圃之門(mén)，得遍識漁洋手定之說(shuō)，既而於朋輩借閱，所稱(chēng)漁洋評本者，大約非西樵之評本，則漁洋早年述西樵之評本。其後於同里趙香祖齋得漁洋評本，嘗以漁洋平日論杜語(yǔ)，逐條細較，實(shí)是其親筆無(wú)疑。昔在山東學(xué)使廨，刻拙作《小石帆亭著(zhù)錄》六卷，已載此本於《王氏遺書(shū)》目矣。海鹽張氏刻有《帶經(jīng)堂詩(shī)話(huà)》一編，於漁洋論次古今詩(shī)，具得其概，學(xué)者頗皆問(wèn)詩(shī)學(xué)於此書(shū)。而其末附有《評杜》一卷，細審之，則真贗混淆，有不得不辨析者。故因張刻此卷為略記如右。若夫讀杜之法，愚自有《附記》二十卷，非可以評語(yǔ)盡之也。
卷七?。ㄔz山論詩(shī)三十首，丁丑歲三鄉作，大興翁方綱）
金宣宗興定九年丁丑，先生年二十八歲。自貞佑三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四年丙子，先生自秀容避亂河南，至是歲寓居三鄉，在其登進(jìn)士第之前四年。漢謠魏什久紛紜，正體無(wú)人與細論。誰(shuí)是詩(shī)中疏鑿手，暫教涇渭各清渾？
〔正體〕云者，其發(fā)源長(cháng)矣。由漢、魏以上推其源，實(shí)從《三百篇》得之。蓋自杜陵云〔別裁偽體〕、〔法自儒家〕，此後更無(wú)有能疏鑿河源者耳。曹劉坐嘯虎生風(fēng)，四海無(wú)人角兩雄?？上Р⒅輨⒃绞?，不教橫槊建安中。
論詩(shī)從建安才子說(shuō)起，此真詩(shī)中疏鑿手矣。李太白亦云：〔蓬萊文章建安骨?！稠n文公亦云：〔建安能者七?！炒遂恫?、劉後特舉一劉越石，亦詩(shī)家一大關(guān)捩。鄴下風(fēng)流在晉多，壯懷猶見(jiàn)缺壺歌。風(fēng)雲若恨張華少，溫李新怕奈爾何！鍾嶸評張華詩(shī)：〔恨其兒女情多，風(fēng)雲氣少?！?/font>
此首特舉晉人風(fēng)格高出齊、梁也，非專(zhuān)以斥薄溫、李也。後章〔精純全失義山真〕，豈此之謂乎？義山在晚唐時(shí)，與飛卿、柯古並稱(chēng)〔三十六體〕，原自以綺麗名家，是又不能盡以義山得杜之精微而概例之也。即放翁論詩(shī)亦有〔溫李真自鄶〕之句，蓋論晚唐格調，自不得不如此。遺山之論，前後非有異義耳。一語(yǔ)天然萬(wàn)古新，豪華落盡見(jiàn)真淳。南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人。柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之白樂(lè )天。
此章論陶詩(shī)也。而注先以柳繼謝者，後章〔謝客風(fēng)容〕一詩(shī)具其義矣。蓋陶、謝體格，並高出六朝，而以天然閑適者歸之陶，以蘊釀神秀者歸之謝，此所以為〔初日芙蓉〕，他家莫及也。東坡謂柳在韋上，意亦如此，未可以後來(lái)王漁洋謂韋在柳上，輒能翻此案也。遺山於論杜不服元微之，而於繼謝者獨推柳州。四十年前，愚在粵東藥洲亭上與諸門(mén)人論詩(shī)，嘗有《韋柳詩(shī)話(huà)》一卷，意亦竊取於此?？犊柚{絕不傳，穹廬一曲本天然。中州萬(wàn)古英雄氣，也到陰山敕勒川。
遺山錄金源一代之詩(shī)，題曰《中州集》?！仓兄荨吃普?，蓋斥南宋為偏安矣。虞道園嘗欲撰《南州集》而未果成，然而推此義也，適在遺山籠罩中耳?！仓兄荨扯?，卻於〔慷慨歌謠〕一首拈出，所謂文之心也。沈宋橫馳翰墨場(chǎng)，風(fēng)流初不廢齊梁。論功苦準平吳例，合著(zhù)黃金鑄子昂。
此於論唐接六代之風(fēng)會(huì )，最有關(guān)係，可與東坡〔五代文章付劫灰〕一首並讀之，於初唐獨推陳射洪，識力直接杜、韓矣。然而遺山詩(shī)集，初不斤斤效阮、陳作《詠懷》、《感寓》之篇也，豈其若李、何輩冒稱(chēng)復古者得以藉口邪？鬥靡誇多費覽觀(guān)，陸文猶恨冗於潘。心聲只要傳心了，布谷瀾翻可是難?！碴懯彾藴Q〕，語(yǔ)見(jiàn)《世說(shuō)》。
此首義與下一首論杜合觀(guān)之。排比鋪張特一途，藩籬如此亦區區。少陵自有連城璧，爭奈微之識碔砆！事見(jiàn)元稹《子美墓誌》。
此首與上章一義，〔排比鋪張〕，即所云〔布谷瀾翻〕也。然正須合前後章推柳繼謝之義同善會(huì )之，然後知遺山之論杜，並非吐棄一切之謂耳。王漁洋嘗謂杜公與孟浩然不同調，而能知孟詩(shī)，此方是上下原流、表裡一貫之旨也。其實(shí)元微之所云〔鋪陳終始〕、〔排比聲律〕與所謂〔渾涵汪?！?、〔千彙萬(wàn)狀〕者，事同一揆。而漁洋顧欲刪去〔相如〕、〔子雲〕一聯(lián)，與其論謝詩(shī)欲刪〔廣平〕、〔茂陵〕一聯(lián)者正同。然則遺山雖若與元微之異說(shuō)，而其識力則超出漁洋遠矣。望帝春心託杜鵑。佳人錦瑟怨華年。詩(shī)家總愛(ài)西昆好，獨恨無(wú)人作鄭箋。
拈此二句，非第趁其韻也。正以先提唱〔杜鵑〕句於上，卻押〔華年〕於下，乃是此篇回復幽咽之旨也。遺山當日必有神會(huì )，惜未見(jiàn)其所述耳。漁洋以釋道安當之，豈其然乎？遺山於初唐舉射洪，於晚唐舉玉溪，識力高絕，知世傳《唐詩(shī)鼓吹》非出遺山也。然而遺山云〔精純全失義山真〕，拈出〔精〕、〔真〕分際。有此一語(yǔ)，豈不可抵得一部鄭氏箋耶！余更於下卷詳之。
宋初楊大年、錢(qián)惟演諸人館閣之作，曰《西昆酬唱集》，其詩(shī)效溫、李體，故曰西昆。西昆者，宋初翰苑也。是宋初館閣效溫、李體，乃有西昆之目，而晚唐溫、李時(shí)，初無(wú)西昆之目也。遺山沿習此稱(chēng)之誤，不知始於何時(shí)耳？然遺山論詩(shī)既知義山之〔精〕、〔真〕，而又薄溫、李為〔新聲〕者，蓋義山之精微，自能上追杜法，而其以綺麗為體者，則斥為新聲，但以其聲言之，此亦所謂言各有當爾。筆底銀河落九天，何曾憔悴飯山前？世間東抹西塗手，枉著(zhù)書(shū)生待魯連。
此妙於借拈李詩(shī)以論杜詩(shī)，可作李、杜二家鑰，與義山〔李杜操持〕一首正相發(fā)也。與前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。切響浮聲發(fā)巧深，研磨雖苦果何心？浪翁水樂(lè )無(wú)宮徵，自是雲山《韶濩》音?！菜畼?lè )〕，次山事。又其《欸乃曲》云：〔停橈靜聽(tīng)曲中意，好是靈山《韶濩》音?！?/font>
此皆弦外之旨，亦須善會(huì )之。猶夫〔排比鋪陳〕一章，非必吐棄一切之謂也。東野窮愁死不休，高天厚地一詩(shī)囚。江山萬(wàn)古潮陽(yáng)筆，合在元龍百尺樓。
韓門(mén)諸家，不斥賈而斥孟，亦與東坡意同。不論及李長(cháng)吉者，遺山心眼抑自有屬矣。昔杜樊川為《李長(cháng)吉詩(shī)序》曰：〔少加以理，奴僕命《騷》可也?！澄粗z山意中分際如何？謝客風(fēng)容映古今，發(fā)源誰(shuí)似柳州深？朱弦一拂遺音在，卻是當年寂寞心。
柳詩(shī)繼謝之注，至此發(fā)之。以白繼陶，以柳繼謝，與漁洋以韋繼陶不同，蓋漁洋不喜白詩(shī)耳。奇外無(wú)奇更出奇，一波才動(dòng)萬(wàn)波隨。只知詩(shī)到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰(shuí)？
遺山寄慨身世，屢致〔滄海橫流〕之感，而於論蘇、黃發(fā)之。竇皋《述書(shū)賦》論褚河南正是此意，不知者以為不滿(mǎn)褚書(shū)也。
讀至此首之論蘇詩(shī)，乃知遺山之力爭上游，非語(yǔ)言筆墨所能盡傳者矣。金入洪爐不厭頻，精真那計受纖塵！蘇門(mén)果有忠臣在，肯放坡詩(shī)百態(tài)新。
此章收足論蘇詩(shī)之旨，即蘇詩(shī)〔始知真放本精微〕也?！舶賾B(tài)新〕者，即前章〔更出奇〕也?！蔡K門(mén)忠臣〕云者，非遺山以繼蘇自命也，又非指秦、晁諸君子也。
百年才覺(jué)古風(fēng)回，元佑諸人次第來(lái)。諱學(xué)金陵猶有說(shuō)，竟將何罪廢歐梅？
此〔回〕字即坡公詩(shī)〔昇平格力未全回〕之〔回〕字，是遺山力爭上游處也。亦何嘗有人〔諱學(xué)金陵〕？亦何嘗有人〔欲廢歐梅〕？觀(guān)此可以得文章風(fēng)會(huì )氣脈矣。古雅難將子美親，精純全失義山真。論詩(shī)甯下涪翁拜，未作江西社里人。
唐之李義山，宋之黃涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁、道園皆未嘗有此等議論，即使不讀遺山詩(shī)集，已自可以獨有千古矣。池塘春草謝家春，萬(wàn)古千秋五字新。傳語(yǔ)閉門(mén)陳正字，可憐無(wú)補費精神。
前首並非不滿(mǎn)西江社也，此首亦並非斥陳後山也，此皆力爭上游之語(yǔ)，讀者勿誤會(huì )。
王介甫《唐百家詩(shī)》所錄多非大篇，故後人多疑之者。遺山詩(shī)〔陶謝風(fēng)流到百家，半山老眼淨無(wú)花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙?！成w遺山之意，謂半山多取近古之作，不必多取其大篇歟？後二句，蓋指後人有議論半山此選者。今未詳其事，不能確定〔曾郎〕為誰(shuí)也。昔在館下，紀曉嵐與陸耳山同幾，校遺山集，予未得檢視其簽處也。後一日進(jìn)書(shū)，在直廬閒話(huà)，曉嵐語(yǔ)序曰：〔遺山詩(shī)首句，一本作『王謝風(fēng)流』，或謂『王』字是『三』之訛，然乎？〕予曰：〔自是『陶謝』，不聞作『王謝』也?！臣暗金^下，未暇覆檢曉嵐所校是某家藏本，顧有此異耶？曉嵐又謂〔曾郎〕當是茶山，予亦以無(wú)實(shí)徵，未敢定耳。遺山集訖無(wú)精校之本，明弘治戊午，沁州李翰刻明儲巏家藏本，前有李冶、徐世隆二序，後有王鶚、杜仁傑二跋，末有附錄一卷。今所行無(wú)錫華氏刻本，即此本重刻，無(wú)後二跋，其中訛字極多，須訪(fǎng)得弘治沁州原刻本校正之。此前更不聞古刻本耳。若能?？敝乜?，以拙撰先生年譜附後；又淩仲子亦嘗凡三十首。附說(shuō)者十八首。
卷八?。ㄍ跷暮?jiǎn)戲仿元遺山論詩(shī)絕句三十五首）
《漁洋詩(shī)話(huà)》：〔余往在如皋，馬上成《論詩(shī)絕句》，從子淨名作注?！?/font>
此詩(shī)作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九歲，與遺山之作，皆在少壯。然二先生一生識力，皆具於此，未可僅以少作目之。
今所行《精華錄》僅存三十二首。其謂從子某作注者，或即先生自注，猶夫《精華錄》或云託名門(mén)人手也。巾角彈棋妙五官，搔頭傅粉封邯鄲。風(fēng)流濁世佳公子，復有才名壓建安。
論詩(shī)從建安說(shuō)起，此二先生所同也，然漁洋則未加品騭也。此即所謂〔不著(zhù)一字〕之旨，先生說(shuō)詩(shī)每如此。青蓮才筆九州橫，六代淫哇總廢聲。白苧青山魂魄在，一生低首謝宣城。掛席名山都未逢，潯陽(yáng)喜見(jiàn)香爐峰。高情合受維摩詰，浣筆為圖寫(xiě)孟公。右丞愛(ài)襄陽(yáng)〔掛席幾千里，名山都未逢〕之句，因為寫(xiě)《吟詩(shī)圖》。
或謂此詩(shī)只敘其事，而無(wú)論說(shuō)，何也？予曰：先生《分甘餘話(huà)》一條云：〔或問(wèn)『不著(zhù)一字，盡得風(fēng)流』之說(shuō)。答云：太白詩(shī)『牛渚西江夜，青天無(wú)片雲。登高望明月，空憶謝將軍。余亦能高詠，欺人不可聞。明朝掛帆去，楓葉落紛紛』。襄陽(yáng)詩(shī)『掛席幾千里，名山都未逢。泊舟潯陽(yáng)郭，始見(jiàn)香爐峰。常讀遠公傳，永懷塵外蹤。東林不可見(jiàn)，日暮空聞鐘』。詩(shī)至此，色相俱空，政如『羚羊掛角，無(wú)跡可求』，所謂逸品是也?！炒饲耙皇?，借太白懷小謝說(shuō)，意亦如此。其前五字〔清晨登隴首〕一篇，更不消詮釋耳。杜家箋傳太紛挐，虞趙諸賢盡守株?？酁槟先A求向郭，前惟山谷後錢(qián)盧。
此前則出議論矣。論杜而及於注家，論注杜而所斥者虞、趙，所主者錢(qián)、盧乎？虞伯生注之出於託名，夫人而知之矣，何不云魯█、黃鶴諸家耶？山谷《大雅堂記》自是高識，然不能與後人注杜者並論也。盧氏《杜詩(shī)胥鈔》，其書(shū)不甚行於世，人罕知者。昔予在粵東，晤青州李南澗，語(yǔ)及此，南澗致書(shū)盧氏，屬其家以初印本見(jiàn)贈，始知其非定本。此蓋漁洋傅會(huì )其鄉人之詞，不可為據也。杜詩(shī)千古詩(shī)家風(fēng)會(huì )所關(guān)，豈可隨所見(jiàn)傅會(huì )之！風(fēng)懷澄澹推韋柳，佳處多從五字求。解識無(wú)聲弦指妙，柳州那得並蘇州？
《許彥周詩(shī)話(huà)》：〔東坡云：『柳子厚詩(shī)，在陶彭澤下，韋蘇州上?！弧诚壬斗指署N話(huà)》：〔東坡此言誤矣。予更其語(yǔ)曰：『韋詩(shī)在陶彭澤下，柳柳州上?！弧嘲磸m州《藝苑卮言》曰：〔韋左司平澹古雅，柳州刻削雖工，去之稍遠?！炒苏撆c漁洋相似。然而遺山《論詩(shī)絕句》自注曰：〔柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之白樂(lè )天?！炒藢?shí)上下古今之定品也。其不以柳與陶並言，而言其繼謝，不以陶與韋並言，而言其似白者，蓋陶與白皆蕭散閒適之品，謝與柳絲蘊釀神秀之品也。漁洋先生不喜白詩(shī)，故獨取韋以繼陶也。獨取韋以繼陶，則竟云陶、韋可矣，奚其必取柳以居陶、韋之次乎？且以漁洋之意推之，則有孟浩然、祖詠一輩人皆可以繼陶者，奚必其及柳乎？則必曰但取中唐時(shí)人，不得不以柳並言耳。是則因言陶、韋而及之，猶若局於東坡之論矣。夫東坡之言陶、柳、韋也，以詩(shī)品定之也，非專(zhuān)以襟抱閒曠定之也。若專(zhuān)以襟抱閒曠定之，則以陶、韋並稱(chēng)足矣，不必繫以柳矣。若以詩(shī)論，則詩(shī)教溫柔敦厚之旨，自必以理味事境為節制，即使以神興空曠為至，亦必於實(shí)際出之也。風(fēng)人最初為送別之祖，其曰〔瞻望弗及，泣涕如雨〕，必衷之以〔其心塞淵〕，〔淑慎其身〕也?！堆拧肥仓痢稏|山》，曰〔零雨其濛〕，〔我心西悲〕，亦必實(shí)之以〔鸛鳴於垤〕，〔有敦瓜苦〕也。況至唐右丞、少陵，事境益實(shí)，理味益至，後有作者，豈得復空舉弦外之音，以為高挹群言者乎？漁洋生於李、何一輩冒襲偽體之後，欲以沖淡矯之，此亦勢所不得不然。而究以詩(shī)家上下原委，核其實(shí)際，則斷以遺山之論為定耳。廣大居然太傅宜，沙中金屑苦難披。詩(shī)名流播雞林遠，獨愧文章替左司?！哺矣形恼绿孀笏尽?，白公刺蘇州時(shí)詩(shī)也。
先生不喜白詩(shī)，故特借白詩(shī)此句，以韋左司超出白詩(shī)上也。前章固以韋在柳上，此則以五言古詩(shī)類(lèi)及之，猶為有說(shuō)也。若以韋在白上，則儗不於倫也。白詩(shī)所云〔敢有文章替左司〕，是因守蘇州而云爾，豈其關(guān)涉詩(shī)品耶？白公之為廣大教化主，實(shí)其詩(shī)合賦、比、興之全體，合《風(fēng)》、《雅》、《頌》之諸體，他家所不能奄有也。若以漁洋論詩(shī)之例例之，則所謂廣大教化主者，直是粗細雅俗之不擇，泥沙瓦礫之不揀耳。依此，以披沙得金，則何〔金屑〕之有哉？竟皆目為沙焉而已。未知先生意中所謂〔金屑〕者何等〔金〕、何等〔屑〕也？若以白詩(shī)論之，則無(wú)論昆田、麗水皆金也，即一切恒河沙，皆得化為金也。若以漁洋之揀金，則宋人刻玉以為楮葉，必如此而後為楮葉，則凡花草之得有葉者鮮矣。明朝李、何以訖王、李，皆偽詩(shī)也。漁洋先生豈惟於滄溟不免周旋鄉人，抑且於弘治七子沿襲信陽(yáng)、北地之遺，是以神韻者即格調之改稱(chēng)，自必覺(jué)白公詩(shī)皆粗俗膚淺矣。故以維摩一瓣香屬之錢(qián)、劉，而以〔文章替左司〕之語(yǔ)原出於白詩(shī)，只作引述，宛似不著(zhù)議論者，轉使人乍看不覺(jué)有其意貶斥白詩(shī)之痕跡耳。獺祭曾驚博奧殫，一篇《錦瑟》解人難。千年毛鄭功臣在，獨有彌天釋道安。琴川釋道源，字石林。
所謂〔彌天釋道安〕者，借《世說(shuō)》之釋道安，以指明末琴川釋道源也。道源之注，朱長(cháng)孺雖略?huà)袢≈?，何足當〔毛鄭功臣〕之目乎？且《錦瑟》一篇，遺山《論詩(shī)絕句》已有之。遺山詩(shī)曰：〔望帝春心託杜鵑，佳人《錦瑟》怨華年?！车诙潆m拈舉義山原句，而義已明白矣。錦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，故曰〔一弦一柱〕也。此義山回復幽咽之旨，在既破作二十五弦之後，而追說(shuō)未破之初，〔無(wú)端〕二字，從空頓挫而出，言此瑟若本是二十五弦，則此恨無(wú)須追訴耳。無(wú)奈其本是五十弦，誰(shuí)令其未破之先本自完全哉！〔無(wú)端〕者，若訴若怪，此善言幽怨者，正在其未破之時(shí)，不應當初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所謂歡聚者，乃正是結此悲怨之根耳。五六句〔珠〕以〔明明〕而已先〔含淚〕，〔玉〕以〔日暖〕而已自〔含煙〕，所以末二句〔此情可待成追憶，只是當時(shí)已惘然〕，不待今已破而後感傷也。其情種全在當初未破時(shí)耳。以此回抱三、四句之〔曉夢(mèng)蝴蝶〕、〔春心杜鵑〕，乃得通體神理一片。所以遺山敘此二句，以〔杜鵑〕之〔託〕說(shuō)在前，而以〔華年〕之〔怨〕收在後，大旨了然矣。何庸復覓鄭箋乎？漁洋此詩(shī)，先以〔獺祭〕之〔博奧〕，則似以藻麗為主，又歸於琴川僧之注，則於虛實(shí)皆無(wú)所據。故雖同以《錦琵》篇作《論詩(shī)絕句》，而其與遺山相較，去之千里矣。涪翁掉臂自清新，未許傳衣躡後塵。卻笑兒孫媚初祖，強將配食杜陵人。山谷詩(shī)得未曾有，宋人強以擬社，反來(lái)後世彈射，要皆非文節知己。
先生鈔《七言詩(shī)凡例》云：〔山谷雖脫胎於杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自辟門(mén)庭。宋人作《江西宗派圖》以配食子美，要亦非山谷意也?！嘲创恕斗怖窋嫡Z(yǔ)，自是平心之論。其實(shí)山谷學(xué)杜，得其微意，非貌杜也。即或後人以配食杜陵，亦奚不可！而此詩(shī)以為〔未許傳衣〕，則專(zhuān)以〔清新〕目黃詩(shī)，又與所作《七言詩(shī)凡例》之旨不合矣。遺山云：〔論詩(shī)甯下涪翁拜，未作江西社里人?！炒瞬灰陨焦戎谩督髋蓤D》中論之也。漁洋云：〔卻笑兒孫媚初祖，強將配食杜陵人?！炒藢?zhuān)以山谷置《江西派圖》中論之也。山谷是江西派之祖，又何待言！然而因其作江西派之祖，即不許其繼杜，則非也。吾故曰：遺山詩(shī)初非斥薄江西派也，正以其在論杜一首中，與義山並推，其繼杜則即不作一方之音限之可矣。此不斥薄江西派，愈見(jiàn)山谷之超然上接杜公耳。近日如朱垞論詩(shī)，頗不愜於山谷。惟漁洋極推山谷，似是山谷知己矣，而此章卻又必拘拘置之江西派，不許其嗣杜。揆之遺山論詩(shī)，孰為知山谷者，明眼人必當辨之。先生他日讀黃詩(shī)絕句又曰：〔一代高名孰主賓？中天坡谷兩嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第幾人？〕此首則竟套襲遺山《論詩(shī)絕句》〔論詩(shī)甯下涪翁拜，未作江西社里人〕之句調。愚從來(lái)不敢效近人騰口於漁洋先生，然讀至此詩(shī)，則先生竟隨口讀過(guò)，不能知遺山詩(shī)之意矣。遺山〔寧〕字，百煉不能到也。其上句云〔古雅難將子美親，精純全失義山真〕，有一杜子美在其上，又有一李義山在其上，然後此句〔寧〕字，只以一半許山谷，而已超出所謂江西派方隅之見(jiàn)矣。只此一個(gè)〔寧〕字，其心眼並不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，與其置山谷於子美、義山之後之意，層層圓到，面面具足。有此一〔寧〕字，乃得上二句學(xué)杜之難，與學(xué)義山之失真，更加透徹也。若漁洋此作，云〔瓣香只下涪翁拜〕，換其〔論詩(shī)〕二字曰〔瓣香〕，則真不解也。夫遺山諸絕句，皆論詩(shī)也，何以此處忽出〔論詩(shī)〕二字乎？所以漁洋先生以〔瓣香〕二字換之。揆其意，似以為〔瓣香〕二字近雅，而〔論詩(shī)〕二字近於通套乎？誰(shuí)知遺山此句〔論詩(shī)〕二字，方見(jiàn)意匠，蓋正對其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通徹上下原流者也。若以論詩(shī)之脈，而不以方隅之見(jiàn)限之，乃能下涪翁之拜，知是子美門(mén)庭中人耳。此其位置古人分際，銖兩不差，真善於立言者也。若云〔瓣香〕，吾不知漁洋之意果其欲專(zhuān)學(xué)山谷詩(shī)乎？先生固未嘗專(zhuān)學(xué)山谷詩(shī)也。然即使欲專(zhuān)學(xué)山谷，則其意，以〔只〕字特見(jiàn)推崇山谷矣，乃其下接句卻又不然，乃曰〔宗派江西第幾人〕，此又實(shí)不可解。夫山谷是《江西派圖》中之第一人也，所以云〔兒孫媚初祖〕，先生固明知其為江西派之初祖也，何以此處又佯問(wèn)曰：是江西派〔第幾人〕，不知其意欲顯其高出江西諸人乎？抑欲較量其與江西諸人之等級乎？實(shí)則不過(guò)隨手套襲遺山之句調，而改換其〔社里人〕為〔第幾人〕，是則近今鄉塾秀才套襲墨卷之手段耳。正與其《浯溪碑》七言古詩(shī)，襲用山谷〔瓊琚詞〕三字，笨滯相同，而更加語(yǔ)病矣。愚從來(lái)竊見(jiàn)近日言詩(shī)者薄視漁洋，心竊以為未然，今日因附說(shuō)《論詩(shī)絕句》至此，而不能默也。鐵崖樂(lè )府氣淋漓，淵穎歌行格盡奇。耳食紛紛說(shuō)開(kāi)寶，幾人眼見(jiàn)宋元詩(shī)？
此首意若偏嗜吳立夫者，又不解末句〔宋元詩(shī)〕〔宋〕何指也？《七言凡例》亦謂〔淵穎勝廉夫〕，此在漁洋幼讀吳立夫詩(shī)故云爾。然吳立夫詩(shī)，頗帶粗獷之氣，先生遽以廁諸遺山、道園七古之後，似未稱(chēng)也。李杜光芒萬(wàn)丈長(cháng)，昌黎《石鼓》氣堂堂。吳萊蘇軾登廊廡，緩步空同獨擅場(chǎng)。
此首今《精華錄》所刪，然全集有之?？肿x者惑之，不可不辨也：既以韓《石鼓歌》接李、杜光焰，顧何以吳立夫繼之？且以吳居蘇前，可乎？且以李空同繼之，可乎？此則必不可以示後學(xué)者矣。藐姑神人何大復，致兼《南雅》更《王風(fēng)》。論交獨直江西獄，不獨文場(chǎng)角兩雄。
此以下十四首，皆論明朝詩(shī)，而其間讚美李、何者凡數首。此一首贊何大復亦太過(guò)。其云〔《王風(fēng)》〕，亦不可解，豈以十五國風(fēng)中王國之風(fēng)，近於《雅》耶？不思《黍離》降為《國風(fēng)》，正以其不能列於《雅》耳。而《中谷》、《大車(chē)》諸篇，豈能超出《千旄》、《淇澳》諸篇上乎？若以《詩(shī)》三百篇比喻明詩(shī)，則愚竊謂唐、宋已來(lái)皆真詩(shī)，惟至明人始尚偽體，至李、何一輩出，而真詩(shī)亡矣！則或以詩(shī)亡喻李、何，庶幾其可乎？揆先生之意，卻又未必如此。而妄云〔《王風(fēng)》〕，又以藐姑射之神人推何大復，何異塗抹粉黛，以為仙姿者乎？正德何如天寶年？寇侵三輔血成川。鄭公變雅非關(guān)杜，聽(tīng)直應須辨古賢。
鄭善夫固不可云學(xué)杜，然亦不得云〔變雅〕也。末七字粗直，似非漁洋先生之詩(shī)。十載鈐山冰雪情，青詞自媚可憐生。彥回不作中書(shū)死，更遣匆匆唱《渭城》。
惟此一首，婉約有致，罵嚴嵩有味，又不著(zhù)跡，此即所謂〔羚羊掛角〕之妙也。但以愚意，如嚴嵩者，縱使其能詩(shī)，亦不直得措一詞以罵之。若果通加選輯明詩(shī)諸家而及之，或可云不以人廢言耳；今於上下古今作《論詩(shī)絕句》，乃有論嚴嵩一首耶？中州何李並登壇，弘治文流競比肩。詎識蘇門(mén)高吏部，嘯臺鸞鳳獨然。
此首抑揚之間，歸重在高蘇門(mén)，大指不謬。獨不應以〔中州登壇〕推許何、李耳。文章煙月語(yǔ)原卑，一見(jiàn)空同迥自奇。天馬行空脫羈靮，更憐《譚藝》是吾師。
漁洋有《徐高二家詩(shī)鈔》，此二首評高、徐皆當矣。此首論徐而推重空同，亦是實(shí)事如此，非前首論高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐詩(shī)不必皆真，而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，則實(shí)不敢附和，不過(guò)較空同為近正耳。
漁洋有《題徐迪功集》詩(shī)，其首句今刊本云：〔昭代嬋娟子?！澄粼陴^下校其集至此，紀曉嵐云：〔『昭』字應是『往』字之誤?！秤锜o(wú)以應之。其後予視學(xué)山東，得見(jiàn)漁洋此詩(shī)手草，首句云〔絕代嬋娟子〕，乃豁然明白。蓋因其紙昏，左〔糸〕旁?xún)H有一二橫，觀(guān)者誤以為〔日〕旁，右〔色〕下半不明白，誤以為〔召〕字，遂誤刊作〔昭代〕。所關(guān)匪淺，亟致書(shū)曉嵐俾改正之。附記於此。
迪功《談藝錄》二千餘言，實(shí)則菁英可採者，數語(yǔ)而已。迪功少負雋才，及見(jiàn)空同，然後一意師古。惜空同專(zhuān)以模仿為能事，以其能事貺其良友，故以如此天挺之清奇，以如此能改之毅力，而所造僅僅如此，亦其時(shí)為之耳。顧空同為之序曰：〔守而未化，蹊逕存焉?！池M空同果能化歟？夫迪功所少者，非化也，真也。真則積久能化矣，未有不真而可言詩(shī)者。漁洋論詩(shī)所少者，亦正在〔真〕字。
迪功五集內，未嘗無(wú)造詣處。今讀《迪功集》，自必以其師古者為正矣。然如朱竹垞錄其《效何遜之作》云：〔簾櫳秋未晚，花霧夕偏佳。暗牖通新?tīng)T，虛堂聞落釵。淅淅烏驚樹(shù)，明明月墮懷。相思不可見(jiàn)，蘭生故繞階?！车谒木渲駡撟鳌岔懧溻O〕，然原本是〔聞〕字也?！猜劇匙謱?shí)不可易，以音節言，對上句〔通〕字，似乎可仄。然此處用仄，則上四句純乎諧調矣，下四句之〔淅淅〕奚為而變仄？〔蘭生〕奚為而變平耶？惟其上四句之諧調，至第四句第三字忽以〔聞〕字變平咽住，所以後四句移宮換羽，乃天然節拍耳。即以詩(shī)理論，此通篇敘景，至第七句乃露情事，則第四句必作〔聞〕字，方與〔不可見(jiàn)〕相為環(huán)合也。若作〔響〕，則是僅取字勢似乎陡健，字音似乎鏘脆，而不知其於詩(shī)理全失之矣。漁洋先生最善講音節，不知曾見(jiàn)竹垞所錄迪功詩(shī)之本誤作〔響〕否？故又附說(shuō)於此。濟南文獻百年稀，白雪樓空宿草菲。未及尚書(shū)有邊習，猶傳林雨忽沾衣。
邊仲子詩(shī)稿手跡，予嘗見(jiàn)之，前有徐東癡手題數行，漁洋以紅筆題其卷端。其詩(shī)皆漁洋紅筆圈點(diǎn)，或偶改一二字。此句〔野風(fēng)欲落帽，疏雨忽沾衣〕，實(shí)是〔疏〕字。漁洋紅筆壓改〔林〕字，蓋以〔林〕與〔野〕相對也。不知此〔野〕字原不必定以〔林〕為對，自以〔疏〕為是，改〔林〕則滯矣。漁洋竟有偶失檢處。凡三十五首。附說(shuō)者十六首。
附錄
跋
《石洲詩(shī)話(huà)》八卷，大興翁覃溪先生視學(xué)粵東，與學(xué)侶論詩(shī)所條記也。前五卷草稿久已失去，葉雲素農部忽於都中書(shū)肆購得之，持歸求先生作跋。先生因命人鈔存，又增《評杜》一卷，及附說(shuō)元遺山、王漁洋《論詩(shī)絕句》兩卷，共成八卷。會(huì )先生門(mén)人襄平蔣公來(lái)督兩粵，因寄至節署，屬為開(kāi)雕。公命維屏董?？敝?。維屏既以詩(shī)辱知於先生，憶乙卯、戊辰寓京遇，每清曉過(guò)蘇齋，先生輒為論古人詩(shī)源流異同，孜孜不倦。一日詢(xún)及是編，遍檢弗獲。不意是書(shū)失去，遲之又久復還，而維屏於七千里外，乃得取而細讀之，且距先生視學(xué)時(shí)已四十餘年矣。今展卷坐對，不啻追侍杖履於古榕曜石間。文字之緣，抑何紆而愜也！至先生聞見(jiàn)之博，考訂之精，用心之勤，持論之正，是編特全鼎之一變耳。比年同人築雲泉山館於白雲、蒲澗之麓，先生作《雲泉》詩(shī)見(jiàn)寄。適是書(shū)剞劂甫竣，而《雲泉》詩(shī)亦已上石，此又一重翰墨緣，因連綴及之。
嘉慶二十年四月八日，番禺後學(xué)張維屏謹跋。
